1989. Dawn of Freedom. (o el amanecer de la libertad)

[Perceval_ftw]

Sobre las cartas de puntuación, el mecanismo que comentas de que el comunista renuncie al poder, también puede pasar a la inversa, que gracias a la tirada del dado se instale la democracia en el país y se elimina la carta de puntuación del mazo. Así que los 2 bandos tienen un mecanismo para descartar una región; es más, por cada país en el cual no se haya instaurado la democracia al final de la partida el comunista recibirá puntos, muchos puntos... así que hay que saber jugar con eso; en ocasiones plantearse como comunista si te sale más a cuenta renunciar al poder o mantener el comunismo incluso a sabiendas de que el demócrata está por delante en el control de la zona en una hipotetica 2º o 3º puntuación... vamos es algo nuevo que hace el juego mucho más interesante en ese aspecto.

Sobre la tirada del dado, si te fijas en las tablas, cuando cruzas el resultado con su columna, los rangos son muy parecidos, con lo que una tirada de 6 no va a ser infinitamente mejor que una de 1. No lo veo algo determinante, simplemente una forma de compensar al vencedor sin decantar la balanza.

[Gelete]

Gelete, en el tema de las cartas de poder coincido totalmente con tu apreciación.
Es un mecanismo que me gustó mucho en otros juegos como el Anibal o el We the People pero aquí me sobra del todo. En mi opinión (y resumiendo) enlentece más que aporta, esa es precisamente una de las cosas en que no coincidía con goyogoya.  

Yo es que a primera vista, y me puedo equivocar, veo que en el fondo el resultado será en la mayoría de las ocasiones el mismo (es decir, ganará el que tenga más cartas) y en los casos de igualdad puede introducir cierto factor de azar adicional, aparte del enlentecimiento en el desarrollo del juego... por ejemplo a mi me gusta Washington War con sus nuevas reglas porque no usa esas cartas, lo resuelves todo mas rapidamente que con las antiguas o en Hannibal... en fin, no soy un fan de esa mecánica y es el resquemor que tengo con 1989, aunque espero equivocarme y que me guste como a goyagoya... ya os dire en este mismo hilo...

[Pavlo]

Bueno, en un intervalo de espacio o tiempo mucho más corto como una batalla puede tener cierto sentido ese golpe de fortuna o de inspiración de un general más brillante; como decía a mí me gustaba... pero aquí, ni siquiera me parece que refleje nada "reflejable" (valga la redundancia).
En fin, quizá al final tampoco sean tan relevantes, no se a largo plazo cuanto influirán...

[goyogoya]

Sobre las cartas de puntuación, el mecanismo que comentas de que el comunista renuncie al poder, también puede pasar a la inversa, que gracias a la tirada del dado se instale la democracia en el país y se elimina la carta de puntuación del mazo. Así que los 2 bandos tienen un mecanismo para descartar una región; es más, por cada país en el cual no se haya instaurado la democracia al final de la partida el comunista recibirá puntos, muchos puntos... así que hay que saber jugar con eso; en ocasiones plantearse como comunista si te sale más a cuenta renunciar al poder o mantener el comunismo incluso a sabiendas de que el demócrata está por delante en el control de la zona en una hipotetica 2º o 3º puntuación... vamos es algo nuevo que hace el juego mucho más interesante en ese aspecto.

Sobre la tirada del dado, si te fijas en las tablas, cuando cruzas el resultado con su columna, los rangos son muy parecidos, con lo que una tirada de 6 no va a ser infinitamente mejor que una de 1. No lo veo algo determinante, simplemente una forma de compensar al vencedor sin decantar la balanza.

Eso es lo q no nos ha quedado claro: ¿Como le compensa al comunista ceder el poder en un pais aunq no haya caído en manos del demócrata?

Me imagino q será por tener muy pocos apoyos en el pais y querer centrarse en otros objetivos, y con miedo a q salga de nuevo la carta de puntuación.

[goyogoya]

La lucha de poder esta puesta ahí para narrar el punto clave en el la URSS perdio el control de esos países, por eso digo q es muy narrativo. Y de no funcionar (opinable), por lo menos es de loar por parte de los diseñadores un intento de meter ese elemento narrativo. No así con el track de Tianamen donde no esta todo lo trabajado q se esperaría para narrar ese aspecto del juego.
Tianamen y sus protestas es mas como un toma y daca entre la opinion occidental y el gobierno comunista chino, que como una carrera espacial.
Aunque si es cierto q en el track hay muchas mejoras q lo hacen, mecánicamente, muy interesante.

[negroscuro]

para mi la pregunta del millon es:
repetitivo? quicir, es mas de lo mismo? sobra comprar uno teniendo el otro?

[goyogoya]

Otras cositas, y perdona por ser tan pesado.

a) Polonia y Hungría, salen mucho a puntuarse? Porque me he fijado que un enorme numero de eventos son del tipo asterisco, y entiendo que el mazo de descartes incluira menos cartas en los barajeados que un mazo de TS, por lo que entiendo que en especial Polonia será clave por lo importante de los puntos que da...

b) La mecánica de que el jugador comunista pueda escoger la eliminación de la carta del mazo me parece muy interesante, la probastéis?

c) la tirada del dado al finalizar el power struggle, no os pareció muy aleatoria (me refiero a la que te hace perder puntos de apoyo y la que determina los VP y la posible retirada de la carta del mazo en caso de triunfo demócratico).

d)

a) Realmente salen una vez casi seguro en early , por lo q dices de los asteriscos. Y después supongo q rápidamente llega el turno 4 para incorporar el resto del mazo. Luego si q podrían salir mas veces de seguir en juego. También radica parte de la gracia del juego en ir a saco al principio a por Polonia y Hungría.

b) Yo se lo propuse a Pavlo pero el pérfido comunista nada. Era la línea dura. Honecker, Brevnev, Jruchov, jajaja

c) bastante aleatoria. Debería haber mas modificadores

[goyogoya]

para mi la pregunta del millon es:
repetitivo? quicir, es mas de lo mismo? sobra comprar uno teniendo el otro?

Para nada. En mi caso tengo los dos y yo tengo pocos wargames. Merece la pena tener los dos. Este mas si cabe porque muchas cosas están mas pulidas

[Celacanto]

Aunque este mal que yo lo diga, por que conozco a los creadores, oye de los mejores hilos que leido en tiempo en la BSK. Hablando de un juego reciente para ver si merece la pena y comentando parecidos y diferencias... Como ya me he quejado otras veces estoy cansado de que los hilos se estanquen en cuanto los juegos salen al mercado.

[goyogoya]

Aunque este mal que yo lo diga, por que conozco a los creadores, oye de los mejores hilos que leido en tiempo en la BSK. Hablando de un juego reciente para ver si merece la pena y comentando parecidos y diferencias... Como ya me he quejado otras veces estoy cansado de que los hilos se estaquen en cuanto los juegos salen al mercado.

Como debe ser

[Pavlo]

Caña pagada, pollo.

[kabutor]

Yo lo comenté en el podcast hace poco, pero en general ante las dudas:

- Los paises q salen en early si puntuan muchas veces creo que estás perdido, si no recuerdo mal es 2x el numero de veces q ha salido en VP + la puntuacion del final, como Democrata tienes q intentar hacer perder a los Commies el poder en dichos paises, pq sino te va a comer.

- El power struggle no dura casi nada, y la tension se masca, hay muchas maneras de acabar un PS e incluso lo q al principio parece una chorrada, como el subir la apuesta, es una mecánica q solo los mas duros van a probar, o el intentar farolear para acabar con un +2 ... uf   Ademas, las cartas q recibes, y sobre todo los comodines q puedes usar estan determinados por el control de las regiones previas al PS, y eso es determinante.

- q los Commies cedan una region, tiene q ser pq el democrata tenga Dominio total del pais, y los otros van a perder puntos cada vez q puntue, la sacas del mazo y te sirve de contencion ante un posible panorama de q el Democrata te meta 10 puntos cada vez q puntue un pais q ya tenga dominado, ademas, y aqui no coincido con el analisis inicial del post, cuando una carta de puntuacion sale del mazo, lo q hace tambien es practicamente te olvidas de esa región, pues ya no va a puntuar, hasta el final si se llega, con lo q el mapa si ya esta mas reducido q un TS, te hace q sea mas estrecho aun.

A mi me parecio mejor juego q el TS, siendo el TS el mejor juego de la guerra fria, pero como juego este es mejor, las mecanicas mas refinadas, mas elegante. El tema como dicen es menos interesante para mi comparandolo a la guerra fria, pero como juego mejor. *

Lo de tianamen el nombre es anecdótico, los poderes q te da, creo q son mas potentes q en el TS, y así el tema de los +1 por haber fallado y demas lo mejora.

*Solo he jugado una vez al 1989 asi es q hay q cojerlo con pinzas.

[Pavlo]

En mi opinión no son juegos excluyentes, basicamente por el enfoque. No creo que sean más de lo mismo porque como el tema es clave, utilizando un símil cinematográfico en un caso estaríamos ante una panorámica y en éste casi ante un primer plano.
Ahora, que eso justifique tener los dos... si tengo que mojarme yo diría que no, excepto que seas un amante de las mecánicas y demas.
Realmente prefiero el TS, aunque también lo conozco mejor.

[Gelete]

Quizas al comunista le compense descartar paises (o en terminis jueguiles dejar el poder en manos de los democratas) porque asi podra centrarse en cubrir otras amenazas. Esto es una pura suposicion pero si hay muchas cartas de eventos malas para el comunista en el tercer mazo es posible que no puedas abararlo todo y resulte peligroso dejar un frente abierto que probablemente pierdas igualmente (se me ocurre por ejemplo Hungria si has ido mucho a
por polonia y quieres centrarte luego en Rumania o Alemania Democratica). Probablemente sea una chorrada lo que sigo porque solo jugie solitario...

[Pavlo]

Esa es claramente una opción útil pero, al hilo de ello, también es otra cosa que a mí no me acaba de convencer... entiendo que la historia terminó como lo hizo y el juego tiene que recrearlo lo más posible, pero por qué seguir sacando cartas de puntuación mientras el comunista mantiene el poder? Y después por qué ya no? El diseñador tendrá sus razones, por supuesto, pero en general se tiene tendencia a creer que los acontecimientos ocurridos no podían pasar de otra manera, sin embargo en la mayor parte de los casos no tiene que ser así (y menos en un tema con tantas vertientes).
Pero bueno, eso ya se sale de la propia crítica del juego para ir a otro tema recurrente en las simulaciones históricas...

Por cierto, goyogoya, el próximo día me pido el "poli bueno"