Hola,

Ya lo pregunté en un hilo específico de Gijón, pero he pensado en ampliar el abanico. Estaré por vuestra verde tierra en coche, y con bastantes horas libres que gastar este fin de semana. ¿Quedáis para jugar los asturianos?

¿Echamos unas partis?

Aunque ya se ha traducido un par de veces la última versión de reglas, me he entretenido este fin de semana reestructurándolas e introduciendo en cada apartado las FAQs que pululan en BGG, por lo que ahora creo que queda un poco más comprensible y condensado, facilitando incluso la búsqueda rápida de dudas durante la partida. Lo he subido a BGG pero aún no me lo han aceptado.

Ficha en Bgg
http://boardgamegeek.com/boardgame/24491/supernova

Descarga del reglamento
https://app.box.com/s/ijm6x97dwr6t4kn0leu2

Ya están colgadas en BGG:
http://boardgamegeek.com/filepage/101162/resumerearranged-rules-for-supernova-in-spanish

Hola.

Como soy un cabezón, a pesar de la mala fama que tiene este juego, reescribí una versión propia de las reglas, con objeto de poder jugarlo sin cometer errores, e incluyendo todas las FAQs respondidas por Michele tanto en el forum del juego como en el archivo que publicó. Lo he subido a BGG pero aún no está aprobado. Si a alguien le interesa aquí va.

¡A ver si la gente deja de comprarlo y posteriormente venderlo sin estrenarlo debido a las infernales reglas originales que trae el maldito!

Ficha en Bgg
http://boardgamegeek.com/boardgame/36661/one-more-barrel

Descarga del reglamento
https://app.box.com/s/tcc6rnxjg2lkwqykmu3e

Hola.

Como me ha gustado tanto este jueguillo de civilizaciones y tortas, me he entretenido un buen rato elaborando este archivo que pueden ser de utilidad. A mí al menos me han servido para aclararme (debido a mi torpeza) con el lío de reglas que me ha supuesto.

Son tres páginas con todo lo necesario para repasar en 5 minutos el juego y ponerse a ello sin cometer errores:

https://app.box.com/s/kxmdfls9r153molod0si

Si detectáis fallos, ausencias engorrosas o incluso faltas ortográficas os agradezco los comentarios.

Con este archivo, las FAQs recientemente publicadas por Michele y la ayuda de juego que hay en BGG ya se le puede meter mano, sin haber quedado dudas irresolutas (o yo lo creo así).

Hola.

En el estreno de hoy nos han surgido dos dudas que no he sabido resolver ni mirando las reglas:

1) Cuando declaras un target para llevar a cabo un ataque, y envías un spearhead de riverboat tras haber vencido en el ataque, teniendo en cuenta que el riverboat no ha gastado todos sus puntos de movimiento, ¿puede volver a hacer un segundo ataque como spearhead volviendo a desplazarse a un nuevo objetivo (sea este una región o desarrollo) suponiendo que le queden puntos de movimiento por gastar?

2) No entendimos muy bien la diferencia entre utilizar un arma como spearhead (estando en una región adyacente al target) y en utilizarla como un arma que sencillamente está en una región adyacente al target y que por tanto utiliza su fuerza para sumarsela al atacante con todo lo demás. Es decir, ¿en qué modo se usa un arma como spearhead si supuestamente con que esté adyacente al target ya utiliza su fuerza sumada a la de la región en la que se encuentra? Es que no sé si me pierdo algo.

Puede que las dudas provengan de mi pobre nivel de inglés. A ver si podéis aclarármelas. 

Es que es raro no ver ningún comentario ni reseña por aquí, por eso lo pregunto.

Aprovechando que lo han reeditado recientemente, ¿alguien lo ha probado y nos relata brevemente qué tal?  

Pues eso,

El otro día vi en un documental de la tele acerca de la Banca Ética a unas joviales personas jugando a este juego educativo. Posteriormente lo busqué por internet y encontré un sitio web en el que lo venden, aun precio por cierto nada desorbitado:

http://ethica.co/es/el-juego

¿Alguien ha oído hablar de él o incluso ha tenido la suerte de jugarlo? Es que el tema y los objetivos educativos son harto atractivos. Lo que ya no sé es si en el plano jugable es una chufla o qué...

Hola.

El otro día logramos echar nuestra segunda partida a este interesante y entretenido juego de conquista espacial y control de áreas (bastante euro, eso sí, pero bastante original también), y nos surgieron algunas pequeñas dudas que no logré resolver releyendo una y otra vez las reglas:

1) ¿En qué momento exacto del fin de fase se produce la puntuación parcial de planetas y lunas? Lo pregunto porque supuestamente lo último que se hace al final de cada ronda de juego es el movimiento de las lunas en sus órbitas, en el sentido que indica la flecha, y dependiendo de si este movimiento se hace antes o después de la puntuación, ésta será diferente.

2) En el paso de "income", si no tienes lunas cobras 1RU, pero si tienes lunas, por cada una de ellas cobras 2RU (siempre que seas dueño también del planeta sobre el cual se trasladan). La pregunta es: ¿si tienes, digamos, 2 lunas, tu ingreso es 1+2+2=5RUs? Lo pregunto porque en las reglas deja ambiguo lo de si es 1 + lunas o sólo lunas, si es que tienes de estas (y si no tienes, solo cobras 1RU).

3) La acción "Exploration": ¿por qué no viene reflejada en el resumen del turno que figura en el tablero personal? ¿Se trata de una variante? Por otra parte, ¿no se trata de una acción muy potente, pues por sólo descartar una ficha de ocupación de hexe te dan dos de "Exploration Counter"?

4) En las reglas pone que sólo se puede jugar una "Research card" en tu turno. Si la carta en cuestión pone que se puede jugar "en cualquier momento" ¿cuenta dentro de esa limitación de una sola carta por turno? Lo pregunto por si me he confundido con la traducción y se refiere en realidad a una carta por ronda...

Pocas y sencillas dudas para un juego más que divertido y tenso.

Muchas gracias por adelantado si alguien logra arrojar luz sobre ellas

Hola.

Este miércoles 7N subo a Madrid para acompañar a la robopilingui a su inauguración laboral emigrante, y regreso el domingo por la mañana a Córdoba. Ya he escrito a varias almas caritativas para que me hagan un humilde hueco en sus apretadas agendas lúdicas, pero se me ha ocurrido anunciarlo también por aquí: ¿echamos alguna/s partida/s? Es probable que esté bastantes fines de semana por allí a partir de ahora, y me interesa ir conociendo más gente con la que enviciarme siempre que pueda (así, de paso, no gasto en teatros, cines, exposiciones, museos y pérdidas de tiempo de esas que se suelen hacer cuando vas a una gran ciudad, aunque ya la conozcas).

Un saludo 

Ey,

A raíz de la desagradable experiencia en una reciente partida a un juego de combate espacial (maldito sea) llegué a una triste pero esperanzadora conclusión: no merece la pena atacar al más débil.

Me explico:

No sé si pasará esto con la mayoría de los juegos que incluyen combates y en los cuales cada uno va a lo suyo (tengo poca experiencia en juegos de este tipo y por eso sólo especulo), pero en las pocas partidas que llevamos a juegos así suele pasarnos que llegado el momento adecuado, se suele atacar al jugador que tiene el ejército más débil y que por tanto es más vulnerable, y eventualmente es vencido en un combate dado.

En la última partida me machacaron vivo, ronda tras ronda, sin dejarme levantar cabeza, y creo yo que fue porque era al principio ligeramente más débil en defensas, por lo que constituía una promesa de éxito asegurado para el atacante. Como ese combate me desgastaba tela, no podía levantar cabeza militarmente al mismo ritmo que los demás, por lo que en futuras rondas de nuevo era el más débil. Hay que decir que también influyó en los acontecimientos el que un compañero quisiera machacarme por escucharme llorar (se me da bien).

La cuestión es que al terminar la partida, el que me atacó reiteradamente quedó sorprendentemente mal respecto de los que ganaron (porque hubo dos que sacaron mogollón de puntos, y los otros dos estábamos muy atrás en puntuación, casi juntitos, el que me atacó varias veces y yo). Al final de la partida, mientras recogíamos, aproveché para señalar que si en vez de atacarme a mí, que suponía una victoria segura, hubiera atacado al que iba en cabeza en puntos, este chaval hubiera quedado mucho mejor posicionado. Pero nadie parecía verlo como yo y dijeron que había atacado al más débil porque le daba más opciones de conquistar nuevos territorios y que quizá atacar al que iba en cabeza no le hubiera dado las mismas recompensas y que quizá hubiera quedado incluso peor. Yo lo que vi es que, con esa actitud, a lo máximo que iba a llegar es a asegurarse el quedar delante mía en la puntuación final, pero que iba a conseguir que los dos que iban en cabeza crecieran tranquilamente sin que apenas nadie les atacara en toda la partida. Pero como en muchas otras ocasiones, esta vez también me quedé solo en mis argumentaciones.

¿Qué pensáis vosotros?:

1) ¿Tiene algo de sentido mi idea? ¿Deberíamos todos haber atacado al que iba en cabeza en vez de hacerlo al que era más débil?

2) ¿Es esto irrelevante y por tanto lo mejor es machacar a uno y disfrutar con ese "aplastar enemigos, verlos destrozados y escuchar el lamento de sus mujeres..."?


Yo creo que los que me rodean en esto de los juegos prefieren mil veces la segunda opción  

Bueno, pues ya lo hemos jugado. Breve resumen:

El juego está bien. Echamos unas cuatro horas y media, pero había una persona que estaba muy mal y decidimos cortarlo cuando quedaba una ronda para acabar, estando la victoria entre dos personas.

Fue curioso, porque como había leído en tantos sitios que los griegos eran una caquita lo dije, y dejamos tranquilo al que los llevaba, y cuando nos dimos cuenta estaba tan entochado que resultaba imparable. Además, era el único que se dedicó a construir trirremes y llegado el momento embarcó las tropas para darnos por el ojal a varios al mismo tiempo. Fue divertido no obstante porque creó un fenómeno de "ir a por el líder" brutal, y el juego se transformó en "todos a por los griegos". Pero no podíamos con él.

En consecuencia, cito los problemas que le vimos al juego:

1) Es largo. Muy largo. A mí me da igual, porque yo siempre me quejo de que generalmente, cuando los juegos están en lo mejor van y se acaban. Pero siempre hay alguien o varias personas en el grupo que se agobian cuando la cosa lleva ya cuatro horas y no se le ve el fin, y comienzan a sugerir que se pare el juego. Como el juego necesita 5 ó 6 personas para tirar y siempre hay este problema humano, es un juego muy difícil de que salga a mesa y por tanto un tanto injugable (siempre se podrá argumentar que hay juegos mejores y que no te ocupan toda la sesión jugona).

2) Como depende del tocho de héroes y maravillas que lleva el juego, sólo funciona bien si todo el mundo se sabe todas las cartas, lo cual en el mundo real del Planeta Tierra es virtualmente imposible, si tenemos en cuenta que hace falta mucha gente para jugarlo, y casi nadie estará dispuesto a leerse las cartas en casa antes de jugar (habiendo juegos mejores y de menos duración...). Y repetir la experiencia, "ahora que sabemos jugar todos" es otra mision imposible...

3) Tiene un poco de caos, derivado del uso de héroes y criaturas mitológicas, que mal llevado puede generar descompensaciones virtuales que desagraden a la gente acostumbrada a mecánicas más euro. Si hay gente a la que le guste controlar lo que pasa en el tablero quizá lo pase mal con este juego.

4) Tiene el problema del efecto "ir a por el que va en cabeza", que a mí me parece muy divertido (hay que organizarse para impedir que gane, sólo para que en la siguiente ronda haya que ir a por otro diferente que al haber todos atacado al anterior se ha entochado como consecuencia). Puede haber gente a la que no le guste jugar "en equipo" o que decida ir a lo suyo y como consecuencia gane otro al que no se le ha frenado cooperativamente...

5) A mí personalmente, lo de ganar por comprar una cuarta cartita me parece muy abstracto en un juego tan temático como este. Es el mismo problema que le veo a Cyclades. Podían haber implementado alguna victoria militar, y no tan abstracta, leñe... Aunque esto es ya cuestión de gustos.

Todas estas razones hacen que se convierta en lo que yo llamo un "juego imposible": es largo, con muchas reglas, con muchas cartas que hay que conocer para jugar bien, y requiere muchas personas dispuestas a asumir todos esos anteriores inconvenientes. Yo lo estoy, pero encontrar jugones dispuestos no es tan fácil. Con suerte lo lograré sacar una segunda vez, engañando a otros que no sepan de qué va la historia, pero después quizá sea carne de Mathtrade, porque es además demasiado grande para que quepa cómodamente en mi estantería.

Por cierto, que en la partida de ayer, a algunos nos entusiasmaba y a otros les daba ganas de pegarse un tiro. Eso quizá sea otro gran inconveniente para este tipo de juegos...

Hola.

Andaba yo estos días preparándome este juego para enseñárselo a mi grupo, y me dolía la cabeza al pensar que tengo las cartas del básico tuneadas pero las de la expansión en francés, y no sé si todos sabrán entenderlas. De modo que en mi infinita torpeza informática he hecho estas pegatinas por si a alguien pueden servir como a mí:

http://www.box.com/files#/files/0/f/0/1/f_1957524063

Advierto, no obstante, de la extrema cutrez de la presentación. Se trata de poder sacar el juego, no de hacerle una foto a las carticas.

Un saludo 

Buenas.

Desde que probé el Ascending Empires y me entusiasmó tanto, he estado fijándome en los Finger Flicking Games que han ido poniéndoseme a la vista, y todos ellos me han resultado muy curiosos: Carrom, Pitch Car, Crokinole, etc. Acabo de comprar el Safranito, por recomendación de un forero, y aunque sé que no es de pegar golpes sino de lanzar discos, me ha hecho gracia la idea (aunque aún no sé si tendrá mucha estrategia o no).

Como no he visto ningún hilo que hablara sobre el tema, me he animado a preguntaros: ¿me recomendáis algún juego más del estilo, que a ser posible combine destreza digital con un cierto grado de estrategia? Es decir, que no sea sólo pegar palos a una madera (lo cual está muy molón, no me malinterpretéis), y que tenga algo más, no sólo la diversión de cagarla sacando la pieza del tablero/pista. Y bueno, si se puede comprar en tiendas humanas, pues mejor que mejor...

Gracias de antemano. 

Es  lo que tiene ser tan limitado en inglés.

Tito Phil ya lo ofreció en su grupo de Yahoo, pero no es hasta hoy que me he parado a leerlo. ¿Estas cartas que ofrece en su web sabéis si son tan sólo una copia de las originales o se trata de nuevas tecnologías para ampliar el juego?:

http://www.sierra-madre-games.com/conflict-simulations/#ecwid:category=482251&mode=product&product=8571593

Todo apunta a que es lo primero, pero por si acaso pregunto. Aunque si fuera así, ¿para qué diantres se puede querer una segunda copia de las cartas? ¿Para que más de uno pueda tener una misma tecnología? 

Hola,

En Córdoba tenemos un grupete apañado que nos solemos reunir una o dos veces por semana (con suerte). Pero como muchas veces pasa, hay gente opositando, gente trabajando (con horarios partidos y tal) y gente con pareja no jugona, y a la hora de la verdad solemos quedar muy pocos (en ocasiones sólo 2 ó 3, teniendo suerte). En determinadas fechas logramos reunirnos 4, 5 ó 6 y la cosa mejora un poco, pero no alcanzamos la continuidad que quisiéramos.

Por ello hemos pensado en hacer un pequeño llamamiento para captar sangre fresca  :B :B, gente que o sea jugona o que esté empezando, nos da igual, pero que sean en definitiva más humanos con los que llenar la agenda y a los que poder convocar cuando surge una quedada.

Si hay alguien interesado lo podéis decir por aquí o por privado. Toda sana gana de echar un buen rato a la sombra será bienvenida  .

Hola.

Me he leído los hilos que ya existían sobre recomendaciones de juegos de táctica y de combate espacial pero son demasiado "profesionales" para mí, o recomiendan juegos difíciles de conseguir, por eso abro otro hilo.

Tras jugar a Ascending Empires y no estar acostumbrados a juegos de este tipo (novatos que somos), en los que primero creces y después te das de tortas con los otros para quedarte sólo y conseguir puntos de victoria, quisieras pediros recomendación sobre este tipo de juegos, pero que se puedan conseguir con relativa facilidad y que no sean muy complejos (no necesitamos 80 páginas de reglamento para disfrutar, al menos al nivel al que estamos ahora mismo). La idea es generar escaramuzas (si sé lo que significa exactamente esto  ), tensión, que te revienten tu flota y poder tú rearmarte y devolverla, etc. Como veis, no busco un nivel muy profundo, al menos por el momento (quiero ver si me gusta realmente este tipo de juegos).

¿Un ejemplo podría ser Interstellar Mayhem? ¿Se os ocurre alguno más?

Gracias de antemano 

Hola.

Recurro a vosotros para encontrar nuevas joyas que satisfagan mi ludofagia virtualmente infinita (espero que no sólo coleccionadora):

Siempre me han gustado aquellos juegos en los que, una vez explicadas las reglas, y casi asimiladas, no sabes muy bien (a veces ni siquiera aproximadamente) qué demonios es lo que hay que hacer. No me refiero exactamente a qué estrategia seguir (que eso en los eurogames está bastante claro que incluso más allá de la primera partida muchas veces no sabemos qué estrategia plantearnos, de entre las miles posibles), si no que no sabemos ni siquiera cómo acercarnos al objetivo que se supone hemos de alcanzar, porque no están claras las consecuencias de nuestros actos o porque nos dedicamos a hacer una cosa que después descubrimos sorprendidos que no sólo no nos ha servido para nada sino que ha beneficiado mucho a otros y quizá a nosotros nada en absoluto (y además nos ha hecho perder el tiempo). Para explicarme, pondré tres ejemplos:

1) Imperial:
Ya lo he sacado varias veces a mesa, y casualmente hasta ahora siempre con gente nueva, y no hay partida en la que no me digan que aún no saben si les ha gustado el juego porque no saben muy bien qué han hecho mal o qué había que hacer exactamente, porque ellos pensaban que iban bien y luego les han quitado el pais (por ejemplo) y se han quedado sin jugar un rato... Sin embargo, me dicen al mismo tiempo que quieren repetirlo para tratar de averigar qué hay que hacer.Yo mismo, tras prepararme el juego, tardé un par de partidas en darme cuenta de que no se trata de armarse hasta los dientes y de dar leches, porque no eres ese o esos pais/es en concreto, si no que va (creo) de comprar los bonos que crees que más se revalorizarán y además luchar porque sea así, para ser el que más pasta tenga al final del juego.

2) Clans:
Las primeras dos partidas juegas un poco a lo loco a ver qué pasa, y vas viendo frustrado cómo tu oponente (me gusta jugarlo a dos, pues creo que así es más táctico) va construyendo poblados que tú te estabas preparando para darles la puntillá. Después te das cuenta de que algo de estrategia sí que puedes tener, e intentas despistar más, hacer movimientos que desvíen la atención, poner golosinas que pongan en duda a tu oponente, etc. Finalmente vas viendo la luz.

3) Confucius:
Me leí las reglas y dije "esto tiene que ser la bomba": sobornos, favores debidos, conquista, eurogame, politiqueo, etc. Sin embargo, he conseguido echar una única partida tras la cual tengo dudas sobre si hice lo mejor para ganar (quedé segundo). Intenté a más no poder meter cabeza en los ministerios, soborné a casi todo el mundo, etc, pero no conseguí los suficientes puntos de victoria por dedicar tantos esfuerzos a ello. De todas maneras, lo raro fue no dominar el rollo sobornos/sujeto a favores/regalos para cancelar otros regalos, etc, y precisamente ese desconocimiento sobre lo que hay que hacer es lo que me motiva a volver a probarlo  .

Estos juegos, para mí, tienen una alta rejugabilidad porque siempre tienes ganas de jugar cuando se plantea una partida, pues sigues queriendo averiguar cómo diablos se juega bien a esto, y yo al menos disfruto mucho cuando por fin alcanzo a ver la luz en ellos y encontrarles el sentido.

No se me ocurren más ejemplos que yo haya probado, y precisamente por eso os pregunto. Espero haberme explicado bien... 

Releyendo esto, creo que el ejemplo de Imperial es el que más ilustra mi idea.

¿Conocéis más cosas raras que requieran varias partidas para llegar a entenderlas?

Ayer tuvimos la oportunidad de jugar a este juego y nos surgieron dos dudas durante el mismo:

1) Cuando salen todos los desastres, ¿deja de haberlos durante el resto de la partida? Es que se revelaron todos relativamente pronto, y hacia poco más de la mitad no hubo más por salir y nos quedamos demasiado tranquilitos el resto de la partida...

2) Cuando adquieres un edificio en una subasta pero no puedes o no quieres pagar todos los recursos que pide para ser construido debes poner una moneda (si te queda) encima de él y lo terminas de construir en la siguiente ronda de abastecimiento (si puedes, porque si no lo descartas). La duda es: si a pesar de no estar construido da los beneficios recurrentes en cada fase de ingresos de cada ronda, o no (porque los inmediatos, al comprarlo, dicen las reglas que sí se ganan). En las reglas no se especifica, por lo que nosotros en esta partida sí las cobramos. Se da a entender que lo de terminar de construir el edificio en la siguiente ronda de abastecimiento es porque si no pierdes los puntos de prestigio que proporciona. ¿La protección contra un desastre en concreto también se hace efectiva en cuanto se adquiere el edificio o ha de estar pagado?

El juego no terminó de gustar, pero no fue por estas dudas...

Hola.

Después de haber buscado este juego por cielo, mar y tierra, y de haberlo adquirido junto con la primera expansión (para que pudieran jugar a esta maravilla 6 jugadores), después de haberme leído unas 6 veces las reglas (para no tener ninguna duda a la hora de la partida), después de haber intentado sacarlo a mesa varias veces con toda la ilusión, después de haberlo hypeado en mi grupo de juego durante semanas (anunciando que las reglas prometían un juego divertido, rápido y emocionante) ayer tuvimos por fin la oportunidad de estrenarlo, además a 3 jugadores, que es el número ideal según las votaciones, y el resultado es... o el juego es una basura aburrida y monótona o algo hicimos terríblemente mal pero no logro averiguar el qué.

Ya partíamos de la base de que era un civilizaciones sencillito y rápido, en el que se persigue ganar losetas de terreno o de edificios mediante subasta que nos darán beneficios tanto inmediatos (al adquirirlos) como recurrentes (al chupar de ellos en cada ronda de ingresos).

Hacia el primer tercio de partida, la cosa aún prometía: los recursos iban creciendo muy poco a poco (hasta el punto de que compré un edificio que no pude construir, y coloqué una moneda sobre él tal y como dicen las reglas para terminar de pagarlo cuando llegara la primera ronda de abastecimiento), íbamos consiguiendo las losetas que más o menos queríamos (había algo de disputa por las interesantes, aunque normalmente nos íbamos satisfechos con la que nos llevábamos). Y eso de reajustar los marcadores de madera, piedra, ciudadanos y comida molaba bastante... mientras eran escasos.

Porque hacia la mitad de la partida sucedió que los recursos fueron aumentando a una velocidad más acelerada de lo normal, y llegó un punto en el que entraban cada ronda una cantidad de objetos de lujo (todo el mundo producía en la ronda de ingresos más de lo que podía almacenar) que siempre a partir de ese momento estuvimos tan pletóricos de recursos que no sentimos en ningún momento de la partida el agobio típico de tener que cumplir en algún tipo de recurso o en comida. Además, las rondas de abastecimiento surgieron tardísimo en la partida (una al final del mazo B de losetas y otra al poco, en el mazo C), y para ese momento estábamos tan llenos de todo que no hizo el más mínimo daño (creo que sólo un jugador tuvo que matar a la mitad de su población pr no tener comida, pero fue porque gastó más objetos de lujo de la cuenta y no se acordó de que quedaba una ronda de abastecimiento).

Por otra parte, los desastres tampoco hicieron apenas daño porque, o bien teníamos edificios con los que defendernos de ellos o bien cuando se producían teníamos tantos recursos que podíamos suplir cómodamente la destrucción.

En fin, que cuando llevábamos poco más de la mitad de la partida, la cosa se desvirtuó un poco porque ya nadie hacía cálculos a ver qué loseta le beneficiaba más ni leches: como sabíamos que puntúa sólamente el valor más bajo entre ciudadanos (x3) o puntos de prestigio, pues como teníamos ciudadanos de sobra, la partida se convirtió en una carrera por conseguir las losetas que daban más puntos de victoria (independientemente de los beneficios que dieran, tanto inmediatos como recurrentes), y ya nadie se fijaba en otra cosa. Cuando aparecía una loseta de 5, 6 ó 7 puntos de prestigio el que tenía más pasta se la llevaba seguro, y luego además gracias a eso era el primero en la ronda siguiente, y como el dinero fluía también, esa persona volvía a poder pagar una pasta y a ser después otra vez primero (y si no lo lograba pues se aguantaba una ronda sin comprar y así cobraba 3 monedas más con las que poder sobrepujar a los otros en la siguiente, pues tenía la ventaja de pujar el último y poder desplazar a los otros).

Las "conquistas" también beneficiaban al que iba primero en el turno si casualmente salían edificios tochos en esa fila, porque bastaba con pagar 3 monedas más de su valor para llevársela.

En definitiva: toda la partida estuvimos obsesionados con que estábamos haciendo algo mal, pero no logré averiguar qué fue. ¿Podéis echarme una mano los que lo habéis jugado? ¿Qué tiene de divertido estar lleno de todo (joer, es que llegué a almacenar 120 objetos de lujo, lo cual suponía su valor partido por dos en cualquier tipo de recurso que pudiera necesitar, por lo que nunca jamás necesité nada)? ¿Cómo puede un juego de civilizaciones no transmitir agobio porque te falte de todo para mantener tu civilización?

Os aseguro que los ingresos por ronda los hacíamos bien (los recursos/monedas/ciudadanos reflejados en la esquina inferior derecha de las losetas de terreno, edificios y loseta de civilización), y el resultado eran toneladas de todo (y si estábamos escasos de algo, no importaba por la gran cantidad de objetos de lujo acumulados).

Si el juego es sencillamente así, ¿hay alguna home rule para arreglar este desaguisado? Mare mía, si no tiene solución tendré que venderlo, a ver si a otro le ve la gracia... Con lo que me gustan a mí los civilizaciones y los de subastas (creía que este juego sería la panacea, y además sencillito para todo el mundo).

Qué decepción más jodida...  

Hola.

Estoy seguro de que esto le ha pasado a mucha gente. Me refiero a la frustración que te entra por las entrañas y amarga tu bilis cuando sacas un jueguillo con la máxima ilusión del mundo y casi te lo tiran a la cabeza a mitad de partida.

Esto viene porque ayer osé sacar a mesa mi bienamado Carolus Magnus (obra magna de los juegos para mí), al que para más inri y escozor saqué a mi cuñado, que empieza a interesarse en esto de los juegos de mesa y le estoy poniendo delante de las narices diferentes tipos de juegos para que vea lo que hay y vaya viendo lo que le gusta y decida si le interesa seguir investigando en esto de los juegos de mesa. Pues bien, lo jugamos a 3 bandas, y el juego decepcionó mucho, hasta el extremo de que al final de la partida me dijeron literalmente: "cuando lo explicaste nos ilusionamos porque parecía chulo y que generaría piques y demás, pero es que el juego es demasiado...". Y las quejas fueron: caótico, demasiado sesudo para lo que ofrece, ESTA ROTO (y esto me dolió en extremo, porque lo que pasó fue que se acabaron los paladines y aún no había terminado la partida por lo que se partió esta en dos, ya que no sabíamos si eso hacía finalizar la partida o no...), y "joer, con lo chulo que estaba el que probamos antes (Un Mundo Sin Fin), si lo llego a saber te digo de repetir ese y no probamos este".

Si hubiera sido un hecho aislado, no me hubiera importado lo más mínimo. Esto de los juegos es así: un mismo juego puede agradar mucho a unos y ser aborrecido por otros. Pero en mi colección hay (o ha habido, porque los he vendido si no han funcionado) juegos que a mí me han gustado bastante y que no puedo (y ya no me atrevo) a sacar. El Carolus, por ejemplo, lo he sacado tres veces: la primera vez lo probé con mi novia, y a mí me encanto (vi sus posibilidades, su binomio reglas sencillas/dificultad de dominar), mientras que ella lo aborreció porque decía que había que pensar demasiado para lo que ofrecía (y no es que no le gusten los juegos sesudos, en absoluto); la segunda vez lo saqué con otros miembros de El Hombre que Rie y casi tuve que parar la partida porque dijeron que no era en absoluto divertido (y lo mismo: demasiado rompecabezas para lo que es, demasiado azaroso, etc). Y la tercera vez fue anoche, con las consecuencias de: a lo peor mi cuñado decide que esto de los juegos no es para él si pasan estas cosas en las sesiones  .

El ejemplo del Carolus vale como cualquier otro de similares características: Gloria Mundi (lo terminé vendiendo porque tuve que parar la partida a la mitad en dos ocasiones porque la gente no paraba de decir lo malo que era), Alien Frontiers (a casi nadie gusta de a los que se lo pongo, a mí me parece un juegaco, sencillito pero con puteo, dados y diversión), Clans (las dos veces que he conseguido sacarlo casi se levantan de la mesa y se van a su casa... ¡con lo bueno que es el jodío!), To Court the King (qué extraño que a nadie guste esos combos mortales que tiene el jueguillo, aparte de que es un tira dados y eso suele molar a todo el mundo...), Troyes (si la gente a la que se lo explicas logra reunir valor para terminar una partida lo terminan adorando, pero si se acojonan con la explicación y te insinúan que "¿por qué no jugamos a otra cosa y otro día cuando esté más despejado sacas este?" se acabó la posibilidad de ver su potencial), etc.

No sé si los demás lo harán, pero yo me niego a vender/cambiar estos jueguillos aunque nadie los aprecie, porque tengo la esperanza de poder sacarlos alguna vez (quizá tras un cataclismo nuclear, cuando no haya otra cosa que hacer y ya hayamos jugado a todos los digeribles  ), y volver a disfrutarlos como la primera vez, sin que las quejas enturbien sus originales (para nosotros) mecánicas.

¿Os pasa lo mismo (seguro que sí)? ¿Qué hacéis con esos juegos que sabéis que muy pocas veces os atreveréis a sacar a mesa? ¿Los lleváis a las jornadas a las que vais, con la esperanza de que otros jugones (de esos que buscamos casi rarezas) aprecien su real valor? ¿Los vendéis para que no os ocupen sitio? ¿Los regaláis a la papelera?

Y, sobretodo, y lo más importante y preocupante, ¿a alguien le pasa lo que a mí con el Carolus Magnus? A ver si va a ser malo de cojones el jueguillo y aún no me he dado cuenta.......