Hola compañeros,

Me gustaría que me ayudarais con un pequeño sondeo, es muy fácil, yo pongo una lista de juegos (posibles compras) y vosotros  respondéis si lo compraríais o no. Con solo responder afirmativamente o negativamente basta, pero si alguien gusta de exponer las razones pues mejor.
Tener en cuenta que es un sondeo genérico y por tanto hay que evaluar sin tener en cuenta la propia situación personal, tan solo la calidad del producto.
Por su puesto si alguien posee un  juego y cree que ha sido buena compra, que responda sí, en caso contrario que responda no (no me hagáis comprar juegos que ya tenéis solo para que compartamos la frustración )

1.   BATTLES OF NAPOLEON: THE EAGLE AND THE LION
2.   1989 DAWN OF FREEDOM
3.   FIELD COMMANDER ALEXANDER
4.   LABYRINTH: THE WAR ON TERROR
5.   NO PEACE WITHOUT SPAIN
6.   SWORD OF ROME
7.   AT THE GATES OF LOYANG
8.   BATAVIA
9.   CAMPAIGN MANAGER 2008
10.   DUNGEON RUN
11.   LIBERTE
12.   MARIA
13.   PASTICHE
14.   VINHOS
15.   ORA ET LABORA
16.   TITANIA

Gracias por su colaboración 

Intentad superarla si podéis:

http://www.youtube.com/watch?v=PlIYjJbXKNQ

Alguien conoce este juego:

http://boardgamegeek.com/boardgame/78954/mousquetaires-du-roy

Podrías comentarme algo.  Si alguien sabe de alguna traducción del reglamento, también será bien recibida la información.

He estrenado hace poco Spartacus, con solo una partida en mi haber, he llegado a la conclusión que la opinión de algunos compañeros del foro, es bajo mi punto de vista errónea. Sobretodo en lo relativo a sus semejanzas con Hannibal. Es cierto que ambos juegos comparten un esqueleto común e incluso podríamos afirmar que un mapa, pero el revestimiento es totalmente distinto. Enumerará algunas diferencias para que aquellos que no hayan probado el juego tomen una idea del mismo:

-   Cartas. Spartacus permite dividir los puntos de mando de la carta para realizar varias acciones
-   Movimiento Las unidades tiene un factor de movimiento, este no es fijo
-   Valor de las unidades. Aquí se tiene varios pasos de fuerza
-   Distintos tipos de unidades
-   Elección de cónsules y procónsules. Solo con comentar que este paso tiene casi las mismas reglas que el Hannibal completo, ya queda todo dicho
-   Batallas. Ya sea usando la regla opcional de batallar con cartas o no, es diferente en cuanto a bonos.
-   Provincias. Poseen un ratio de capacidad para el invierno, además de un mínimo de ciudades que hay que poseer para controlar la provincia.
-   Hay cartas de recursos
-   Se juego en dos mapas (Mediterráneo y Asia), con manos diferentes para cada uno
-   Refuerzos totalmente distintitos
-   Registro de Crisis de Republica, cambia totalmente los objetivos del juego.
-   No se puede capturar generales
-   Distinto rango en los diferentes generales
-   Inclusión de legados
-   Movimiento marítimo distinto.

En definitiva muchas diferencias, estas tan solo son un pequeño ejemplo, espero que ilustrativo

¿Alguien conoce este juego? Me gustaría encontrar algo de información y leer opiniones de alguien que lo haya probado.


http://www.boardgamegeek.com/boardgame/3634/iberos

Hace pocos días pude por fin echar un partida a "Men of iron", estaba decidido, por primera vez, a disfrutar del juego en solitario; lo cierto es que en esto de los wargames no hay nada comparable al placer de  un cara a cara con un "enemigo" de carne y hueso, pero me atraía el tema de los solitarios, sea solo por curiosidad o por la utópica idea de  poder profundizar en un juego  sin la dependencia  de horarios predefinidos con contrincantes.

Jugué el escenario de Falkirk, muy bien orquestado para que funcione espléndidamente en solitario, con el ejercito ingles, pues ello viene predeterminado, cosa que no me gusto en exceso, pues le tengo más simpatía a los escoceses, pero vaya, como yo no soy el creador , pues no mando, y hacerle trampas al mismo en la primera partida esta un poco fuera de lugar, los juegos hay que respetarlos aunque no se quejen.

Como era de esperar, sobre todo tras leer el escenario, mi victoria fue aplastante, los schiltrons escoceses sucumbían sin parar, y claro, por mucho que uno disfrute del ensañamiento, posteriormente se plantea algunas cosas: ¿jugué un juego o recreé una batalla? ¿Se necesita competitividad o la misma exposición de la batalla es de por si suficiente?
Y claro, posteriormente me surgieron otras dudas extrapolando a los wargames en general. ¿En que punto la simulación choca con las reglas? ¿El wargame más realista es aquel que se ajusta totalmente a la realidad y por tanto su final ya esta predeterminado?

Me gustaría que me explicarais vuestras experiencias con los solitarios, y también vuestra opinión al respecto de la simulación. Yo creo que a fin de cuentas, es un juego, y como juego requiere competitividad y equilibrio, pese o no pese en el factor más "histórico "del mismo"

He adquirido un ejemplar de Washington's war, y me ha dejado un excelente sabor de boca tras leer las reglas. Lo cierto es que aún a costa de perder credibilidad en mí mismo, he montado el juego y lo he probado en solitario, básicamente porque así no pierdo, el juego no se queja y de paso me estudio bien las reglas.
Esta misma semana lo estrenare con un compañero y estoy realmente ilusionado, hacía tiempo que un juego no despertaba en mí una ilusión tan impactante. Para ser un GMT y sin que uno sea en exceso quisquilloso, los componentes son de calidad extrema, el tablero de cartón duro es una gozada, sin más. Además de la vistosidad, el reglamento me parece muy estudiado y con una mecánica exquisita, espero que no me defraude en su debut oficial.
En términos generales abro el hilo por dos razones:

1.   Posibles comentarios general, tales como estrategias con un bando u otro, opinión sobre la "corta" duración, impresiones sobre el sistema de control político y batallas etc
2.   Recomendación de algún libro sobre la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.