Cita de: microfono2es en 17 de Agosto de 2014, 13:33:20
Por fin lo he podido probar, 3 partidas, una a dos jugadores y dos a tres. Las sensaciones fueron muy buenas y parece que el juego tiene mucha miga aunque, por ahora, la estrategia de acumular monedas y multiplicar su valor ha resultado imbatible... Lo bueno es que todos nos hemos quedado con ganas de jugar más!

Es curioso, yo llevaré unas 30 partidas y apenas he visto potenciar la pestaña de las monedas. La que más suele potenciarse es la de los trabajadores, seguida de la de personajes. Esto me hace pensar que hay más estrategias interesantes a explorar en este juego!.

Cita de: ringokidd en 02 de Agosto de 2017, 08:29:46
A ver que tal! ayer me hice con una copia y pienso estrenarlo con la parients esta semana... me da un poco de miedo el hecho de que sea "feldiano" ya aue no es de mi devoción, pero por otro lado se habla tan bien de sus mecanicas.... Contaré aqui que nos ha parecido!

Es cierto que en este juego hay varias formas de puntuar y casi todo lo que haces puntúa, pero no me parece tan exagerado como en algunos juegos de Feld (Burgund, Trajan, Bora Bora...). Una de las cosas que me gustan del Bruxelles 1893 es que las diferentes acciones tienen conexión entre sí, no son mini-juegos independientes como en algunos juegos de Feld. Cada vez que usas una acción en el tablero principal, estás también influenciando la mayoría en ese sector y pujando por una carta de bonus. Cada cosa que haces además de darte algo, afecta a otros elementos del juego.

Cita de: Caixaa en 31 de Julio de 2017, 23:10:45
Viernes

+1. Juegazo que cumple con lo que buscas: caja pequeña, en castellano y añado: difícil de ganar.

Cita de: meleke en 26 de Julio de 2017, 16:31:45
Yo solo diré que Stone Age a dos, a cara de perro, con un rival de nivel, es un juego muy duro y muy tenso. Con decisiones complicadísimas. El Twilight Struggle de la edad de piedra.

Es posible ya que Stone Age tiene más interacción que Marco Polo, especialmente a 2 jugadores. Yo he tenido partidas muy de mirar al rival de Stone Age a 2, hay varios espacios de acción en los que es factible y útil bloquear. Sin embargo en Marco Polo creo que vas más a lo tuyo, porque es un juego más de optimizar recursos que de bloquear, un puntito más profundo en este aspecto pero menos interactivo que Stone Age.

Estoy bastante de acuerdo con las valoraciones de Anduril. 

Añado que el parámetro 'weight' en la bgg es, por definición en la propia bgg, una valoración del 1 al 5 de los usuarios del binomio complejidad + profundidad que a su juicio tiene el juego. Es decir, si a un juego le doy una complejidad 2 y una profundidad de 4, debería asignarle una weight de 3. A mí esta valoración no me gusta, porque como algunos ya habéis dicho, no deja muy claro si un juego es duro por la estrategia o por las reglas, o por un poco de ambas. De hecho una vez se abrió un hilo de debate para tratar de cambiar el parámetro de weight por los de complejidad y profundidad por separado, pero no prosperó.

Cita de: Jose-san en 28 de Julio de 2017, 11:43:34
Si somos 4 sacamos un juego que sabemos que funciona bien a 4, ¿para qué vamos a sacar uno que no?

En mi grupo hay gustos variados. Hay gente más jugona y otros menos, hay gente más de euros y otros que les tiran más los temáticos, y hay muchas veces que nos juntamos 6 y optamos por dividirnos en dos mesas de 3 porque no hay muchos juegos para 6. No siempre es fácil formar las mesas con el número óptimo de jugadores. Yo tengo comprobado que en juegos de cierta complejidad (no hablo de fillers), es más importante que los jugadores elijan a qué les apetece jugar, aunque no sean el 'número óptimo de la bgg'. Dentro de un límite claro, yo no jugaría a El Grande con menos de 4 jugadores, al Le Havre con 5 o al Tash Kalar con 4. Pero con los jugadores adecuados, yo he tenido grandísimas partidas de Agrícola, Bruxelles 1893 o Kanban a 2 jugadores, Tigris & Euphrates a 3, Caylus a 4, Ticket to the Ride a 6 (por parejas) o Keyflower a 5, por poner unos ejemplos.

En mi grupo sí tenemos en cuanta cuánta gente estamos a la hora de elegir el juego, pero tampoco somos talibanes si a alguien le apetece especialmente algún juego concreto y en lugar de 4 somos 3 o 5. En mi experiencia, es más importante los jugadores que el número para disfrutar de un juego. Creo que 'forzar' a un jugador para completar una mesa a su número óptimo no redunda en una mejor experiencia y sin embargo he tenido muy buenas sesiones con menos jugadores de los óptimos, pero con ganas de jugar a ese juego.

El Dungeon Petz es un euro muy sólido de colocación de trabajadores. El problema es que 'compite' con muchos otros grandes euros con esta mecánica principal: Agrícola, Caylus, Tzolkin, Russian Railroads, Le Havre, Caverna, Vinhos, Kanban...Es una mecánica muy saturada y es difícil recomendar uno sobre otro. Yo suelo decir que si te gusta la sensación de agobio del Agrícola, es posible que te guste el Dungeon Petz porque andas casi siempre apurado para conseguir los recursos necesarios que eviten las penalizaciones de tus mascotas. A mí me encanta el juego, pero me he encontrado a gente que no le ha convencido o se le ha atragantado demasiado la primera partida y no ha querido repetir.

Ambos funcionan a relativamente bien a 2 y ambos brillan a 4. La mayor diferencia para mí está en la complejidad. Stone Age es más familiar, más un euro para 'todos los públicos', que muchos recomiendan como paso previo a euros de colocación de trabajadores más complejos. Marco Polo es un puntito (no mucho) más complejo, más rejugable y más profundo, con la virtud de que se juega en el mismo tiempo que Stone Age. A mí me gustan ambos, pero si tuviese que elegir uno ahora mismo sería Marco Polo.

Para mí Agrícola es imprescindible. Sigue siendo mi euro favorito tras haber jugado otros muchos euros 'más modernos'. Russian Railroads funciona muy bien a 2 también. En esta línea de euros de complejidad media-avanzada, destaco también para 2 jugadores Keyflower y Troyes.

Cita de: Tigre en 21 de Julio de 2017, 07:43:31
Por lo leído en el post y por lo vivido es un juego que le encanta  a las mujeres/parejas/novias no jugonas......no se que tiene pero lo cierto es que les gusta.

Los componentes son muy bonicos  . Yo tengo más que comprobado que este aspecto es el 50% del éxito de un juego con mi pareja. Como juego de cartas rápido para 2 me parece bueno pero no espectacular.

Cita de: gixmo en 24 de Julio de 2017, 13:38:03
menos las acciones rapidas, que van asociadas al quinto jugador todo
Vamos, tribus y profecias 

Acabo de probar el Tzolkin con ésta expansión y es de las pocas que me ha convencido. No me parece imprescindible, pero aporta un punto extra de agobio y variedad estratégica que personalmente me encanta.

He jugado varias partidas con la expansión con todos los niveles, y en el nivel 2 no recuerdo haber tenido ningún conflicto en este sentido. Supongo que en el nivel 2 estáis jugando sólo con las cartas de mejora de la expansión.  Creo recordar que las cartas de mejora del juego original sólo deben usarse en el nivel 3 (más los oficios).

A mí en general me gustan MUY POCO las expansiones. La gran mayoría pienso que ofrecen muy poco para el precio que cuestan, ocupan más espacio y con gente nueva casi nunca las empleo. Las únicas expansiones que he comprado son para algunos juegos por los que tengo un cariño especial y han salido mucho a mesa (Agrícola, La Villa, Gloria a Roma), pero no porque las vea imprescindibles.

Yo he jugado sólo con la edición Deluxe, a 4 jugadores. Tengo que decir que antes ya había jugado al The Gallerist y Kanban, del mismo diseñador. A mí el juego me gustó bastante, un gran euro para jugones, dejo algunos comentarios:

1. El tema, para ser un euro, esta bastante bien integrado con el juego. Mucho mejor que el Viticulture en mi opinión.

2. La versión Deluxe ya se nos hizo compleja y larga (unas 4 horas), supongo que tuvo que ver el hecho de ser la primera partida. Sin haberlo jugado, el modo original del juego creo que lo alargaría aún más, no sé si para bien o mal.

3. El azar de las losetas de clima puede ser algo frustrante, siendo un juego tan complejo. Le añade variedad y tensión al juego, pero nos dio la sensación de que un clima inesperado podía hacer mucho daño después de hacer una laboriosa planificación. Recalco que con sólo una partida, es sólo una 'sensación'.

4. Me gustó la interacción que hay sobre todo en la matriz de acciones. Es el núcleo del juego y funciona muy bien. Tienes que planificar muy bien qué acciones y en que orden hacerlas para no quedarte sin dinero (que está muy ajustado en este juego). A menos de 4 jugadores ésta matriz no escala, por lo que entiendo que se perdería algo de interacción, especialmente a 2 jugadores.