Leñe... no sé cómo será el juego, pero ayer vi el primer capítulo de la serie y... genuflexión en toda regla. Me encanta, me interesa, me divierte y seguiré viéndola hasta que se apague como una llamita débil (sólo 14 capítulos por falta de interés de la productora).

Me cuesta mucho encontrar series que me llamen la atención y ésta me ha dejado muy satisfecho por el momento. Comprendo toda la trama de seguidores que se ha formado a su alrededor.

Cita de: Anduril en 09 de Diciembre de 2014, 00:50:03
¿Realmente importa dicho orden? ¿Spoilean unos a otros?

Me regalaron este libro: http://libros.fnac.es/a423322/H-P-Lovecraft-Los-mitos-de-Cthulhu pero me da miedo cogerlo y que luego, pues eso, spoilee... entre otras cosas porque tiene relatos de otros autores.

El ciclo de Lovecraft y compañía es variopinto. Cada relato es una pincelada de un conflicto demasiado amplio y variable. No se trata de una saga. Los Mitos llevan implícito lo desconocido, y el entramado que los une es una telaraña dispersa. No te vas a encontrar sorpresas de ese tipo.

En cuanto al libro que te han regalado... recomendable de principio a fin. El recorrido es muy interesante y casi todos los relatos profundamente significativos. Gracias a ese libro es más fácil ver que el ciclo de los Mitos es un constructo rico que se nutre de muchas mentes. Qué suerte tienes de no haberlo leído aún. Que lo disfrutes.

¿Hola? Refloto este hilo por si ha aparecido algún propietario de Mythotopia edición limitada que no sepa qué hacer con las baldosas de Study In Emerald y quiera donarlas a un pobre damnificado por las erratas.

Muchas gracias a posibles "donantes"

Hola a todos.

¿Sabéis si se ha imprimido de nuevo el juego con las erratas corregidas? Muchas gracias.

Tigris & Eufrates es ya un juego clásico. Mi exposición a él ha sido limitada. Me parece un excelentísimo diseño, temático y evocador en espíritu pese a su forma abstracta. Leyendo por ahí, he llegado a algunas opiniones que hablan de la ventaja del primer jugador sobre el resto. Pregunto a los forofos del juego, aquellos que habéis jugado muchas partidas, lo comprendéis y valoráis. ¿Habéis percibido dicha ventaja? ¿Os parece problemática? ¿Tenéis alguna regla para evitarla? ¿Os resulta indiferente?

Muchas gracias.

Cita de: YourEvilTwin en 27 de Noviembre de 2014, 14:16:53
Mi conclusión: Es muchísimo más fácil elaborar una estrategia coherente y en EH que en AH, porque las decisiones son informadas. Decidir entre ir al Asilo o a cualquier otro sitio con intención de obtener pistas en AH es prácticamente irrelevante. En EH si quieres pistas vas a un evento de investigación, y si quieres hechizos, a Arkham. Para mí esto es un punto tremendo a favor de Eldritch, pero a otro jugador puede darle exactamente igual, porque la toma de decisiones interesantes no es un punto a favor.

Comparto esta visión sin necesidad de hacer números. Durante la partida en EH eres consciente de que tu conocimiento de los distintos lugares es operativo, y eso te anima a conocerlos mejor, te da una visión específica de cada sitio que estimula la imaginación de forma cohesiva. Luego están los eventos para ponerte las cosas difíciles, pero la sensación de control táctico, como ya comenté en alguno de mis primeros mensajes, es mucho mayor.

Cita de: deepside en 26 de Noviembre de 2014, 18:23:02
Pd: ventaja del arkham ,yo me lo compre por 40â,¬ puesto en casa de segunda mano impecable, que oye tambien es igual para valorar....

El Arkham es fácil conseguirlo de 2ª mano por unos 30â,¬. Es el precio al que lo vendí yo

Los juegos te han vuelto loco antes de empezar a jugar. ESO es horror cósmico

Arkham: Ajustar las puntuaciones en cada turno parece una excelente idea a priori, una manera elegante de gestionar el riesgo durante la partida. En mi caso terminó resultando tediosa, rutinaria. Sé que es un detalle que fascina a los forofos del Arkham, luego mis palabras no sirven salvo como contrapeso a una opinión generalizada. Quería que me gustase ese mecanismo y lo cierto es que terminó quedándose en casi nada.

Eldritch: En cuanto a rejugabilidad le veo pocos problemas, al menos no más que Arkham o cualquier otro juego de aventuras. Todas las partidas hasta la fecha (cuatro) han sido contra Azathoth. El escenario mundial cambia mucho de una aventura a otra, es siempre una nueva película. ¿Qué rejugabilidad tiene Pandemic, por ejemplo? Para mí Eldritch es mejor juego que Arkahm, entre otras cosas, porque mecánicamente sobrevive sin el apoyo del texto. A Arkham le quitas el texto y se queda en casi nada. Eldritch resulta más interesante en su planteamiento de gestión del riesgo. Eso marca la diferencia en cuanto a rejugabilidad. Si te ciñes a la variedad de los textos para considerar un juego lóngevo, es evidente que en ambos casos seguirás comprando expansiones hasta morir. Yo disfruto mucho de la relectura, así como del revisionado de películas que merezcan la pena. Los juegos no me parecen una excepción.

Batallas finales. Dejando a un lado que combatir contra Cthulhu es la antítesis de lo temático en referencia al panteón lovecraftiano, Eldritch plantea retos específicos según el primigenio. Ahí no te puedo dar detalles, porque sólo me he enfrentado a Azathoth que, como buen sultán demoníaco, al despertar devora el mundo incondicionalmente. Es un detalle temático que comparten ambos juegos. Azathoth no hace concesiones, como probablemente tampoco harían Cthulhu, Shub Niggurath, Nyarlathotep...

¡Fatng, fatng... R'lyeh!... Disculpad... En la última partida tuve un altercado con un par de sectarios que me convencieron de las bondades de los "nuevos dioses". Desde entonces tengo sueños muy raros y de vez en cuando se me pira la maceta. Hablábamos de juegos... ¿No?

Cita de: SonicEd en 26 de Noviembre de 2014, 00:40:42
Será que yo tengo mucha imaginación y no necesito de tanto texto (para eso ya tengo las novelas de Lovecraft), pero el Arkham nunca me ha parecido un juego frío y cuantitativo. O de cerrar portales, como he oído alguna vez. Yo cuando juego a Arkham me lo creo y lo vivo. Supongo que dependerá de la manera de jugar de cada uno.

Muy de acuerdo contigo. Sólo matizar que no considero Eldritch cualitativo porque tenga más texto, sino porque lo utiliza, siempre según mi visión personal, mejor. En cantidad de texto van ambos bien servidos

Apoyo lo dicho por MrLukus en lo relativo a la facilidad para sumergirse en Eldritch. Yo también juego habitualmente con mi chica. Su arco narrativo nos resulta más natural, vivo y emocionante. Son montones de enigmas distribuidos por el mundo, orquestados por un poder superior que amenaza con destruir el planeta. Es el horror cósmico de Lovecraft, sin millones de monstruos pululando por una ciudad para que te dediques a contarlos, como el Conde Drako. En Arkham luchas con los monstruos para evitar que sean demasiados y hagan avanzar un contador. En Eldritch, porque esa bruja que ha aparecido en Londres urdirá una maldición la próxima vez que se alineen los astros, lo cual es inminente. Esa tendencia de Arkham a lo cuantitativo sobre lo cualitativo me resulta exasperante y aburrida.

De todos modos, a la vista está, hay opiniones para todos los gustos, lo cual no deja de ser tenebroso y un poco paradójico. Pilla uno, pruébalo y si no os mola, carne de mercadillo. No perderás más que yendo a comer un menú diario con tu chica a cualquier cuchitril de mala muerte

Cita de: Borja en 21 de Noviembre de 2014, 12:12:13
Parece más bien que la imagen está deformada, no?

Hay varias ediciones con ese formato de caja. No parece descabellado que EDGE opte por ella.

Algunos apuntes rápidos para compensar la discusión.

Arkham es un juego con algunos problemas. Una vez conoces los portales más probables, es fácil urdir una estrategia ganadora que tira por tierra gran parte del horror (en sentido temático) que se le asocia. La expansión de Dunwich salió para resolver dicho problema, pero eso supone un desembolso extra. Tenlo en cuenta en tu valoración.

La dicotomía sencillo/complejo lleva toda una carga de interpretación personal. Decir "Arkham complejo" dispara una serie de resortes que pueden llevarte a la siguiente conclusión: "Eldritch es un remozado simplista de la experiencia rica que propone Arkham. Si eres capaz de (equivalente a "si tienes narices a") digerir las reglas de Arkham, disfrutarás de una experiencia como pocas. Si no, siempre puedes jugar a medio gas con Eldritch". No estoy de acuerdo con dicha visión. Para mí Arkham no es más rico que Eldritch, sino todo lo contrario. Tampoco es más estratégico, como he leído en ocasiones, sino todo lo contrario. Arkham es más pesado, tiene mecanismos que apenas aportan nada ni estratégica ni temáticamente, que te obligan a una rutina burda turno tras turno. Eldritch elimina gran parte de dichas rutinas ofreciendo una experiencia similar y un nivel táctico bastante más divertido.

En otras intervenciones del foro en torno al mismo tema me he explayado acerca de pros y contras que le veo a cada uno. Si no las has leído ya, te invito a que amplíes por ahí.

Suerte con la elección.

Asumo el riesgo de que el sonrojo te deje inoperativo, pero debo sumarme a la ola de felicitación. Por alguna razón en este mundo jueguil abundan los espacios demasiado comunes, pero tu reseña es excelente, en forma y contenido. Gracias a ella sé que no me compraré Mythotopia, y que esperaré a que Wallace nos brinde el próximo año una nueva iteración de sus ideas en la que resuelva los bordes cortantes de ésta.

Plas, plas, plas.

Copón. ¿Qué $#&////uuu%!!! has usado para maquetarlo así de bien?

Los últimos años han sido extremadamente prolíficos en el mundo de los juegos de mesa. Se hiperexplotan conceptos y va quedando menos margen para la aparición de otros realmente originales. La inventiva humana no tiene límites claros, pero parece evidente que el sistema va tendiendo a la saturación. Me pregunto si ese hecho no será un factor de peso creciente a la hora de convencer a los jugadores un año tras otro.

La pérdida de frescura sucede en cualquier contexto, mucho más cuanto más rápido se queman las etapas, y repasando la BGG me da la impresión de que el mundo lúdico va quemándolas a todo trapo. Eso no quita para que se den nuevas explosiones de creatividad, una vez maduradas las "vacas flacas". Quizá próximos años sean más propicios. Quizá estemos en un bache de un par de lustros.

La parte buena es que todo es realmente una ilusión artificiosa. Los juegos divertidos estarán siempre ahí para que los disfrute quien quiera jugar, al margen del coleccionismo, el culto a la novedad o la compulsión.

Este año lo original se decanta por la fusión de medios (Alquemists, con su dependencia de terminales móviles para jugar), lo cual me parece un indicador aceptable de cierto agotamiento.