Yo tengo y juego habitualmente a ambos juegos y, por lo que dices que buscas, te recomendaría Saboteur.

En mi opinión, el juego básico de La Resistencia es un juego flojillo que gana mucho con la expansión (la que añade las cartas de acción y que viene en la caja del juego). Eso si, añade un poquito más de complejidad, con la que la gente muy poco jugona se puede agobiar si no tiene mucho interés en el asunto (a mi me ha pasado alguna vez). Una opción es empezar sin esas cartas y añadirlas después, pero entonces puede pasar el efecto contrario, que los jugones encuentren el juego demasiado sencillo y pierdan el interés.

Saboteur tiene mucha más rejugabilidad y, pese a que ambos juegos son muy poco complicados, es bastante más rápido de explicar, lo que es muy importante a la hora de tratar con no jugones. Además, lo puedes probar online en www.boardgamearena.com.

Has pensado en Dixit? Es un juego que depende mucho del grupo de juego, pero que entre no jugones cae siempre es muy bien recibido...

Julio

-Earth Reborn
-Agricola: Bosques y Cenagales
-Field Commander: Alexander
-Dominion
-Sombras sobre Londres
-Alta Tensión: Director de Fábrica
-Race for the Galaxy: The Gathering Storm

A ver si te puedo echar una mano (tengo y he jugado a ambos juegos):

Cita de: JGGarrido en 22 de Julio de 2012, 23:04:45
-La mayoría de veces somos 3 jugadores (4 también bastantes veces)

El Runewars es casi imprescindible jugarlo a cuatro jugadores, con 3 también es jugable, aunque pierde algo de gracia. Con 2 lo he probado alguna vez y creo que deja de ser interesante..
El Mage Knight se puede jugar perfectamente con 1 o 2 jugadores, a partir de eso el downtime empieza a ser importante, siendo algo molesto a 3 y desesperante a 4. Eso si, a más jugadores, más interacción, ya que el tamaño del tablero es muy parecido con 2, 3 o 4 jugadores y a veces otro jugador te puede "chafar" una acción que tenias planificada hacer, cosa que no pasa con 2 jugadores, donde cada uno va por su cuenta (resulta casi un solitario multijugador).

Cita de: JGGarrido en 22 de Julio de 2012, 23:04:45
-Mi mesa tiene un tamaño de 160x80 (el eclipse lo tengo descartado por eso, no me gusta jugar agobiado por la falta de espacio y runewars tiene pinta de necesitar bastante, aunque bueno, siempre se pueden buscar soluciones)

Tanto Runewars como Mage Knight necesitan un tamaño de mesa considerable, aunque menos que el Eclipse. En principio creo que no deberías tener problemas para jugar ninguno de los dos con el tamaño de mesa que comentas.

Cita de: JGGarrido en 22 de Julio de 2012, 23:04:45
-Cuanto más temático, y más inmerso te sientas jugando, mejor

Aquí habrá opiniones para todos los gustos, pero ambos juegos son muy inmersivos y temáticos. Eso si, si eres fan de los textos de ambientación en las cartas, Mage Knight es bastante soso en ese aspecto...
Otro aspecto a tener en cuenta es el tema del azar, mientras que en el Runewars tiene bastante influencia el azar (los combates se deciden por cartas), en el Mage Knight el azar es poco decisivo (aunque si que juega su papel en el robo de la mano de cartas y en la colocación de losetas y tokens de enemigos).

Cita de: JGGarrido en 22 de Julio de 2012, 23:04:45
-Tiempo de juego entre 2-4 horas (pero no mucho más de eso)

Bufff, aquí entra mucho el tipo de jugadores que seáis... En principio ambos juegos son susceptibles de ser jugados en unas 3-4 horas.
El Runewars tal vez tiene una duración más limitad, a 3 jugadores seguro que dura menos de 4 horas, a 4 tal vez se os vaya un poco más pero sin pasarse. En el Mage Knight puede pasar que los últimos turnos se alarguen bastante, y a 4 jugadores el downtime es enorme (como ya he mencionado antes).

Cita de: JGGarrido en 22 de Julio de 2012, 23:04:45
-Cuanto menos AP, mejor (como en todos los juegos vaya XD)

Aquí claramente me decanto por el Runewars, tiene algo de AP, pero al tener menos opciones entre las que elegir en cada turno (hay un máximo de 8 posibles acciones diferentes) influye poco.
El Mage Knight puede llegar a resultar abrumador, especialmente en los últimos turnos, en los que se tienen un montón de cartas en mano. Además, al no existir prácticamente azar, casi siempre puedes calcular que acciones puedes hacer con éxito, por lo que el juego da pie a que los jugadores intenten maximizar el beneficio que pueden obtener con los recursos que disponen evaluando todas las acciones posibles...

Cita de: JGGarrido en 22 de Julio de 2012, 23:04:45
Pues eso, que he leido reseñas y comentarios de los 2 y no se por cual decantarme (aunque uno sea con ejércitos y otro con 1 héroe, pero me llaman los 2).

En resumen, por el número de jugadores que seréis y el tiempo de juego que comentas, creo que el Runewars se adapta mejor a lo que buscas.

Espero que te sirva de ayuda!  

Cita de: skur78 en 22 de Julio de 2012, 01:18:06
Muchas gracias, no me acordaba que fui yo el que propuso la pregunta hace un año ya!
Pensaba que la había puesto en labsk y por eso no la encontraba
Veo que el tema sigue igual. Es lo que pasa cuando llevas tanto tiempo sin jugar a algún juego.

Ost**a, no me había fijado que el autor del post en el foro de Edge eras tú... Que casualidad! 

Correcto, tanto el defensor como el atacante pueden jugar cartas de táctica al principio de la batalla (invocar relámpagos es un clásico en estas ocasiones), y el atacante además se puede beneficiar de algunas habilidades especiales de sus unidades. Tienes toda la razón en que este punto resulta bastante confuso, si te miras los foros del juego en la web de Edge creo que hay como mínimo unos 10 hilos con esa misma duda...

Sobre la segunda pregunta, has ido a dar con la duda que tiene todo el mundo... El autor no ha dado aún una respuesta "oficial" sobre el tema, por lo que cada uno interpreta lo que quiere. En nuestro caso, preferimos jugar con la opción de que las dos zonas tengan runa, creemos que si no la habilidad de la carta es demasiado poderosa.
Aquí puedes encontrar un hilo en el foro de Edge donde discuten esto mismo.

Espero que te sirva de ayuda

No, no es correcto, según dicen las reglas, si que se libraría una batalla, lo que el defensor no podría robar cartas de Destino (porque sus tropas no participan) y su valor de "fuerza" al final de la batalla sería de 0.
Al ganar la batalla, las tropas desbandadas no se podrían retirar y serían destruidas.

Recibido! Lo leo lo más pronto que pueda y te comento ya por privado.

Buenas Castejoncio,

si quieres, yo le puedo echar un vistazo al reglamento y te comento mis impresiones. Sobre el tema del playtesting lo veo un poquillo más complicado, mi grupo de juego (por mi desgracia) no es muy amante de los cooperativos...

Una de las técnicas que más útiles me han resultado a mi es la del cambio o compraventa de juegos, desde que descubrí el mercadillo creo que mi mujer debe pensar que estoy hecho el mayor negociador del país... Vamos, que sale un Zombies!!!, un Dungeoneer o un Munchkin usado y a cambio entra un Eclipse, un War of the Ring o un Mage Knight nuevo... Evidentemente, a coste 0!

Por cierto, este post es un peligro con patas, como alguna de nuestras parejas decida entrar en la BSK, leerse el foro al detalle, entrar a esta sección y.... bah, no existe riesgo ninguno...

+1 para el Eclipse, tiene gestión de recursos, el nivel de "belicismo" depende de los jugadores (pueden haber partidas donde solo se produzca una batalla entre jugadores, en los últimos turnos), escala bastante bien a cualquier número de jugadores y la duración está muy bien ajustada (unos 30-40 minutos por jugador). El único "pero" que yo le encuentro es el tema de la diplomacia, implementado muy por encima...

En realidad, a 2 jugadores es bastante distinto de a 3 o 4 jugadores. A 2 el juego resulta, como bien ha dicho todo el mundo, en un solitario multijugador donde la interacción se queda en poca cosa.
A 3 y 4 el tema ya cambia, el tablero se queda algo pequeño y puede resultar más una carrera a ver quien llega antes a determinados hexágonos. Se puede dar la situación de ir conquistando fortalezas, torres de mago, etc... y que otro jugador detrás vaya haciendo de "coche escoba" y reconquistándolas para él. Además, también existe la opción de que varios jugadores se puedan aliar en contra del o de los otros (conquistando una ciudad cooperativamente para beneficiarse de sus ventajas, o estableciendo una especie de pacto de no agresión...)
Eso si, a más de dos jugadores el downtime puede resultar insufrible (en realidad, la única partida que jugamos a 4 no la llegamos ni a acabar, después de más de 4 horas y estar aún empezando el tercer día...)

Pues pese a repetir lo que la mayoría de gente ya ha dicho, jugando a Trajan te dura la sensación de temática romana lo que tardas en abrir la caja del juego... Vamos, que en 5 minutos de partidas ya solo ves fichitas de diferentes formas, cartas con símbolos y losetas con puntos de victoria. Eso si, no deja de ser un muy buen juego.

A República de Roma (por mal que me pese) no he tenido la oportunidad de jugar, pero sólo ojeando las reglas ya transmite sensaciones de Imperio Romano.

Buff, yo compre Twilight Struggle pensando en la posibilidad de jugar con mi mujer (no jugona en todos los sentidos, aunque el Agrícola y el Puerto Rico los tolera) y no te lo recomiendo. Eso si, es tan BUEN juego que tenerlo solo para ver si existe la posibilidad de sacarlo algún día a mesa a mi ya me compensa, la verdad...

Así, a bote pronto:

Enero

-7 Wonders

Febrero

-Bang! La Bala
-D&D: The Legend of Drizzt

Marzo

-D&D: Castle Ravenloft
-Rune Age

Abril

-Middle Earth Quest
-Race for the Galaxy
-Raíles
-Smallworld
-Twilight Sttruggle

Mayo

-Le Havre
-Mage Knight
-Saboteur

Junio

-Dixit
-Eclipse
-Hanabi
-Guerra del Anillo
-La Resistencia
-Manzanas con manzanas
-Runewars
-Timeline

Teniendo en cuenta las características que se mencionan en el primer post, creo que los dos juegos que más encajan serían Puerto Rico (este con poco azar) y Eclipse (con mucho más azar). Ambos son entretenidos y rejugables, se pueden jugar con jugones y no jugones (dominarlos ya es otro tema...) y escalan bien a varios jugadores (aunque los dos tienen un número de jugadores óptimo).