Buenas:

Por supuesto que entre el funcionariado hay de todo, como en todos lados. Esto es obvio, no debería ser necesario ni mencionarlo.

La cuestión de la que yo hablaba es la que se menciona en el vídeo que ha dado pie al hilo: la predisposición de los jóvenes españoles a ser emprendedores o a escoger otros caminos. Y en base a las estadísticas, parece que de riesgo, iniciativa y ambición vamos más bien escasos. Lo cual, como país, es una tragedia, se mire como se mire.

Las razones son múltiples. Las administraciones no facilitan las cosas y hay dificultades para obtener financiación. La presión fiscal es exagerada. Y desde luego hay también un factor de "carácter nacional", con esos tres de cada cuatro jóvenes que quieren "ser funcionarios".

Hablar de los funcionarios en general y en particular es inabarcable aquí, y además no es el propósito del hilo. Yo no estaba hablando de ellos -ni para bien ni para mal, repasad el tercer párrafo de mi anterior mensaje- sino de lo trágico que resulta un país donde casi todos los jóvenes en edad de empezar a trabajar quieren "ser funcionarios". Ésto es lo que plantea Antonio Banderas, y es algo con lo que coincido al 100%.

David

Aaaaay... Me pilláis precisamente en un momento bastante bajo, muy cabreado con las administraciones públicas, que no sólo no ayudan, sino que últimamente no paran de hacerme la puñeta. ¿Serviría de algo desahogarme aquí? No creo, y tampoco quiero cansaros con mis cuitas. Al fin y al cabo sigo a flote y hay muchísima gente que tendrá muchas más razones para quejarse. Al menos salud no me falta (lógico puesto que soy autónomo y nunca enfermamos).

Desde luego, ser emprendedor en España es algo que raya en lo heroico. Y por lo que a mi respecta, hace tiempo que no quiero "ayuda" de las administraciones, bastaría con que no metieran tantos palos en nuestras ruedas y que dejaran de sangrarnos por todos lados.

Coincido totalmente con que un país en el que la gran mayoría de sus jóvenes quieren ser funcionarios, no puede aspirar a gran cosa. Me conozco el percal, y lo peor es que ni siquiera suelen decir "quiero ser enfermera, bombero, policía, bibliotecario...", sino "funcionario" a secas. Tanto da en esto o en aquello, lo importante es tener el culo calentito y un trabajo seguro, el colmo del conformismo y la total ausencia de audacia emprendedora. Por supuesto, es lícito, pero coincidiremos en que si la mayoría de la juventud tiende a ello es como para preocuparse.

De todas formas, por experiencia propia entiendo que la mayoría de la gente no se lance a la tenebrosa, arriesgadísima y esforzada senda del autoempleo y la creación de empresas... 

David

Hola:

A mi me parece un buen juego cooperativo. Recalco lo de cooperativo, porque claro, a quien no le convenzan los juegos de ese estilo, pues no le gustará.

Los componentes son excelentes, buena calidad y arte gráfico excepcional.
Las reglas son sencillas y están muy bien explicadas en el libro de reglas. Funciona bien con cualquier número de jugadores (de 2 a 5).
Es sencillo de jugar y una vez se conocen las mecánicas la partida no suele durar más de hora y media o poco más.
A mi me parece un diseño bien pensado, ágil y divertido. He jugado varias partidas en las que había jugadores que lo probaban por primera vez, y al 90% les ha gustado.
El trasfondo -es decir, El Señor de los Anillos- no es un pegote, sino que está bien reflejado en el juego. Si te gusta, supone un aliciente adicional.
Por último, la dificultad se puede ajustar para hacerlo más o menos complicado.

Resumiendo: un buen juego cooperativo, con una estupenda presentación gráfica, reglas asequibles, adecuado para todos los públicos, y -en mi opinión- divertido.
No convencerá a quien busque un juego complejo con mecánicas muy elaboradas. Pero no es eso lo que ofrece El Señor de los Anillos, su objetivo es otro y creo que lo cumple sobradamente. Por ese precio, a mi me parece una excelente adquisición.

David

Como ya he dicho varias veces, mil gracias por esos votos, y sobre todo por los comentarios. Es muy satisfactorio saber que Cruzada y Revolución gusta. 

Y creo que hasta me hubiera sentido un poco mal si un clásico tan excelso como Hannibal no hubiera llegado a la "finalísima". Totalmente recomendable, y por fortuna para los que no lo tengan, será reeditado en breve, según dicen.

David

CitarSolo por asegurarme que lo he entendido bien. Esto significa que el defensor recibe esos X hits y pueden llegarse a destruir sus air steps. En algún momento he llegado a entender que el defensor causaba X hits de tierra a su atacante con los aviones en la caja Air Base.

Aún así, este tercer punto me resulta extraño, ya que suponía que el único medio de eliminar air steps es el ataque aéreo descrito en 2) del 12.3.2.3 Ronda de ataques aéreos, no el ataque terrestre descrito aquí.

Que quede claro: cada punto de unidad aérea que le queda al defensor al final del combate, cuanta como un impacto contra el atacante.
La única forma de eliminar unidades aéreas es mediante un ataque aéreo.
Ahora bien, si el atacante gana el combate y elimina a todas las unidades terrestres defensoras, toma el control de la base y elimina cualquier unidad aérea que quede en ella.

¿Te queda más claro ahora?

David

Citar¿ Se está refiriendo este tercer punto a que solo por el mero hecho de tener X pasos aéreos en la casilla de Air Base ya tiene el defensor X hits ?

Exactamente eso. Ojo, se refiere a pasos aéreos (air steps), NO a puntos aéreos (air points). Es decir, a los pasos aéreos que haya por las unidades aéreas presentes en la base que se está defendiendo.

Esto refleja la cobertura aérea del espacio y su importancia defensiva (puedes encontrar una explicación más extensa por parte del diseñador o del desarrollador en Internet). Es un aspecto abstraído, en cualquier caso. Y efectivamente, hace que las unidades aéreas sean clave para defender las bases. Y por ello es tan importante atacarlas y destruirlas con ataques aéreos.

David

CitarPor cierto a ver si lo reeditan pronto!!!

Uy, me parece que eso es extremadamente improbable en un futuro cercano, y quizás lejano. Por ahora no hay mucho movimiento en el mercado de segunda mano; lo cual por cierto, es también motivo de satisfacción, porque parece que el juego gusta y todavía se cotiza. 

David

Saludos:

Como ya comenté aquí, yo no estoy participando en esta "guerra " de wargames porque me resulta  complicado en extremo elegir unos juegos sobre otros. Y además hay varios que no he jugado. Sin embargo me parece una iniciativa interesante que permite descubrir títulos y comentarlos.

Ya agradecí la presencia de Cruzada y Revolución (CyR) en las eliminatorias. Y que haya llegado a semifinales me parece una pasada. Así que aprovecho la circunstancia para daros las gracias otra vez. El resultado es lo de menos, lo que importa -y lo que valoro- es que haya jugadores a los que os gusta el juego, y que disfrutáis jugándolo. CyR empezó porque yo quería jugar un wargame sobre la Guerra Civil que se ajustara a mis gustos. Con el tiempo, se convirtió en un proyecto en el que invertí incontables horas y mucho esfuerzo e ilusión. Me permitió conocer a mucha gente, en persona y a través de Internet. Fue la excusa para asistir a diversas jornadas. Y acabó convirtiéndose en una de las más satisfactorias experiencias que he tenido en mi vida. Verlo publicado -con lo difícil que parecía- ha colmado todas mis expectativas.

Perdonad este momento sentimental, pero os aseguro que la recepción positiva que ha tenido el juego me hace muy feliz. 

David

Bien, esta vez voy sobre seguro respondiendo con el reglamento abierto. 

CitarNo acabo de entender el ejemplo del apartado 13.1 DAÑO A LAS UNIDADES NAVALES.

EJEMPLO: Una unidad BB de EEUU sufrió dos impactos durante
el apartado de combate de superficie del turno 3, siendo el japonés
el jugador activo, pero no resultó hundida. Se coloca en la casilla
correspondiente al turno 6, para indicar que volverá al juego
durante la fase aliada de refuerzos de ese turno

El retardo a aplicar a esta unidad es el doble de los impactos, o sea 4 turnos. SI estamos en el turno 3, los refuerzos los recibiríamos en el turno 7, no el 6. ¿ en qué me estoy equivocando ?

La clave es que la unidad regresa un número de fases de refuerzo propias más tarde, NO un número de turnos. El matiz es importante. Puesto que la unidad USA sufre el daño en la fase japonesa, su siguiente fase de refuerzo ya cuenta (en ese mismo turno), y de ahí que 4 fases de refuerzo más tarde se cumplan 3 turnos después. Espero haberme explicado con claridad.

CitarLos puntos de submarino a recibir por turno, he visto que se citan en la lista de refuerzos. Pero ¿ se reciben al comienzo del turno o a comienzo de la fase de refuerzos propia ? La cosa importa porque en el primer caso ya puedes dedicar los puntos recibidos este turno en guerra estratégica (USA), mientras que en el segundo caso no.

Los puntos de submarino se reciben en la fase de refuerzos propia, por tanto es como dices, el jugador USA gastará los ptos. de submarinos que le queden en guerra estratégica, y a continuación se resetearán sus ptos. al nivel que toque.

David

CitarPor cierto, enhorabuena por tu fantástico juego. Es un diseño elegante, funcional y que solventa las cosas que chirriaban del PoG.  Sólo he jugado una partida pero estoy deseando que se abra una ventana de oportunidad para repetir

Muchas gracias por tu amable comentario. 

CitarTe lo agradezco igual David. El detalle de contestar es ya es suficiente.

Yo encantado de intentar ayudar, porque además este juego me parece una maravilla. Menos mal que el Mariscal estaba al quite para dar la respuesta certera. La próxima vez nada de responder sin leer atentamente el reglamento, responder "de memoria" es arriesgado. 

David

¡Ups! Grave error por mi parte, por responder de memoria y sin repasar las reglas... 
Correcto lo apuntado por MariscalRundstedt, elimino mi anterior mensaje.

David

Buena pregunta. El objetivo de esa regla que mencionas es precisamente impedir que un jugador ignore el perjuicio que supone no tener ninguna división en su casilla de reserva. Pero en tu ejemplo, tu astuto oponente ha pretendido precisamente lo contrario, aprovecharla en su beneficio.

En ocasiones el espíritu de una regla es claro, pero es difícil ponerla negro sobre blanco con absoluta claridad sin escribir un texto demasiado extenso.

No obstante creo que leyendo las reglas literalmente el tema está bastante claro: en las reglas generales de la sección 11.3 Sufriendo Pérdidas, vemos éste párrafo:

11.3.4 Cada jugador debe acercarse a su Número de Pérdidas tanto como sea posible, pero sin sufrir más pérdidas que su Número de Pérdidas. Un jugador no puede sufrir menos pérdidas de las requeridas si es posible completar el Número de Pérdidas exacto

Por lo tanto, si tu oponente ha sufrido 4 bajas y puede absorberlas con sus unidades presentes, debe hacerlo. Eliminaría el cuerpo (que se va del juego por no poder ser sustituído por una división de la Reserva) y la división.

La otra regla que viene después y que mencionas dice:

11.3.5.1 Si un jugador no tiene Unidades de Tamaño División para sustituir a Unidades de Tamaño Cuerpo en su casilla de Reserva, aún así deberá calcular sus pérdidas como si las tuviera, con el propósito de acercarse lo más posible a su Número de Pérdidas y para la posible eliminación definitiva de Unidades de Tamaño Cuerpo.

La intención es que, en el caso de que un jugador no pueda absorber todas las bajas con las unidades presentes en el combate, pero sí podría hacerlo de tener alguna división en la Reserva, se vea obligado a eliminar un cuerpo reducido (en lugar de limitarse a voltear un cuerpo a plena potencia). En el ejemplo que aparece a contuinuación en el reglamento la cosa queda clara.

Como veo que esto se puede prestar a confusión, incluiré una clarificación en el FAQ.
Y creo que se podría clarificar la regla 11.3.5.1 si al final del párrafo añado: "En ningún caso podrá evitar sufrir pérdidas asignándolas a unidades inexistentes."
¿Queda claro ahora? Me interesa tu opinión.

Citarme siento como los orcos en el Retorno del Rey

Me ha encantado esta frase. 

David

Por fin, los juegos están a punto de ser enviados desde USA, esperemos que lleguen pronto y que los aduaneros sean benévolos...

David

Cita de: PpalP en 20 de Febrero de 2016, 12:58:19
y mi pregunta es, si alguien lo sabe,  el setup inicial es el historico? me refiero a si historicamente hubo una "danza de la muerte" en ese frente o solo es una situación generada por el setup del juego?

Hola. Veamos, en primer lugar hay que advertir que dada la escala del juego, el setup es histórico pero no detallado. El mapa cubre zonas muy extensas de terreno y las unidades, que son mayormente genéricas, representan enormes masas de tropas. De manera que la recreación histórica tiene sus limitaciones.

Lo que en absoluto es histórica es la "danza de la muerte". Es una posibilidad -indeseada, añadiría yo- que da el sistema de juego, pero en la inmensa mayoría de veces permite realizar movimientos y generar situaciones completamente alejadas de lo que históricamente sucedió.

David

De nada, avísales de que en la web también lo tienen mal. 

Interesante la efeméride y la conmemoración, gracias por el enlace.

David