Dado que mis hábitos jugones han cambiado, me veo en la necesidad de encontrar lo siguiente:

* Un juego para dos exclusivo, o que funcione perfectamente bien para dos.
* Poca preparación.
* Sencillo pero muy adictivo.
* Que tenga mucha vidilla.

Os explico, yo tengo y he tenido un buen montón de juegos para dos. Tengo ahora mismo Race for the Galaxy y Jaipur por ahí que entrarían dentro de este rango. PERO muchos de los juegos que tengo de ese tipo tienen una peculiaridad, el que ha jugado más tiene ventaja. Yo quiero algo nuevo a jugar de cero con mi hermano, que de repente podamos decir "venga, nos echamos unas partidas" y echar dos o tres seguidas en un momento. Algo tipo Exploradores, por ejemplo. También me pasa que no me gustan mucho los juegos de carta con mucho texto.

He probado, y no me han gustado demasiado o no han colado:

* Roma, Aton, Jambo, Warhammer cartas, Cthulhu Cartas, Bloodbowl Team Manager, Caesar y Cleopatra, Carcasonne, Cia Vs Kgb, Dominion, Drako, Elder Sign, Famiglia, Pinguinos y Cia, Hive, Martinique, Mr Jack, Quarriors, Yomi.

Muchas gracias

Cita de: Robert Blake en 19 de Diciembre de 2012, 10:16:29
Yo opino igual. Que el orden de jugadores esté establecido es parte de la mecánica de UN juego. Es decir, que hay que devanarse los sesos para salir de esa. De acuerdo que es difícil, pero de eso se trata. El tema de los zombies ameba tampoco creo que tenga nada de absurdo. Vamos, tanto como ver trozos de plástico que se supone se van a comer a otros trozos de plástico.

Se supone que lo que hay en el tablero son elementos que representan una situación fictícia. Que haya una miniatura de zombi en una casilla no quiere decir necesariamente que haya una sola criatura en esa calle. Hay algo que se llama suspensión de la credibilidad y que es indispensable para entrar en toda ficción imaginativa. Hay una reglas del juego (en películas, novelas, juegos de mesa e incluso en anécdotas que te cuentan los amigos) que se establecen de antemano, y luego se acepta lo que viene a continuación. ¿Cómo, si no, va a creerse uno cosas como Star Wars?

Yo creo que podría afirmarse que Zombicide no es una recreación de un holocausto zombie, sino un juego de mesa ambientado en ese tema, con unas mecánicas de absoluta cooperación, y que hay que tomárselo como tal.

Saludo!

Sí, o sea, vamos a ver, buscarnos excusas para el juego podemos buscar cualquiera, desde que cada miniatura representa a una horda de zombies, hasta que estamos ante un apocalypsis zombie de organismos que se reproducen por mitosis en mitad de la calle. Lo mismo con las armas, yo las uso, se las paso al siguiente, que las usa, se las pasa al siguiente... porque estamos en un holocausto zombie donde el tiempo se para rollo tiempo bala, esperando a que hagamos nuestros ataques. Excusas hay miles, pero invariablemente quita la profundidad al juego que, si veo que viene un zombie, de repente se me divida en dos, o que si quiero pegar un tiro a un grupo de zombies para salvar a un colega, el primer tiro se lo lleve el colega. Y podréis decir cualquier cosa, pero a mi modo de verlo es muy poco elegante la forma de solventar estos tipos de problemas.

Yo creo que el problema con este juego es que es tan caro, que la gente que lo ha comprado piensa que por narices le tiene que gustar. Y en realidad es un juego de lo más ramplosillo, entretenido seguramente, pero sinceramente prefiero el Last Night on Earth, que tampoco me gusta demasiado.

Sólo lo he jugado una vez, ojo, así que quizás mi opinión no sea demasiado correcta, pero en la partida que jugamos hubo un montón de cosas que me parecieron muy muy pobres:

* Primero e indispensable, no puedes decidir el orden de jugadores. Esto te lastra la partida continuamente, pues quizás el único que tiene una palanca para abrir una puerta es el último, y el resto tiene que echar tiempo haciendo nada. Lo suyo sería que el jugador principal eligiese el orden de turno, teniendo en cuenta que este es un juego bastante puzzle y que las decisiones malas se pagan tan caro.

* Temáticamente hay cosas que crujen muchísimo. La mayor parte de la partida nos la pasamos en plan "uso la pistola", le paso el arma al compañero. El compañero usa la pistola, le pasa el arma al compañero. El otro usa la pistola..." Es absurdo, imaginándotelo, disparas una vez y se la lanzas al otro, que dispara otra vez y...

* Otra cosa que cruje es lo de los zombies ameba. Si no pueden decidirse hacia que lado ir... SE MULTIPLICAN Y CADA UNO VA PARA UN LADO!! Cómo de absurdo es eso!

* Y otra más, si vas a disparar a un grupo, el primero que se lleva el disparo es un personaje jugador, en lugar de un zombie. Vale, puede que haya una posibilidad de que le metas un tiro a un compañero... pero que por cojones sea el compañero el que se lo lleve no tiene NINGÚN sentido. Qué menos que usar un dado para dictaminarlo.

* Las armas cuerpo a cuerpo me parece que sólo son útiles si te ves atrapado. No vas a ir a atacar cuerpo a cuerpo, porque si un zombie te ataca, directamente y sin posibilidad de evitarlo te llevas una herida. Eso significa que, teniendo en cuenta además que huir de una meleé zombie es poco menos que imposible si no tienes la habilidad de ser escurridizo, si dos zombies entran en tu casilla hay una alta probabilidad de que estés frito, dado que además nadie podrá disparar de lejos pues te matarían a ti antes.

* No sé si es que lo hicimos nosotros muy mal (que seguramente sí), pero me dio la impresión de que llega un momento donde literalmente no puedes hacer nada, excepto disparar zombies hasta que te maten. No podíamos huir, no podíamos movernos sin entrar en un ataque zombie al siguiente turno, y encima teníamos que tener cuidado con que no se dividieran los zombies ameba.

Total, que la experiencia de juego fue divertida... pero más por la compañía que por el propio juego en si. Nunca me lo compraría, aunque le daría una segunda oportunidad.

Cita de: tinocasals en 17 de Diciembre de 2012, 14:34:43
Hombre, Tom Bombadil no salió. La escena final con Saruman en la Comarca no salió [si no recuerdo mal...].

Pues me vais a perdonar y querréis matarme, pero si sacan a Tom Bombadil me corto el cuello. Me imagino un personaje así en el SDLA y me entra triquinosis.

Pues yo lo he jugado hoy con elque y la verdad es que, al principio, vas perdidísimo. A última hora ya me he visto un par d ejugadas y le he remontado en el último momento, pero es complicado pillarle el truco con tooooodo lo que tiene para hacer. Muy buen juego, pero me lo esperaba más accesible para no jugones.

Pues a mi me pasó un poco como al autor del hilo, las críticas la ponían de regulera y, a mi, me moló mucho. No es el Señor de los Anillos, pero es que el Hobbit no es el Señor de los Anillos. La verdad es que, para lo que es el libro, le ha salido una película cojonuda. Si que hay mucha paja añadida que no estaba en el libro original... pero creo que todo lo metido de relleno está bastante decente. Radagast da un poco de ascazo con la cagada de pájaro esa por la cara (que imagino querrán hacer parecer que es musgo, pero no lo han conseguido) y es un poco personaje panoli... pero bueno, tiene su aquel. Unos pequeños apuntes:

* El Orco ese blanco aparece en algún momento del libro? Porque creo recordar que no, y que está metidísimo aquí para sacar un malo que no sea Smaug, dado que hasta la segunda no saldrá.

* La escena de los gigantes de piedra, muy buena.

* Los primeros diez minutos, SOBERBIOS, casi lo mejor de toda la película.

* Queda un poco extraño el Gandalf del Hobbit, porque como ya ha dicho alguien antes cuando se empezó este libro no se pensaba en hacer una trilogía épica como la del Señor de los Anillos. Aquí Gandalf es más un maguete al uso. En ocasiones incluso nos sorprende lo poco mágico que es. Pero está bien llevado.

* "- Saludos, soy Gandalf el amarillo - Amarillo? No será el Gris? - Si mira, fuma de esta pipa y dentro de un rato me lo cuentas.

* El 3D, al menos donde yo lo ví, que fue en kinépolis, era bastante impresionante, y mira que yo no soy de 3D y me da absolutamente lo mismo. Pero estaba muy muy bien hecho.

* La canción de los enanos en español es asquerosa. En inglés era inmensamente épica. No deberían haberla traducido.

* 3 peliculas de tres horas para contar un libro de 280 hojas??? Creo que se le ha ido la cabeza al Jackson, sinceramente.

Cita de: Tanakin Skyrunner en 09 de Diciembre de 2012, 17:35:10
Vaya torke! veo que por fin conociste a elque! un tio majo! a que si? si yo nunca miento! 

Os envidio chavales! un abrazo!

Majo? Me echó dos veces a patadas del banco a los zombies... y mira que tan sólo intenté comprarle el voto a punta de pistola, después de robarle el jugador principal!!

Ack, mierda, justo ese Jueves tengo la cena de empresa. Para la próxima veo de cabeza, que me hacen muchas ganas ese Dominant Species y Caos en el Viejo mundo.

Jaja, muy buen resumen. A mi el Zombicide me dejó un saborcillo de boca amargo. Creo que es  un juego que, dado su simpleza, funcionaría bien de ser muy temático. Pero es que tiene cosilas que te sacan del tema completamente. Lo de irse pasando por turnos la escopeta o la palanca para ir matando zombies está diseñado muy raramente, así como lo de los zombies amebas que tiene cero sentido. Y lo de que si hay un personaje jugador en una misma casilla con zombies, al primero que das es a ese personaje, no tiene gracia temática, si estratégica, y te lastra muchísimo. Pero bueno habrá que probarlo más.

X-Wing bastante chulo, esa torreta como dio por saco

Cronikole, ahora entiendo el vicio que tiene la gente con el juego y toda la espectativa al respecto. No puede ser más sencillo... ni más viciante.

Y ese City of Horror, qué risas. Muy grandes.

Cita de: periprocto en 07 de Diciembre de 2012, 14:47:53
pues, para puteo, me quedo con el Munchkin y no me gasto 45 pavos en cartones cutres

Con todos mis respetos pero antes que jugar al Munchkin prefiero hacerlo a clavar un cuchillo afilado en la mesa entre los dedos,a lo Bishop

Que juegos de puteo evidentemente hay muchos. También de batallas y también de minorías. Si nos ponemos así dejamos el panorama lúdico en diez títulos....

Cita de: Jack and Oz en 06 de Diciembre de 2012, 09:46:20
Como hay gente interesada, y siendo opinión personal, cuando lo jugué hace relativamente poco, me pareció peor que el original mall of horror, antes que una mejora. Me explico:

-farragoso, el tema de las habilidades especiales de cada uno, las de las cartas, las de los edificios. Un cacao que junto con la siguiente pega supone puro caos.

-incontrolable, si en el mall of horror el jefe de seguridad podía saber por donde van los tiros, aquí el que se sube al depósito de agua -aparte de recibir tortas con un tanto por ciento alto de posibilidades- sólo ve el movimiento general que será modificado hasta la indecencia por habilidades especiales de personajes, cartas jugadas y habilidades de edificios.

-se puede hacer demasiado largo para lo que ofrece. Con tantos dimes y diretes te echas unas horas que si bien al principio tienes muchas herramientas para negociar, hacia el final casi todo el mundo está agotado.

-ocupa tres mesas, y no diré que es feo, pero sí estéticamente demasiado infantil.

El mall of horror está muy bien como Gran Hermano Zombie, las negociaciones son tensas, y sabes qué hacer y en qué momento. Tiene sus momentos divertidos.

En el city of horror las negociaciones son una continua bravata, sacando cartas o poderes de repente y alterando todo lo dicho, con la armería explotando y al final siendo comido el que menos se lo podía esperar, por un empate y otro tira y afloja. Casi hubiera preferido tirar dados...


PD: Y desde luego prefiero el sistema original de votación. Más emocionante y traicionero que apuntar con el dedito...

Bueno, es tu opinión, tan válida como la de cualquiera. Sin embargo, yo creo que viene condicionada con haber jugado antes al anterior, porque no estoy de acuerdo en algunos puntos.

* Primero, lo de farragoso, en qué ves este juego farragoso? En total habrá una media de diez acciones distintas que puedan realizarse entre personajes y lugares, porque luego se repiten. De esas diez, mirando el icono es posible que tengas que revisarte dos o tres como mucho, y en la primera partida. Con respecto a las cartas, es casi todo matar zombies o enviarlos a otro lado. Incluso el propio nombre de la carta, o ya si me pones, el dibujo, te da la pista de para qué sirve. Que podría ser más simplote? Pues sí, pero entonces habrían reeditado el anterior, no hecho uno nuevo.

* No comprendo la crítica del guardia de seguridad con respecto a subirse al depósito. Pero bueno, lo que está claro es que este juego no es un Caylus, es un juego para pasarlo bien y echarse unas risas. Si intentas convertirlo en algo cerebral sonde debas minimizar posibilidades y trazar una estrategia, sin duda no es tu juego. Si lo que buscas es que de repente te creas que las tienes todas contigo y alguien te suelta una bengala que te manda al que tienes en la armería corriendo al centro, donde hay un zombie que se lo va a comer, y tu en venganza le echas tres zombies al edificio donde a continuación parecía que se iba a salvar, pues si que es tu juego. Esto es así, como ya he dicho, lo mejor que se puede comparar es con un Yo soy el Jefe.

* Yo no creo que se haga largo. Desde luego, no dura horas, sobre todo por lo que tu mismo indicas, al final ya nadie tiene nada con lo que negociar, así que el turno va volado.

* Ocupa muchísimo, completamente de acuerdo. En cuanto a que su diseño es infantil... debo estar jugando a otro juego distinto, porque mi pega es, precisamente, que es demasiado tétrico y oscuro para un juego de cachondeo como es este. No comprendo donde encuentras que el estilo visual es infantil...

CitarEn el city of horror las negociaciones son una continua bravata, sacando cartas o poderes de repente y alterando todo lo dicho, con la armería explotando y al final siendo comido el que menos se lo podía esperar, por un empate y otro tira y afloja.

Ahí se resume todo. Si eso ahí puesto te parece divertido, te gustará. Si pretendes algo controlable y cerebral, desde luego no.

En cuanto al sistema original, no puedo opinar pq no lo he probado. Pero tampoco me parece tan malo hacerlo a dedo, ahorras tiempo y al fin y al cabo es como lo harías en un ataque zombie donde hay que elegir a alguien, no?

Yo me refiero a los personajes. Los zombies son cartones negros prácticamente. Es que ni se distinguen. Pero los protas los veo bien tal y como están. Además son un cerro de ellos, meterlos de plástico te habría llevado el juego a 70 pavos. Y eso SÍ que sería impensable, para este tipo de juego.

Para mi, el mejor es "El Horror de Dunwich", aunque el de "Insmouth" y "el color que cayó del cielo" son dos muy buenos. Por supuesto, "la llamada de Cthulhu" debería estar ahí, y personalmente también me gusta mucho el de Randolph Carter en el país de los sueños. "El las monstañas de la locura" es también uno de mis favoritos.

Hombre pues de los que tienes siempre he querido probar Caos en el viejo mundo, Civilization, Rex, Dominant Species... pero son juegos que lleva su tiempo. Yo me llevo el City y el Dungeon Fighters y ya me proponéis lo que queráis.

Sip, más o menos. Con explicación incluída, diría yo.