Cita de: Akumu en 18 de Enero de 2012, 13:03:12
En Bgg hay unos mazos para determinar el orden de turno.¿Le habéis echado un vistazo?...lo he visto ahora mismito.

No los he visto, según pasas te coges una carta y listo, ¿no? Gracias por el apunte.

Por cierto, si un juego se mide como indica la BGG en las ganas que tienes de volver a jugarlo, Eclipse es la novedad de este año, seguida de Trajan, Burgundia y de Ora et Labora en ese orden, que más ganas tengo de repetir. De hecho de todos los juegos del 2011 que he jugado, teniendo en cuenta lo mucho que me han gustado Trajan y Burgundia, y el gran regusto que me dejó Ora, es muy muy complicado que Eclipse no se convierta en mi juego 2011... Con eso no digo que sea ni mucho menos lo mejor que he jugado, pero sí que me parece un excelente juego cuyo único defecto serio que veo es el orden de turno. todo lo demás o me gusta o si no me gusta se debe exclusivamente a tendencias o preferencias personales pero no a fallos del diseño.

Me encanta el modo de corrección que tiene de los hits o daños acumulados en las naves mediante las absorciones de hull y las reducciones de daño, y el sistema de dados y los hits que causan en relación a tu tecnología. Me ha producido una erección pensar como sería un sistema parecido en un Ti3, quitando algunas de las expansiones que más tiempo toman en Ti3 a cambio de no ofrecer demasiado, y usando un sistema de construcción de naves al estilo Eclipse. Probablemente sería injugable a más de cuatro jugadores en tiempos asumibles, y necesataría cuatro veces mi casa para poder hacerse, pero joder, mis cazas con misiles de iones y con una absorción de daño iban a molar cantidad

Pajas mentales aparte, Eclipse es Eclipse y en tres horas te lo cepillas con cuatro tipos que lo sepan jugar... ¿cómo veis las expansiones? Si le añaden sistemas nuevos tendrán que guardar cierto equilibrio o se acentuará algo del jeug oque es cuando menos peligroso: el desequilibrió de los sistemas en mazos iguales. Nuevas razas alien? Monolitos especiales? Sé que primero hay que disfrutar del juego y que nos quedan meses por delante pues lo veo muy rejugable, pero, ¿para que es un foro de juegos si no es para elocubrar ?

Yo de hecho pensándolo más no le veo problema a las flotas fantasma, ya digo que hay dos factores importantes a tener en cuenta:

a) si has pasado o no, si lo has hecho raramente podrás hacer frente al ataque de una flota seria.
b) en caso de que no hayas pasado y si hay posibilidad de amenazas externas, tendrás que guardarte unos cuantos recursos de construcción o no tendrás con que construir tu flota fantasma.

También reconozco que de las dos críticas que le hago al juego la de la exploración puede deberse simplemente a no saber jugar el sistema, ya que solo llevo una partida, a no conocer sus peculiaridades que en un solo juego no puedo pretender hacerlo (malo sería si así fuese). En resumen, tengo que jugarlo más.

Lo del orden de turno... hombre yo creo que a estas alturas de la vida y con un juego de este nivel el poner un orden de turnos con su casillita en el tablero principal no genera dificultad añadida alguna. Ayer vi que un par de veces si el jugador a tu izqueirda pasaba uno decía "ah bueno pues en ese caso sigo". Sabes que vas segundo pases o no, y que tienes fácil la elección de esa tecnología que queires asegurar o de ese penúltimo sistema de tipo III, II ó I que queda, o que peudes atacar antes que otro jugador un determinado hex. No soy nada amigo de house rules, y no las aplico nada más que en algunos juegos,a  saber, en El Grande con el orden de los turnos de juego (curiosamente tenía un problema muy similar que es corregido del todo con una regla casera) y en Confucius con un problema de azar. Pues no me importaría al menos probar en este Eclipse esa reglita, que tampoco pasaría nada, y añadir un contador de paso. Pero bueno, eso más adelante, que no hecho más que empezar a este juego y desde luego espero darle más de diez o quince partidas este año como mínimo.

Cuando sabes jugar en una hora nos lo liquidabamos Jogarmon y yo, y eso porque había momentos de "coño, espera que tengo que pensar este movimiento" Pero vamos, 60, 70 minutos, ponle 80.

Si lo tiene alguien de la familia, pideselo y lo probais...

No, la experiencia de juego no es más sesuda que en esos. Quizás te cueste pillarlo porque es un juego con mecánicas muy novedosas, pero si como me dices le dais a Caylus y todos esos juegos no tienes porque no darle a Troyes, en ese caso retiro lo dicho. A dos creo que va bien, aunque insisto en que al fin y al cabo solamente tú puedes saber que buscas y eso solo lo puedes saber probando. Yo, para acabar, me reitero en que si me dicen dos jugadores, aparte del Command and Colors, me quedo con Caylus, que lo tienes, y Twilight Struggle, que no lo ves claro. Lo demás ya es cosa de gustos y cualqueira de los juegos que te hemos dicho puede dar en la diana o no hacerlo.

Yo no creo que ninguno de los dos sean diseños ideales para dos, aunque como le decía a Pensator el Notre Dame lo he jugado una sola vez a dos jugadores. El año si lo he jugado varias. Funciona perfectamente pero va mejor a cuatro o cinco jugadores, de eso no tengo duda alguna. Ambos son muy buenos juegos pero, insisto, a dos tiraría por otros lados. En cualquier caso lo que puedes hacer es probarlos, sé que es obvio, pero al fin y al cabo solamente tú vas a saber, por mucho que te digamos, cual te gusta más a dos, o si te gustan ambos, o ninguno

A mi Troyes a dos me ha gustado bastante, lo estoy jugando online. Pero Troyes (gran juego, si señor) no es el juego que le sacaría a una no jugona, al menos no de momento. Para mi es un gamer´s game, dicho con todos los respetos del mundo que seguro que en unos meses le estaís dando a juegos más duros que yo.

Por cierto que, siguiendo con lo anterior, y teniendo en cuenta que el combate se resuelve al final del turno (gran diferencia con Ti3), ocurre que no importa en que momento atacas (si que importa, pero solo en ciertos casos) y por tanto lo lógico es que un movimiento de ataque lo hagas hacia el final del turno de los jugadores, por lo tanto podrás ver si otros han pasado o si han gastado parte de su producción, lo que les impida reaccionar. En ese sentido me parece correcto. Si yo te ataco en us sector dado esperaré a que a) hayas pasado lo que limite tu capacidad de reacción o b) aún no habiéndolo hecho no puedas construir mucho. Y si ni a ni b, pues será mi problema y tendré que sacar las castañas del fuego de otra forma, con una flota mayor, buscando otro rival o dedicándome a deshojar margaritas...

Cita de: negroscuro en 18 de Enero de 2012, 11:29:41
Oye y que os parece lo de poder construir donde hay naves enemigas en respuesta a un ataque? Es decir, te invaden, y jugar con la flota fantasma, no tengo naves, pero de repente uso todo mi acumulado de materiales y saco bichos a porrillo.

A mi eso no me mola un pescao... porque al final es imposible atacar a nadie, o dificil vaya, porque el que tiene naves, pues las tiene y el que no las hace, ademas se pierde un poco el factor... "estrategico" quicir, da igual donde tengas tus naves porque creas mas donde las necesitas.
Esto me parece que esta mejor hecho en el TI3.

Es algo que no se dio en la partida de ayer porque no me atacó ningún jugador, y yo solo ataqué a los ancientes. Lo primero ocurrió por otra característica del juego que me encantó, y olvidé decir antes, que es la posibilidad de colocar los sistemas de forma que el acceso a otros jugadores y/o puntos del tablero lo puedas controlar de una forma relativa según la orientación de tus worm holes. Paco llevaba una raza poco luchadora y coloco muy habilmente sus sistemas de forma que me resultaba prácticamente imposible atacarle sin dar un enorme giro por el centro del tablero.

Pero volviendo a lo que preguntas, la verdad es que a bote pronto también me resulta raro. Es cierto sin embargo que si has pasado solamente puedes construir una nave, y que con una nave puede no bastarte si el otro jugador te invade con una flota. En efecto, el bloqueo de un space dock en Ti3 te impide la construcción y lo veo muy lógico, pero es verdad que en Eclipse no hay combate planetario y se pueden construir naves en cualquier punto que controles, sin necesidad de tener space dock construido en turno anterior como ocurre en Ti3. Entiendo tu crítica, pero sin esa posibilidad quizás sería muy fácil dominar sectores utilizando naves con amplio radio de movimiento (un simple interceptor podría tomar sistemas enteros).

Solo llevo una partida y no te puedo decir. Pero aunque me resulta extraño tiendo a creer que no es nada fácil defenderse del ataque de una flota si ya has pasado. Claro que si no has pasado puedes hacerlo usando tu posibilidad de construir, pero entonces es algo que también debe observar el otro jugador antes de atacar... a ve rque nos dice gente que lo haya jugado más...

CitarGelete, veo que has cambiado tu opinión respecto al azar en los combates. Al principio de la partida se te veía indignado   Como dices, si vas mejor preparado lo normal es que ganes, pero pueden pasar cosas anormales ya que los dados son así.

Tenías razón. Estaba indignado porque iba con la mentalidad de Ti3 de que solo tienen subtain damage los dreadnoguhts y los was sun, pero me olvidé de la existencia de las absorciones de daños en Eclipse, en este sentido era un error mío en el que caí al ir jugando la partida.

CitarEs decir, el juego se decide mayormente en los últimos 1-3 turnos. Lo que hayas hecho en los primeros turnos te ayuda, y mucho, pero también el azar y el caos te pueden jugar malas pasadas y echar al traste en el último turno una buena estrategia de partida. Pero bueno esto es más cuestión de gusto personal

.
Esto o lo tomas o lo dejas, es verdad. A mi en Ti3 me molesta menos, quizás porque lo he jugado muchas más veces y más o menos se donde puedo jugármela y donde no, construyo mi Galaxia en la fase del draft, pero aquí lo de la exploración es algo que aunque entiendo y respeto en el diseño del juego, a mi me va a impedir ponerle un 10 o es posible incluso que subirlo de 9. Pero esto no es en absoluto un fallo del juego, es un estilo de diseño que o tomas o dejas, no hay más. Lo que no entiendo es lo del orden de turno, deberían haberlo implantado desde el inicio del diseño o algo se me escapa, pero no tiene sentido que yo vaya segundo o cuarto (o no digamos sexto en partidas de más jugadores) simplemente porque el tipo de mi izquierad pase o lo haga el de mi derecha.

Jugado ayer, muchos puntos positivos y alguna crítica, todo naturalmente muy relativo y sin ánimo de sentar cátedra que con una sola partida no puedo dar más que juicios de valor.

Me ha gustado mucho
.- El diseño y los componentes del juego, con la única excepción de las starbases que hubiera preferido de plástico (creo que en mis partidas les pondré las naves del Cosmic Encounter, pijo que es uno).
.- El sistema en su totalidad, es muy fácil de entender, se juega facilísimo, claro y como un reloj, con cierto regusto al TTA. Las acciones son muy claras, el upkeep rapidísimo. En realidad la partida fluye de una forma mucho más ágil de lo que había pensado y cuatro jugadores libres de AP y con experiencia pueden cepillarse esto en torno a las 3 horas o menos, lo cual para este nivel de juego es todo un logro.
.- Su profundidad, que la tiene, y mucha. No creo que el juego se aogte en muchas partidas. Las razas alien le dan mucha vidilla y pueden crearse más. Los sistemas son diferentemente combinados en cada partida y sobre todo el tipo de progresos que es variable y la posición que tienes en la partida así como la de tus rivales y sus propias tácticas, te obligan a adaptarte a tu situación para hacer unas u otras cosas. Puedes tener preconcebido un estilo de juego pero puedes verte obligado a cambiarlo y eso es muy positivo en un juego.
.- El azar en los combates es controlado por el proceso de mejora de las naves. Es complejo perder combates si te has preparado bien, pero no es imposible, es cierto que si tienes muy mala suerte puedes verte retrasado un poco por malos dados, pero la verdad que para ser un juego de combates es de los que menos azar tienen en este sentido. Digo en este sentido porque si hay un factor de azar que no me ha gustado y explicaré luego.
.- El propio sistema de puntuación, con elementos como los monolitos o puntuaciones por sistemas, descubrimientos o alianzas diplomáticas, hacen que sea posible ganar sin entrar en muchos combates. Sé que hay gente a la que esto no le gusta pero a mi me encanta, no me gustan los juegos de "conflicto inevitable a gran escala", me gusta que el conflicto se use con senyi que dicen los catalanes, como ocurre en juegos como Shogun, Struggle of Empires o el mismo Twilight Imperium, en los que hay que darse palos pero no por el mero gusto de repartir tollinas, sino por algo que te compense el riesgo de palmar.

No me ha gustado tanto
.- El sistema de descubrimiento de sistemas tiene un factor de azar que aunque se que es relativo y que hay zonas peligrosas,  y que las partes con ancients luego te dan mñas cosas y tal y tal, al fin y al cabo hay sistemas mejores y sistemas peores. Es algo inherente al diseño del juego e invariable, y como decía ayer Paranoiak sin eso el juego perdería en parte su esencia, pero es un pequeño pero de esos que en este juego perdono pero no deja de parecerme algo molesto. Es una cuestión de sensibilidades y gustos personales.

No me ha gustado nada
.- El sistema de orden de mesa. No me aprece justo que el paso de un jugador beneficie a los demás. Creo que debería poder pasarse al estilo de muchos otros juegos, de forma que el último en pasar vaya último en jugar en un turno posterior. Además creoq ue se puede aplicar al juego sin mayores dificultades esta regla.

En resumen, el juego estará entre un 8.5 y un 9.5 en mis puntuaciones. Es un excelente juego que quiero jugar muchas mas veces. Puede subir un poco y convertirse en uno de mis grandes clásicos (Caylus, Shogun, Puerto Rico, Twilight Imperium), o quedarse en la colección como otro magnífico juego de rotación (Goa, Funkenschlag, Agricola y otros tantos...). Lo que no hará será ni igualar mi único 10 ni bajar por debajo del 8, es decir, que el puesto en mi colección salvo que encuentre fallos que otros que lo han jugado muchísimo no han encontrado, lo tiene seguro.

Un gran juego, excelente de hecho, con esos pequeños peros: el azar en la exploración (intrínseco, inherente, lo tomas o lo dejas) y el sistema de orden de turno (esto creo que si requiere un ajuste, no demasiado difícil de hacer).

Yo lo tengo en FIMO y para el alimento hice un montón de panes pequeños casi iguales a los tuyos por lo que no necesitas multiplicador.

Por cierto, si te animas a hacer granjeros yo te los compro, ya con los granjeros desistí

Yo en un rato comento en su hilo principal, en general muy bien con ligeros "peros". Ahora os comento.

Ah, y nos petó Paco, pa variar Es que en Eclipse no hay combos ....

La semana que viene goonie quiere un Power Grid y un Power Grid tendrá el domingo/lunes colgamos el hilo.

Sin jugar ninguno, ole.

Poco jugados bastantes, unos 12 de mis juegos se quedaan en una o menos partidas al año, un tercio de mi coleccion.

Yo tengo unos 35 juegos y aún así podría tener cabida....

Por cierto, reducir a 400 juegos, manda eggs, cuñaooooooooooooooo... 

Cita de: elqueaprende en 15 de Enero de 2012, 17:31:38
Yo soy un híbrido de lo que decís. Me gusta especializarme en los míos...pero me gusta jugar a juegos nuevos.

Qué hago? Pues me quedo con mis 40 (por decir un nùmero) intocables y dejo un espacio para 20 que compro/cambio/vendo...

Mensplico?

Totalmente, lo mismo hago yo.

Los clásicos personales, ya sean un Cosmic para ti o un Wallace para mi, en el fondo es lo mismo, y luego a ir picoteando para descubrir joyitas de las cosas que te ofrecen los otros jugones, es una gran solución para gente con colecciones cortas y que tenemos la enorme suerte de vivir cerca de muchísimos otros jugones y pdoer quedar con ellos para jugar sus jueguitos.