Cita de: Teseracto en 05 de Noviembre de 2020, 10:48:26
Pero es que el GAH no empeora porque se juegue a 4. Las sensaciones son las mismas que a 2, sólo que hay más variabilidad y competencia por los cartas de clientes y objetivos. Y que el entreturno es más largo, pero eso es de perogrullo, a más jugadores, más entreturno.

Hablaban atrás del Le Havre. El Le Havre a 5 es un juego que no tiene nada que ver con el Le Havre a 2, o a 3 jugadores. Es un juego completamente distinto, en mi opinión, bastante peor. Y no porque el entreturno sea superior. Al tener menos (muchísimas menos) acciones por ronda, el juego se limita a sobrevivir y al final gana el que más puntos haya rapiñado aquí y allá, con las pocas acciones random que se haya permitido hacer. Lo mismo pasa con Archipelago, o Lords of Waterdeep, donde con 5 jugadores el agobio pasa a ser injugabilidad.

¿Pero el Gran Hotel Austria? Tan jugable a 4 como a 2, con una pizquita más de competencia.

Creo que te estás liando Teseracto. Cuando he nombrado a Le Havre me refería a algo muy concreto. Ben afirma que un juego que está pensado de 2 a 5 siempre será mejor a 5 que a menos jugadores. Respecto a eso le he dicho que eso es una opinión personal, no una realidad (aunque él no lo ve así). Es tan personal que joyas como Le Havre, GAH o TTA, la mayoría de jugadores prefieren jugar a 2 o 3 jugadores como mucho, pero nunca a 4 (o 5 en el caso de Le Havre).

Respecto a lo de que empeora. Tú mismo has dicho esta frase:

Cita de: Teseracto en 03 de Noviembre de 2020, 12:35:10
Con este juego ya se da el caso que hay que soltar el mantra de que si es un juego para dos, por el entreturno y tal.

Pero la verdad es que el juego, como los buenos euros, mejora a 3 y a 4 jugadores.(...)

A lo mejor es que estoy algo espeso, pero si un juego mejora a 3 o 4 jugadores es que a 2 es peor, por lo que sí empeora. Y esto iba en referencia a que, según Ben, el problema son siempre los jugadores, no el juego, pero si se dice que a más jugadores los buenos euros mejoran, es que a menos jugadores no son tan buenos, así que no será solo culpa de los jugadores (siento el trabalenguas).

Por todo esto entiendo un juego como Le Havre, como tú mismo has dicho, que empeora a más jugadores, no es un buen euro.

En la vida no todo es blanco o negro, hay muchos grises. En este caso estamos hablando de sensaciones, si a alguien le parece que un juego empeora porque el entreturno se vuelve excesivamente largo, ya que corta el flujo de juego, le saca de la partida o alarga en exceso la partida, tiene toda la legitimidad para decirlo, porque sí, el juego cambia, no es solo una cuestión de duración. Y no, no todos los juegos añaden duración al entreturno con más jugadores, ni todos los juegos añaden una mayor duración por jugador de manera exponencial, hasta en eso hay matices. Por eso hay juegos que brillan más a 2 jugadores, otros a 3 y otros a 4.

Por eso decía antes que no se debería decir de forma despectiva que con GAH (repito que es mi juego favorito y el de mi mujer) se suelta el mantra de que es un juego para 2. Y luego soltar el mantra de que los buenos euros mejoran a 3 y 4. Pues ni lo uno ni lo otro. Cada jugador tiene su opinión y cada juego tiene sus costuras.

Un saludo

Cita de: Ben en 04 de Noviembre de 2020, 19:50:12
Te lo explico muy fácil 
Un juego diseñado para un número determinado de jugadores; pongamos entre 2 y 5. Requerirá de un número concreto para dicho número de jugadores,  de losetas, cartas, espacios de acción, dados, turnos, ect según el tipo y mecánica del juego; creando un abanico de posibilidades que compensan y equilibran el desarrollo del juego, teniendo en cuenta la cantidad máxima de personas que lo pueden jugar y teniendo todas y cada unas de las accionen creadas, un sentido.
Cuando participan menos cantidad del número de jugadores para el cual, las mecánicas de este juego está diseñado y quien lo ha creado ya tiene bien presente el tipo de juego y cantidad de gente necesario para recoger toda su propuesta; el juego queda mutilado, se pierden acciones del juego, se inutilizan zonas de colocación de trabajadores, cartas, dados u otros espacios para el desarrollo correcto del juego; perdiéndose parte de la riqueza con la que fue concebida.
Para subsanar estas faltas y contentar a un público que no puede juntar el número ideal personas para ese juego, se hacen estos "apaños", que consisten en bloquear áreas de acción, reducir número de cartas en los mazos, eliminar parte de los meeples o fichas de cada jugador( si el juego es así), partes del tablero pierden también parte  su decisiva importancia pues ya no es necesaria esa pelea entre los jugadores por algunas acciones y, la interacción ente los participantes disminuye considerablemente, acabando por jugar a un juego mucho más limitado al bajar el número de participantes.
No obstante, hay juegos diseñados para 4 o 5 jugadores que se les ha podido hacer un correcto arreglo para poderlos jugar a 2 o 3 personas y el juego puede mantener un buen nivel lúdico, y de esas, ya he puesto algún juego de ejemplo. Pero siempre lejos de la sensación que disfrutas cuando participan todos, o la mayoría de personas para el cual, el juego se diseñó originariamente.
Esto no es subjetivo, es real, tal como que un campo de fútbol está diseñado para que jueguen 11 contra 11, no 7 contra siete o 5 contra 5; eso ya es otra cosa( y para eso tenemos el fútbol 7 o fútbol sala, en una cancha de juego mucho más pequeña, originándose otro tipo de manera de jugar al fútbol, incluso con reglas diferentes.
La propuesta de cada juego de mesa está ahí. El problema, como siempre, es de los que lo juegan, no del juego. Y si no gusta su propuesta, a por otro juego  y listo. Hay miles.
Y con esto queda contestado Caixaa igualmente.

No me has respondido. Según tú los juegos son mejores dependiendo del número de jugadores, sin embargo, aunque tengan esos apaños que hacen que el juego funcione diferente y además empeore, la culpa siempre es de los jugadores no del juego. Lo siento Ben, lo que dices no tiene ninguna lógica.

Respecto a lo demás. Eso que has escrito puede ser de todo menos real, tú no estás en la cabeza ni del diseñador ni de la editorial para saber los porqués de esos rangos de jugadores. Ni siquiera sabes si ese juego se concibió para 2, para 3, 4 o 5 jugadores, el apaño puede ser a la inversa , que pase de ser un juego para 2 jugadores a 4, para llegar a un mercado más amplio. Evidentemente no estoy de acuerdo, pero es de traca que algo que tú imaginas que será así digas que no es subjetivo, como si hubieras participado en todos los diseños de juegos. No tiene ni pies ni cabeza.

Cita de: damosan en 04 de Noviembre de 2020, 16:20:56
Resumen : Todo es cuestión de gustos, no hay verdad absoluta. Lo bonito se esto es compartir las opiniones :-)

Lo bonito es compartirlas, lo divertido es criticarlas 

Cita de: Ben en 04 de Noviembre de 2020, 12:44:40
Cualquier juego diseñado para 3,4, 5 o más jugadores, siempre brillara se se le sacara todo su potencial cual a date juego, con ese número de jugadores, lo hará más tenso, más exigente, más peleado, y enriquecerá su experiencia de juego.
Un buen juego a 2 y que brille a ese número, es un juego diseñado exclusivamente para 2 jugadores, aunque halla juegos que tienen buenos apaños o diseños para ser jugados a 2 y funcionen muy bien( GAH, Lorenzo el Magnífico...).
El problema siempre el de la persona que lo juega, lo demás son excusas y mantas de dicho jugador. Si sabes lo que puede llegar a alargarse un juego, eliges otro más ágil, con turnos mas rápidos y listo. En el mercado hay juegos para todos los gustos.

Estaba pensando en esto que dices y suena a paradoja. Es decir, el problema es siempre de la persona, pero los juegos brillan más a más jugadores, de hecho a 2 jugadores tienen "buenos apaños" 

Explícame eso, cómo es posible que el problema sea siempre del jugador y no del juego, pero sin embargo el juego no es igual de bueno según el número de jugadores. Entonces, ¿el problema es del jugador o del juego? 

Cita de: Ben en 04 de Noviembre de 2020, 12:44:40
Que un juego dura mas si lo juegan 4 o 5 personas que si lo juegan 2 es de perogrullo 

Eso sí, aunque con matices, hay juegos que tienen la misma duración independientemente del número de jugadores. En cualquier caso, yo no he dicho eso
Te has olvidado de añadir "excesivamente". Hablo cuando son excesivamente más largos, esto es, juegos que añaden una duración por jugador alta o juegos que al sumar más jugadores se incrementa la duración por jugador de manera exponencial (ojo, duración por jugador, no del juego). También hay juegos que no se resienten al añadir jugadores, hasta el punto de que su duración es la misma. Hay muchas variables, no todo es blanco o negro.

Ahora, te puedes jugar un Le Havre o un TTA a 4, pero decir que es mejor a ese número o que el problema son los jugadores, creo que dependerá, y mucho, de algunos factores, el principal, las sensaciones de cada cual y el tiempo que este dispuesto a invertir en un juego para que ese jugador lo disfrute y no se le haga demasiado largo, ya que el juego cambia según el número de jugadores que lo juegue. No, eso no es impaciencia, eso son preferencias y gustos personales.

Estoy muy en desacuerdo en eso de que un juego siempre brillará más al número máximo de jugadores porque se le sacara todo su potencial, me parece que es una opinión muy personal, tan personal que muchos jugadores no la comparten en auténticas joyas como Le Havre, GAH o Through the ages. Entender que el juego adquiere una duración excesiva para lo que ofrece, porque el jugador obtiene, según su opinión, las mismas sensaciones a 2 que a 4, lo jugará a 2 preferiblemente. Si a un jugador le parece que un juego adquiere un tinte más caótico o se vuelve más farragoso a más jugadores, lo preferirá jugar con menos oponentes. Si un jugador prefiere menos interacción y más control, preferirá menos jugadores. Hay muchos juegos que cambian según el número de jugadores, es algo evidente, ¿el problema es del juego o de los jugadores? depende del caso, depende del juego, depende del jugador, quedarse en el blanco o negro no tiene mucho sentido. Pero bueno, aquí cada uno tiene su opinión. La mía dista mucho de la tuya en este aspecto.

Un saludo

Me hace gracia que se hable de forma negativa de que se suelta el mantra de que es un juego para 2 por el entreturno, pero luego se suelta el mantra de que los buenos euros mejoran a 3 y 4. Pues ni lo uno ni lo otro, vamos, digo yo. Hay juegos que lucen más a 2, otros a 3 y otros a 4. No es indicativo de que sea un buen euro o no.

Y no estoy de acuerdo en que la culpa sea por jugadores impacientes, competitivos o que se estresan, habrá jugadores así, pero eso ya no es cosa del juego. Lo que sí es evidente es que hay juegos que frenan el ritmo de partida a más jugadores, pierden la interacción a menos jugadores, son excesivamente más largos según se suman jugadores, se vuelve más caótico o demasiado controlable, yo que sé, hay muchos factores que afectan al juego según el número de jugadores.

Lo que quiero decir es que no es sólo cuestión de los jugadores, igual que hay jugadores impacientes, con AP, etc., hay juegos más propensos a generar AP, cortar el ritmo de partida o reducir la interacción.

GAH es el favorito en casa y aunque me guste a cualquier configuración de jugadores sé que a 4 jugadores puede haber problemas, con un entreturno excesivamente largo en algunas rondas y desesperante en ocasiones. No se puede negar la mayor. Otra cosa es que el juego te siga gustando igual o que puedas pasarlo por alto porque compensa con el disfrute. Pero es perfectamente entendible que haya gente que prefiera no jugarlo a 4 y le parezca tedioso. Burgundy es otro de nuestros favoritos para jugar a 2 y cuando lo hemos jugado a más se nos ha hecho más largo aunque ha durado lo mismo. Las sensaciones cambian.

Al final estamos hablando de gustos, cuando una persona habla hay que tener en cuenta que habla desde su opinión, en un tema como este no puede ser una verdad absoluta, hablamos de sensaciones, no hay que tomárselo a lo personal ni buscar un culpable, son muchos factores los que inciden, según las variables que se crucen en una partida x, las sensaciones con el juego pueden ser buenas o malas, pero está claro que si el juego  tiene mayorías es posible que pierda gracia a 2, y que si tiene turnos de ida y vuelta haya jugadores que sufran un entreturno demasiado largo y desesperante según el momento de la partida o los jugadores.

Un saludo

Cita de: Txus78 en 30 de Octubre de 2020, 20:28:09
Prefiero Clank!, pero si es para jugarlo a dos me decanto por La isla de los gatos, el componente de interacción y puteo del primero se pierde a ese número a mi parecer.

@kolirio dos horas a Terraforming Mars es ser optimista, por lo menos en mi caso las partidas con mi mujer se alargan a las 3 horas mínimo. La parte positiva es que es un juego muy agradecido de jugar, las horas se pasan volando, y es satisfactorio ver cómo se pone en funcionamiento el chiringuito. Es fácil de jugar, pero las primeras partidas es ir como pollo sin cabeza, si se supera ese escollo empiezan a verse los diferentes combos y es una gozada.

Enviado desde mi Mi Note 3 mediante Tapatalk

No será el principal que juguemos a 2, pero sí que nos gustaría jugarlo alguna vez a nuestro rollo, de todas formas Clank! parece que siempre gusta más, creo que lo empiezo a tener claro. Además para no jugones me parece más apto y divertido.

Sobre lo de Terraforming estoy de acuerdo en todo, excepto en la duración, que sí es verdad que a lo mejor la primera partida se te va a más de las dos horas y media o tres, nosotros si empezamos con la producción en uno no nos vamos más alla de las dos horas,  dos horas y cuarto. Si además le aplicamos la variante oficial de subir un parámetro, si nos damos caña con el draft lo podemos terminar en hora y media, hora y tres cuartos, pero claro, sin interrupciones y a cara de perro. Pero vamos lo normal son dos horas o dos horas y cuarto pero no importa, como bien dices, la partida se disfruta mucho y pasa el tiempo volando. Para nosotros que dure no es un problema porque nos encanta, pero si disponemos de poco tiempo se puede ajustar un poquitín Bueno lo dejo aquí que estoy repitiendo el comentario que hice antes 

Gracias y un saludete!

Pues lo cierto es que mi pareja ya era jugona cuando se lo saqué, es decir, no es una enferma como yo, pero sí juega a todo lo que tenemos, de hecho el 90% de veces jugamos a 2. De todas formas, cuando le hablé de Terraforming la temática no le moló nada, pero la mecánica sí le llamó y cuando jugamos le encantó. Ahora mismo está entre sus preferidos, junto a Burgundy (aka Castillos de Borgoña), Gran Austria Hotel y Agrícola.

Si juega a euros medios aunque sean de duración más contenida, yo te recomendaría que probases. El juego tiene un ritmo de partida genial a 2, se te pasan las 2 horas volando. Además la mecánica es muy sencilla, el juego se explica en 5 minutos pero tiene profundidad. Por otro lado, si te preocupa la duración, puedes ajustarla. Nosotros con la niña (y con el que viene en camino), casi siempre disponemos de un tiempo muy reducido, lo que hacemos es empezar con la producción en 1, que acelera el comienzo de partida, y si queremos acortar la partida a una hora y media, hora y tres cuartos, aplicamos la variante oficial de subir un parametro a elección del jugador inicial cuando acaba su turno, sin llevarse  recompensa. Y aun así la experiencia de juego no se resiente y sigue siendo una gozada jugarlo. Yo esperé un añito a hacerme con él cuando salió, luego me arrepentí de no comprarlo antes, porque nos flipa. De hecho la única expansión que tenemos (no queremos otra) es la de los mapas, para dar variabilidad. Está también la expansión de preludio que acelera más aun el comienzo de partida y acorta más la duración, además de empezar de forma más asimétrica y un poco más dirigida que como empiezas con el base. Nosotros la hemos descartado porque peferimos si tenemos tiempo jugarlo con todo y sino reducirlo un poco nada más.
Vaya tocho, lo siento pero es que no sé sintetizar, pero en resumen, es un juegazo que merece mucho la pena como un euro medio y que a todos los que se lo he sacado les ha gustado, más allá de que les molara el tema o no. ¡¡Suerte con ello!!

Respecto a la recomendación. La cosa es que aunque tengamos Patchwork o El banquete de Odín, también tenemos otros juegos que se cruzan con Clank!. Por ejemplo tenemos Star Realms (que nos mola mucho) y Deep Sea Adventure, que si los juntas y cascas un tablero, casi casi te sale Clank!. También tenemos otros deckbuilding o juegos que lo incorporan como El valle de los mercaderes, Great Western Trail, Lewis & Clark...de ahí que me cueste decidirme. Me  falta un familiar con cualquiera de esas mecánicas, porque El valle de los mercaderes lo vea casi como un filler.

Bueno gracias por las aportaciones!!

Gracias por la aportación MaxFlores.

Lo de que Clank sea el que sale más a mesa es algo que creo que también puede suceder en nuestro caso, lo que, como bien has apuntado, dice bastante sobre cual debería ser la elección.
La aplicación aun no está traducida, ¿no?. También he visto que no hay mucho stock, supongo que habrá una tirada en marcha por parte de Devir, por lo menos para la campaña de navidad, o eso espero.

A New York Zoo le eché un ojo, escuché cosillas de él, he leído la tochorreseña y no me llega a convencer, ese batiburrillo de mecánicas que tiene La isla de los gatos nos llama más, porque nos encantan, como has dicho, Patchwork y Terraforming, 7 Wonders también tuvo su momento pero lo tenemos algo más "quemao".

Por ahora pinta que Clank!, retornamos a la idea primigenia.

Buenas,

Pues andaba buscando un familiar con una mecánica distinta a los que ya tenemos de ese rango y estaba decidido de ir a por Clank!, que tenía claro que iba a ser una mecánica interesante para no jugones y que la experiencia de partida es algo distinta, pero ha aparecido "La isla de los gatos" de repente en mi radar y me ha creado serias dudas. Entre que la mecánica le encanta a mi mujer (le mola mucho Patchwork y nos encantan los draft), que tira mejor a 2 que Clank! (nos molaría sea cual sea poder jugarlo solos) pero además se puede jugar a más, y que le añade algo de profundidad a Patchwork sin llegar a ser un Banquete de Odín, parece que cumple con más necesidades que Clank!.

Lo único que me surgen algunas dudas acerca de La isla de los gatos:

¿Cuánto recorrido tiene el juego? no creo que lo quememos mucho, con suerte caerá una partida al mes o dos como mucho.

La experiencia para jugadores más ocasionales, si lo habéis probado, ¿también deja buenas sensaciones o es demasiado puzzle?. Quiero decir, sé que Clank! aporta una sensación de aventura, no sé si La isla de los gatos solo es mecánica y puede dejar peores sensaciones, de algo muy "abstracto".

Una cosa más, ¿creéis que su 8.1 es merecido en la bgg? me ha sorprendido ver su nota con una buena cantidad de votos que tiene ya.

La elección está cerrada entre estos dos, no es que no valore vuestras recomendaciones, pero no quiero volverme más loco, quiero cerrar puertas no abrirlas, vosotros ya me entendéis

Un saludo

Cita de: JVidal en 30 de Septiembre de 2020, 10:19:17
Solo se sabe que Asmodee lo editará a finales del 2021. Si quieres ver el juego, estan jugando la campaña en el canal de Analisis Paralisis

Muchas gracias por la info JVidal, echaré un ojo pero no lo seguiré de principio a fin que no quiero desvelar mucho sobre los escenarios.

Cita de: Weaker en 30 de Septiembre de 2020, 10:58:39
Con el pepinazo que está pegando en la bgg no tienes más que esperar que seguro que sale en castellano, sabiendo además que es compatible con su hermano mayor.

Esto no es 2012, cuando no se sabía si las cosas salían o no en castellano y la única que se atrevía a meter las erratas correspondientes era Devir.

No, si me refería a cuándo lo iban a sacar, está claro que en castellano se edita prácticamente todo, lo nuevo, lo no tan nuevo y lo viejo. Y este en concreto con su hermano mayor coronando el top 1 y el pelotazo que está pegando, raro es que no salga antes, pero tienen a su favor la dependencia del idioma para no andarse con prisas porque la gente compre la edición en inglés y siendo Asmodee, todo queda en casa, así que razón de más, pero bueno mejor una traducción cuidada y sin erratas, hay juegos de sobra para esperar su salida.

Buenas,

Al parecer este juego ya ha llegado a algunas manos, ¿alguien me puede contar sus impresiones?

El monstruo del Gloomhaven se me iba de presupuesto, de tamaño, de despliegue y de todo un poco. Sin embargo este se ajusta más a lo que busco, todo un poco más comedido. Además las notas y las opiniones en BGG son muy muy buenas(https://boardgamegeek.com/boardgame/291457/gloomhaven-jaws-lion), así que lo tengo en el radar y me gustaría saber más de él.

Sobre todo quiero saber si se cumplen las expectativas y si se sabe algo de la edición en Castellano, que supongo que vendrá de la mano de Asmodee.

¡Gracias!

Yo tan solo te recomendaría la de los mapas Hellas & Elysium, que aportan más variabilidad y partidas más diferentes, no solo por el mapa, sobre todo por los hitos y las recompensas, te hacen jugar de otra manera.

He oído hablar muy bien de Preludio y he estado tentado de comprarla un par de veces, pero cuando vuelvo a releer sobre ella la acabo descartando, su función principal es acelerar el comienzo del juego y acortar el tiempo de partida, también ofrece un comienzo más asimétrico, pero a mí me gusta que el desarrollo del juego lleve su tiempo y sea "más libre". No nos importa que las partidas pasen de las dos horas (jugamos a 2), si tenemos menos tiempo o queremos acortar el tiempo de partida utilizamos la variante oficial de subir un parámetro al final de cada generación además de empezar con la producción de todos los recursos en 1.

Me parece que el juego base con los dos mapas está perfecto, a mí personalmente me gusta que dure su tiempo y que el desarrollo haya que "currárselo" desde cero. Pero claro, eso va en gustos, según lo que prefieras o se ajuste mejor a tus necesidades puedes adquirir alguna expansión o dejarlo como está.

Un saludo

Buenas,

No tengo Terra Mystica, en su día le eché un ojo pero la escabilidad a 2 no parecía ser muy buena, por lo que después de mucho leer, mirar las variantes para 2, etc., decidí no comprarlo. Posteriormente salió Gaia Project y este sí me lo agencié. Sin duda es un juego genial, es durete pero funciona como un reloj, escala muy bien y es combero, ofrece algo diferente a lo que teníamos en casa y nos gusta mucho, el único problema que le veo es que es difícil de sacar a mesa, su duración sumada a la revisión de reglas si llevas un tiempo sin sacarlo a mesa (la primera explicación del juego es larga), hace que otros salgan en su lugar antes, ya que hay multitud de conceptos y excepciones que deben ser repasados y recordados a los jugadores. A pesar de todo nos suele apetecer jugarlo, aunque no siempre podamos conciliar nuestros quehaceres para poder sacarlo por eso que te cuento.

Respecto a Le Havre, a diferencia de Gaia, es un juego muy elegante, se explica en 5 minutos, además los turnos son muy fluidos, en Gaia los turnos de los jugadores se pueden alargar algo más. En la duración (a 2 jugadores) están a la par una vez que sabes jugar a ambos.
Para nosotros Le Havre, que ha sido una adquisición reciente, ha sido una grata sorpresa, si os gustan los juegos de Uwe creo que deberíais tenerlo, además ofrece sensaciones diferentes a Agrícola o Banquete de Odín (son los que tenemos en casa de este corte de Uwe). Nosotros nos echamos dos partidas los dos primeros días, a pesar de ser largas, nos gustó tanto y es tan fluido el turno, que te apetece jugarlo. Además es muy sencillo y elegante de aprender, lo que invita a sacarlo más a mesa.
Lo que he oído es que a 4-5 jugadores el juego se hace tedioso y se alarga demasiado, pero nosotros siempre lo jugaremos a 2, o la inmensa mayoría de las veces. Algo que puede no gustar a todos es el agobio por dar de comer, pero es mucho menos acusado que Agrícola, me recuerda más a El Banquete de Odín, aunque diría que está a medio camino entre ambos, en lo que agobio se refiere. A nosotros no nos importa, nos parece parte del juego, pero desde luego a 2 jugadores, no es asfixiante la sensación de tener que dar de comer, supongo que a más jugadores, por la reducción del número de turnos por rondas, la cosa cambiará, pero a 2 se juega de manera más "holgada".

Entre Terra Mystica y Le Havre, sin haber probado el primero, pero teniendo en cuenta que lo jugaréis a 2-3, te recomendaría Le Havre, si entrase Gaia Project en la ecuación, depende lo que busquéis y os guste. Queréis un juego durete, sesudo y combero, Gaia Project. Preferís un juego más ágil, dinámico aunque algo agobiante, Le Havre.

En cualquier caso, elijas cual elijas, no te vas equivocar.

Un saludo

Buenas,

En casa también tenemos ambos (Trajano y Brass). Ambos juegos nos gustan mucho pero, si tuviese que elegir uno, me quedaría con Brass (en mi caso  tengo Birmingham). No sé que entendéis por dinamismo, para mí un juego dinámico es un juego ágil, que los turnos son fluidos y relativamente rápidos, bajo esta definición para mí Brass es bastante más dinámico que Trajano.
Trajano y su mancala es propenso a generar AP en los jugadores, además es un juego muy combero y esos minijuegos interconectados acaba con turnos menos fluidos que Brass. En Brass haces dos acciones, generalmente, sencillas y rápidas, y le toca al siguiente.
Por lo demás, Brass me parece más elegante, un juego más ágil, fluido y con una profundidad envidiable. También tiene más interacción (para los que les guste).
Trajano es un juego más combero, es algo seco y el mancala hace que algunos turnos puedan ser menos ágiles. Pero también funciona como un reloj y los diferentes minijuegos molan bastante.

Como he dicho, ambos juegos nos gustan mucho, me parecen muy recomendables, pero si me tengo que decantar por uno es Brass, después de haberlo jugado entiendes el porqué de que tanta gente lo tenga tan bien valorado, si bien la primera partida, especialmente en la primera era, vas un poco "a ciegas", lo estás disfrutando y empiezas a percibir lo profundo y las posibilidades que tiene. Además ofrece algo diferente a lo que ya tienes. Yo elegí Brass Birmingham por su escalabilidad a 2 y porque es más "amable", permite más estrategias sin "pegarse" y reduce mucho la posibilidad de bloqueo, lo que se ajusta mucho a nuestros gustos de juego.

Trajano es un juego de freirse el cerebro con el mancala, muy divertido de jugar, menos elegante pero muy combero, es un corte distinto y, evidentemente, perfectamente complementario con Brass. Su mancala ofrece al distinto a lo que tienes también. Es un juego muy molón en su desarrollo pero es más seco y más inconexo que Brass, que todo está como "más hilado".

En cualquier caso no te equivocas con ninguno, son muy buenos juegos ambos.

Un saludo