Cita de: Cẻsar en 31 de Marzo de 2021, 21:43:00
Recuerdo una partida de WiF en la que nos turnábamos para echar siestas mientras la acción se desarrolaba en otros frentes que no fueran el nuestro. Como japonés, descansé mucho durante los primeros compases de la Operación Barbarrosa. ¿5 minutos? ja!

Es que el WiF se presta a ello. Ahora estamos jugando una por Vassal y yo llevo el soviético y el chino. Acabamos de terminar el turno de septiembre/octubre del 40 y Francia todavía resiste. Los impulsos en China se resuelven rápido, lo mismo que los soviéticos, así que luego me toca esperar un buen rato hasta que el alemán y el francés terminan de hacer los movimientos, combates aéreos, ataques, etcétera. Mientras que en Asia el japonés y el chino resuelven un impulso en diez minutos -por lo general menos- es fácil que en Europa se tiren media hora larga, cuando no más. Eso sí, cuando el alemán ataca la URSS y empieza la invasión es lo contrario: los Aliados occidentales tienen que ser los que esperan hasta que el soviético y el alemán terminan. Pero es inevitable.

Lo que me revienta ahí es cuando empezamos con las discusiones filosóficas acerca de si es preferible tirar en la tabla de Blitz o en la de Asalto y hasta que se deciden se tiran cinco minutos dándole vueltas al tema ¡Que no es como si hubiera que traer de vuelta el Apolo XIII a la Tierra, corcho! 

Cita de: Ben en 31 de Marzo de 2021, 16:58:46

Cita de: Antonio Carrasco en 31 de Marzo de 2021, 16:17:33

Cita de: Ben en 31 de Marzo de 2021, 14:19:15
Precisamente, para poder disfrutar plenamente de un buen juego, elaborado, sesudo, exigente, con amplias opciones, necesitas partidas y tiempo para poder verlas y tomar decisiones. Y si los jugadores que te preceden, van ocupando las a cines que tenias en mente; tardaras más durante tu turno, dejando de lado los juegos de mesa que, por su diseño ya tiene los turnos largos de por sí.
Forzar a la gente a decidir rápido, es una falta de respeto impropia de gente que sea consciente de los que es una actividad lúdica. Falta de respeto y egoísmo puro y duro.
No he visto casos de personas se tiren 5 minutos pensando, cada vez que les llega su turno pero si he visto en varias ocasiones, personas agobiadas, preocupadas y sin disfrutar para nada de una partida o juego, por pensar que están tardando en decidir su jugada y demorando la partida; llegando a jugar sin monedas, a lo loco y tergiversando el desarrollo de una partida y la propuesta y vías de cada juego.
Un ocio es para relajarse, no para estresarte. El error viene de pretender "normalizar" lo que es anotmal del todo.
Y si, durante el tiempo de espera por el turno de otro jugador, yo también pienso las jugadas y si tarda un poco más, encuentro mejores opciones aún.

No creo que sea para tanto, la verdad. Quiero decir, no existe una única forma de disfrutar del ocio y pretender que es ese es el caso me parece bastante pretencioso. Lo que para unos es el colmo de la diversión a otros les aburre a chorros ¡Ojo! ¡Que yo soy de los que le gustan los juegos que tardas varios meses en terminar! No creo que nadie que me conozca le sorprenda si afirmo que mis dos juegos favoritos son el World in Flames y el ASL, especialmente las campañas de Red Factories. Son juegos que exigen dedicación y mucho tiempo. Pero eso no me hace mejor que otros wargamers que prefieran cosas más ligeras.

A lo que voy es que existe un punto de equilibrio entre lo que es imponer un ritmo rápido y lo que significa dejar que un jugador arrastre cada turno hasta convertirlo en una pesadilla, buscando el movimiento óptimo en cada momento. A lo mejor en una partida de Combat Commander es hasta tolerable, pero en un juego que ya de por sí se va a varios meses de partida no estoy convencido de que sea "no entender" lo que significa pasar un buen rato.

No hay nada pretencioso en mi comentario. Las verdades del barquero.
Conoces gente que tarde 5 minutos o más cada vez que le llega su turno? Excepciones o casos extremos, los hay para todo pero nunca son la norma general.
Cuando he coincidido con alguna persona que le daba por meditar mucho su jugada y se le ha visto agobiado, el resto le hemos ayudado y esa persona ha mejorado y mucho.
Es mil veces preferible una partida donde todo el mundo se levante habiendo disfrutado de un juego; lo haya descubierto, entendido, disfrutado; que la desagradable sensación de haber estado perdiendo el tiempo, jugando un buen juego, de manera incorrecta, solo porque hay algún enfermo de estrés en la mesa, egoísta y acaparador. Muy desagradable.
De hecho, personas que han renegado de algunos juegos de mesa que le tenían muchas ganas, los han vuelto a jugar y disfrutar jugando en nuestras partidas o con otros grupos de gente similar. Y levantarse dándote las gracias. Es lamentable, que haya gente que convierta un entretenimiento tan grato como este, en algo tan desagradable donde la gente llegue incluso a plantearse abandonarlo.
Debería de llevar a una seria reflexión.
Por cierto; claro que estoy deacuerdo en ese equilibrio al cual aludes. Es de perogrullo. Pero el desequilibrio, lo he visto por parte de los impacientes;  el resto vamos a jugar y punto. Sin pájaras mentales en la cabeza.

Hemos tenido experiencias diferentes, en tal caso. Yo lo que he visto es a gente abandonar por aburrimiento después de tener que esperar una eternidad a que algún jugador se decida a mover sus fichas. Recuerdo una partida en la que estábamos los otros tres jugadores dando cabezadas mientras el que le tocaba mover seguía dando vueltas a un movimiento que al final resultó irrelevante. 

Seguro que cualquiera de nosotros podría contar mil batallitas por el estilo. Pero, vamos, que si tu necesitas tomarte tu tiempo para disfrutar cada aspecto de una partida no seré yo quien te lo critique. A cada uno lo suyo. Yo sé que soy de los que cuando los turnos se eternizan se me va el santo al cielo y termino por perder el hilo de la partida. Por suerte estoy en grupos en los que esas situaciones son la excepción más que la norma y cuando suceden es porque la posición es lo bastante compleja como para que el hecho mismo de analizarla sea lo bastante entretenido como para mantenerme enganchado al juego.

Cita de: Gelete en 31 de Marzo de 2021, 18:11:52

CitarConoces gente que tarde 5 minutos o más cada vez que le llega su turno?

Si, conozco a varias personas que pueden tardar perfectamente 5 minutos o más en hacer su turno.

Yo también. Y sin que sea justificado. Hay juegos en los que es lógico tardar no ya cinco sino mucho más en hacer el turno (un escenario grande del Red Barricades, por ejemplo) pero cuando te pasa eso en un Paths of Glory ¡Uf!

Cita de: Ben en 31 de Marzo de 2021, 14:19:15
Precisamente, para poder disfrutar plenamente de un buen juego, elaborado, sesudo, exigente, con amplias opciones, necesitas partidas y tiempo para poder verlas y tomar decisiones. Y si los jugadores que te preceden, van ocupando las a cines que tenias en mente; tardaras más durante tu turno, dejando de lado los juegos de mesa que, por su diseño ya tiene los turnos largos de por sí.
Forzar a la gente a decidir rápido, es una falta de respeto impropia de gente que sea consciente de los que es una actividad lúdica. Falta de respeto y egoísmo puro y duro.
No he visto casos de personas se tiren 5 minutos pensando, cada vez que les llega su turno pero si he visto en varias ocasiones, personas agobiadas, preocupadas y sin disfrutar para nada de una partida o juego, por pensar que están tardando en decidir su jugada y demorando la partida; llegando a jugar sin monedas, a lo loco y tergiversando el desarrollo de una partida y la propuesta y vías de cada juego.
Un ocio es para relajarse, no para estresarte. El error viene de pretender "normalizar" lo que es anotmal del todo.
Y si, durante el tiempo de espera por el turno de otro jugador, yo también pienso las jugadas y si tarda un poco más, encuentro mejores opciones aún.

No creo que sea para tanto, la verdad. Quiero decir, no existe una única forma de disfrutar del ocio y pretender que es ese es el caso me parece bastante pretencioso. Lo que para unos es el colmo de la diversión a otros les aburre a chorros ¡Ojo! ¡Que yo soy de los que le gustan los juegos que tardas varios meses en terminar! No creo que nadie que me conozca le sorprenda si afirmo que mis dos juegos favoritos son el World in Flames y el ASL, especialmente las campañas de Red Factories. Son juegos que exigen dedicación y mucho tiempo. Pero eso no me hace mejor que otros wargamers que prefieran cosas más ligeras.

A lo que voy es que existe un punto de equilibrio entre lo que es imponer un ritmo rápido y lo que significa dejar que un jugador arrastre cada turno hasta convertirlo en una pesadilla, buscando el movimiento óptimo en cada momento. A lo mejor en una partida de Combat Commander es hasta tolerable, pero en un juego que ya de por sí se va a varios meses de partida no estoy convencido de que sea "no entender" lo que significa pasar un buen rato.

Cita de: Shina en 30 de Marzo de 2021, 22:25:59
Yo suelo ser bastante rápida jugando  lo cual tiene a veces funestas consecuencias por nonñ haberlo pensado mejor, lo reconozco.

¡Empatizo por completo! ¡La de veces que me habré olvidado de hacer un movimiento o me he dejado un hueco en la línea por querer acabar pronto!   

Por suerte, con la gente con la que juego últimamente no peca de AP. Algunos son más parsimoniosos que otros, pero siempre dentro de lo que se puede considerar como razonable. Además en algunos juegos esa misma parsimonia me permite aprovechar para ir planificando mis respuestas, mientras mi oponente prepara sus movimientos.

Siendo totalmente honesto veo la impaciencia como un defecto que tengo como jugador, no como una virtud. Mi problema -porque es un problema- es aprender a controlarla, no sólo en los juegos sino en la vida real también. Creo que la peor tortura a la que me pueden someter es a tener que hacer cola y esperar. 

Últimamente estoy jugando más que nunca, al menos desde que tenía 21 años y todo el tiempo del mundo para hacer lo que me diera la gana los fines de semana. Lo que me he dado cuenta es lo impaciente que soy jugando. Nunca digo nada a mis oponentes, pero me gusta ir rápido, sin calcular demasiado, moviendo mis fichas por instinto más que elaborando planes meticulosos; no muevo los dados demasiado: los tiro lo más rápido que puedo y que salga lo que tenga que salir (otros les dan vueltas y vueltas y miran la tabla de combate varias veces antes de tirar sus dados, como si fuera a salir una tirada más alta o más baja sólo porque saben cuáles son los posibles resultados). A veces llego al extremo de echar una mano a mi adversario para que pueda ir más rápido y acabar el turno cuanto antes. Lo que más nervioso me pone es esperar a que mi oponente se decida dónde quiere mover, qué ataques quiere hacer o qué cartas jugar. Me callo, por supuesto, y respeto sus tiempos, pero confieso que me dan ganas de decirle «Bueno, qué ¿Te decides o qué?» Al único al que se lo hago a veces es a mi hijo mayor, y porque hay confianza.

Soy un jugador impaciente.

En mi mesa no, pero en Vassal tengo un par de juegos en marcha: una campaña de World in Flames (hemos llegado a julio/agosto del 40, ahora mismo) y varios escenarios de Red Barricades. En vivo, juego con mi hijo mayor: la semana pasada nos ventilamos un Caesar: Rome vs Gaul (muy entretenido) y para Semana Santa tenemos previsto un Imperial Struggle o un Nevsky, depende de por donde nos de al final. Nos gustaría montarnos la campaña de Rusia con el WiF, y así aprende bien las mecánicas y se puede apuntar a partidas más grandes.

La verdad es que hacía años que no jugaba tanto y tan seguido como en los dos últimos meses. Era muy reticente a usar Vassal, pero a pesar de los pesares me está permitiendo realmente jugar.

Muy de acuerdo con Borat, excepto en la parte de presencial ya que lo juego con mi hijo mayor y de momento no nos hace falta hacerlo por Vassal.

Cita de: gixmo en 24 de Marzo de 2021, 12:04:49

Cita de: Antonio Carrasco en 24 de Marzo de 2021, 11:08:44

Cita de: Gelete en 24 de Marzo de 2021, 10:03:23
Pero en principio no había dudas, no? De hecho leí que van a sacar después uno sobre Inglaterra y que será una serie tipo COIN (Nevsky parece que se ha vendido bien).

Yo precisamente llevo días leyendo sobre Nevsky y sopesando su compra al menos para prueba, en previsión de un verano aceptablemente bueno para quedar al menos con mi jugador rival "burbuja".

Sí, pero también iban a sacar el Mr. President (más de 2000 prepedidos) y al final no parece que vaya a ningún lado. Yo es que con GMT soy escéptico hasta que no veo el cargo en la tarjeta. 

No dudes con el Nevsky. Es un gran juego. Y se adapta perfectamente a jugarlo por Vassal.

Si, pero Almoravid cumple mas requisitos para que suba mucho en la lista de produccion de GMT (mismamente el autor del juego)

¡¡Ojalá!! Le tengo unas ganas que no veas...

Cita de: Gelete en 24 de Marzo de 2021, 10:03:23
Pero en principio no había dudas, no? De hecho leí que van a sacar después uno sobre Inglaterra y que será una serie tipo COIN (Nevsky parece que se ha vendido bien).

Yo precisamente llevo días leyendo sobre Nevsky y sopesando su compra al menos para prueba, en previsión de un verano aceptablemente bueno para quedar al menos con mi jugador rival "burbuja".

Sí, pero también iban a sacar el Mr. President (más de 2000 prepedidos) y al final no parece que vaya a ningún lado. Yo es que con GMT soy escéptico hasta que no veo el cargo en la tarjeta. 

No dudes con el Nevsky. Es un gran juego. Y se adapta perfectamente a jugarlo por Vassal.

Bueno, pues parece que el Almoravid sí que va adelante y que lo veremos publicado en un tiempo razonable ¡Ojalá! Porque es un juego que me apetece mucho. En GMT han subido un artículo comentando las tablas de combate y opciones.

http://www.insidegmt.com/2021/03/almoravid-a-quick-look-at-forces/?fbclid=IwAR2B5NhBbIUycorc5S8iFfAMmqhSI1YJPZZrthrWijbbVGh7wUibjT45Blk

Por cierto ¿Qué es un "cantador"? ¿Puede ser una errata y se refieren al Cid "Campeador"?

Cita de: medvezhonok en 21 de Marzo de 2021, 13:56:06

Cita de: Carquinyoli en 17 de Marzo de 2021, 10:07:24

Cita de: medvezhonok en 16 de Marzo de 2021, 16:56:44
Pues a mi me vais a perdonar pero yo considero el cine de superheroes una de las mayores lacras de cara a la creatividad y la originalidad en el séptimo arte.
Hoy en día todo el mundo haciendo cine de superheroes que eata lleno de tópicos absurdos e irreales : la caballeria, la honestidad, la entrega a los demás, el sacrificio personal por la defensa de los débiles y la victoria casi siempre del superheroe. Y lo peor no es esto. Lo peor es que por ello no se buscan hacer nuevas y buenas historias para las películas.
Los superheroes deberian haberse quedado siempre en los cómics.

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

En todos los géneros hay mucha paja y falta de creatividad, y refritos de lo mismo. Esto no es exclusivo del cine/series de superhéroes. El cine de aventuras por ejemplo, sigue los mismos tópicos que dices, no?

Ya te han nombrado algunas que se salen de este tópico (Watchmen, V de Vendeta, Sin City, 300, Kick-Ass), y yo añado El Caballero Oscuro de Nolan y como políticamente super-incorrecto: The Boys.

Hoy día hay mucho de todo, y lo mediocre abunda, pero hay buenas obras por ahí metidas, en todos los géneros.

Añadir que los medios técnicos que existen hoy día les permite recrear adecuadamente todos esos super-poderes. Otra cosa es que guiones, argumento, dirección y actuaciones puedan ser una mierda. De todos modos, lo que ha hecho Marvel con su MCU es para quitarse el sombrero (a pesar que hay pelis que no están a la altura).

Y dejo aquí el off-topic

A ver....V de Vendetta, no es de superhéroes. 300, tampoco. Sin city ni de coña. La única de las que citas sería Watchmen que quizás, por lo diferente y atípica que es al género de superhéroes se ha ganado la etiqueta de obra de culto.
Lo que me refiero es que este cine no tiene ningún aliciente más allá de los efectos especiales porque en todo
momento sabes que el superhéroe gana al final y la película es el desarrollo de la lucha con el villano hasta su victoria en la conclusión.
Y lo que dices de que otro gallo nos cantaría si los tópicos que señalo fueran verdad, pues es cierto. Pero es que a mi personalmente
me jode mucho, que se señale el sacrificio filántropo por los demás, la caballería y el honor cuando vemos que lo que ocurre
en la realidad es totalmente lo contrario. Es como si me resultara asquerosamente falso y y me obligaran a ver esa farsa restregándomela por la cara.

La literatura (y el cine y las series son literatura filmada) siempre ha tratado acerca de arquetipos ideales, incluso cuando pretende ser realista. Personalmente odio el género de películas lacrimógenas de ambiente oncológico y no las veo. Sin embargo, entiendo que atraiga a un tipo de público que está fascinado por la idea de la muerte romántica, y que antiguamente devoraba las novelas por entregas que giraban alrededor de esa idea (La dama de las camelias, por mencionar la más conocida). Son irreales, por supuesto, pero es que una novela que representara la realidad de forma perfecta sería tan caótica como aburrida.

Por otra parte, sí hay personas que arriesgan sus vidas y las sacrifican de forma filantrópica en el mundo real. Unos lo hacen sin pensar y actúan por instinto; otros porque es su trabajo; y por fin los hay que toman la decisión deliberadamente.

De todas maneras, estoy contigo en que la mayoría del cine de superhéroes es sota, caballo y rey. Hace un par de semanas intenté ver la de Vengadores: Endgame y apenas si conseguí llegar a la mitad de la película antes de aburrirme y ponerme a hacer otra cosa. Para ser totalmente honesto es algo que me pasa con mucho con el cine contemporáneo, no sólo con las películas de superhéroes. Es como si me estuvieran contando historias con las que no empatizo, no me siento identificado y en última instancia no me interesan ¡Me hago mayor!

Cita de: clio38 en 19 de Marzo de 2021, 02:06:56
Yo todavia no lo he jugado pero me preocupa el balanceo a favor de los aliados aunque el paraguayo pueda ganar por puntos de victoria. Quizas estaria mejor un juego totalmente equilibrado.

Entonces no sería un juego sobre la guerra de la Triple Alianza, sino otra cosa. La superioridad aliada en hombres y material era abrumadora. La única posibilidad que tenían los paraguayos era conseguir que sus adversarios quedaran tan exhaustos que aceptaran una paz negociada, que es lo que intenta simular el que el paraguayo pueda ganar a los puntos.

Cita de: castrol en 18 de Marzo de 2021, 22:21:18

Cita de: Antonio Carrasco en 18 de Marzo de 2021, 18:55:01

Cita de: castrol en 18 de Marzo de 2021, 18:17:39
No encuentro apropiado el término "Simulación" en un juego de mesa, sea del género que sea.

Si te refieres a una simulación perfecta de la realidad, estoy de acuerdo. Sin embargo, es posible simular aspectos concretos de esa realidad. Los juegos de guerra diseñados para entrenar a profesionales están pensados precisamente para simular lo mejor posible situaciones realistas, con el fin de encontrar respuestas que puedan ser utilizadas en condiciones de combate. Lo más importante es que funcionan: identifican problemas antes de que sucedan; respuestas viables a situaciones complejas, que en el mundo real sería imposible identificar a tiempo. No siempre funcionan igual de bien, ni en todos los aspectos, pero en términos generales los resultados son válidos, por lo que más de 150 años después de que se inventaran siguen siendo utilizados por todos los ejércitos del mundo como una herramienta más dentro del currículo de sus oficiales. Creo sinceramente que tu postulado es un poco exagerado.

¿Exagerado? Es tu opinión, la cual acepto.
Seré breve. Tengo más de cien wargames y ninguno de ellos representa una "simulación".
Más quisiera yo un wargame con una simulación aplastante que me dejase pegado a él 24h. al día 365 días al año. ¿Exagerado? Ahora sí.

Claro que en mi opinión ¡Sino no diría "creo" y afirmaría con contundencia que estabas exagerando! 

Y como ya te he dicho: estoy de acuerdo, si a lo que te refieres es a que ningún juego simula la realidad de forma perfecta, y si lo intentase sería injugable. Ahí no existe discusión posible. Por eso lo que -en mi opinión, por si acaso- los diseñadores creo que es a lo que aspiran es a simular por medio de abstracciones elementos concretos de esa realidad ¿Lo consiguen? Bueno, supongo que eso depende mucho de cuáles sean los textos que han utilizado para documentarse, o dicho de otra manera, cuáles son los elementos de la realidad que le parecen relevantes y cuáles secundarios. Es algo que no sólo pasa en los juegos, sino también en otros ámbitos. En el de la investigación histórica, por ejemplo, el investigador toma decisiones de ese tipo constantemente: qué le interesa destacar, qué es lo que ya está tan trillado que no merece la pena repetirlo salvo que se pueda reinterpretar de una manera novedosa, qué fuentes ha podido usar y cómo distorsionan el pasado, etcétera.

Ayer mismo debatía en dos grupos diferentes: uno, en el de Guerras de Cartón acerca del impacto estratégico de Lepanto, y en otro acerca de la instrucción -o ausencia de ella- en el ejército romano. Ambas partes del debate proponían argumentos racionales, relativamente bien articulados y estructurados y creíbles; sin embargo, no alcanzaban un momento "eureka" en el que la realidad fuera tan evidente que haría falta la tozudez de un terraplanista para negarla. Lo que estaba sucediendo es que ambas partes estaban intentando reducir a un esquema sencillo -simular la realidad, si quieres- un fenómeno muy complejo y que es difícil aprehender para nuestra mentalidad contemporánea. Técnicamente, la flota otomana se recuperó en apenas un par de años del desastre de Lepanto, pero no sabemos hasta que punto lo abrumador de la derrota influyó psicológicamente en el proceso de toma de decisiones de la Puerta y la empujó a desviar su atención del Mediterráneo hacia la frontera con la Persia safávida. Un poco como cuando llevas una racha en una partida en la que no te sale a derechas ni una sola tirada de combate, así que aunque objetivamente podrías seguir atacando decides parar la ofensiva en un punto y probar en otro a ver si hay más suerte.

¿Cómo simulas algo así? La respuesta sería: haciendo nada. Deja que sean los propios jugadores los que tomen la decisión. No estarán recreando lo que hicieron los otomanos, pero sí simulando el proceso. Tal vez en parte ese es el problema: que usamos "simular" y "recrear" como si fueran sinónimos, cuando no lo son. O no lo son en este caso, al menos.

Yo sí pienso que es posible hacer simulaciones, pero siempre de situaciones o aspectos concretos de la realidad, no de la realidad en su totalidad. Cuando el diseño del juego se ajusta a la percepción que nosotros tenemos de lo que es  (fue) el mundo real es cuando, en última instancia, el juego resulta más satisfactorio, más "creíble". El que el diseñador use una abstracción para conseguirlo no disminuye su capacidad de simular esa realidad concreta.

Cita de: castrol en 18 de Marzo de 2021, 18:17:39
No encuentro apropiado el término "Simulación" en un juego de mesa, sea del género que sea.

Si te refieres a una simulación perfecta de la realidad, estoy de acuerdo. Sin embargo, es posible simular aspectos concretos de esa realidad. Los juegos de guerra diseñados para entrenar a profesionales están pensados precisamente para simular lo mejor posible situaciones realistas, con el fin de encontrar respuestas que puedan ser utilizadas en condiciones de combate. Lo más importante es que funcionan: identifican problemas antes de que sucedan; respuestas viables a situaciones complejas, que en el mundo real sería imposible identificar a tiempo. No siempre funcionan igual de bien, ni en todos los aspectos, pero en términos generales los resultados son válidos, por lo que más de 150 años después de que se inventaran siguen siendo utilizados por todos los ejércitos del mundo como una herramienta más dentro del currículo de sus oficiales. Creo sinceramente que tu postulado es un poco exagerado.