Hola!

Yo he jugado unas cuantas partidas este año: un par de ellas en presencial y otro par por correo en Vassal, de hecho personalmente creo que se le saca más rendimiento al juego por PBEM porque te permite pensarte mejor las jugadas. De todas formas todavía sigo aprendiendo y por el foro encontrarás verdaderos entendidos que te podrían asesorar mucho mejor que yo, pero si no tuvieras suerte a mi no importaría ayudarte. Aunque lo suyo sería que alguien más se animase y fuésemos tres jugadores para que cada uno llevase una potencia.

En cuanto al árbitro. Si hay confianza en los demás jugadores, no lo veo necesario. Si te quieren hacer trampas con las tiradas o con las cartas, te las van a hacer haya árbitro o no.

Un saludo

Buenas

Pues lanzo mi guante a ver si alguien lo recoge

Juego: Ardennes 44
Formato: Por correo, online me costará más cuadrarlo
Experiencia: Un par de partidas empezadas, aunque ninguna finalizada. Sí he jugado a otros juegos de Simonitch: Normandy 44, Ukraine 43, The Caucasus Campaign
Enseñaría a jugar: Sí, aunque no sé si tengo algo que enseñar
Contacto: por correo, en la dirección que aparece en mi perfil.

Aprovechando la labor de traducción que había iniciado el compañero de foro Svalan con las correcciones de   Jack and Oz, a los que agradezco que me pasaran su trabajo para Adobe Walls, y como casi todo el reglamento es común para todos los juegos de la serie de Indian War of the American West de la editorial Legion Wargames, aquí os dejo en concreto un enlace con el reglamento traducido al castellano de Battle of the Little Bighorn, tercer juego de la serie y quizás la batalla más famosa de aquellas. Espero que os sirva de ayuda para iniciaros en esta serie de wargames. Un saludo

Ficha en BGG
https://boardgamegeek.com/boardgame/20774/battle-little-bighorn

Descarga del reglamento
https://app.box.com/s/95950b58y4u1hh5q1jnf7zw53koekynr

Espero encontrar contrincante antes de que acabe el año  Si por desgracia no fuera así, te tomo la palabra.

un saludo

Últimamente he echado algunas partidas a juegos ideados por Mark Simonitch y los he disfrutado bastante, de hecho me parece unos de los diseñadores que crea juegos más dinámicos y divertidos en la actualidad. Por eso, siguiendo en esa línea busco algún contrincante para PBEM que le apetezca recorrer las estepas rusas del Ukraine'43 https://www.boardgamegeek.com/boardgame/3263/ukraine-43 , juego original del 2000 pero reeditado el año pasado  y prácticamente distinto.

Si alguien se anima, que lo diga por aquí.

Un saludo

Entiendo lo que comentas Blorsh, sobre la imposibilidad de activar unidades que en ese momento estén desabastecidas. Pero el caso que nos ocupa es al contrario. Todas las unidades americanas partían de puertos situados al este (Biak, Truk ...) en el rango de un HQ aliado. Primero han movido los portaaviones atacando Miri y luego por el pasillo creado han entrado los marines hasta Saigón.

Ahora otra pregunta sobre Zonas de influencia aérea.

En el hex 2413 hay dos portaaviones americanos que están atacando Miri. Las ZOI que han creado a su alrededor permiten como un pasillo que va desde Davao hasta Saigón. Por ese pasillo viniendo desde el este, ¿podría la unidad de marines hacer un asalto anfibio en Saigón , ya que han quedado neutralizadas las ZOI japonesas, tanto la Miri como la de Manila?

Yo opino que el que haya abandonado, o sea yo, en ningún caso debe pasar a la siguiente ronda ;-)

Tienes toda la razón. Estaba equivocado.

Vamos con más dudas.

El control de un hex se define por el último bando que ocupó dicho hex con unidades de infantería. Sin embargo, por ejemplo la rendición japonesa primera de las Filipinas (cumpliendo para ello las condiciones requeridas: control de Manila y Davao), le da el control del resto de sitios de Filipinas. Si los aliados volviesen a liberarla, ocupando Manila y Davao, ¿recuperaría el control de los demás hexes? Yo creo que no, pero me gustaría escuchar vuestras opiniones. Lo mismo con la liberación de cualquier otro país: Malasia, Indias Holandesas, etc

Relacionado en parte con lo anterior. El desembarco de unidades terrestre japonesas en un hex sin nombre, ni tampoco aeródromo ni puerto, de un país recientemente liberado por los aliados (Malasia, concretamente), pero por el que no ha pasado ninguna unidad terrestre aliada y según pienso todavía bajo control japonés, ¿requeriría el gasto de puntos de asalto anfibio?

Cita de: Blorsh en 20 de Junio de 2016, 12:54:55
Aunque yo en este caso veo claro que si el ABDA está suministrado, no se ve todo el tablero pero da esa impresión, abre suministro a las otras unidades claramente.

Por aclarar la imagen, hacia el sur no hay ZOI japoneses que corten el suministro del HQ ABDA. Gracias a todos por las respuestas.

En esta situación ¿las unidades aliadas en Singapur estarían suministradas?

Cita de: Blorsh en 18 de Junio de 2016, 10:47:28
Yo diría que la única diferencia es que el defensor (jugador que reacciona) no necesitaría que el barco de escolta para evitar el ser rechazado y sufrir una baja:

"Important: If Amphibious Assault ground unit(s) are without an accompanying friendly naval unit and opposing naval forces of any type end their movement in the battle hex as part of reaction movement, the amphibiously assaulting units are turned back. Each ground unit takes a one step loss and does not take part in the battle in the hex."

Ya que dice parto of reaction movement y eso no lo puede hacer el jugador en fase por ningún motivo.

Pero si se aplica:
"The path taken by the Amphibious Assault ground unit(s) may not enter or exit a hex that currently contains an opposing naval unit (active or inactive), unless the assaulting unit moves with a friendly naval unit for the entire length of its movement. An Amphibious Assault unit may not enter or exit a hex within an un-neutralized opposing aircraft Zone Of Influence."

Con lo que si hay barcos atacantes y no defensores en ese hex hay que llevar escolta para poder entrar aunque sea reaccionando.

En cuanto al combate pone que solo se reduce la defensa del jugador ofensivo "5. Offensive ground units that conducted amphibious assault to enter the battle hex have their defense strength halved (rounding up if required) for calculating hits."

Por esos párrafos contradictorios venía mi duda, pero como indicas creo que el segundo tiene prevalencia sobre el primero y hace que la reacción terrestre sin apoyo naval sea imposible; lo que además creo que encaja mejor dentro de una situación lógica.

Voy a plantear una situación un poco especial para ver qué opináis de su resolución. El jugador de ofensiva hace un asalto anfibio con tropas de tierras acompañadas de una flota naval compuesta de portaaviones y barcos de superficie, y desembarca en un hex desocupado de recursos que se encuentra dentro de la Zona de influencia aérea del jugador de reacción. Este hace la tirada de dados para reacción especial (7.27), lo intercepta y puede mover unidades de reacción. No tiene barcos que estén al alcance del hex invadido, pero sí unidades terrestres que podrían hacer una reacción de asalto anfibio. El atacante sí tienes barcos en la zona y el defensor no. Preguntas. ¿El jugador de reacción a pesar de no tener barcos podría mandar tropas terrestres al hex de desembarco ignorando la oposición de la flota atacante o se tiene que volver al puerto de origen? En el caso de que sí consiguiese desembarcar en el hex y se produzca la batalla terrestre, ¿ambas tropas (atacante y defensor) irían a la mitad de su fuerza de defensa al haber realizado las dos un asalto anfibio? ¿El defensor no ganaría el +3 DRM, verdad?

Yo opino que efectivamente es tal como dices. Si el asalto anfibio va sin apoyo naval, aunque sí tenga apoyo aéreo y el defensor reacciona mandando barcos a la zona, el asalto se cancela y la unidad terrestre tiene que volver a su base de origen sin participar en batalla alguna. Incluso si como planteas como hipótesis la aviación consiguiera hundir a los barcos defensores, entiendo que los asaltantes terrestres deben volverse a casa.

De todas formas, en tu ejemplo creo que hay un error anterior. Un ejército de tierra americano no puede hacer un asalto anfibio en un hex de isla sin la invasión previa de una unidad de marines (8.45 D. US Army Amphibious Assault Special Restrictions)