Cita de: Sertorius en 02 de Marzo de 2016, 12:45:40
Coin

Cita de: Wolrum en 02 de Marzo de 2016, 12:35:23

Cita de: vendettarock en 02 de Marzo de 2016, 12:19:26
La izquierda y la derecha tienen sus valores históricos. Más o menos evolucionados, pero los tienen. Y todos nos inclinamos hacia un lado, el centro ideológico no existe. Y pocos son los que están en el centro y logran ser coherentes.

La superioridad moral de la izquierda también es un mantra que mantiene la derecha para desprestigiar al otro, claro, como si la derecha nunca creyera que su ideario político es mejor sobre el otro. Eso también es superioridad moral.

No, superioridad moral es considerar que sólo yo estoy en posesión de la verdad absoluta y despreciar al que no piensa como yo. Es adueñarse de conceptos como la libertad, justicia, progreso, y estigmatizar al contrario con términos como reaccionario, fascista, opresor...
Eso es superioridad moral. Adueñarse de unos conceptos y estigmatizar con otros al oponente.

Y yo me creería ese discurso y dejaría de considerarlo milongas y ruido blanco si añadieras conceptos secuestrados por la derecha como patria, bandera, terrorismo, orden, ley, seguridad, estabilidad... Cuando admitas que la superioridad moral es un deporte que practican todos empezaré a prestar atención a esos argumentos. De momento, milongas.

Los conceptos de patria y bandera han sido olvidados o despreciados por la izquierda, hasta hace nada. Cuántas banderas de España había en los mítines del PSOE hasta hace bien poco? Ninguna. Porque asociaban a ese concepto con ser facha. Una cosa que ha hecho Podemos es recuperar el concepto de patriotismo para la izquierda. Hasta la fecha era cosa de fachas ser patriota (estigmatizar al adversario)
Lo de la ley y el orden, no creo que sean cosas de la derecha. La ley Corcuera, la declaración del estado de alarma en la crisis de los controladores...
Es superioridad moral cuando solo puede tomar esas medidas la izquierda y si se le ocurre a un gobierno de derechas hacerlo mismo tenemos fascismo, opresión, dictadura y mantras similares.

Pero claro son milongas. La izquierda y sus verdades.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Cita de: awi en 02 de Marzo de 2016, 12:34:33
Aquí también hablan de Otegui y como se llevo el caso.
http://m.eldiario.es/norte/almargen/razones-excarcelar-Arnaldo-Otegi_6_181691830.html

Los periodistas saben de todo. Y más que los expertos.

Cita de: vendettarock en 02 de Marzo de 2016, 12:37:15

Cita de: Wolrum en 02 de Marzo de 2016, 12:29:06

Cita de: kalamidad21 en 02 de Marzo de 2016, 12:09:27

Cita de: Wolrum en 02 de Marzo de 2016, 11:57:45

Cita de: Sertorius en 02 de Marzo de 2016, 10:03:01

Me puedes poner un ejemplo de justicia de izquierdas?

Una justicia de izquierdas es aquella en la que todos son iguales ante la ley, y si, la verdad es que me cuesta darte un ejemplo.

Es lo malo, tendéis a llamarnos castristas o chavistas por ser de izquierdas. ¿de verdad crees que pienso que una dictadura de izquierdas no es una dictadura? Se puede ser de izquierdas y ser demócrata, igual que teóricamente debería ser de derechas y ser republicano (y no monárquico), la república no tiene nada que ver con la izquierda o la derecha, por más que se empeñen unos.

Que no se confunda nadie con el parrafo anterior (democrata y republicano no son adjetivos que sean exclusivos de los de izquierda o los de derechas).

No, una justicia en la que todos somos iguales ante la ley no es de izquierdas ni de derechas, es una Justicia justa (y valga la redundancia), lo deseable y lo que deberíamos exigir y por lo que habría que trabajar. Lo sectario es decir que solo la justicia que es igual para todos se aplica desde los postulados de la izquierda.

Por supuesto que se puede ser republicano y de derechas. La república y la monarquía son formas de organziación del Estado, nada más.
Cuando considero a alguien castrista o chavista es porque defiende los postulados aplicados en Venezuela o Cuba. Los postulados socialdemócratas de los países nórdicos los respeto, aunque no los comparta. El problema es que en España cuando parte de la izquierda habla de república lo hace fijándose en las repúblicas socialistas y aspira al modelo cubano. Si desde la izquierda se defendiese una república tipo Alemania, me parecería perfecto.

O quizá el problema es que cuando parte de la izquierda se fija en una República Socialista nos creemos que los idearios o modelos políticos se dispensan en packs. Cuando de lo que se trata es de asimilar lo que pueda considerarse mejor y más justo.

Fijarse en Alemania porque sí, también es una estupidez. Porque la economía no lo es todo. Y la sociedad civil Alemana tiene mucho que envidiar a la nuestra.

Quién ha hablado de economía? Si al final la organización del Estado tampoco influye mucho. Qué diferencias habría entre una república y el modelo actual, además de la elección del Jefe del Estado?

Personalmente creo que pocas cosas, por no decir que ninguna, se pueden copiar de una república socialista.

Cita de: Sertorius en 02 de Marzo de 2016, 12:33:25
Yo nunca había conocido a nadie que considere que sus ideas son moralmente inferiores. Hasta hoy, que he descubierto que eso de considerar tus ideas como las correctas es cosa de los izquierdosos. Parece ser que la derecha se considera moralmente inferior y aun así defiende sus ideas. Hasta siendo humildes son los mejores.

Ya está la gente de izquierdas para recordarnos que los buenos que son  ellos y que si no comulgas con sus principios no podemos ser buenos.

Me considero liberal y según la izquierda represento los 7 males.

Cita de: vendettarock en 02 de Marzo de 2016, 12:19:26
La izquierda y la derecha tienen sus valores históricos. Más o menos evolucionados, pero los tienen. Y todos nos inclinamos hacia un lado, el centro ideológico no existe. Y pocos son los que están en el centro y logran ser coherentes.

La superioridad moral de la izquierda también es un mantra que mantiene la derecha para desprestigiar al otro, claro, como si la derecha nunca creyera que su ideario político es mejor sobre el otro. Eso también es superioridad moral.

No, superioridad moral es considerar que sólo yo estoy en posesión de la verdad absoluta y despreciar al que no piensa como yo. Es adueñarse de conceptos como la libertad, justicia, progreso, y estigmatizar al contrario con términos como reaccionario, fascista, opresor...
Eso es superioridad moral. Adueñarse de unos conceptos y estigmatizar con otros al oponente.

Cita de: kalamidad21 en 02 de Marzo de 2016, 12:09:27

Cita de: Wolrum en 02 de Marzo de 2016, 11:57:45

Cita de: Sertorius en 02 de Marzo de 2016, 10:03:01

Me puedes poner un ejemplo de justicia de izquierdas?

Una justicia de izquierdas es aquella en la que todos son iguales ante la ley, y si, la verdad es que me cuesta darte un ejemplo.

Es lo malo, tendéis a llamarnos castristas o chavistas por ser de izquierdas. ¿de verdad crees que pienso que una dictadura de izquierdas no es una dictadura? Se puede ser de izquierdas y ser demócrata, igual que teóricamente debería ser de derechas y ser republicano (y no monárquico), la república no tiene nada que ver con la izquierda o la derecha, por más que se empeñen unos.

Que no se confunda nadie con el parrafo anterior (democrata y republicano no son adjetivos que sean exclusivos de los de izquierda o los de derechas).

No, una justicia en la que todos somos iguales ante la ley no es de izquierdas ni de derechas, es una Justicia justa (y valga la redundancia), lo deseable y lo que deberíamos exigir y por lo que habría que trabajar. Lo sectario es decir que solo la justicia que es igual para todos se aplica desde los postulados de la izquierda.

Por supuesto que se puede ser republicano y de derechas. La república y la monarquía son formas de organziación del Estado, nada más.
Cuando considero a alguien castrista o chavista es porque defiende los postulados aplicados en Venezuela o Cuba. Los postulados socialdemócratas de los países nórdicos los respeto, aunque no los comparta. El problema es que en España cuando parte de la izquierda habla de república lo hace fijándose en las repúblicas socialistas y aspira al modelo cubano. Si desde la izquierda se defendiese una república tipo Alemania, me parecería perfecto.

Cita de: awi en 02 de Marzo de 2016, 12:05:18
Es que la superioridad moral de la izquierda es una realidad.

Me has dejado sin palabras.

Cita de: Sertorius en 02 de Marzo de 2016, 10:03:01
Wolrum, no es relevante que haya millonarios de izquierdas y pobres de derechas. Que la justicia esté condicionada por los ingresos económicos de los acusados es el ejemplo más claro de la lucha de clases que se me ocurre. Una justicia que favorece a los ricos es una justicia de derechas. Es indiferente que el acusado se llame Bardén o Tejero, tan indiferente como si su libro de cabecera es la Biblia o El Capital.

Otra prueba más de la superioridad moral de la izquierda. La justicia de derechas es la que favorece a unos pocos, a los ricos. La buena supongo que es la justicia de izquierdas.
Me puedes poner un ejemplo de justicia de izquierdas?
No voy a ser malo y supongo que no te refieres a la URSS y el resto de países "socialistas" de la época, ni a China, Corea del Norte, Cuba ni Vietnam.
Dame por favor un ejemplo de justicia de izquierdas. Pasado o presente.

Cita de: Sertorius en 02 de Marzo de 2016, 10:27:13
Usando el "razonamiento Wolrum" no fueron encarcelados por sus ideas, fueron encarcelados por "los actos que se hacen en nombre de estas"

Yo solo quería exponer el absurdo de usar esta definición, que convertiría Corea del Norte Y Arabia Saudí en paraisos de la libertad.

Yo puedo estar a favor de la pena de muerte y nadie me va a meter en la cárcel por ello en España. Otra cosa es que yo vaya y a la salida del juzgado apuñale al paisano que yo considere que ha debido ser condenado muerte. Son dos cosas bien distintas. Lo primero no es delito y lo segundo sí, y lo normal es que vaya a la cárcel.
Tu vete a Corea del Norte o a China y pide elecciones democráticas. O a Arabia Saudí o Irán a defender los derechos de los homosexuales. Suerte.

A mí que el Sr Otegi defienda la independencia del País Vasco me parece fantástico, siempre dentro de la legalidad. Lo que no me parece bien es que conforme, junto a otras organizaciones, un entramado terrorista, que ampare a unos asesinos. Tan asesino es el que aprieta el gatillo como el proporciona información sobre objetivos o colabora en tareas logísticas.

Cita de: vendettarock en 02 de Marzo de 2016, 09:59:07

Cita de: Wolrum en 02 de Marzo de 2016, 08:38:54

Cita de: vendettarock en 02 de Marzo de 2016, 00:06:30

Cita de: Matamoros en 01 de Marzo de 2016, 22:52:04
Otegi ha buscado un final a la violencia de Eta, que no de la banda, cuando esta estaba ya prácticamente derrotada y digo derrotada ya que no ha abandonado su actividad tras ninguna de las multiples negociaciones que se llevaron a cabo, si no que ha sido derrotada policialmente, gracias a aspectos como la colaboración de muchos países sobre todo Francia y ante todo de que la ley empezara ha actuar contra su rama política, batasuna y posteriores, lo que los dejo sin multitud de ayuntamientos y concejales y lo mas importante del poder y dinero que eso conlleva, mandando al paro a muchos de los que daban apoyo moral a la banda.
Gracias también a una dura política penitenciaria que ha logrado que muchos presos se quitaran de encima la presión de sus compañeros y el control que sobre ellos y sus familias ejercían las gestoras proamnistia, persiguiendo a sus organizaciones juveniles, autentica cantera de terroristas y mafia que imponía su ley en pueblos y ciudades del país vasco y Navarra como yo mismo he comprobado in situ.
La derrota de Eta se ha logrado gracias a la firmeza, que es la única forma de tratar a esta gentuza.
Y desde luego no gracias a un Hijo de la gran puta como Otegui, que participo en tres secuestros en su época de activista de Eta e intento poner en pie de nuevo parte del entramado que había sido desmantelado MOTIVO POR EL QUE FUE CONDENADO A PRISIÓN.
Lo primero que ha hecho este "hombre de paz" es llamar presos políticos a la gentuza que ha ocasionado 829 muertos, miles de victimas y afectados y el exilio de su tierra de unos 200.000 vascos, yo conozco personalmente a 2 de ellos, uno incluido en una lista incautada a un etarra detenido.
Asi que tanto Otegi como todo aquel que considere que los etarras son presos políticos es un miserable y demuestra una vez mas la descomposición de nuestra sociedad que vemos a diario y casi en todas sus facetas.

Hay muchas formas de aplicar la firmeza. Las hay más o menos democráticas. Y más o menos respetuosas con el estado de derecho.

De una manera muy reduccionista, si a mi me preguntas, prohibir un partido político jamás debería haber sido una vía. Haya funcionado o no en ese sentido se ha vulnerado unos de los principios democráticos más sagrados.

La decada posterior, con todas esas agrupaciones satélites de Batasuna y EH intentando retomar el cauce político abertzale y prohibiendose sistemáticamente por pura ideología fue un auténtico escarnio democrático.

Francia lo hizo bien, actuó contra el delito y los dirigentes, pero jamás ilegalizó el partido.

En este país el tema de ETA siempre ha sido politizado, y no me considero un miserable por creer que el sistema judicial de este país funciona de una u otra forma en función de la ideología del juzgado. Es más, considero un ingenuo al que no lo vea, la verdad.

Puede que España no tenga presos políticos tal y como se entiende en democracias caudillistas. Pero desde luego sí tenemos reos políticos.

Esos partidos o agrupaciones no se prohibieron por lo que decían, se prohibieron por apoyar a organizaciones terroristas y darles cobertura.
Se puede defender  la independencia del País Vasco o el Segundo Advenimiento, pero no se puede dar cobertura a las organizaciones terroristas.
Te equivocas al pensar que el sistema judicial funciona en base a la ideología, funciona en base al dinero que tenga el acusado. No te suena de algo la aplicación de la doctrina Parrot y la excarcelación de ciertos etarras al dejársela de aplicar? Cuando se toman esas decisiones también son injustas para ti?
De todas formas, si tan mal funciona la justicia en España (cosa que comparto) Otegi y el resto de la banda tienen instancias europeas para recurrir, cosa que han hecho, y a veces les han dado la razón y otras no.

Por supuesto que el tema de ETA se ha politizado, por todas las partes (recuerdas lo del árbol y las nueces del miserable de Arzallus?)

Entendiendo reo como acusado, te diré que tampoco.  A nadie se le juzga en España por sus ideas políticas, sí por los actos que se hacen en nombre de esas ideas. Esos argumentos son los que utiliza la izquierda que sigue viviendo en la época de Franco, cuándo sí que había presos políticos.

Batasuna y EH fueron los prohibidos en base a esas justificaciones. Todos los grupos satélites como ANV, el PC o Askatasuna fueron prohibidos sistemáticamente por ser abertzales y "representar un riesgo al sistema democrático y sus principios". Es decir por creer que podrían instaurar otra vez le entramado financiero de ETA. Muy Minority Report vaya. Pena por prevención.

Una ley que tuvo que ser modificada por haber sido acusada de ambigua por organismos independientes, es una ley mal hecha. Hacer mal una ley que posibilita la ilegalización de partidos políticos es algo bastante serio.

El Tribunal de Estrasburgo ratificó la ilegalización de Batasuna.

Todo el entramado de ETA era uno, con los mismo objetivos y sobre todo las mismas actuaciones, de cobertura y apoyo.
Alguien ha oído que se trate de ilegalizar a la CUP o a Juntos por el Sí por pedir la independencia de Cataluña? No. Por poder pedir puedn pedir lo que quieran, otra cosa es que empeicen a cometer delitos en base a esas ideas. Son dos cosas muy distintas.

Cita de: Sertorius en 02 de Marzo de 2016, 09:07:52
No voy a valorar el caso Otegi porque no lo conozco en profundidad, pero algunos argumentos que se están usando... Tela...

Cita de: Wolrum en 02 de Marzo de 2016, 08:38:54

Te equivocas al pensar que el sistema judicial funciona en base a la ideología, funciona en base al dinero que tenga el acusado.

Dices que el sistema legal se basa en el nivel económico del acusado pero que eso no tiene nada que ver con la ideología. ¿En serio? A lo mejor para ti el sesgo ideológico se basa en los gustos culinarios del acusado no en su clase social, pero para el resto del mundo una justicia basada en el poder económico es una justicia con sesgo ideológico.

Cita de: Wolrum en 02 de Marzo de 2016, 08:38:54

A nadie se le juzga en España por sus ideas políticas, sí por los actos que se hacen en nombre de esas ideas.

Decir eso y no decir nada es lo mismo. Cambia España por Corea del Norte y tu frase sigue siendo cierta.

Pero nada, son problemas de la izquierda que vive en tiempos de Franco... La derecha es imparcial, seria y no se inventa argumentos milonga. Claro, claro.

Que la justicia depende del dinero es igual en todas partes. Piensas que solo hay ricos de derechas? Todos los de izquierdas son pobres?
Para tu información el dinero no entiende de ideologías, entiende de poder. Hay gente muy de izquierdas con mucho dinero. De hecho es muy fácil ser de izquierdas cuando tienes dinero. Actores, empresarios, políticos, deportistas y demás con mucho dinero son abanderados de las ideologías más progresistas. Y están forrados. Los Bardem, Roures, el amigo Monzón por poner sólo unos ejemplos, son gente con much dinero y de izquierdas. A esos si tienen que enfretarse a un procedimiento judicial se les va a tratar de manera distinta que al ciudadanos de a pie. Por su ideología? No. Por el dinero.

En Corea del Norte te pueden matar por quedarte dormido en un desfile o por no llorar lo suficiente en el entierro del Amado Líder. En España no.
Dime un preso político que haya en España. Preso por tener unas ideas, no por hacer alguna machada en base a esas ideas.

Si se condenase a la gente por sus ideas la mitad de España habría metido en la cárcel a la otra mitad. El gen cainita lo llevamos bien arraigado.

Los problemas de la izquierda en este país son su superioridad moral y el revanchismo político. Te dejo a ti que expongas los de la derecha.

Tela

Cita de: Gand-Alf en 02 de Marzo de 2016, 08:32:03
La derrota de ETA se logró porque carecía de respaldo social. La dureza policial que llegó a montar comandos fuera de la ley para asesinarlos solamente sirvió para dar palos en el avispero. ETA acabó porque los vascos así lo quisieron.

ETA ha dejado de matar porque ha dejado de tener apoyo y connivencia de ciertos partidos, y por el trabajo de las FCSE.
El tema de los GAL fue un delito y no contribuyó a que ETA matase más ni menos.
El GAL atentó desde el 83 al 89, en ese periodo de tiempo el año con más muertos de ETA fue el 87 con 52 víctimas. En 1980 hubo 92 asesinados por ETA.
Desde el fin de los GAL el número de asesinados por ETA disminuyó, salvo en 1991 (46 muertos) que repuntó. Decir que los GAL sirvió para dar palos al avispero no es verdad. ETA mataba más antes de los GAL y disminuyó sus atentados después de los GAL, pero no por los GAL, sino principalmente por la colaboración policial entre España y Francia.

Cita de: vendettarock en 02 de Marzo de 2016, 00:06:30

Cita de: Matamoros en 01 de Marzo de 2016, 22:52:04
Otegi ha buscado un final a la violencia de Eta, que no de la banda, cuando esta estaba ya prácticamente derrotada y digo derrotada ya que no ha abandonado su actividad tras ninguna de las multiples negociaciones que se llevaron a cabo, si no que ha sido derrotada policialmente, gracias a aspectos como la colaboración de muchos países sobre todo Francia y ante todo de que la ley empezara ha actuar contra su rama política, batasuna y posteriores, lo que los dejo sin multitud de ayuntamientos y concejales y lo mas importante del poder y dinero que eso conlleva, mandando al paro a muchos de los que daban apoyo moral a la banda.
Gracias también a una dura política penitenciaria que ha logrado que muchos presos se quitaran de encima la presión de sus compañeros y el control que sobre ellos y sus familias ejercían las gestoras proamnistia, persiguiendo a sus organizaciones juveniles, autentica cantera de terroristas y mafia que imponía su ley en pueblos y ciudades del país vasco y Navarra como yo mismo he comprobado in situ.
La derrota de Eta se ha logrado gracias a la firmeza, que es la única forma de tratar a esta gentuza.
Y desde luego no gracias a un Hijo de la gran puta como Otegui, que participo en tres secuestros en su época de activista de Eta e intento poner en pie de nuevo parte del entramado que había sido desmantelado MOTIVO POR EL QUE FUE CONDENADO A PRISIÓN.
Lo primero que ha hecho este "hombre de paz" es llamar presos políticos a la gentuza que ha ocasionado 829 muertos, miles de victimas y afectados y el exilio de su tierra de unos 200.000 vascos, yo conozco personalmente a 2 de ellos, uno incluido en una lista incautada a un etarra detenido.
Asi que tanto Otegi como todo aquel que considere que los etarras son presos políticos es un miserable y demuestra una vez mas la descomposición de nuestra sociedad que vemos a diario y casi en todas sus facetas.

Hay muchas formas de aplicar la firmeza. Las hay más o menos democráticas. Y más o menos respetuosas con el estado de derecho.

De una manera muy reduccionista, si a mi me preguntas, prohibir un partido político jamás debería haber sido una vía. Haya funcionado o no en ese sentido se ha vulnerado unos de los principios democráticos más sagrados.

La decada posterior, con todas esas agrupaciones satélites de Batasuna y EH intentando retomar el cauce político abertzale y prohibiendose sistemáticamente por pura ideología fue un auténtico escarnio democrático.

Francia lo hizo bien, actuó contra el delito y los dirigentes, pero jamás ilegalizó el partido.

En este país el tema de ETA siempre ha sido politizado, y no me considero un miserable por creer que el sistema judicial de este país funciona de una u otra forma en función de la ideología del juzgado. Es más, considero un ingenuo al que no lo vea, la verdad.

Puede que España no tenga presos políticos tal y como se entiende en democracias caudillistas. Pero desde luego sí tenemos reos políticos.

Esos partidos o agrupaciones no se prohibieron por lo que decían, se prohibieron por apoyar a organizaciones terroristas y darles cobertura.
Se puede defender  la independencia del País Vasco o el Segundo Advenimiento, pero no se puede dar cobertura a las organizaciones terroristas.
Te equivocas al pensar que el sistema judicial funciona en base a la ideología, funciona en base al dinero que tenga el acusado. No te suena de algo la aplicación de la doctrina Parrot y la excarcelación de ciertos etarras al dejársela de aplicar? Cuando se toman esas decisiones también son injustas para ti?
De todas formas, si tan mal funciona la justicia en España (cosa que comparto) Otegi y el resto de la banda tienen instancias europeas para recurrir, cosa que han hecho, y a veces les han dado la razón y otras no.

Por supuesto que el tema de ETA se ha politizado, por todas las partes (recuerdas lo del árbol y las nueces del miserable de Arzallus?)

Entendiendo reo como acusado, te diré que tampoco.  A nadie se le juzga en España por sus ideas políticas, sí por los actos que se hacen en nombre de esas ideas. Esos argumentos son los que utiliza la izquierda que sigue viviendo en la época de Franco, cuándo sí que había presos políticos.

Cita de: Gand-Alf en 01 de Marzo de 2016, 18:46:31
También condenaron a los titiriteros por enaltecimiento del terrorismo cuando todo el mundo vio que eran presos políticos.

En el caso de Otegi creo que fue el Tribunal Europeo quien pidió su libertad y el Supremo redujo su condena de 10 años a 6. La sentencia está clara, las pruebas por las que se le acusa no lo están.

Es una opinión respetable, pero permíteme que le dé más crédito al TC, que me imagino que algo sabrán de leyes.

Que yo sepa a los titiriteros no los han condenado, se les detuvo y ahora están en libertad y desconozco si van a ir a juicio. Antes de que me digas nada, me parece una machada detener a dos tolais por eso, pero de ahí a calificarlos de presos políticos hay un mundo. En este país no hay presos políticos, nadie está en la cárcel por defender de manera legal unas ideas. Otra cosas es que ciertos sectores, especialmente de izquierdas, cuando condenan a alguien de  su palo enseguida lo califican de preso político. Esto no es una dictadura. Por lo menos a día de hoy.

Por último, dices que meter en la cárcel a un tipo que trata de apartar a ETA de la lucha es una injusticia e insensatez. Piensas que por tratar de acabar con ETA tiene bula para ciertas cosas? Lo aplicamos solo a reunirse y colaborar con ETA o también a saltarse el Reglamento de Circulación? La ley es igual para todos y con independencia de la situación política del momento.
Porque siguiendo esa argumentación, de que no era el momento o no era lo más adecuado, se pueden justificar muchísimas otras cosas.

Cita de: maltzur en 01 de Marzo de 2016, 17:16:41
A eso me refería tu dices que el recurso de Otegui tenia dos puntos y tiene 4 . En el quarto niega ser dirigente de ETA

No, he dicho que se basaba en dos argumentos. Pero para el caso es independiente.
Según la nota del TC lo que decía Otegi es, los jueves que me juzgan me tienen manía y no he tenido un juicio justo por  no condenar la violencia de ETA, no aceptar las pruebas que propongo y no saber de qué me acusan. Lo que está claro es que lo condenaron por pertenencia a banda armada, no por hacer declaraciones. En la sentencia parece probado que hubo una serie de reuniones para coordinar las acciones y una "relación causa-efecto entre los documentos de ETA en los que se ordenaba a la Izquierda Abertzale emprender acciones de índole política, bajo el amparo de su prepotencia armada, y los documentos de la Izquierda Abertzale"