Vista la proliferación de hilos sobre el asunto, alguien debe decir (y voy a ser yo) que los independentismos se llevan la palma dorada de la rejugabilidad y el aburrimiento. Extraña combinación

He dejado claro en otros hilos mi predilección por EH. Jugué muchas partidas al AH, siempre con la sensación de "mesa coja". EH creo que ofrece una experiencia más pura, centrada en la propuesta de aventuras terroríficas y evitando de manera elegante las trabas que AH planteaba.

Estéticamente me gusta más el tablero de EH. Otros componentes, aunque distintos, se pueden considerar en una línea similar entre ambos juegos, pero el tablero de AH me parece infrautilizado, enorme pero sin apenas gracia, sin dar un sentido claro de la ciudad de Arkham. Me hubiese gustado que fuese del estilo de "La sombra de Cthulhu"; eso sí es un tablero para meterse en la historia hasta las trancas. En EH la apuesta es más simple, un mapa del mundo, pero funciona mejor para mi gusto. Claro que este detalle lo considero poco significativo. La estética es asunto muy personal y fácil de dirimir: mira unas cuantas imágenes en BGG  de ambos juegos y decide lo que prefieres

Creo más interesantes las diferencias a otros niveles: sensación de múltiples posibilidades, objetivos a corto plazo, objetivos a largo, tensión producida por los eventos que se van sucediendo, pesadez de las reglas (nada que ver con complejidad), engrase de la mecánica, capacidad de evocación de los textos, ilusión de consistencia...

Son muchos detalles, y para mí EH sale ganando en casi todos.

Un último hecho que me gustaría destacar es el de la adhesión de ambos juegos a la literatura del círculo de Lovecraft. Leo sorprendido en algunos casos que AH es más "lovecraftiano". A mí la textura de EH me recuerda más a sus historias. Quien haya leído "La llamada de Cthulhu", central en el ciclo de los mitos, o "Las montañas de la locura", o "El wendigo", de Algernoon Blackwood, o "Días de ocio en el país de Yann", de Lord Dunsany, estará de acuerdo en que lo que propone EH es muy cercano a esa visión de los mitos de Cthulhu como algo subyacente a gran cantidad de enigmas repartidos por todo el mundo. Los eventos de EH no importa que estén poco relacionados entre sí, porque cada evento se imagina como una pequeña aventura que evoca un terror cósmico ampliamente extendido. En AH, dado que te mueves por una pequeña ciudad, la sensación de verosimilitud para mí se va al traste rápidamente, pues o bien pasan demasiadas cosas misteriosas hasta en el rincón más flatulento del lugar, o bien lo que pasa tiene poco interés (cada vez que vas al bosque tienes muchas papeletas para encontrarte con los gansters y sus tropelías). Sé que todo esto que comento está muy sujeto a la valoración personal, y que cada uno lo vivirá de diferente manera, pero en mi caso es fundamental para que un juego de estas características funcione bien.

Creo que EH es una creación mucho más inspirada que AH, aún contando con una mecánica y tema similares. Y en ese aspecto me preocupa poco que las reglas sean más o menos farragosas, o que haya 550 cartas en vez de 33. Sé que juego a AH y no dejo de tener la sensación de torpeza cuantitativa gran parte del tiempo: contando monstruos y enfrentándolos para que no sean demasiados (¿Demasiados monstruos en un relato de Lovecraft? ¿Es eso "lovecraftiano"?), o cerrando portales para que no sean demasiados (¿Otra vez con los numeritos?). En EH, sin embargo, la experiencia lúdica se produce a otro nivel, más cercano para mí a la imaginación, a la evocación y al desarrollo de la historia. Desde el primer momento de la primera partida sé que quiero hacer determinadas cosas; el problema es que no dejan de surgir impedimentos que marcan el nudo de la narración.

En un juego terrorífico de aventuras la historia debería serlo casi todo.

Cita de: skyzo en 08 de Octubre de 2014, 13:07:03
Por cierto para los poseedores del Study in Emerald, Mythotopia incluye las losetas del Emerald corregidas pero sólo en la edición Limitada.

No tiene ningún sentido. Martin Wallace se hace eco del error y asegura que intentará que las losetas lleguen a la mayor cantidad de gente por diferentes cauces... y de pronto decide incluirlas sólo en la edición limitada de uno de los nuevos juegos. Inconsistente

Copón... los tienes casi todos 

Cita de: Alberto en 28 de Septiembre de 2014, 12:58:05
Hoy quiero probarlo a 3 a ver si no se me hace pesado y le da ese puntito más de dificultad (la verdad es que los 5 y los 6 no faltaron en mi mesa xD) y sigue sin hacerse pesado. Volveré supongo a darle cera a Azathot (o me dará el a mí bien). El caso es que me ha gustado, muchas gracias por las opiniones.

Me alegra que te haya gustado. Pero no te confíes. Siempre hay que recordar "que no está muerto lo que puede yacer eternamente y con los eones extraños incluso la muerte puede morir"

Cita de: calvo en 24 de Septiembre de 2014, 22:34:54
Muchas gracias por los comentarios, y me alegro de que las reseñas sirvan de referencia.
Coincido con davinci en que ha veces caemos en el "entusiasmo" o en las "vaguedades", yo el primero. Aunque personalmente siempre intento reflejar tanto los puntos fuertes y débiles del juego para no generar falsas expectativa, estoy seguro de que más de una vez me "vengo arriba" al ensalzar alguna mecánica o elemento que me haya llamado la atención.

Pero no es menos cierto que personalmente cuando leo reseñas me gusta que me comenten sus "sensaciones" personales, no solo las mecánicas o la "ficha técnica" en frío, aunque, claro a eso se le saca provecho cuando más o menos conoces los "sesgos" de cada cual (y los míos creo que ya los he evidenciado alguna vez).

Hola Calvo. Tras los comentarios de Ben estoy por... pedirte un autógrafo

A tenor de lo que cuentas me gustaría dejar claro un punto que considero oscuro a pesar de todo lo dicho. Creo que una buena reseña debe abundar en sensaciones. No busco la disección mecánica del cirujano, sino la interpretación clarividente del escritor. El segundo no sólo no renuncia a lo subjetivo, sino que se recrea en ello, pero dando las pinceladas de realidad y verosimilitud que justifiquen su visión. Eso es lo que suelo echar de menos en una gran mayoría de opiniones, y resulta muy desconcertante cuando intentas hacerte una idea de si un juego puede gustarte.

Por poner un ejemplo, las reviews de "Shut up & Shit down" me suelen gustar mucho. Me ayudan, porque destacan sinergias especialmente buenas del juego, detalles que te aceleran el corazón cuando se dan y fomentan, precisamente, esa efusión. En lo cercano disfruté como un enano de los vídeos de "Exito crítico". De hecho conseguí "Ghost Stories" a raíz de una de sus reseñas. Ambos casos me resultan motivadores porque recrean la esencia del juego, no se atienen a la mecánica primero y a un "me gusta" o "no me gusta" a continuación.

Me encanta la efusividad, pero también sentir que se basa en algo y no en un mero "porque sí".

Gracias de nuevo por vuestras opiniones.

--
David

Cita de: Alberto en 23 de Septiembre de 2014, 16:14:17
P.D. El Robinson Crusoe está en castellano? He visto que lo ponen bien y hay cosas que me han gustado (decidir usar una carta cogiendo un beneficio inmediato pero pudiendo causarte más perjuicio después le da un toque de tensión interesante), aunque el que sea con tantos cubitos...

Encuentro similitudes en la impresión que te deja RC y EH, aunque se trate de juegos diferentes. Ambos consiguen construir un arco narrativo centrando la atención del jugador en las metas a corto plazo y a largo plazo. Por eso me gustan. Están más cerca de un libro o una película de lo que es habitual en otros cooperativos. También creo que, independientemente de la riqueza del texto, ambos funcionan a un nivel puramente mecánico, están bien pensados y obligan a tomar decisiones, fomentando la charla y la resolución.

Algún rumor asegura que RC se está traduciendo y saldrá en castellano algún día.

--
David

Tras ver el vídeo no parece que haya mucho que temer y sí algo que celebrar: cuando salga la nueva edición de Through the Ages, está cantado que Devir se hará eco cuanto antes. ¿Nuevos componentes de calidad y dibujos mejorados? El recopón.

--
David

Bien. Habéis empezado el melón de forma variopinta. Gracias por lo dicho hasta el momento.

Cuando decís "estás buscando a alguien afín en gustos", creo que se pierde un matiz con respecto a lo pretendido. Independientemente de lo que te guste o no, en este mundo lúdico, como en muchos otros, abundan los referentes comunes y las vaguedades: "Este juego me gusta porque es muy dinámico", "Es un pepino", "Sale mucho a mesa"...

Coloquialmente no tengo nada en contra de dichos referentes, pero cuando alguien pide opiniones de un juego o una comparación entre varios, ese escenario vago no hace sino liarle porque surgen opiniones de todo tipo que obligan a desenmarañar el ovillo subjetivo sin apenas datos. Si alguien, con su mejor intención, te dice "El juego es muy dinámico", eso no quita para que otro en el mismo hilo diga "El juego se estanca con facilidad en diversos momentos". Y si no conoces a ambos, mal asunto.

La búsqueda, por tanto, no es la de la afinidad personal (eso se hace en la mesa, charlando delante del tablero y tomando una mirinda juntos), sino la de la precisión a la hora de destacar valores o defectos de un juego. He visto que en BGG se puede hacer un seguimiento de determinados usuarios para luego analizar un juego según la visión del grupo; de ahí mi curiosidad. Vosotros, que sois versados en lo lúdico, ¿Tenéis ese tipo de objetivos en cuenta? ¿Seguís a alguien de manera especial por su claridad de exposición al valorar juegos? Yo me he topado con algunas reseñas que, al margen de que estuviera de acuerdo con el autor, me resultaban muy claras al destacar pros y contras.

Os habéis lanzado a nadar fuera de la BGG de forma espontánea, y también me parece interesante. Si habláis de gente de aquí, de allí o del otro lado os lo agradeceré igual.

--
David

Entre AH y EH, aquí tienes otro voto para el segundo.

Que AH sea o no farragoso me parece secundario. He jugado bastantes partidas y termino hastiado por la sensación de repetición. No me gustan los objetivos que plantea el juego. Saber de entrada que tengo que sellar/cerrar n portales para ganar me induce pereza en un juego que dura horas. No veo la evolución, no veo la historia. Veo una imposición cuantitativa completamente arbitraria que me deja frío. Por el camino pasan muchas cosas, evidentemente, pero AH las muestra como un rosario de fragmentos inconexos, sin demasiados elementos que motiven a corto plazo la elaboración de la historia.

EH hace un buen papel ofreciendo objetivos a corto, medio y largo plazo. Nada más empezar ya sabes que quieres hacer varias cosas concretas: conseguir esas ayudas que te ofrecen las ciudades de forma explícita (cartitas que se muestran para ponerte los dientes largos) y resolver un misterio que te conduce a la victoria en algún oscuro rincón del mundo. En tu camino comienzan a suceder cosas que te complican los logros, de forma que aparecen nuevos puntos de tensión en forma de monstruos que cada cierto tiempo maldicen a alguno de los jugadores, cuando no directamente te impiden conseguir lo que buscas resolver. Además se abren portales que hacen avanzar el reloj de la derrota inexorablemente. Cada efecto por separado no es letal en una gran mayoría de casos, pero la combinación de ellos puede poner tus planes en un brete en un abrir y cerrar de ojos, luego tienes que perseguir tus objetivos sin quitar ojo de lo que está sucediendo en todo el mundo. No es un juego diabólicamente estratégico, pero sí obliga a tomar decisiones que construyen la historia.

La farragosidad de Arkham no está, para mí, en el montaje. Eso es lo de menos y lo haces gustoso si la experiencia posterior lo justifica. Lo farragoso es que tiene algunos mecanismos de caracter rutinario y cuantitativo que te sacan de la historia y te recuerdan que estás en un juego torpón. La prueba de que dichos mecanismos no eran necesarios es que EH resuelve temas muy similares de una manera elegante, sin obligarte a estar contando monstruos todo el rato, por ejemplo.

En definitiva: tuve AH durante años y procuré adaptar las reglas, buscar alternativas en la BGG, pulir las rutinas para que no molestasen tanto... Al final lo vendí porque me di cuenta de que el problema esencial era que no me parece un juego divertido, motivador, narrativo y rico. Deambulo por Arkham y pasan cosas, pero una gran mayoría no dejan de ser eventos bastante simples de cafetería, bosque de gansters o tienda de pueblo. En EH el texto de las cartas es mucho más evocador de experiencias diversas. Terminas teniendo una cierta impresión de lo que puedes encontrar en París, o en Londres, o en... Arkham, pero es a grandes rasgos y esa granularidad creo que funciona infinitamente mejor. La mecánica de portales es liviana, con un par de enfrentamientos correlativos, en vez de un par de turnos en el otro mundo sin poder tomar ninguna decisión. Los monstruos no inundan inmediatamente el tablero y cada uno es específico y terrible a su modo.

La comparación admite otros muchos matices que cambian entre ambos juegos. Con lo dicho creo que da para hacerse una idea de cuál y porqué es mi opinión.

De camino por la BGG, muchas veces me pregunto cuántos usuarios de la página responderán a un perfil extraordinario, raro de encontrar: aquel que hace comentarios repletos de sentido y circunstancia, que no resulta trivial al hablar de juegos, pone el punto en lo esencial para mostrarnos si un juego tiene visos de gustarnos o no, y acompaña toda esa clarividencia con un gusto poco habitual orientado a la calidad de diseño, la elegancia de funcionamiento y la cohesión de un juego.

Cada uno contaréis con vuestro propio elenco de elegidos. He pensado que podría ser interesante compartirlos en este hilo, para que el resto podamos recorrer un repertorio lúdico menos habitual pero repleto de evocadora calidad.

¿Sí?...

Cita de: meepletown en 19 de Septiembre de 2014, 21:25:04
Espero que bajo el sello de Devir o Homoludicus, se siga apostando por la publicación en español de estos juegos algo mas durillos.

Y que el año que viene, cuando salga la reedición de Through the Ages, vaya seguida de la homónima española, con componentes excelentes, como se merece

--
David

El logo de Devir es el epítome de lo horrible. El de Homoludicus, evocador. Lástima que se pierda.

--
David

Parece que los cambios son iguales a los de la edición en inglés. Muchas gracias, Simónides.

--
David

Cita de: ludofch en 13 de Septiembre de 2014, 20:54:36
No cambia practicamente nada, excepto en las fichas de pistas. La edición en inglés si que tienen más detalles que mejoraron.Pantalla más grande y alguna cosa más. En Devir en su Facebook comentaron que corregían las erratas(no se que erratas hay en la primera edición ) y lo de las fichas y que no había más cambios en sus componentes.

¡Ouch! Al final tendré que conseguir la edición en inglés. Vaya chapucilla. Si alguien puede aclarar este asunto le estaré sumamente agradecido.

--
David