Thunderchild: es un problema muy profundo, que se agrava para un género. La diferencia es resoluble, solo hay que intentarlo.

Madelcampo: si los humanos hubiesen dejado que las limitaciones naturales les impidieran resolver problemas, no estaríamos hablando aquí. Pero no quieres ver que hay un problema a resolver, y en este caso eso es machismo.

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 16:47:16

Cita de: Pedrote en 02 de Noviembre de 2016, 16:20:05

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 16:10:00
La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.

Tienes razón, compatibilizar paternidad y trabajo fuera de casa no es un problema de tan dificil solución. Pero claro, hay igualdad...

No hay igualdad, pero es cosa de la naturaleza.

La excusa básica de los machismos. Y en la naturaleza también se sacrifica al más debil, y el pez grande se come al chico. Con ese mismo lema validamos la eugenesia.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 16:32:57
Está clarísimo. Hasta que las bajas de paternidad y maternidad no sean iguales por ley no va a haber igualdad en el mundo laboral.

Sería un buen comienzo, en mi opinión.

Vale, también el hombre debe dedicar tiempo a la familia. Baja por paternidad igual que la de la mujer, e intransferible. Y luego que coja la media jornada que la mujer se ve obligada en la mayoría de los casos a coger. Y arreglamos el problema de la brecha salarial. Todos contentos. Las feministas las primeras.

No quereis ver que el tema laboral es un sistema preparado para que la pescadilla se muerda la cola y las cosas sigan como están.

Cita de: madelcampo en 02 de Noviembre de 2016, 16:10:00
La cuestión de fondo es que en la vida hay problemas de muy difícil solución. La maternidad y el trabajo fuera de casa es uno de ellos.

Tienes razón, compatibilizar paternidad y trabajo fuera de casa no es un problema de tan dificil solución. Pero claro, hay igualdad...

Cita de: motardo en 02 de Noviembre de 2016, 15:04:58

Cita de: ulises7 en 02 de Noviembre de 2016, 14:49:38
Lo que me parece muy mal montada es su aplicación para jugar contra otros jugadores porque los tiempos de espera son muy largos...

sabes que puedes poner un límite de 3 minutos por turno? yo suelo jugar 3 partidas simultáneas y en 20-25 minutos las he acabado

Y no aceptar repeticiones de partida, porque vienen a 24 horas por defecto.

De todos modos, me gusta más el sistema de Ascension, que te da un reloj para toda la partida.

Cita de: YourEvilTwin en 02 de Noviembre de 2016, 12:33:19
El problema es el "techo" que ponga el juego a tu habilidad. En el ajedrez es prácticamente infinito, así que encontrar a dos jugadores con exactamente le mismo nivel es muy difícil, porque la escala de habilidad es de 1 a 3 millones. Es Star Realms el techo de habilidad es muy bajo y fácil de conseguir con pocas partidas. Uno que haya jugado mucho será mejor que alguien que lleve 2, pero a partir de 15-20 partidas (numero sacado de un sombrero) entre dos jugadores competentes casi todas se decidirán por el desarrollo del mercado central.

¿Has echado un vistazo a los rankings? Son públicos, y las diferencias que hay no son explicables si con 15, 20 o 100 partidas ya has pillado el juego.

Hablo de memoria pero, ¿cuando Markland y Vinland se quedan sólos, o se pasaban a la parte fría, no recuerdo, no se acababa la partida?

Cita de: D0NK1J0T3 en 02 de Noviembre de 2016, 11:43:01
Dos jugadores nunca tienen el mismo nivel 

Efectivamente. Pero el azar mete una variabilidad que hace que ciertas diferencias de nivel sean equivalentes. Si la variabilidad es tal, que diferencias grandes de nivel se compensen de forma habitual, es un juego caótico. Si sólo de vez en cuando se ven esas compensaciones, es un juego más controlado. En el caso de Star Realms, mi experiencia es que está más controlado de lo que parece a primera vista, pero obviamente no es Caylus.

Cita de: maltzur en 02 de Noviembre de 2016, 09:56:31
Yo tambien he jugado muchísimo por la app , y si bien es cierto que la suerte puede decidir , en depende que nivel de adversario si sabe más que tu se nota, o si ha elegido un camino más útil. Tambien es cierto que varia mucho cuando solo compras o cuando aprendes a no comprar...

Exacto. La queja más normal es: "compré la carta que me pareció mejor, y al adversario le salió una más util". Es muy importante no comprar simplemente por hacer algo: si crees que ninguna carta es suficientemente útil para aceptar el riesgo de levantar algo mucho más útil a tu adversario, es mejor pasar.

Yo no puedo pasar

He jugado mucho (200+ partidas) a través de la aplicación con otras personas y andaba por el 52-53% de victorias cuando lo dejé. Mi opinión personal es que, efectivamente, si el nivel es similar es una cuestión de suerte, pero eso es hasta cierto punto lógico, ¿no? Y viendo las estadísticas hay gente destacada, luego quiere decir que hay mucho más que aprender.

Así que sí, es un poco frustrante a veces (y por eso lo dejé), pero es lo que hay

Correcto

Sí, está en la FAQ, no evita que juegues puntuaciones.

Estamos en el subforo de wargames, no me hableis del Noviembre Rojo o el Captain Sonar, por favor...

Tenía que decirlo

Cita de: Tío Trasgo en 27 de Octubre de 2016, 15:46:49
Por cierto, y hablando de Submarinos. El mejor juego de submarinos sigue siendo "Submarine" de Avalon Hill.

Se juega mejor con árbitro, es para dos jugadores, pero es lo que más se asemeja a una simulación.

Debo decirte que hasta sus propios diseñadores afirmaron en una revista The General que era un juego buenísimo, pero una simulación horrenda Aparte del exceso de información, creo recordar que comentaban que mover los escoltas por medio del convoy era completamente irreal

Ahora bien, estoy contigo que con arbitro seguro que al menos las sensaciones serán bastante más verídicas.