Con la independencia, Pau Gasol seguirá teniendo su nacionalidad española y su pasaporte europeo. Según la Constitución, no es posible retirar la nacionalidad española a un español de origen. Así que podrá seguir jugando en la selección. ¿Más tranquilos?

Cita de: Lev Mishkin en 17 de Septiembre de 2015, 21:20:32

Cita de: Lycaon en 17 de Septiembre de 2015, 21:18:00

Cita de: Txeroki en 17 de Septiembre de 2015, 20:59:07
¿Y esto?

Fuente

Será mentira supongo ¿no?

Pues yo prefiero a Margallo que a Cucurull. Su imaginación no tiene límites.

¿tu ves alguna diferencia? hombre yo me reía más con el video de cucurull, que era una tras otra, aquí solo destacan esta.

Ah que suerte tenemos los que no nos planteamos como elegir entre guatemala y guatepeor.

Margallo es el ministro de un gobierno que toma decisiones por millones, entre ellas yo. Cucurull lo conocí en este foro.

Cita de: Txeroki en 17 de Septiembre de 2015, 20:59:07
¿Y esto?

Fuente

Será mentira supongo ¿no?

Pues yo prefiero a Margallo que a Cucurull. Su imaginación no tiene límites.

Seguro que Artur Mas ha sobornado este periódico con el dinero de los catalanes [emoji6]

Cita de: Kaxte en 17 de Septiembre de 2015, 20:08:46

Cita de: explorador en 17 de Septiembre de 2015, 18:16:41
No la limpian porque no la consideran su casa. Me parece bien.

Es como si los españoles formasemos un estado con los franceses, Francispaña. Pues yo me consideraría español y no querría formar parte de "francispaña". Y el argumentario económico, paris nos roba, la historia de España distinta de la francesa... me sobra absolutamente. No me siento francispañol y fin.

Para mi todos los argumentos sobran, es una cuestión de identidad. Eres o no eres, o te sientes o no te sientes. El mercadeo, el nos va a ir mejor o peor... me sobra. No me veo a mí diciendo, mira pues quiero la independencia de España pero si desde paris nos reconocen como nación dentro de francispaña ya no.

El tema es que los independentistas catalanes "por identidad" nunca han sido suficientes para soñar con la independencia de Cataluña... Por eso se agita lo del "España nos roba" y demás, para conseguir sumar a sus filas independentistas con otras motivaciones diferentes a "la identidad". Y está claro que funciona.

Claro. Porque los catalanes que no sienten la identidad, esos no pagan mucho más de lo que reciben sin tener la menor oportunidad de cambiar nunca las leyes, exactamente igual que los otros. No te equivoques, no son tontos. Y los americanos también eran ingleses.

Al final resulta que lo de Bruselas era una burda manipulación de El País. Una cosa curiosa de este proceso es que El País, que parecía un periódico serio, está quedando como un folleto fanático y radical, rollo La Razón. La edad de oro del periodismo.

Cita de: explorador en 17 de Septiembre de 2015, 18:16:41
No la limpian porque no la consideran su casa. Me parece bien.

Es como si los españoles formasemos un estado con los franceses, Francispaña. Pues yo me consideraría español y no querría formar parte de "francispaña". Y el argumentario económico, paris nos roba, la historia de España distinta de la francesa... me sobra absolutamente. No me siento francispañol y fin.

Para mi todos los argumentos sobran, es una cuestión de identidad. Eres o no eres, o te sientes o no te sientes. El mercadeo, el nos va a ir mejor o peor... me sobra. No me veo a mí diciendo, mira pues quiero la independencia de España pero si desde paris nos reconocen como nación dentro de francispaña ya no.

Firmo 100%, con el matiz que, además de la identidad existen muchas otras razones para la independencia, desde higiene democrática a mejor gestión de los propios recursos. Y una muy importante también: dignidad.

Cita de: Lev Mishkin en 17 de Septiembre de 2015, 16:51:18

Cita de: tinocasals en 17 de Septiembre de 2015, 16:40:21
Y qué comentáis de los titulares de hoy, lo de Bruselas dice que ya tal.

que yo tambien quiero salir de la UE.
Ya sabes, el miedo.

Yo en esto estoy con la CUP. Después de la indy, habría que abrir el debate de la UE.

Cita de: chiqui en 17 de Septiembre de 2015, 15:45:42

Cita de: Lycaon en 17 de Septiembre de 2015, 13:40:26

Cita de: chiqui en 17 de Septiembre de 2015, 12:43:04
Correcto: Reino de Aragón en esa nomenclatura está al mismo nivel que Reino de Valencia, Reino de Mallorca, Condados Catalanes, etc. Y agrupándolos a todos está el término Corona de Aragón.

Insisto en que la Corona de Aragón no era como tal un estado o supra-estado o algo así. La Corona de Aragón era un concepto vinculado a la persona del monarca, que era el elemento común y que ostentaba el título de Rey de Aragón. Al fin y al cabo, quien lleva corona es una persona, no un territorio.

Esta claro, no era un estado pues ese concepto no existía como tal en el medievo. Era más bien un titulo nobiliario hereditario con un territorio hacendado asociado al titulo
No dije que fuera un estado...

Sí, en realidad no lo decía por tu comentario, sino por otros que se habían hecho antes. No sé por qué lo he puesto como respuesta al tuyo

Yo no he hablado de apoyar el partido de Pujol, yo apoyo la independencia de Cataluña, entre otras cosas porque es una oportunidad brutal de regeneración democrática que va a generar mucha ilusión, y tu me dices que mejor que no, que el 3% y la corrupción en Cataluña, como si una cosa tuviera que ver con la otra. En todo caso, la gente tiene muy claro que o votamos el sí o votamos el no, en un voto que puede ser el más importante de nuestras vidas, o para crear una nueva realidad política adecuada a nuestros intereses, o para seguir con la decadencia, el inmobilismo y el 9-10% (y esta cifra no es una especulación, sino que está bien demostrada).

Buen resumen copiado del ABC (eso sí, podrías citar la fuente), pero buen resumen.

Por supuesto, no se entiende como podrían ser traidores los que resisitieron, cuando decidieron, según sus propias leyes, quien era su legítimo soberano. De hecho, para la gran mayoría de catalanes de la época los traidores eran los partidarios de Felipe V, a los que llamaban "botiflers".

Discrepo en dos cosas:

1- Sí fue una conquista militar de territorio y ciudades en toda regla, lo que confirió al monarca la potestad de aplicar un derecho de conquista, por el cual abolió TODAS las instituciones públicas catalanas, desde el Consejo de Ciento a la Universidad de Barcelona, estableció en Barcelona ciudadela militar y nombró a un capitán militar de Cataluña.

2.- Lo del 3% es muy cansino. Se trata de una especulación sobre la que no ha habido NUNCA ninguna prueba. Con ello, no te digo que no haya existido ni se tenga que investigar. Pero decir que eso tiene que ser una excusa para que millones de catalanes renuncien a su aspiración de poder vivir en un Estado nuevo en el que poder tomar sus decisiones, me parece muy pobre. La corrupción en Cataluña es una anécdota al lado de la del PP y el PSOE, con decenas de altos cargos con delitos demostrados de evasión de impuestos, apropiación indebida, malversación, tráfico de influencias, etc. ¿El PP es un partido que ha funcionado casi como una organización criminal y me dices que este es un gobierno mejor para Cataluña?

Cita de: chiqui en 17 de Septiembre de 2015, 12:43:04
Correcto: Reino de Aragón en esa nomenclatura está al mismo nivel que Reino de Valencia, Reino de Mallorca, Condados Catalanes, etc. Y agrupándolos a todos está el término Corona de Aragón.

Insisto en que la Corona de Aragón no era como tal un estado o supra-estado o algo así. La Corona de Aragón era un concepto vinculado a la persona del monarca, que era el elemento común y que ostentaba el título de Rey de Aragón. Al fin y al cabo, quien lleva corona es una persona, no un territorio.

Cita de: chiqui en 17 de Septiembre de 2015, 09:40:21
Cada vez que oigo sobre el argumento anti-independentista de Corona de Aragón VS Condado de Barcelona no lo entiendo.
Insistir en ese punto favorece las posturas independentistas, ya que reafirma el hecho de que los territorios de la Corona de Aragón tienen un origen diferente a los de la Corona de Castilla; e incluso da pie a que en la separación los territorios que se reclamen sean todos los territorios históricos de la Corona de Aragón y no solo Cataluña.
Hubiera añadido un "territorios de iure de Aragón" pero se notaría que juego mucho al Crusader Kings II...

El Crusader Kings II es infinitamente más fiel históricamente que muchos libros de historia que he visto por ahí... Sobretodo cuando lees cosas como "las conquistas de los aragoneses en el Mediterráneo" 

Cita de: Kaxte en 17 de Septiembre de 2015, 06:32:41
¿Que el Rey de Aragón y el Conde de Barcelona eran la misma persona? De acuerdo.
¿Que las cortes estaban en Barcelona? De acuerdo.
Pero la máxima autoridad en los territorios de la Corona de Aragón era el Rey de Aragón. Todos sus miembros, y esto incluye por supuesto a Cataluña, estaban sujetos a su jurisdicción. No se puede equiparar el título de Conde de Barcelona con el de Rey de Aragón, porque el Rey de Aragón no era únicamente soberano del Reino de Aragón, sino que lo era de la Corona de Aragón al completo (¿qué sentido habría tenido la existencia de dicha Corona de Aragón si no?).
No entiendo por qué es un problema reconocer que Cataluña formaba parte de la Corona de Aragón, y que el señor de la Corona de Aragón era el Rey de Aragón. Ni tampoco entiendo el interés por desnaturalizar lo que era dicha Corona de Aragón, diciendo que era una especie de club de naciones independientes (o incluso llamándola en algunos ambientes Corona Catalano-Aragonesa).

Porque lo que tú comentas está muy lejos de la realidad. La Corona de Aragón, más que una referencia geográfica, alude a una persona que ostenta, entre otros y como dignidad principal, el título de Rey de Aragón. Alude al poder soberano de ese monarca, a todos sus estados y súbditos. No hay una dominación política de un territorio sobre Cataluña, como a algunos les gusta creer hoy, sino que Cataluña es, por su mayor demografía y economía, el estado más potente durante varios siglos, donde el Rey tiene su Corte.

Cuando los almogávares, mayoritariamente catalanes, entraban en batalla y gritaban "Aragó!" no lo hacían pensando en el reino que está entre Cataluña y Castilla, sino en su señor natural y su linaje, los Aragón o Aragó.

Cita de: Lev Mishkin en 17 de Septiembre de 2015, 00:43:34
No, no si lo que has dicho del conde de barcelona es cierto. 
Es verdad que hasta los decretos de nueva planta Cataluña, Aragon y Valencia tenían sus propio fueros y solo los mantuvieron las provincias vascongadas y Navarra. Antes, tras la revuelta de los comuneros, los castellanos habían perdido los suyos. Poco a poco españa se transformo en el estado absolutista que quería copiar a los franceses.
Pero, ya digo que para mi, que el soberano de los reinos hispanos como también se definian si define cierta integración. Como tu mismo decías antes, como un país de la epoca. Esperar encontrar un estado-nación en aquellos tiempos es tarea vana que solo los que quieren encontrarlo lo hacen.

así que me tesis es que Cataluña forma parte de españa (a su pesar o no) casi desde el nacimiento de esta. España es un estado más moderno y desastroso que la nación Catalana, o la castellana, gallega o andaluza. Y no, formar parte no tiene por que significar compartir usos y costumbres, lengua o religión.

Y por supuesto que hubiera cierta integración, me abstengo de calificarla, no significa que los catalanes deban tenerla y definirla como ellos quieran. Simplemente me llama la atención ciertos mitos de la nación eterna, pura y sin pecado concebida, tan habituales en todos los nacionalismos y que no debieran tener influencia alguna en lo que es un derecho.

De acuerdo 100%.