A ver si me aclaro. Tengo bastantes ganas de paladear este juego pero dudo de encontrar a alguien interesado. Mi sorpresa viene de la mano de la información que aparece en la contraportada de la caja:
Players: 1-2
Solitaire suitability: medium-high (en el 6 de la clasica escala de 9).

El caso es que no encuentro por ningun lado "esa" variante en solitario. Ni en las reglas ni en bgg.

¿Existe? ¿Alguien se ha echado un solitario? ¿Merece la pena?

Pero oye, que tampoco pasa nada, si no te mola el juego no lo juegues y ya esta. Será por juegos! 

Cita de: Clint Barton en 08 de Junio de 2011, 12:33:49
A mi me pasaba como a ti el COH el CC no me llenaban y ese sistema de juego no va conmingo. Este lo tenía sin probar en casa desde que lo compré el año pasado, pero el lunes jugué al Hannibal y me encantó, ya me he leido las reglas de WW y espero estrenarlo esta tarde, la verdad es que es muy parecido. A mi también me encanta este sistema de juego. Lo que menos me gustó del Hanibal es la duración y la cantidad enorme de eventos, que premian al que conoce mejor el juego. El WW dura menos y tiene muchos menos eventos por lo que no es tan importante conocer los eventos. Espero que sea mejor
Muy buena reseña.

Eso no es del todo cierto. Si bien Washwar separa cartas operacionales de eventos, en el recuento total creo recordar (hablo de memoria) que el hannibal tenia 60 cartas (quitando las marchas forzadas) y el WashWar creo que eran 50 (junto con las ops suman 120 o 130, no recuerdo).

En WashWar las ops cards amen de permitir la colocación de PC y mover generales, también te permiten recuperar cartas de la mano contraria cuando ésta las descarta con lo que la interacción entre manos es mayor y mas tensa la decisión sobre el momento idóneo de utilizar según qué carta.
Yo creo que la fama que tiene hannibal de ser mas variado y complejo debido al mazo es injustificada. La complejidad viene de la mano de los generales imho.

Cita de: rufus en 08 de Junio de 2011, 13:34:22
Pues en mi opinión sí que lo es (un acierto, digo). Muy original el método, rápido, equilibrado y proporcionado a las condiciones de cada jugador en la batalla, y además, al menos para mi, MUY emocionante: se me pone el corazón a mil esperando a ver que carta te sacan o si te responden la tuya... De lo mejor del juego.

Sobre esto se ha hablado largo y tendido siendo la opinión predominante la de que el resultado no es más equilibrado. Hace poco lei en bgg la intervención de mark hermann en un numero de la revista "general" en la que explicaba porque había creado el sistema de cartas de batalla para we the people. La razon es la de quitarse de encima las ctr,  y simplificar a la par que hacer más atractivo el combate para personas no experimentadas en wargames.
Bueno, parece que los porcentajes (que no recuerdo, hace mucho que lo lei) demostraban que no funciona del todo...
Joder, llevo un rato intentando encontrar el articulo pero no hay manera! lo posteaba un usuario que tenia como sobrenombre "je me souviens"...
Bueno, en todo caso, a mi lo de las battle cards me parece una distracción  de la que me he cansado en tres batallas.

A mi lo que me encanta leer es aquello de: " los americanos lo tienen chungo para ganar" asegura uno... y varios post despues:"los americanos ganan la mayoria de las veces"... lo que demuestra lo efímero e inconsistente de nuestros análisis...

Ya ya, si en el fondo no estoy en desacuerdo contigo (básicamente porque me pasa lo contrario que a ti, que he jugado al War y de Hannibal apenas junto una partida), pero vamos, que analizo con objeto de decidir cual comprar.
De todas formas, no creo que Hannibal tenga un problema de jugabilidad, simplemente creo que el mazo no es tan variado como parece. Analizando un mazo de esa manera te puedes hacer una idea aproximada de cuales son las ventajas y desventajas de cada uno de los bandos.

Cita de: Kveld en 27 de Julio de 2011, 12:49:36
En el hannibal el control político también tiene mucha importancia, una campaña siempre tendrá más posibilidades de éxito si logras quitarle el apoyo político de una provincia al contrario.

Si bien el set up y el inicio del juego de hannibal siempre suele ser el mismo, el mazo de cartas es lo que le da una gran variabilidad a las partidas, no me parece que este sea uno de los defectos del Hannibal.

No, si estoy de acuerdo. No me parece un defecto, solamente trato de sacarle pros y contras uno en función del otro y expongo mis dudas porque no acabo de decidirme y llevo meses asi...  

De todas maneras, sinceramente no creo que el mazo de Hannibal sea mucho mas variado que el de WaWa. Aparentemente si desde luego, pero creo recordar (hablo de memoria hace tiempo que no leo sobre en el tema) que de 18 cartas que tiene el bando cartagines 7 te suman CU, 2son para asedios, 3 para PC y 3 para quitarte PC... el como lo efectuan esos efectos es donde esta la complejidad ademas de los poderes de los generales... pero no me parece que el mazo sea realmente variado y complejo...

Cita de: davidjsanz en 27 de Julio de 2011, 14:18:31
Teniendo los dos, me quedaría con Hannibal. Por que me parece más bonito, mas wargame, aunque en la caja aseguro no serlo, y por las batallas con cartas que suelen ser muy divertidas.

A mi al contrario, me gusta mas el WaWa. Si bien el diseño general me mola -del hannibal- (el estilo, la caja que parece de cuero antiguo...) pero el rollo que se traen en VG de utilizar ilustraciones estilo videojuego de mala calidad.... pffff, no puedo con ello...

Pues reflotando el tema, no sabría que decirte (ya que tengo la misma duda de cual comprar).

No me parece a priori que tirar por el WaWar sea hacer un downgrade. Cierto es que el hannibal tiene mas complicación en los detalles, pero observando los mazos, el de hannibal se centra mas en los refuerzos (+CU) y los asedios junto con algún detalle histórico (como la alianza macedonia o de siracusa), mientras que el mazo del WaWar se centra en el control político (13 de las 35 cartas especializadas de cada bando permiten la colocación de PC sin contar con las OPS) y los drm.

De manera que diría que el Wa se centra mas en el movimiento táctico y en el posicionamiento "politico" sin tantas "distracciones" (siendo las battle cards una de ellas si bien es cierto que se ha hablado largo y tendido en pro y en contra de su uso).

Y pensando en la rejugabilidad, tampoco sabría decidirme. En WaWa el setup cambia en cada partida al haber un numero X de PC que se colocan a decision del jugador mientras que en Hannibal es siempre igual.

Dificil decision...

Cita de: Miguelón en 26 de Julio de 2011, 20:51:32
Pues yo creo que no debe ser decisivo, es más, veo perfectamente normal que alguien que lleve varias partidas a un juego gane de calle a alguien que no ha jugado en su vida. Lo que no vería bien es que alguien gane en su primera partida a otro jugador que lleve 20 partidas, muy bueno debería ser el otro o el juego depende mucho de la suerte.

En ese caso esl juego está roto tio... Un novato contra alguien que lleva 20 partidas? Es que aunque dependa de la suerte, el experimentado sabrá como hacer suya la suerte!

A mi me parece un buen juego objetivamente (agricola). No es de los que mas me interesa pero me parece cojonudo. Las consideraciones, listas y demás ya son otro cantar.

Chicken caesar?? Solo con la ilustracion de portada me ha enamorado

Pues yo te diría que Caylus a dos jugadores... si le vas a meter caña, corres el riesgo de quemarlo rápido. Por lo menos eso es lo que nos ha pasado a nosotros.

Me añado:

-Brass
-Europe Engulfed
-Revolution: the Dutch Revolt
-Civilization AH
-AoS
-Washington´s War
-High Frontier
-Roads & Boats
-Twilight Imperium y...

-LE HAVRE!!! (si, con todo lo que he odiado y he despotricado sobre este juego, me estoy empezando a picar y bastante).

Cita de: kakashi en 12 de Junio de 2011, 23:55:19
Finalmente voy a pedir los dos, ¿pensais que es compatible tener los dos?

POR SU PUES TO 

Pues o te dejaron ganar, o jugabas con peluches  es broma... pero si, es muy raro que cuando tu estés llegando a una de las cuatro victorias otro no esté llegando a otra.
De todas maneras la civilización que te toca define pero no determina la vía a seguir.
Por otra parte en tta el carácter táctico del juego es el mismo que hace que a pesar de la gran cantidad de caminos que puedes seguir, tengas en muchos casos que equilibrar entre todos, es por eso que no entiendo en base a que uno es mejor que otro, me parecen lo suficientemente distintos como para no saber muy bien como compararlos.

Virgen de la caridad! 8horas un tta.... Con gente experimentada una hora por jugador + setup y recogida y va que chuta.

Sin aportar nada nuevo a lo que se ha dicho con lo que coincido en su gran mayoria, no entiendo porque se situa el civ por debajo del tta ni en base a que...

Y contestando a cartesius, en civ no es que la puedas cagar si cambias de estrategia a mitad de la partida, es que directamente estás fuera. El civ es una carrera por ser el primero en alcanzar una de las cuatro condiciones de victoria -carrera que en gran medida viene determinada por la civilizacion que te toca-, no un juego en el que puedas experimentar viendo diferentes formas de evolucionar.

Y a mi el que death angel no me dijo nada.... es mas, no me gustó. El Space Alert me parece el mejor dentro de lo que son los cooperativos. Me explico, por muy cooperativo que sea, en arkham, terminas viviendo una aventura cuya experiencia se antepone al aspecto de cooperación (me parece).

A dos pierde porque hay cuatro maneras de ganar. Siendo tres o cuatro se enmascara quien va a porqué. Siendo dos está demasiado claro desde el principio. Aunque tiene su punto de interés el hecho de saber exactamente que quiere tu contrincante e intentar quitárselo. Mi voto para civ, aunque solo sea por el setup. Y el micromanagement de las ciudades no se (me) hace nada pesado.