Cita de: Manchi en 07 de Agosto de 2015, 11:32:13

Cita de: Gouky en 07 de Agosto de 2015, 11:28:57
Como ejemplo diré que hace unos meses salio en una web bastante conocida una oferta muy buena por el juego Constantinópolis y a los dos días vi como 6-7 personas estaban vendiendo ese juego precintado en el compra-venta, aún hay algunos que lo tienen.

Entiendo que mas caro que lo que costaba en la tienda, ¿verdad?

Quieres diferenciar entre hacer algo feo y hacer algo feíllo? Vale, era sólo feíllo

Pero, eh, el que quiera tal y el que no, no tal. Evidentemente, solución no tiene.

Yo entiendo de sobras que la mejor opción es la de ahora, y que ni de coña puede uno poner normas sobre los precios PERO

1. sigue siendo interesante hablar sobre en qué medida nos es útil. Algunos por ahí dijeron ayer que sí [3/4 de su ludotéca era de aquí, decía no sé quién]. Me alegro, de verdad. Para mi es una pérdida de tiempo y tonto yo que sigo perdiéndolo [y a veces un poco de rabia, de ver como gente del mundillo intenta sacarle los cuartos a... no sé... desaprensivos?]. Las rarezas, juegos viejos, difíciles de encontrar y tal, perfecto, y al precio que sea. Juegos accesibles pero con un descuento decente, cojonudo. Pero vender pilares de la tierra al precio al que lo sacaron hace años menos 5 euros, cuando es el típico juego que en un almacén generalista no saben ni cómo deshacerse de él... Que sí, que uno pone el precio y otro compra si quiere, pero si el 95% de los mensajes son de ese palo, me dirás para qué sirve...

y

2. Decir que el mercadillo se autoregula sólo porque los juegos suculentos desaparecen y los que no lo son se mantienen por meses es absurdo, no? Eso es precisamente NO autoregularse sólo. Autoregularse sólo sería que los anuncios viejunos que crean ruido desaparecieran por alguna dinámica de mercado, pero igual me equivoco.

Cita de: Dark Oracle en 06 de Agosto de 2015, 15:01:42
Y el resto son divagaciones

Divaguemos, pues.

Yo no pretendo decirle a nadie el precio que tiene que poner. Pero me interesa saber qué porcentaje de hilos nos suelen interesar [tenemos una tendencia, como comunidad de jugones?]. Me gustaría también tener una idea de si esos hilos se reparten al azar o casualmente suelen coincidir, aunque hacer ciencia de esto ocuparía tiempo.

Hay muchos escenarios posible y es un tema interesante.

En mi caso rara vez un hilo me interesa. Diría un 10%, así subjetivo. Sobre cuáles, pues es también difícil definirlo, pero, de los que se ajustan a mis gustos [eurogames, no especialmente fillers o wargames o figuritas o heroclixes o coleccionables...] miro simplemente el precio y jamás compro por ahorrarme unos pocos euros, mínimo 3/4 o 2/3 del precio en tienda.

Cita de: Tío Trasgo en 06 de Agosto de 2015, 14:08:23
Hay algo que siempre se le olvida a todo el mundo que exige en este foro: es gratis. No pagas un centavo. Y lo que te sale gratis no se valora.

Si, tienes unas muy pocas tiendas que se anuncian y valen para pagar el mantenimiento del foro. Pero aqui hay muchas personas trabajando de gratis para que la experiencia os sea positiva y encima les exigis que se esfuercen mas para vuestra conveniencia de lo que pensais que deberia ser un foro de compraventa.

No os he visto nunca a ninguno de los que exigis todo eso exigirlo en BGG. Un foro donde si hay beneficios, publicidad y el foro se lleva un porcentaje de cada venta. En BGG puedes poner el precio que te sale de las narices y no vais a decirles a los moderadores que eso no puede ser.

Yo lo que digo a los que os quejais y algunos hasta lloriquean: crearos vuestro foro y poned las reglas que querais en las compraventas. Si buscais las ofertas en el compraventa de este esforzaos en buscarlas como hacemos todos. Quien algo quiere algo le cuesta y no podeis pretender que cada mensaje de venta sea una buena oferta por el articulo 44.

Teneis ademas opciones de ignorar usuarios para pasar de los mensajes repetidos semana tras semana: usadlas.

A mi aún no se me ha ocurrido exigir nada. Yo personalmente estoy simplemente opinando, y las opiniones se contestan con opiniones, no con metamovidas del tipo "hazte tu foro".

Una pregunta, por seguir con el hilo: para la gente de este foro especializado en juegos de mesa... qué porcentaje de anuncios con precios interesantes encuentran en el mercadillo?

Cita de: parax en 06 de Agosto de 2015, 13:37:46

Cita de: inpassant en 06 de Agosto de 2015, 12:51:46
¿Para qué cabrearse tanto? Si no te interesa, no lo compres y listo.

Será que quiere vía libre para acosar al vendedor hasta que ponga el precio que le apetezca / le convenga a él, y así aprovechar para comprárselo.

Yo entiendo la cultura del regateo, la respeto y hasta la he usado en más de una ocasión. Pero dentro de unos límites de lo razonable. Y por supuesto, no me parece sensato que el comprador se enfade porque el vendedor no quiere bajar al precio que a él le apetece. Por muy caro que esté el producto respecto a tiendas. Libre mercado.

Por cierto, se ha pasado en las formas, pero no decía nada de lo que tú pones aquí. Lo que decía, enfado [y discusión estúpida por un desafortunado ejemplo] a parte, era bien cabal.

Pues yo repito lo que me han borrado:

A parte del libre mercado y de que uno no se pueda cabrear por los precios y blabla... al final hay un foro de compraventa al que uno le espera una utilidad. Si la densidad de precios desorbitados [por encima de tienda a veces] supera un cierto límite [que es personal, claro], entonces el foro de compraventa deja de ser útil.

Para mi está rozando ese límite. Entiendo que desbloquear los hilos puede dar lugar a polémicas pero en algunos casos uno se quedaría a gusto aconsejando al comprador desprevenido con un simple link a tienda online.

¿Cuál es la probabilidad de maravillarse porque se haya dado un set de constantes específico pero diferente del que da lugar a la vida?

¿Cuál es la probabilidad de maravillarse porque no se haya dado justo el set de constantes que da lugar a la vida?

Estamos hablando de las únicas contantes que dan lugar a la única vida que sabemos que puede dar lugar con esas constantes. Es algo circular, y ni conocemos otros universos con otras constantes ni conocemos otra forma de vida.

Yo creo que en realidad esto no da mucho más de sí.

Cita de: madelcampo en 04 de Agosto de 2015, 20:29:43

Cita de: tinocasals en 04 de Agosto de 2015, 19:51:28

Cita de: madelcampo en 04 de Agosto de 2015, 19:11:31

Cita de: tinocasals
Creo que el principio antrópico no va por ahí. Más bien viene a decir que no tiene sentido maravillarse ni agradecer a la naturaleza porque se haya dado la única combinación posible entre tropecientillones de que hubiera vida porque de no haberse dado no estarías aquí para maravillarte.

Pues no entiendo muy bien ese principio. Para quien no sea determinista y piense que la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por un cúmulo de casualidades improbables, sí que tiene sentido maravillarse de ello. Pero claro, las probabilidades remotas en realidad no suelen darse. El mundo es como es y nosotros existimos simplemente porque era la única posibilidad, es decir, había un 100% de probabilidad para la vida y el ser humano. Todo ocurre necesariamente, todo se rige por el principio de razón suficiente. Esto es lo que hay detrás de ese principio antrópico.

Bueno, la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por el único cúmulo de casualidades improbables que permiten que te maravilles de ello, así que, la probabilidad de maravillarse del cúmulo de casualidades es 1.

Y ojo, que a mi la naturaleza me maravilla, eh?

La probabilidad de maravillarse del cúmulo de casualidades es 1 después de que el hecho (nuestra existencia) haya ocurrido, pero eso es trampa en cuestión de probabilidades, porque entonces todas serían 1 o 0. La probabilidad hay que medirla antes. Entonces, si uno cree que se ha dado toda esa cadena de remotas casualidades, tiene todo el derecho del mundo a maravillarse por ello. Lo único que pasa es que todo seguía su curso necesario.

Eso no es trampa, es una definición concreta del suceso que queremos estudiar. Si nuestra existencia no se da, jamás podemos maravillarnos, pero entonces no se ha dado el cúmulo de probabilidades. [Además, quizá otra combinación de las constantes esté dando o pueda dar lugar a vida de otro tipo]. Pero vamos, maravillarnos es bueno y esto empieza a ser offtopic.

Cita de: madelcampo en 04 de Agosto de 2015, 19:11:31

Cita de: tinocasals
Creo que el principio antrópico no va por ahí. Más bien viene a decir que no tiene sentido maravillarse ni agradecer a la naturaleza porque se haya dado la única combinación posible entre tropecientillones de que hubiera vida porque de no haberse dado no estarías aquí para maravillarte.

Pues no entiendo muy bien ese principio. Para quien no sea determinista y piense que la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por un cúmulo de casualidades improbables, sí que tiene sentido maravillarse de ello. Pero claro, las probabilidades remotas en realidad no suelen darse. El mundo es como es y nosotros existimos simplemente porque era la única posibilidad, es decir, había un 100% de probabilidad para la vida y el ser humano. Todo ocurre necesariamente, todo se rige por el principio de razón suficiente. Esto es lo que hay detrás de ese principio antrópico.

Bueno, la naturaleza ha llegado hasta nuestra existencia por el único cúmulo de casualidades improbables que permiten que te maravilles de ello, así que, la probabilidad de maravillarse del cúmulo de casualidades es 1.

Y ojo, que a mi la naturaleza me maravilla, eh?

Cita de: cesarmagala en 04 de Agosto de 2015, 15:48:08
A mi si me parece que el arte es una forma de conocimiento,  como dice madelcampo.
No se puede considerar científico, por supuesto, pero es otra forma de conocer nuestro mundo.
También veo mucha tendencia a un objetivismo puro que no comparto.
La ciencia propone modelos, no realidades. Hawking hablaba del "principio antrópico" (ignoro si es suyo), para decir que el mundo es así porque es como lo podemos ver.
Si vieramos en cuatro dimensiones nuestro modelo del mundo sería completamente diferente, y no por eso menos o más real.

Quería contestar luego pero he visto esto y la segunda ya tal.

Creo que el principio antrópico no va por ahí. Más bien viene a decir que no tiene sentido maravillarse ni agradecer a la naturaleza porque se haya dado la única combinación posible entre tropecientillones de que hubiera vida porque de no haberse dado no estarías aquí para maravillarte.

Curiosamente el otro día salió algo parecido:

Cita de: madelcampo en 03 de Agosto de 2015, 21:28:18
No sólo lo que hacían, sino también cómo eran, cómo pensaban, por qué valores e ideas se regían. Y la Grecia antigua es una de las bases de nuestra cultura, tanto que no se puede entender sin ella.

Esto es también antrópico [quizá no en el sentido que madelcampo pretendía pero tal como yo lo entiendí]. Si Grecia avanzó el conocimiento es por otros motivos [y los hay] pero jamás porque dió lugar a nosotros y por tanto podemos estudiarlos y entendernos a nosotros mismos. Eso es condición sine qua non, eso no es hacer avanzar el conocimiento por su parte [en todo caso nosotros avanzamos el conocimiento estudiando a nuestros ancestros]. Volvemos siempre a Newton y la manzana, que cayendo no hace avanzar nada.

Aunque madelcampo sí que había propuesto cosas que el arte hace avanzar per se.

Cita de: madelcampo en 03 de Agosto de 2015, 21:20:10
Pero en el fondo me estás dando la razón. La catedral (la arquitectura, un arte) hace avanzar el conocimiento, por ejemplo, la ingeniería. Porque primero es la idea y la voluntad, y luego la resolución del problema.

Es que aquí volvemos a mezclar cosas. El problema para mi es etiquetar disciplinas enteras como científicas o artísticas en su totalidad cuando lo científico o artístico son trabajos concretos [o intenciones concretas]: La catedral -> la arquitectura -> un arte. Ergo las consecuencias que se deriven de construir una catedral son consecuencias que se derivan del arte.

Pero eso no es cierto. La catedral es una mezcla de cosas: técnica de construcción, estructuras, materiales, conceptos religiosos, elecciones con intención artística... Está claro que unas modifican las otras, por ejemplo el hecho de controlar la distribución del peso permite poder construir ventanales grandes y eso modifica lo que aparece en ellos [y acepto que la lógica sea al revés, como creo que propones, y que sea el hecho de querer hacer un cierto tipo de vidrieras lo que fuerce a investigar como ampliar los ventanales], pero eso habla de qué disciplina es la que motiva el avance, no de cuál lo hace posible [podríamos decir que no es el arte sino la religión y que esta no es sino política encubierta y acabaríamos la progresión diciendo que es la psicología la que hace avanzar el conocimiento humano por medio de la construcción de una catedral ]. La pregunta: ¿Era el propio artista vidriero [si es que existe esta figura] el que se ponía a estudiar cómo modificar las estructuras?

Para mi el debate puede estar en si el contenido de la disciplina "arte" hace avanzar el conocimiento humano no en si el hecho de que esta exista lo hace avanzar por causas indirectas. El tema es si las obras artísticas, per se, aportan conocimiento, si los "estudios de desnudos" de tal autor trascienden al propio autor y tienen algún valor como conocimiento humano, si esa instalación contemporánea que dice explorar las relaciones humanas realmente nos da alguna información ELLA [no el hecho de que esta exista y nosotros podamos estudiarla A ELLA desde el marco de otra disciplina como, no sé, la antropología].

Quizá simplemente no compartimos la definición de "conocimiento humano".
Intento reformular una pregunta: Para ti, ¿existe un cuerpo de conocimiento, aplicable, útil, que sea "el arte" [y que no sea la técnica ni la historia del mismo]?

Cita de: madelcampo en 03 de Agosto de 2015, 12:19:32
¿Por qué no? El arte permite comprender mejor al ser humano. Es una fuente de información sobre culturas a lo largo del tiempo, sobre ideas, valores... es un reflejo de lo humano en cierta manera. También, el arte como representación permite conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida. La representación de la naturaleza frente a la experiencia normal de la observación tiene la ventaja de que está exenta de la cotidianidad de la voluntad, del deseo, que enturbia el puro conocimiento (en la vida siempre estamos queriendo algo, huyendo del malestar y buscando un bienestar). La música, por ejemplo, puede trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos, no ligados a situaciones concretas, y esto no lo podríamos conocer de otra manera. El arte también reflexiona sobre la belleza, y es un medio para conocer algo sobre estética.

Lo que cuentas ["conocer sentimientos, situaciones y acciones humanas que difícilmente tendríamos ocasión de experimentar en la vida",  "trasmitir sensaciones y sentimientos universales y abstractos"] me parece perfecto como experiencia personal. Pero yo no acepto resumirlo en que "hace avanzar el conocimiento humano". Un Picasso, en cuanto a obra artística, hace avanzar tanto el conocimiento humano como el poema que escribí anoche en el baño. Es simplemente una visión/interpretación de la realidad como las otras 6kM que existen y no son consideradas arte.

Otra cosa es que el estudio científico de los fenómenos artísticos pueda hacer avanzar el conocimiento humano en otros campos. Pero eso es diferente. Newton puede hacer avanzar el conocimiento humano estudiando cómo caen las manzanas de los árboles pero de eso no concluimos que la manzana hace avanzar el conocimiento humano.

Cita de: madelcampo en 02 de Agosto de 2015, 20:45:39

Cita de: basileus66 en 02 de Agosto de 2015, 15:10:24

Cita de: tinocasals en 02 de Agosto de 2015, 11:08:29

Si no, busca el contraejemplo: algo que creas que hace avanzar el conocimiento humano y que no esté considerado científico.

La filosofía, la historia, la antropología, la economía (me refiero a la disciplina, naturalmente), la sociología. Todas ellas son disciplinas que usan técnicas de análisis que avanzan el conocimiento humano, pero que no pueden ser consideradas científicas en sentido estricto.

Incluso el arte, como forma de conocimiento.

Lo siento, esto ya no te lo compro. Pero merecería un hilo a parte.

Cita de: cesarmagala en 02 de Agosto de 2015, 02:19:21
El cuerpo "oficial" de la psicología científica es sólido, la práctica no.

Cita de: genmaes en 02 de Agosto de 2015, 02:48:04
Cuando paso consulta suficiente tengo con intentar ayudar a mi paciente

Pues aquí quizá estemos antre otro pack [otra mezcla de cosas] que meten ruido en la discusión.

Tengo varios colegas físicos que son profes de secundaria. Por otra parte, tenemos una amiga común física que se metió en el mundo de la didáctica de las ciencias y ahora hace investigación en el departamento de didáctica de una universidad. Lo que ella hace podríamos catalogarlo de científico [supongo que es un tipo investigación muy similar a la de psicología, ciencias sociales, etc...]. De vez en cuando, ella se atreve a aconsejar a los colegas profes procedimientos que se han demostrado útiles. Estos suelen contestar que eso es muy difícil, cuando no imposible, de aplicar hoy en día en un aula [al menos tal cual es un aula hoy en día en España].

De ella decimos que es "investigadora en didáctica" y que hace ciencia y por tanto es científica.

De ellos decimos que son "profesores de ciencia" y que no hacen ciencia y por tanto no son científicos.  [Como mucho algunos aspiran a aplicarla y se lamentan de que no pueden...]

En vuestro caso, mi impresión es que estas dos cosas [la creación de conocimiento y su aplicación] se mezclan y se llaman Psicología y entonces se hace todo más dificil.

Cita de: basileus66 en 02 de Agosto de 2015, 11:05:16
Insisto en que la dicotomía ciencia-no ciencia me parece artificial. La clave es el avance del conocimiento humano acerca de nuestro entorno, el universo y nosotros mismos.

Yo insisto en que el avance del conocimiento sólo proviene de la ciencia. [Para mi, por definición de "conocimiento humano"]. Y además insisto en que, cuando hemos profundizado, el tipo de argumentos que dabas eran sobre el grado de "cientificidad" de la psicología.

Si no, busca el contraejemplo: algo que creas que hace avanzar el conocimiento humano y que no esté considerado científico.

Cita de: cesarmagala en 01 de Agosto de 2015, 15:20:45

Cita de: ulises7 en 01 de Agosto de 2015, 14:55:31

Cita de: cesarmagala en 01 de Agosto de 2015, 14:34:38

Cita de: ulises7 en 01 de Agosto de 2015, 14:09:31

Cita de: cesarmagala en 01 de Agosto de 2015, 13:25:41
Obviamente en física se pueden controlar mucho mejor las variables y en psicologçia no, y eso es lo que lo hace más complejo.

Bueno, yo lo que quiero saber es cómo los psicólogos crean sus "tesis científicas" si realmente no pueden cuantificar variables porque los campos de estudio en que trabajan no tienen magnitudes, por lo que ha comentado calvo es mediante la psicometría y según el ejemplo que has puesto antes se utiliza la estadística como herramienta pero con esta herramienta sólo se pueden ver "tendencias" no leyes (¿cuál es la fórmula de los procesos de influencia?), entiendo que son campos de estudio que de por sí no puedes abordar de la misma forma que una ciencia clásica por el tema de magnitudes pero precisamente por esto me cuesta verlo como una ciencia.

Vamos, que lo que me gustaría ver explicado en detalle es cómo aplica la psicología el método científico en un resultado sencillo, yo podria hacerlo con algún resultado de la física para ilustrarlo pero creo que no hace falta ya que esto se enseña en el instituto, ¿no? En cambio lo otro yo nunca lo he llegado a ver (y sí que he llegado a conocer psicólogos en su faceta profesional como auténticos inútiles pero sí, este es otro tema).

¿Un metro es una medida objetiva o una medida consensuada? Medir es asignar cantidades a variaciones de algo, siempre que la medida sea reproducible por todos y tenga cierta lógica (que escale bien, que sea sensible...)

Un metro es una unidad arbitraria, pero a partir de aquí la medida (el acto de medir) es objetiva (para el observador): algo es tantas veces más largo o corto que tu patrón (en este caso el metro).

Citar¿Por que no puedo medir la evaluación que hace alguien de su tristeza? (Lo que no puedo medir es la tristeza).
De todos modos ponme un ejemplo de medida sencilla e intentaré responder

No puedes medir la tristeza en tanto que no obtienes un número como resultado (y por tanto no puedes trabajar con ello ni algebraicamente ni analíticamente), qué es lo que puedes obtener como mucho: "sí, estoy triste", "un poco triste, "muy triste", ¿pero qué tan triste estás en comparación con pepito? Es más, ¿tu tristeza de qué depende? (¿es una "magnitud fundamental" o "derivada"?


La longitud por ejemplo es una de las magnitudes fundamentales, a partir de esta y de otras (tiempo, masa, etc.) se construyen todas las demás (las derivadas) y se relacionan entre sí matemáticamente y con esto creamos modelos del universo que hasta la fecha están demostrando ser de utilidad en su fin y en sus resultados.

Estoy 100% de acuerdo.
Ahora veamos.
Cojo dos grupos. Todos ellos dicen estar "muy tristes", sea lo que sea eso.
Mido otras cosas como su satisfacción con la vida o su satisfacción con sus relaciones personales.
A un grupo lo trato y a otro no.
A ambos los mido después, y los que he tratado dicen estar " poco o nada tristes" y más satisfechos en general.
Así es como se investiga en psicología.
Si es o no ciencia es la cuestión.
Se pueden hacer análisis estadísticos con variables cualitativas. Tenemos un modelo que dice lo que hace la gente que se siente "menos triste", como han llegado a eso y una técnica que lo cambia.
¿Que diferencia hay con un ensayo clínico?

Pero, así es como se investiga en TODA la psicología? Cuando voy a la universidad a estudiar psicología, todo el conocimiento que estudio se ha concluido con ensayos de ese tipo?

Otras preguntas, sin intención implícita: cuál es la relación entre estos estudios [que imagino que son "lo más científicos posible" dada la complejidad del sujeto] y lo que sucede cuando yo como paciente voy al psicólogo? Cómo se aplican estos estudios ahí? Son la mismas personas, los psicólogos que hacen estudios y los que reciben pacientes? [Se puede estabcecer un paralelismo de esa figura del psicólogo que trata con pacientes en el mundo de la física, por ejemplo? Quién sería? Una especie de consultor?] Cómo es posible que existan "corrientes" casi antagónicas entre estos psicólogos de consulta? Es posible que algo que consideramos como ciencia pueda llegar a condiciones contradictorias? Otro ejemplo sería la ciencia económica: ¿es posible que unos concluyan que hay que hacer A y otros que precisamente hay que hacer noA, y que ambas sean conclusiones de la misma ciencia?