Cita de: cesarmagala en 01 de Agosto de 2015, 12:26:49
Exacto. A eso iba.
Se está hablando de si la psicología puede diseñar experimentos con algo intangible, cuando la física, paradigma de ciencia, lo hace constantemente.

Hombre, depende de qué consideres tangible. Yo diría que la física diseña experimentos con cosas tangibles.

Cita de: cesarmagala en 01 de Agosto de 2015, 12:26:49
Todos los experimentos de Einstein eran experimentos "mentales" (la paradoja de los gemelos, el viaje de la luz...) y no creo que se dude que era un científico.

No. Los experimentos mentales sirven para ilustrar o para plantear preguntas. Los experimentos que se derivan de Einstein son de otro tipo y están bien diseñados. El único problema es que para algunos de ellos no tenían máquinas con energía suficiente en su momento [y por tanto la realización del experimento queda en una especie de pausa], pero el experimento estaba bien planteado. Con el tiempo hemos alcanzado esas energías y hemos podido realizarlos.


Hablas de la psicología y dices que...

Cita de: cesarmagala en 01 de Agosto de 2015, 12:26:49
Se pueden extraer leyes globales de comportamiento que den lugar a resultados predecibles e intentar falsarlos. Eso ya es ciencia.

... y es a donde yo iba. Si se puede, en la medida en que se puede, esos experimentos y las conclusiones que se deriven serán ciencia. Pero, todo lo que se considera psicología hoy en día va por ese camino?

Lo que digo es que decir que la física es ciencia es más o menos acertado porque sólo un pequeño porcentaje de lo que se considera física puede no serlo [quizá las cuerdas, como dices]. Decir que la psicología es ciencia puede ser un abuso del lenguaje porque no sabemos cuánto de lo que se considera psicología ha pasado el filtro del método científico. [Repito, es como el caso de la sociología donde, por el hecho de que algunos hagan experimentos científicos, me tengo que creer que todo el maremágnum de libros de opinión que se estudian en la uni sean ciencia].

Cita de: calvo en 01 de Agosto de 2015, 10:41:56
Igual donde nos estamos perdiendo es en que unos interpretan ciencia por una de sus definiciones ("Conjunto de conocimientos de un rama del saber humano") y otros estamos siendo un poco más estrictos y utilizamos el término para referirnos a aquello que sigue un método científico y que, por tanto, es refutable, falsable desde la concepción del propio método científico.

No obstante, en ambos casos entiendo que la psicología entraría dentro de esta concepción.

Completamente de acuerdo con tu primer párrafo, eso es lo que está metiendo ruido. A mi sinceramente me parece que lo único que tiene sentido debatir es si es ciencia en el segundo sentido, porque nadie está dudando que lo sea en el primero, no?

Cita de: vempi en 01 de Agosto de 2015, 02:18:25

Cita de: tinocasals en 31 de Julio de 2015, 16:57:31

Cita de: vempi en 31 de Julio de 2015, 15:37:50
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?

A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.

Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.

Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.

Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD

Estás de coña, no? Una pregunta, El Capital de Marx, se estudia en los grados de sociología como parte de la sociología? Es una obra científica, en el sentido de que ha usado el método científico para llegar a sus conclusiones?

Cita de: stoneghe en 01 de Agosto de 2015, 08:58:44

Cita de: vempi en 01 de Agosto de 2015, 02:18:25

Cita de: tinocasals en 31 de Julio de 2015, 16:57:31

Cita de: vempi en 31 de Julio de 2015, 15:37:50
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?

A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.

Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.

Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.

Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD


También estoy deacuerdo con lo que expone Stoneghe, pero si le doy a "insertar cita" va a salir un post interminable. Como apunte final, trabajar dando clases no es ser un pobre desgraciado, es ser un tipo muy afortunado ya que tienes la gran responsabilidad de traspasar tus conocimientos y tu manera de ver el mundo(al menos sobre la materia/as que enseñes) a quien en el futuro deberá hacerse cargo del mundo que conocemos y doblemente afortunado con los tiempos que corren.

Es verdad,ser profesor no es ser un pobre desgraciado literalmente. Bueno,almenos en la parte de desgraciado,pq de pobre seguro que no paso. jajaja
Con esta expresion me referia a que mi hermano no ve un cientifico sino hace cosas extraordinarias para q la ciencia avance. Yo en ese sentido,pues no lo hago. Solo me dedico a domar elefantes y leones hormonados mientras intento explicarles la republica de Roma o las leyes de Newton.
Se que ni trabajo es muy importante. Pero lo sabe el resro de ciudadanos de este pais,poloticos y padres incluidos?

Y añadiendo leña a la pregunta del post, la Homeopatia la considerais una ciencia?

Yo lo siento, stoneghe, pero no considero científico a un profesor de ciencias. Entiendo que tú usas científico como alguien que sigue un cierto método en su vida pero me parece que si usamos así las palabras al final nos quedamos sin ellas . ¿No te vale, por ejemplo, tener pensamiento crítico, y así nos guardamos científico para aquel realiza cotidianamente una actividad científica?

Y no, la homeopatía no es una ciencia.

Cita de: basileus66 en 31 de Julio de 2015, 19:13:30

Cita de: tinocasals en 31 de Julio de 2015, 16:57:31
Ahora, tus ejemplos son ciencia de rebote. Tú los pones porque hacen avanzar la "moral" pero eso no tiene por qué ser científico ni implicar hacer avanzar el conocimiento. Imagina que un estudio determina [y por ahora lo hace] que el cerebro de los hombres rinde de manera diferente que el de las mujeres. Imagina que la psicología dice que son iguales [pero no presenta un estudio que lo respalda]. ¿Quién hace avanzar ahí el conocimiento científico?

No, no tiene que ver con moral. Eso es un error. O mejor dicho, un valor añadido. La demostración consistió en demostrar que el concepto de la histeria como una enfermedad mental propia de las mujeres era erróneo. Otro tanto sucedió con la homosexualidad: se demostró que NO era un "defecto de la personalidad", tal y como se creía antes. Eso no es un tema ético, sino científico.

Ok, olvida mi último mensaje. Hablas de que se demostró, y de que es un tema científico. Pero entonces el modo en que empezaste...

Cita de: basileus66 en 31 de Julio de 2015, 15:47:24
¿Y no os parece que en última instancia la pregunta está mal planteada? En vez de preocuparnos si es o no una ciencia ¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.

... no tiene sentido, porque en el fondo tú defiendes que la psicología es una ciencia. O sea, SÍ es importante preguntarse si es o no una ciencia si luego cuando se pone en duda, los argumentos van a ser justamente la cientificidad de la psicología. No?

Busca, si no, un ejemplo dentro de la psicología que no use el método científico pero que nos haya ayudado a avanzar el conocimiento.

A parte de esto, un par de preguntas de sí o no, que me gustaría que se contestaran, en general:

1. Considera usted que la psicología es una ciencia?
2. Considera que el psicoanálisis es una rama de la psicología?
3. Usa el psicoanálisis el método científico?

Cita de: Gand-Alf en 31 de Julio de 2015, 20:08:12

Cita de: Bru en 31 de Julio de 2015, 17:23:01

Cita de: Gand-Alf en 31 de Julio de 2015, 14:10:43
Otra chorrada nueva de Kant que aún no conocía.

No me cabe duda que eres un gran desconocedor de Kant

Puede ser. Pero lo que se ha dicho de  para saber si algo es éticamente reprobable habría que extrapolarlo a "que pasaría si todo el mundo lo hiciera", que es lo que se ha comentado, me parece una gran chorrada. Ningún oficio sería ético porque si todo el mundo los hiciera no habría división del trabajo que es uno de los pilares de la civilización. Tampoco sería ético no tener hijos porque la humanidad se extinguiría. Ni la homosexualidad debería ser éticamente aceptable. Todo el mundo sabe, y Kant también debería saber, que la diferencia entre un medicamento y un veneno está en la dosis que se administra.

Pero es que yo creo que eso se aplica a "aquellas cosas que todos queremos hacer" [y por tanto tiene sentido extrapolar].

Cita de: vempi en 31 de Julio de 2015, 15:37:50
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?

A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.

Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.

Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.

Cita de: basileus66 en 31 de Julio de 2015, 15:47:24
¿No sería más razonable preguntar si ayuda a avanzar el conocimiento humano? ¿La comprensión de lo qué somos y cómo pensamos? Sin la psicología es posible que siguiéramos considerando la histeria como una "enfermedad de mujeres"; o la homosexualidad como una tara de la personalidad, casi contagiosa.

Para mi, si hace avanzar el conocimiento humano es, por definición, ciencia. Ahora, tus ejemplos son ciencia de rebote. Tú los pones porque hacen avanzar la "moral" pero eso no tiene por qué ser científico ni implicar hacer avanzar el conocimiento. Imagina que un estudio determina [y por ahora lo hace] que el cerebro de los hombres rinde de manera diferente que el de las mujeres. Imagina que la psicología dice que son iguales [pero no presenta un estudio que lo respalda]. ¿Quién hace avanzar ahí el conocimiento científico?

Cita de: vempi en 31 de Julio de 2015, 13:21:56

La sociología también es una ciencia, da la impresión de que solo tenéis en cuenta las ciencias aplicadas y olvidáis las sociales, las naturales y las formales, en este caso la sociología pertenece a la rama de ciencias sociales.

Has leído mi comentario o sólo has saltado al leer sociología?

Respecto a la psicología, sin tener ni idea, yo creo que el problema es tomarla como un todo. Quizá no tenga sentido preguntarse si la psicología es o no ciencia porque lo que debe o no ser ciencia son trabajos concretos. Tuve este mismo debate con un amigo sociólogo: Él defendía que la sociología era una ciencia [y me ponía ejemplos de estudios concretos, donde se usa el método científico, aunque evidentemente el sujeto de estudio sea mucho más complejo que un átomo]. Yo le aceptaba, con unos umbrales ya algo laxos, el carácter científico de ese estudio y él rápidamente generalizaba. Si ese estudio es científico la sociología es ciencia, ergo Marx, por ejemplo, que era sociólogo, era científico. Cómo? Marx usaba el método científico cuando escribió El Capital?

[Ojo, por la misma regla de tres, tampoco tiene sentido preguntarse si Marx es científico o no. Lo serán o no, singularmente, sus trabajos concretos.]

Cita de: skyzo en 31 de Julio de 2015, 00:01:58
En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.

Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.

Precisamente porque son ciencias y usan el método científico nadie pretende vender el conocimiento actual de la física [o la química] como definitivo. Otra cosa es que tú quieras montarte ese enemigo deformado para criticarlo fácilmente. ¿Crees que es útil tener un modelo que explique y sea capaz de predecir los fenómenos naturales? Pues el mejor que tenemos por ahora es el que te propone la ciencia. Si tienes uno mejor proponlo y los comparamos.

[Otra cosa es que la física, como actividad social que es, no esté libre de ciertas dinámicas humanas, pero eso está lejos de lo que tú pretendes criticar].

Lo gracioso es que empiezas diciendo que las llamadas ciencias exactas no lo son y acabas diciendo que el título del post es ridículo "como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad". Vamos que al final hay que hacer más caso a los chamanes que a los científicos.

Hola zagales.

Quizá suena elitista pero no lo pretendo, yo no sería capaz de hacer un blog así:

Busco blogs para mi feedly que más que centrarse en juegos concretos hablen del juego como experiencia, que analicen mecánicas existentes o propongan nuevas, que filosofen o divaguen sobre quintaesencias lúdicas, pero también sobre estrategias [aunque se apoyen en juegos concretos para esto]. Si hay reseñas, que sean interesantes en este sentido: más allá de la típica explicación de reglas, materiales, bla, bla, me gustaría leer sobre críticas concretas a mecánicas, comparación un poco profunda con otras existentes, propuestas de mejora, sensaciones de un cierto juego. No sé si me explico, pero busco algo con chicha, no un compendio de entradas cortas de crónicas en tono humorístico, anuncios de quedadas y reseñas con nota final de 1 a 10.

Preferiblemente en catalán, español, inglés o italiano. Acepto también en francés.

Cita de: kalala en 28 de Julio de 2015, 20:58:13
Las personas están pasando de un materialismo desmedido y sin sentido a valorar otros aspectos de la persona y de la sociedad, como la solidaridad, la justicia,,, y lo estamos viendo con la oposición de grandes masas de individuos oponiéndose  a la forma de hacer política de los últimos 30 años

En mi opinión, las grandes masas se manifiestan contra 'ser pobres'.

Recibido también en Ginebra

Por cierto... las instrucciones no son demasiado claras....

Cita de: Francis en 24 de Julio de 2015, 15:23:25
¡Ah, por fin habéis puesto las cartas sobre la mesa! ¡La catástrofe apocalíptica que se avecina es el calentamiento global!

Imagino que sabéis que a lo largo de la Historia natural del planeta se han sucedido varios cambios drásticos de temperatura que no sé bien a qué circunstancias podríais atribuir tantos miles de millones de años antes de la llegada de la sociedad industrial. Pero claro, yo entiendo que esta preocupación mueve miles de millones de dólares al año, así como entiendo los velados intereses contra la sociedad capitalista e industrial, valga la redundancia, de personas que han aprendido a mimetizar la ideología como camaleones.

Mejor no hablar de la variación de la actividad solar y cómo influye esta sobre las temperaturas. Mejor no hablar de cómo ha revolucionado la meteorología el estudio de las manchas solares. Mejor no hablar de la diferencia de un centenar de años que existe entre cada uno de los picos de las gráficas de temperatura global y las de presencia de CO2, no vaya a ser que alguien pueda pensar que el aumento del CO2 se debe a la liberación a la atmósfera que hacen las grandes masas de agua al calentarse, proceso que se demora unos cien años. Y, por supuesto, no hablemos de las expediciones a los polos que se han tenido que abandonar este año por el exceso de hielo veraniego.

Al final, cada uno va a acabar pensando lo que le dé la gana. Pero al menos describe bien esas cartas sobre la mesa de las que hablas. El problema no es el calentamiento global. El problema es que este sea antropogénico. A partir de aquí, si quieres creer que la postura oficial de la ciencia defiende intereses ocultos pues hala, to pa ti.

Edito: http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

Cita de: vempi en 24 de Julio de 2015, 14:53:35
Estamos mejor socialmente hablando (no en todo el planeta), se vive más, mejor calidad de vida etc... Pero mira el precio que se paga por ello, nuestra comodidad es nuestra perdición, el planeta está peor a cada año que pasa.

Por eso digo que es una definición un poco estúpida de "estar mejor".

Cita de: Tío Trasgo en 24 de Julio de 2015, 14:10:16
Tienes un exceso de confianza en que vendrán científicos a resolvernos la papeleta. Pero muchos de esos mismos científicos ya vienen anunciando desde hace años el problema de la falta de recursos y calentamiento global pero ahí es cuando no interesa que se les escuche y se les denigra, de hecho me sigue flipando la cantidad de gente que aún niega la mayor respecto al hecho del calentamiento gloabl. Y avisan que ni transgénicos ni porras, que el crecimiento sigue siendo mayor.

La terraformación ya me dirás de qué. Cuando todo lo referente a la investigación espacial ha sufrido un hachazo importante y las previsiones más optimistas de "terraformar" un planeta eran de un par de siglos.

Evidentemente podría suceder que una revolución tecnológica nos solucionara la papeleta. Ahora, basar tu modelo en que sucederá así, eso es ir al bingo.