La verdad es que la campaña se ha estancado un poco en recaudación. Ni siquiera sacando añadidos como las peanas o los juegos de la editorial ha subido de forma significativa. Creo que más bien ha seguido el mismo ritmo que llevaba. A ver el tapete gigante que han sacado qué tal les va. Yo voy a pasar porque el tablero ya me parece que está bien y es suficientemente grande. El tapete ya no es que no quepa en muchas mesas, es que en las que entre quitará mucho espacio en los bordes laterales, que es donde necesitarás tener tus cartas, fichas y demás. Con un tapete tan grande te vas a tener que estar levantando cada dos por tres porque todos los componentes estarán a tomar viento.

Los primeros SG estaban bien, pero luego han ido alternando siempre miniaturas y cartas, que entiendo que serán todas opcionales y que lo mismo hasta muchas partidas no te apetece meterlas. Y yo sí creo que un SG con counters normalitos para los generales se agradecería, sería una plancha pequeña, quizá incluso más barato que sacar una nueva mini. Pero salvo por el tema de las minis y las peanas, yo en general estoy satisfecho. Los SG se agradecen, pero son un arma de doble filo y lo mismo cambian algo que no te guste y te fastidian.

Cita de: Carquinyoli en 26 de Abril de 2017, 10:51:06
Perfil BGG / Stats / Games by Publisher

FFG seguramente (si Asmodee no vale  [emoji14] )

Eso es una locura conejil. Te sale hasta la última editorial que un día pasaba por ahí y publicó una unidad de un juego que tú tienes en lombardo. Ni aunque tengas la información de versión rellenada.

Tirarse 5, 10, 15 minutos pensando tu última jugada para rascar unos pocos puntos más es llevar al extremo la famosa frase atribuida a Knizia de "When playing a game, the goal is to win, but it is the goal that is important, not the winning". Yo si está en juego una posición o, sobre todo, la victoria sí que puedo pararme un poco más. Pero si veo que no consigo dar con la forma de ganar esa posición en un tiempo "razonable", lo dejo y hago la mejor jugada que tenga en la cabeza. Y en mitad de ese proceso les pido perdón a los demás por estar tardando más de lo que acostumbro.

En general soy un jugador rápido y disfruto más si los demás también son ágiles. Pero oye, tengo una amiga que sufre AP y la dejamos sentarse a la mesa y todo 

Hay gente pidiendo que tendría que haber más minis o de una escala concreta para que así se pudiesen usar en otros juegos o para otras cosas o no sé qué leches (no entiendo mucho de minis). O porque así se atraería a más gente a la campaña que se apuntaría por las minis.

Es el problema de meterle minis a un juego que, en realidad, no las necesitaría. Atraes a un tipo de público al que le importa un carajo tu wargame viejuno de hace 20 años. Ellos quieren minis para otras cosas. Lo mismo vendes más, pero a mí no me gustaría que alguien comprase mi producto exclusivamente para abrirlo, despiezarlo y volver a cerrar la caja para no abrirla más. Afortunadamente supongo que esta gente es una minoría, y en todo caso Hannibal no lleva minis suficientes ni otro material que les pueda interesar.

Cita de: Celacanto en 25 de Abril de 2017, 17:00:42
Si, yo creo que si hubieran sacado el juego a 60 en vez de 65 libras con peanas y luego puesto el addon de 25 libras con las minis, ahora la campaña habria recaudado mucho mas.

Desde mi punto de vista el público que te pide unos counters para usar en vez de las minis, no es el tipo de público que esta dispuesto a pagar 20 libras a mayores por ellos, en cambio el de las minis si.

Pero que sabre yo de negocios y kickstarters...

Pues sabrás más o menos lo mismo que yo, porque opino que tienes más razón que un santo.

En chino se editan bastantes juegos. Y cada vez más.

Cita de: mazmaz en 25 de Abril de 2017, 09:35:03
Hay gente que odia el plastico y adora la madera, y viceversa. Esta vez por defecto toca plastico y a los clasicos les toca apoquinar 20â,¬ si quieren su version "definitiva". Otras muchas veces es al reves. A mi me da igual madera que plastico, si las minis son decentes, pero no voy a pagar mas por tener ambas...

Hombre, yo no estaría diciendo nada si esto fuese un juego de mazmorreo. No se me ocurriría en un juego así ir pidiendo meeples o counters. Pero al revés la gente sí que lo hace. Wargame, dame plásticoplásticoplástico. Eurogame, dame plásticoplásticoplástico. Y claro yo entiendo que los editores piensen "si la gente quiere plástico, les damos plástico".

De todas formas mi mayor preocupación es de cara a jugabilidad en cuando a legibilidad (disculpad el trabalenguas) de los valores de los generales. Pero supongo que eso con un rotulador indeleble se arregla fácil. Por lo demás no soy alguien que se preocupe mucho por los componentes siempre y cuando tengan una calidad aceptable. Estéticamente soy de buen diente, hasta me gusta el Confucius...

Cita de: JGGarrido en 24 de Abril de 2017, 17:15:29

Es madera, y no estaba programado. Si os fijáis aún siendo Polacos tienen muy pocas reservas de Polonia. Las miniaturas es evidente que eran para atraer al público americano. En cualquier caso es imposible contentar a todos y supongo que habrán pensado que si es una edición 20 aniversario, no iban a meter simplemente counters.

Ciertamente meter counters en un wargame sería de locos 

Cita de: Anduril en 24 de Abril de 2017, 17:24:37
No sé, es que entiendo que la gente que quería los generales a la antigua usanza en lugar de miniaturas, lo que quería realmente era pagar menos por una edición 'menos deluxe', no pagar más jaja.

Pagar menos a lo mejor no. No me importaría pagar lo mismo pero cambiando las minis por las peanas. Pero no más.

Así que para que la gente tenga minis, yo tengo que pagar primero las minis, y luego los generales con peana. Y a 20£ nada menos. Pues me niego. No me voy a quitar del Kickstarter, pero no voy a pagar 20 libras por unas peanas.

Una cosa que ayer no comenté, por no extenderme demasiado y porque ya era muy tarde, es que es más fácil seguir una estrategia basada en algodoneras. En el mapa para 2 jugadores quitando localidades hay 16 espacios para construir algodoneras. Que pueden parecer muchos porque cada jugador tiene 12 losetas de algodonera, aunque normalmente incluso centrándote a tope en algodoneras no se suelen construir más de 6 o 7. Pero es que solo dos de esos espacios son exclusivos para algodonera, por lo que según construyes minas o puertos vas tapando esos espacios y al final no es tan fácil encontrar sitios para construir tus algodoneras.

Si no se tapan las localidades, hay 8 espacios más para construir algodoneras, 4 de ellos exclusivos para algodón. Así que es más fácil poder construir algodoneras. Yo por ejemplo construí las tres de nivel 3 y de nivel 4. Además, poder llegar a Yorkshire desde Rochdale es mucho más interesante que tener que hacerlo desde Colne.

Por lo que la decisión de desarrollar a tope las algodonoras, quitándote las de nivel 1 y 2 de encima es más fácil de tomar. Las tres acciones y el dinero necesarios que hay que gastar para desarrollar son menos dolorosos cuando sabes que muy mal se te tiene que dar para no poder construir de nivel tres y posiblemente de nivel 4.

También pasa con los astilleros, ya que al no tapar Birkenhead hay tres espacios en vez de dos.

Obviamente esto es para los dos jugadores, pero al ser el mapa más grande da menos sensación de estar compitiendo contra el otro por el espacio y más sensación de estar a ver quien consigue desarrollar su estrategia ganadora antes. Repito que esto es tras una partida. Lo mismo jugándolo más cambio de opinión y veo más ventajas que inconvenientes de no tapar nada en el mapa.

Cita de: Membrillo en 23 de Abril de 2017, 18:38:03
Diferencias entre la variante de Henri Harju y las reglas de Roxley Games. O al menos las reglas a día de hoy, ya que de aquí hasta que manden a imprimir el juego podrían cambiar.

Pues si antes lo digo, antes las cambian. Resulta que se equivocó al subir la lista de cartas. Y mira que le pregunté si era correcto antes de jugar 

El caso es que con las cartas con las que están trabajando ahora son estas:
Cotton 5
coal 3
Port 3
Iron 2
shipyard 1
Blackburn 2
Burnley 2
Bolton 2
Bury 1
Colne 2
Fleetwood 1
Barrow-in-Furn 2
Lancaster 2
Liverpool 2
Manchester 3
Wigan 2
Preston 3
Warr. & Run. 2

Por lo que hay cartas de Warrington & Runcorn. También hay más cartas de localización y menos de industria respecto a la versión que yo he jugado. En general, muy parecido a las cartas que se usan en la variante. No creo que cambiasen sensaciones respecto a lo que ya he apuntado.

Podéis leer mis impresiones aquí:
http://labsk.net/index.php?topic=192045.0

Aviso, es un poco ladrillo.

Salvo que hayas estado de retiro espiritual, sabrás que Roxley Games está preparando una nueva edición de Brass, de Martin Wallace, que esta vez se ha ganado el subtítulo de Lancashire porque además están preparando otro juego con el motor básico del Brass pero ambientado en la zona de Birminghan, llamado cómo no podía ser de otra forma Brass: Birmingham. Aquí tienes el enlace a la campaña de Kickstarter, financiada de largo, que se desarrolla en estos momentos: https://www.kickstarter.com/projects/roxley/brass-an-industrial-revolution?lang=es
Y aquí el hilo donde hablamos sobre la reedición de Brass: Lancashire (o el Brass de toda la vida) en la BSK: http://labsk.net/index.php?topic=190160.0

Además de nuevo arte, diseño gráfico y componentes, esta nueva edición incluirá unos cambios, menores, en las reglas y la inclusión de forma oficial del juego a dos jugadores. Brass es un juego que hasta ahora era, al menos oficialmente, exclusivo para 3-4 jugadores. Pero existía una variante tremendamente popular creada por Henri Harju (o al menos es el que la tiene subida a BGG) que con unos pocos cambios, principalmente en el mazo de cartas y en el mapa, permitían jugar muy aceptablemente a Brass con solo 2 jugadores. Como referencia, yo tengo a Brass con un 9´6 en BGG (mi puntuación más alta). Con dos jugadores quizá bajaría al 8 u 8´5, pero sigue siendo un gran juego.

Y sí, sé que existe una versión "pirata" de Brass publicada por EGG que tenía la variante incluida e incluso el mapa adaptado para jugar a dos. Pero como esa edición no cuenta con el beneplácito del tito Wallace, pues la ignoro.

Aquí voy a hablar de mis impresiones tras una única partida sobre las reglas para dos jugadores que Roxley está preparando para Brass: Lancashire. Además de comentar los cambios respecto a la variante de Henri Harju, la cual la he jugado unas cuantas veces más.


Diferencias entre la variante de Henri Harju y las reglas de Roxley Games. O al menos las reglas a día de hoy, ya que de aquí hasta que manden a imprimir el juego podrían cambiar.

La diferencia principal es que mientras que en la variante se tapaban bastantes localidades del sur del mapa, en las reglas de Roxley no se tapa nada. Así que teóricamente se puede construir en cualquier localidad.

El mazo de cartas es prácticamente el mismo que en la variante. Roxley ha quitado las dos cartas de Warrington & Runcorn  y una de Manchester para añadir una carta de algodón, una de puerto y una de astillero.

Todo lo demás es exactamente igual que en la variante de Harju. Si queréis algo más de información podéis consultar este hilo de BGG: https://boardgamegeek.com/thread/1767325/detailed-list-updates-new-version-roxley-games


Impresiones sobre las reglas para dos jugadores de Roxley.

Como he dicho, escribo esto después de una única partida. Así que coged unas pinzas. La partida la he jugado con mi mujer, que lleva todo el día haciendo un puzzle casi sin descansar. Yo también me pongo pero cuando me canso o me desespero lo dejo un rato. Por lo que no ha opuesto mucha resistencia. Bastante que estaba predispuesta a probar estas reglas nuevas y dejar por un rato su amado puzzle . Y me sabe mal decirlo, pero en el Brass tenemos cierta diferencia de nivel. Aunque en alguna partida sí que me ha puesto las cosas difíciles. Digo todo esto no para echarme el pisto, sino para que tengáis más información de las condiciones.

En la variante de Harju se tapan bastantes localidades del sur del mapa y además se eliminan todas las cartas de esas localidades, más algunas cartas de industria hasta dejar un mazo de 40 cartas. Por lo que en esencia estás jugando al Brass en un espacio más reducido para que siga existiendo competencia por el espacio entre los dos únicos jugadores. Roxley ha decidido que no hace falta tapar nada y como he dicho ha modificado muy ligeramente el mazo de cartas usado en la variante. Esto significa que hay muchas localidades del mapa de las que no hay cartas de localidad, por lo que la única opción para construir en ellas será con una carta de industria o con una doble acción. Esto hace que sea fácil bloquear al otro jugador para quedarte ciertas localidades para ti solo. O al menos obligar al oponente a dar un rodeo por las chimbambas o a gastar dos cartas.

Si no has jugado a Brass ni te has leído las reglas, es posible que el anterior párrafo te haya sonado a chino. Pero al menos quédate con la idea de bloquear al otro jugador ciertas zonas del mapa de forma significativa. Algo que es mucho más difícil de hacer en la variante o en las partidas a 3 y 4 jugadores porque siempre hay cartas de localidad de cada localidad en juego. Bueno, en partidas a 3 y 4 jugadores se quitan al azar cierto número de cartas, por lo que puede que haya alguna localidad sin carta, pero eso no tienes forma de saberlo.

Comentario de la partida


Esta es la situación del mapa al final del periodo de los canales, en BGG tenéis la imagen en grande.

Como véis me construí una mina en Manchester y luego un canal entre Manchester y Oldham. Oldham y Rochdale son dos localidades que se tapan en la variante de Harju y de las que no hay cartas (tampoco con Roxley). Si construyes ese canal desde Manchester, al otro jugador no le queda otra que gastar doble acción o llegar desde Colne para poder construir en Oldham o, más interesante, en Rochdale.

Esta situación de bloqueo también se puede dar en Stockport y Macclesfield. Y algo menos con Warrington & Runcorn, Ellesmere Port y Birkenhead. Pero sin duda creo que Oldham y Rochdale son muy golosas de controlar. Tanto que quizá asegurarte ser el primer jugador en el segundo turno sea una estrategia potente, para así construir industria en Manchester y luego hacer el canal a Oldham. Por supuesto, el otro jugador, mientras no tenga presencia en el mapa, podrá usar una carta de industria para construir en esas ciudades, rompiendo de esa forma el bloqueo.

Por lo demás el resto de zonas que en la variante se tapan permanecieron intactas. Al igual que en el Brass a 3-4 jugadores, controlar Ellesmere Port con un puerto durante los canales puede ser interesante para luego construir en Birkenhead un astillero. Pero yo en esta partida los astilleros ni los he desarrollado y Natalia no los ha podido aprovechar.


Esta es la situación del mapa al final de partida, tras el periodo del ferrocarril, en BGG tenéis la imagen en grande.

MI presencia en Rochdale y Oldham durante los canales me ha permitido hacerme fuerte en esa zona. Durante el ferrocarril es más difícil asegurar esa zona porque entre Bury y Rochdale se pueden construir vías. Igualmente, el resto de localidades que se tapan en la variante de Harju han quedado desiertas.

Al final 172 contra 120. El puzzle ha pasado factura.


Conclusiones

Como ya sabéis, mi principal preocupación con estas reglas es que es más sencillo bloquear ciertas zonas al otro jugador. Realmente no creo que sea algo determinante. No creo que controlar Oldham y Rochdale de la victoria inmediata. Al fin y al cabo el mapa para dos ahora es bastante grande y hay otros sitios para construir. Y ese es otro tema. Yo he notado menos apreturas, menos todavía sabiendo que tenía Oldham y Rochdale disponibles para construir en caso de necesidad. El resto de reglas es exactamente igual así que los cambios vienen dados más por sensaciones que otra cosa.

Ahora mismo, si tuviese que elegir entre variante de Harju o reglas de Roxley, me quedo con la variante. Creo que la idea de Roxley de no tapar nada en el mapa puede tener potencial, pero habría que trabajar un poco el mazo para ver la combinación de cartas que le pueda ir mejor a esta opción de juego. Quizá habría que reducir el número de cartas de unas localidades para meter cartas de las que no tienen. A lo mejor aumentar el mazo en unas pocas cartas y retirar al inicio de cada periodo las necesarias hasta tener 38-40 (canal-ferrocarril) para que así haya cierta incertidumbre de las cartas que puede o no puede haber en juego.

O quizá, simplemente, habría que seguir con la variante y poner en el reverso del tablero un mapa adaptado para dos jugadores.

Si el tacto es bueno es mejor que pesen poco. Si no, transportar el juego sería una locura. Yo aquí en Taiwán tengo 100 fichas de 14gr. Si tuviera que llevarlas de un sitio a otro sería una locura. Pero peor sería que la caja de cartón de un juego tuviese que soportar un peso semejante, más tablero y todo lo demás.

Cita de: queroscia en 23 de Abril de 2017, 12:49:33
Yo no he jugado nunca a Brass y leyendo a Membrillo y a otros la verdad es que me pierdo. A los que sí conocéis bien el juego:

¿Lo recomendaríais a los nuevos a pesar de los cambios que se hablan?
Si solo hablamos de cambios a nivel de reglas, nada de estéticos o de calidad de componentes, yo sí lo recomendaría. Como dice Mazmaz, son cambios menores que no van a cambiar la experiencia de juego, sobre todo si no conocías el juego previamente.

Todos esos cambios y el añadido aparte de las dos cartas, etc., ¿permitirían, llegado el caso, jugar al Brass original con este Lancashire?
A día de hoy, salvo que modifiquen algo más, sí.

Si quieres el enlace virtual a Birkenhead puedes poner una ficha cualquiera para señalarlo en el mapa. O simplemente avisarlo a todos los jugadores al principio de la partida y recordarlo luego al principio de la era del ferrocarril (a Birkenhead solo se puede llegar durante la era del ferrocarril).

Si quieres que las algodoneras de nivel 1 vuelvan a valer 3PV, en vez de 5 como en la edición de Roxley, entonces puedes señalarlo en la explicación a los jugadores. Las industrias de nivel 1 solo pueden construirse durante la era de los canales, así que es difícil que se te olvide porque a mitad de partida esas industrias ya no se pueden construir y han desaparecido del mapa si se construyeron.

Si quieres jugar con 66 cartas, podrás porque las van a incluir.

Y los cambios en el juego a 3 jugadores o respecto a la variante a 2 también los podrías ignorar y usar las reglas originales.

Así que sí. Se podrá jugar al Brass de toda la vida. Y lo mismo vale a la inversa. Con un Brass actual podrás jugar con las reglas de la versión de Roxley.

¿También se puede jugar con el Lancashire la variante a 2 jugadores que había antes para el original?
Sí. De hecho ya lo he comentado arriba.

Estoy en un mar de dudas, ya que sé que quiero un Brass y los originales ahora son fáciles de encontrar, pero este otro me llama mucho más a nivel estético...
Esto ya depende ti. Pero si la edición de Roxley te gusta más a nivel estético, yo iría a por esa edición. Aunque tengas que esperar.

Acabo de echar una partida a 2 con las reglas de Roxley. Luego comento y subo un par de fotos del estado del tablero al final de cada periodo (o era, que cada vez los llamo de una forma distinta).

Cita de: amselem en 22 de Abril de 2017, 22:03:50
Parece que al final han decidido incluir las dos cartas originalmente eliminadas bajo el inserto, para que se pueda jugar exactamente al juego original si se desea

Sí, nos han escuchado. Las incluirán en la caja y podrán una referencia en el reglamento para descargarte un pdf con las reglas originales o los cambios necesarios para jugar con las reglas originales. Es decir, que mantienen su idea de que 64 cartas es mejor. Esto implica que en las reglas de Roxley, en un juego a cuatro jugadores en la fase del ferrocarril no se quitan de la baraja dos cartas al azar, se juega con todas (64) las que hay. También se quitan dos menos en la fase de los canales, obviamente.

También la loseta que indica el último momento para pedir créditos indicará para la fase de los canales el momento en el que ya no se podrán robar más cartas. Es decir, que en realidad en la fase de los canales no se quitarán 4 cartas, sino que se pondrá esa loseta sobre las últimas cuatro cartas de la baraja (y encima el resto de cartas) para así indicar que esas cuatro cartas no se juegan. Me parece un buen invento porque así evitas el riesgo de olvidarte de volver a meter esas cartas en la baraja si las reservaste en algún lugar apartado. Y se puede usar también la loseta con las reglas originales, en vez de sobre las últimas 4, sobre las últimas 6.