Gracias por poner el discurso, me parece interesante y muy de acuerdo.

El Daily Mail recogió la noticia. Comentó que Emma Watson habia hecho un discurso en la ONU y luego empezó ha hablar de su vestido. Epic Fail del Daily. :/

Cita de: Gelete en 26 de Septiembre de 2014, 12:43:33

Te he calculado (por pereza) los primeros, puedes seguir con el resto:
Artola Santiesteban, José Ramón 327 años 02/09/1986 04/08/2002 A. Acebes = 16 años
Letona Viteri, Enrique 311 años 09/10/1987 14/05/2003 A. Acebes = 16 años
Larrinaga Echevarria, Juan José 221 años 28/11/1980 14/112000 Mayor Oreja = 20 años
Rementería Beotegui, Jaime 220 años 11/08/1983 08/01/2004 A. Acebes = 17 años
Esquisabel Echevarría, Francisco 180 años 13/101980 17/08/2002 A. Acebes = 22 años
Ugarte Zincunegui, Jon J. 174 años 19/06/1987 03/07/2003 A. Acebes = 16 años
Echeandía Zorroza, Juan Xarlos 172 años 26/05/1983 06/07/2001 M. Rajoy = 18 años

Todos ellos condenados bajo la ley penal antigua franquista. La de hora aunque cueste de creer, es más dura. Los etarras en teoria cumpliran 30 o 40 años sin redención al redimirseles desde el total antes que del máximo. Mientras que en los paises de nuestro entorno, gente condenada a cadena perpetua tras las revisiones que se dan, los de cadena perpetua pasan 14 o 20 años de media.

El fallo de estrasburgo era contra la salvajada de imponer penas retroactivas. Usar una legislación actual desfavorable para alargar la condena de alguien que habia sido condenado con la legislación que tocaba en su momento.

Que europa y el tribunal de derechos humanos nos de toques sobre nuestra aplicación de las leyes o chanchullos, no tiene pinta de que tengamos una legislación laxa. Más bien al contrario como dicen las estadísticas.

Cita de: Gelete en 26 de Septiembre de 2014, 11:59:02
Of the 47 member states of the Council of Europe only five countries do not have the life sentence â€" Spain, Portugal, Norway, Croatia and Serbia. And whilst Spain can impose a thirty year sentence for murder it has few lifers. Portugal, which was the first country in the world to abolish the life sentence, now has a maximum sentence of 25 years for murder with the possibility of parole depending on the sentence, whilst Norway has a maximum of 21 years for murder; again with the possibility of parole depending on the length of sentence. Serbia, like Croatia, has 40 year

Siento el inglés, si hay que traducir se traduce:
http://www.insidetime.org/articleview.asp?a=864

Del artículo que puse y  a colación de tu último post:

7.-La cadena perpètua a Alemanya dura, de mitjana, 18 anys. Al Regne Unit, la mitjana és de 14 anys. A França, uns 20 anys. Per exemple, el etarra Philippe Bidart va ser condemnat per un tribunal francès a dues cadenes perpètues per diversos assassinats. Va sortir de la presó francesa de màxima seguretat de Clairvaux als 19 anys; bastant abans que qualsevol dels terroristes ara excarcerats per la sentència del Tribunal Europeu de Drets Humans sobre la doctrina Parot.

--

No habla de condenas, lo que dice es la realidad post-condena. En españa pasan más tiempo efectivo los delincuentes de media en la carcel. Y hay más delincuentes en la carcel por habitante. A pesar de que se cometen menos crimenes.

Vamos, que tenemos un sistema duro. No nos podemos quejar, en comparación con otros paises, de blandos.

Podemos decir que las condenas son irregulares, pero si consideramos que el choriceo diario tiene poca condena o se mete poco en la carcel, que los asesinatos y violaciones tienen poca pena, y que los delitos fiscales (donde me incluyo) tienen poco tiempo en la carcel o no la pisan...

Me parece que en general algunas personas estan pidiendo más tiempo de carcel y a más personas. Y ya somos lideres, como en el paro, en eso.

Con todo el respeto, a quien aún le parezca insuficiente. Lógicamente es libre de opinarlo. Lo que hacen otros paises es una referencia, no tiene porque ser lo correcto. Sino nunca habria progreso porque nadie seria el primero en hacer algo, al ser incorrecto por no haberlo hecho nadie de su entorno;)

Quiero decir que españa no es un paraiso de poca población reclusa y penas de chiste. Por mucho que la prensa, sobretodo la conservadora o la sensacionalista, incida mucho sobre ello.

Es una idea, la de que en españa hay pocas penas y leves, falsa.

Últimamente voy de culo y os estais librando de aguantarme. Apenas puedo echar una ojeada.

Sobre este hilo y el hilo de las prisiones. Leo que aqui en españa la justicia es una jauja. Que aqui es el paraiso criminales. Que nadie va a la carcel.

- España es el pais de la ue con más presos por habitante
- En españa los presos pasan hasta tres veces más tiempo en las prisiones que en los paises de nuestro entorno.
- España tiene de los regimenes carcelarios más represivos.

(yo añado: excepto a la gente de guante blanco).

Siete claves sobre la prisión por @iescolar - El Periódico

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCgQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.NoCanonAEDE%2Fes%2Fnoticias%2Fopinion%2Fsiete-claves-sobre-prision-por-iescolar-2784849&ei=nDIlVI-xHMOV7AaTuYCwBQ&usg=AFQjCNGl-W7f2nhUdLd494wr74qtohL9WA&sig2=4xrovSJigG1SHku-QA2YdQ
Espero se vea bien el enlace, sino buscad:

Siete claves sobre la prisión por @iescolar - El Periódico
(es un artículo que en su momento me impactó)

Una cosa es el tópico y otra la realidad. Y me entristece mucho, aunque sea llevado por la rabia y sin pensarlo, oir de torturar a personas.

En breve otros pensamientos:
* Si una persona es un enfermo que no puede controlarse, no tiene que ir a la carcel, sino  a un psiquiatrico y salir, si sale, cuando los psicologos determinen que esta curado
* Si no es un enfermo, sino que es una decisión personal, tiene que ir a la carcel, cumplir su condena y rehabilitarse, ya que al no ser enfermo es posible para el rehabilitarse. De hecho la mayoria de la gente que va a la carcel actualmente, no vuelve. Que no quita que haya una minoria que si que vuelve y varias veces.
* Lo jodido y complicado de analizar la gente que tiene un poco de enfermo y un poco de decisión, que lo hay y es dificl valorar.
* Algunos o bastantes de los agresores sexuales han sido victimas de agresiones sexuales en su infancia. Lógicamente como sociedad no podemos permitirnos que eso les impida de ir a la carcel, ya que dejar a "monstruos" sueltos, genera mas monstruos. Pero tiene que hacernos tener un poco más de humanidad y comprensión. Aunque nos sea muy difícil.
* Si las penas son muy duras, si que sube la criminalidad. Igual que si son excesivamente bajas. Cuando te van a caer 20 años por herir a alguien en un atraco, te da igual entonces rematarlo y no dejar testigos si vas a pasar a tener 30 años. Si la cosa es 3 años y 30 años entonces si que corres riesgo. De todas formas la mayoria de delincuentes no se sabe la legislación o piensan que nunca los van a pillar. Pero si hay el run run de da igual X que X+Y porque la pena va a ser larga y sin reinserción, entonces van en plan destroyer.


Un saludo.

Me acuerdo del hombre mayor que mintio (en charlas, debates, documentales) sobre haber estado en los campos de concentración nazis. (me encanta sacar la palabra nazi y perder los debates).

Estuvo fatal. Pero eso no quita la realidad de los otros que si que estuvieron.
----
Para condenar a alguien hay que tener pruebas, nadie con dos dedos de frente pide lo contrario. Ni que valga solamente con la acusación de alguien.

Lo que se rechaza es la idea de que la mayoría de las denuncias de violación son falsas o que hay un comportamiento diferente a las denuncias por robo, asesinato, etc donde también hay falsas, pero son la minoría.

Que cuando una chica denuncie que la han violado se la ponga bajo la lupa de la sospecha. Durante muchos años la vestimenta, el pasar a según que hora por según que lugar o el haber estado coqueteando previamente con el violador, han sido cosas utilizadas para hacer recaer culpa a la víctima. Se tiene eso muy reciente y no se quiere que por la mentira de esa chica se le reste, desde la sociedad, credibilidad a las denunciantes y tengan presión para no hacerlo o miedo. Y no se pide condenar a nadie sin pruebas.

Cita de: Gand-Alf en 23 de Septiembre de 2014, 22:03:45
Imaginate que hay una noticia de una violación por la que pasan de puntillas y a continuación hacen un reportaje de 5 minutos sobre las denuncias falsas de violación. Exactamente lo que han hecho aquí pero al revés. Pondrías el grito en el cielo. Pero como llevan la noticia hacia el lado que quieres defender, entonces es de lo poco bueno que ha hecho TVE en estos años...

Pondría el grito en el cielo si dan datos falsos o crean alarma social de un dato espurreo. Como cuando en telemadrid decían que aquí rompíamos los cristales de los bares que ponían "Tortilla española". No es por el lado que que quiero, es por la realidad. Y puedes ver todas las estadísticas que quieras del propio estado. O el numero de noticias de asesinatos o violaciones que luego han resultado falsos para que veas si es corriente o no.

Cita de: Gand-Alf en 23 de Septiembre de 2014, 22:03:45
Y toda esa historia que te inventas, te la inventas para poder defender a la chica. Primero te planteas un veredicto al que quieres llegar y luego construyes la realidad, llenando los huecos que te faltan, para llegar a ese objetivo. Rigor cero.

La parte que es suposición la dejo clara. La chica tiene que ser condenada y  así ha sido. Los relatado fuera de lo que destaco como suposición y explicación, esta en las noticias. Los propios familiares reconocieron el robo y la grabación. De hecho la grabación se utilizó en el juicio. Igual que después de reconocer ella que mintio en cuanto a la violacion, si que denunció a los dos menores. Finalmente no se ha seguido con esa denuncia ni los 5 han pedido daños y perjuicios económicos a ella. Pero la justicia de todas formas la ha condenado, como debe ser y se merece.

a) robo y grabación de imagenes
b) Falsa acusacion de violacion
c) condena por falsa acusación de violación.

Lo veo todo normal y lógico. Y que la justicia ha funcionado.

¿Que es poco rigor? ¿el decir que ha tenido su condena? ¿o que la prensa reduce al máximo en malos y buenos? ¿que tan pronto alguien puede ser un padre asesino como una victima del sistema y generar audiencia con ello? ¿que no hubo racismo al ver la gente que eran de etnia gitana y las imagenes de sus familiares?

¿en que hay poco rigor? ¿que seria lo riguroso decir que muchas mujeres quieren amagar la vida a los hombres porque si sin motivo alguno? No se lo que quieres que diga :/

Me vuelvo a estudiar (o relajarme con HS). Y repito sobre el primer punto. Enfoque es una sección de TD que precisamente va de eso, de a base de tocar una noticia puntual, abordar el tema. Ante una denuncia falsa por violación se toca el tema. Y el tema es que la denuncias falsas son la minoría. Y lo que es mayoritario son las denuncias que no se llegan a hacer. Yo eso lo veo periodismo.

Cita de: Gand-Alf en 23 de Septiembre de 2014, 14:39:29
Más manipulación periodística:

http://blogs.lainformacion.com/treintaymuchos/2014/09/23/tve-le-hace-un-flaco-favor-a-la-mujeres-violadas-informando-asi/

¿Manipulación? ¿Donde ves manipulación? Me parece muy atrevido decir eso.

Yo lo único que veo es

o ignorancia de Juan Bosco al desconocer que existe una sección llamada enfoque en el TD, donde ante noticias particulares se aborda un tema complejo con mayor profundidad para no quedarse en la noticia puntual o dar más conocimiento al ciudadano. En este caso abordan la realidad, un ínfimo caso de denuncias falsas y un gran numero de mujeres que no denuncian. http://www.rtve.es/alacarta/audios/las-mananas-de-rne/mananas-rne-inmaculada-montalban-preocupa-bolsa-oculta-maltratadas/2013134/

o maldad y mala fe de el y de aquellos que quieren convertir la anécdota en categoría. Me parece fatal que con sus amigos del grupo intereconomia estallaran en carcajadas durante el reportaje.

El caso de la chica de Malaga es un caso de mala praxis periodística, ira de la ciudadanía y racismo. La noticia inicial fue que 5 chicos habían forzado a que tres de ellos violaran a una chica y la graban. Al poco tiempo se comenta que la familia dice en defensa que fueron a robarle y luego ella accedió a tener relaciones sexuales [Lo cual es falso, si que dijeron ambas cosas, el robo y la relación consentida, pero no en ese orden]. Eso y el racismo de algunos al ver que eran de etnia gitana, encendió antorchas a lo Dolores Vaninkov o



por citar gente que los medios señalaron y luego se demostraron inocentes.

De golpe, sale la noticia que tras ver 1 minuto de vídeo la juez e incluso el abogado de la denunciante cierran el caso. Fue un chock para la gente. Nadie entendía nada. Les costaba mucho cambiar el chip. Pensaron que quizás hubiera sexo consentido inicial que se volvió no consentido (que quiso tener sexo con 1 pero no con el resto. No entendieron que el principal motivo, aparte del no concluyente parte de lesiones, fue que ese vídeo (y los testigos) quitaba credibilidad a la parte acusante al no cuadrar ya con su relato.

La verdad de lo sucedido parece ser que tuvo relaciones consentidas con dos de ellos, pero no quiso tenerla con el resto. Dos de los individuos con los que no acepto tener sexo, le robaron el bolso y la grabaron en vídeo en venganza porque no entendieron porque con unos si y otros no [este trozo en cursiva es suposición mía]. Cuando ella quiso que le devolvieran el móvil se fueron.

(ahora añado interpretación mía de las lagunas de lo comentado por los periodistas)

Los chicos con los que había tenido relaciones sexuales también se fueron. La chica entonces entro en una crisis nerviosa de lloriqueo por el miedo a que se publicara por internet lo grabado, como ha sucedido en numerosas veces desgraciadamente (muchas recientes aquí en España). Es la típica amenaza a mujeres:

https://twitter.com/dbravo/status/514435869059842048

llego la policía y cometió el error y delito de en vez de explicar lo sucedido exactamente, no se si por maldad, odio, venganza, miedo, vergüenza o que, en vez de denunciar el robo de un móvil y grabación de imágenes, que la habían violado.

Una vez hecha su confesión recientemente, volvió a denunciar a los dos menores (no lo recogieron muchos medios) supongo que esta vez por lo que de verdad sucedió, el robo y grabación imágenes. Finalmente ha sido condenada a 10 meses de cárcel por denuncia falsa, los denunciados han retirado su petición indemnización y ella la de los dos menores.

Aunque muchos quieran hacer sangre de ello (solo 10 meses), no es lo mismo una denuncia falsa que el delito falsamente denunciado  (violacion, asesinato, robo,etc.). Son diferentes delitos con diferentes penas. Ha mentido y ha sido condenada. Igual que la mujer que apuñaló en una pelea doméstica a su marido. De la condena de los tres chicos que violaron (bajo la mirada de testigos presenciales) a una joven a los dos días de lo de málaga, en otro pueblo, a una chica en su coche no se la condena en que consistió, ya que al no ser un caso de "victima que se revela como malvada" no causo tanto eco mediático. Al igual que las muertes o violaciones recientes.

El reportaje de La1 me parece muy apropiado (de lo poco que ha hecho bien últimamente La1). No se puede trasladar a la opinión pública una falsa idea negada por los números ni que mujeres que sufren violencia en sus carnes tengan miedo a contar su experiencia porque la gente se vaya a pensar que son unas mentirosas como la chica de málaga.

PD: madelcampo, llevaba días offline, estoy liado con la boda, un viaje y unos exámenes. Aunque tarde dos meses, cuando saque tiempo, te leo bien y te contesto tus anteriores post.

PD2: los comentarios de que no es apropiado que una chica sea entrenadora de un equipo masculino me parece lamentable cuando al revés pasa muchas veces. Se puede comentar sobre su valía pero estos comentarios vengan de un hombre o una mujer:

...no termina de ver la decisión de la Federación debido a que "dentro del vestuario se convive mucho, y no es lo normal que haya una mujer".
El entrenador del manacorí sentenció que a pesar de que "ha habido entrenadores masculinos en la Copa Federación", por ejemplo no se imagina que "una mujer sea entrenadora de la Selección de fútbol", haciendo visible con esta comparación su extrañeza de nuevo por la decisión.

Cita de: Francis en 11 de Septiembre de 2014, 11:29:17
El gasto sanitario puede ser superior, pero es que estamos hablando del país que mejores tratamientos puede ofrecer a una persona siempre que pueda pagarlos.

"A todo el mundo le sentaran bien"

La realidad es que a la mayoria de las chicas incomoda el piropo público (de las que conozco y he hablado del tema, todas). Aunque intente ser educado "Debo estar en el cielo porque estoy viendo pasar una diosa".  ¿hay necesidad de hacerlo público y que lo sepan los demas que esten en el mismo espacio? ¿porque se hace público? ¿se lo dirias igual a una juez que te va a juzgar o a una jefa directa de la que depende tu puesto de trabajo? Probablemente no, porque en el fondo se sabe que estos comentarios ponen en una posición de poder que puede resultar ofensiva, no se haria si se supiera que puede tener una consecuencia negativa si a la persona no le gusta.

Principalmente quizás el problema más gordo que veo, es quitar el derecho a la mujer de juzgar si puede molestarle o no, y que nosotros los hombres decidamos que no puede molestarle y que no tienen derecho a pedirnos que no hagamos este comportamiento sobre ellas. Que nosotros somos los que ponemos, segun el criterio individual de cada uno, donde esta la frontera.

Y si que hay una diferencia entre hacer una cosa pública o no, y entra decirla a un amigo/a o decirsela directamente a la persona. El pensarlo o comentarlo en privado con conocidos es normal, el decirselo publicamente y a la persona desconocida, es sintoma de que uno se otorga la capacidad de evaluarla publicamente al otro sin importar si lo desea o no.

Y en cuanto a mirar fijamente a alguien, sostenerle la mirada, o seguir mirando a pesar de que esa persona se ha percatado de ello, es violento ya de por si. A mi si un desconocido se me queda mirando por la calle, me percato, el se percata que me he percatado pero continua con su actitud, me mosqueo y si no es un mastodonte de musculos que me haga suponer que puedo tener problemas si le pregunto, le indicaré "¿sucede algo?"

Pues todavia más si lo que se mira son partes de cuerpo que la sociedad les ha metido una carga sexual. El mirarlas sin pudor a pesar de que la otra persona lo sabe es casi como llarmarle objeto con el que no hay que tener miramientos.

Hasta hace bien poco las mujeres agachaban la mirada casi siempre para no meterse en problemas, debido a que solia haber una superioridad física de la otra persona y una aprobación de esa actitud por parte de la sociedad. Sentian impotencia muchas. No podian enfrentarse y no podian protestar.

No es que este mal tener deseo sexual y que te gusten las mujeres. El problema es no cortarse de expresarlo aunque incomode al otro y que se sienta como un animal de zoológico.

Creo que se asocia muchas veces feminismo con "no sexo" o conservadurismo y puritanismo. Cuando precisamente tiende a ser lo contrario. Lo único que se pide es respeto.

El artículo que ya puse, lo explica mejor que yo, ab+:

http://www.mujerpalabra.net/pensamiento/analisisfeminista/pirops.htm

PD: me repito pero es que salen los mismos temas.

También para tomar la decisión, podemos ir por el camino más corto y seguir la guia de la revista Playboy (si, la revista Playboy):

Cita de: tinocasals en 08 de Septiembre de 2014, 16:27:19
Jopeta! Pensator no me ignores!!! Va, te resumo la pregunta que más me atormenta:

Cita de: Pensator en 08 de Septiembre de 2014, 11:52:20
O que una chica pueda ir en minifalda y atractiva para conquistar a ese chico o chica que le llama  la atención, sin tener que tener miedo a que la asalten fisica o verbalente y la gente lo justifique en su indumentaria.

"Asaltar física o verbalmente" no está bien definido. A veces se lee por ahí que mirar el culo a una chica es asalto físico y decir a una desconocida que hoy va muy guapa, aunque sea con buenos modos, puede ser asalto verbal si ella se siente intimidada, y oye, puedo estar de acuerdo, eh?

Sólo digo que, mientras eso no esté definido, tu frase de arriba es imprecisa, incoherente y si la implementas en un universo el universo sufre la temida Explosión Por Paradoja.

Perdona

Es imposible desde aquí hacer una guía tajante para todas las situaciones, porque seguro podemos sacar miles de excepciones. No veo que implosione porque haya unos limites extremos consensuados y lo del centro quede nebuloso. De hecho los limites que tu tan pronto aceptas, no todo el mundo acepta, sino que relativiza, quita importancia o incluso le otorga a según que actos como positivos o de ejercer derecho. Si esos actos extremos no existiesen o no fueran tan frecuentes quizás en los casos "nebulosos" habría menos desconfianza. Pero vamos, lo nebuloso pasa en muchos campos. Aceptamos todos pedir aceite al vecino pero las llaves del coche o de su apartamento solo en contextos muy específicos o de confianza. E incluso si es aceite, agua, sal si es cada día...

Lo que se pretende cuando se combate el "discurso arraigado" es que en el futuro, tanto si tengo un hijo o una hija, sea heterosexual o homosexual, que pueda disfrutar de su sexualidad y expresarse en igualdad de condiciones que el resto. Que no por ello tenga que variar su comportamiento de vestimenta o de rutinas que no hacen mal a nadie, por miedo a que se le llame la atención, se le agreda verbal o fisicamente o se sienta desportegido/a en segun que zonas y a que horas.

Y que por otra parte, los actos de la expresión de la sexualidad de otros, no impidan que el resto comparta espacio con ellos o que tengan que abandonarlos por rechazo o acoso.

Muy difícil llegar a eso, pero es factible ir avanzando, aunque no se llegue al final, a esa dirección.

En cuanto a los casos concretos:

Mirar un trasero a hurtadillas no hace mal a nadie y a veces es inevitable. Mirar un trasero de forma descarada y visible para todo el mundo, haciendo sentir incomoda a la otra persona seria lo rechazable. Igual que es rechazable o desagradable mirar a alguien fijamente un defecto o una parte de su cuerpo o indumentaria (una quemadura, una mutación, un adorno religioso) como si fuera un objeto que no siente nada.

La desconocida, depende del contexto y las formas. Es tan difícil escribir un texto sobre ello fuera de contexto. Estaremos de acuerdo que no es lo mismo un susurro que un grito en voz alto. Que no es lo mismo de forma franca con la intencionalidad de agradar que aunque sea en privado de forma intimidatoria o de guasa. Que no es lo mismo un/una artista que sale tras el telón de golpe o en un pub nocturno, que a una enfermera justo cuando se agacha a ponerte el suero de espaldas y que tiene que volver cada hora. O alguien que te cruzas de golpe, a altas horas de la madrugada. O un acto que aunque tu sepas que vas a realizar de la manera mas elegante posible, 50 detrás de ti si pensaran igual harían, y podrían ahuyentar a la otra persona.

El comportamiento humano es tan variable que por eso la justicia es flexible y los jueces sometidos a años de formación para poder aplicar, que no solo conocer, las leyes.

Yo la verdad pocas veces hago comentarios sobre la imagen, aspecto o físico de la gente que no conozco a ellos/as directamente. Pero en el caso de ellas no tengo el recuerdo de ninguna vez que de haberlo hecho, sin conocerla de nada y sin un coqueteo previo, me hubiera ayudado a ligar.

Lo que esta claro, es que de golpe, de alguien que acabas de ver hace 2 segundos, en principio el contacto físico puede tomarse como un acto violento (hay excepciones lógicamente) y que en pocos contextos un comentario público, desde mi óptica, es positivo.

Y vuelvo a decir, que muchas veces no hay maldad, mucha gente es porque han aprendido que lo correcto es eso. Pero sobretodo si es de forma pública, hace recordar continuamente a las mujeres, que están siendo observadas y evaluadas continuamente.


Antes de decir algo, se me ocurren unas preguntas, que en realidad creo que de forma instintiva en 1 milisegundo la mayoría podemos responder.

¿Me gustaría la situación a la inversa? ¿o que le sucediese a mi novia, hermana o madre*?
¿He hecho alguna vez algún comentario a la misma persona y no ha parecido agradarle ?
¿La forma en que lo voy a decir puede sonar intimidatoria o de guasa?
¿Es este el contexto apropiado? ¿es factible que ella espere este tipo de reacciones?
¿Puedo ocasionarle problemas con otras personas al llamar la atención? ¿me imitará mas gente?
¿Puedo asustar a la personas debido al lugar o el momento?
¿Si esta ejerciendo su trabajo puedo quitarle autoridad o respeto a ojos de los demas?
¿Mi comentario interrumpe o modifica el comportamiento o acción que esta llevando a cabo la otra persona?
¿Esta hablando de un tema con alguien o conmigo y de golpe cambio el debate a su aspecto?
¿Lo digo para agradar a la persona o para agradarme a mi /o/ quedar bien delante de mis amigos?
etc

* Otra forma de machismo, ya en desaparición, es negarle a las hermanas y madres el derecho a disfrutar de su sexualidad. Este es otro tema xD

Una vez un conocido que si lo que se pretende decir a una ingeniera, jardinera, mecánica, autobusera, etc es agradable y de verdad no importa sino que es positivo, que es dentro de las relaciones de cordialidad y no desde un punto de yo tengo mas poder/fuerza que tu, se lo tendría que poder decir por igual a una agente de policía o a la trabajadora de recursos humanos que me esta realizando una entrevista de trabajo. Si entonces me daría cosa hacerlo es que algo no cuadra. Y si se lo puedo decir, entonces es que lo que voy a decir es fenomenal.

No se si este segundo sistema es mejor que el de las preguntas. Yo creo que es algo peor pero bueno.

No te puedo decir, como ves tino, una respuesta absoluta, pero creo que principalmente el problema son los extremos que tan obvios dices que ves tu ya la mayoría, pero que sin embargo, al menos en mi ciudad, veo cada pocos días.

Volviendo a la minifalda, por ponerse una minifalda una chica puede querer resaltar sus piernas para llamar la atención de un chico (que igualmente se puede haber puesto una camiseta ajustada -aunque ojo, yo veo mas sexy ponerme una camiseta de qwertee xD- )en concreto. Y puede saber que llamara la atención de otra gente. Pero en principio tendría que contar, que la gente se comportara de forma educada y no la tratará como quien ve un perro verde o como un objeto sobre el cual verbalmente descargar y enumerar su apetito sexual. Y a malas, contar, que en caso de hacerlo alguien, la demás gente no lo reiría, justificaría o quitaría importancia.

De igual forma alguien puede hacer topless (bueno lo hace mucha gente ya hoy en día, con absoluta normalidad) y pensará que alguien furtivamente puede echar una ojeada. Otra cosa es el que alguien se quede mirando que incomoda. Pero vamos como me incomodaría a mi que miraran continuamente mi cara o mis manos o cualquier parte de mi cuerpo.

Vamos, en definitiva, que no puede ser que unas tengan que ir con cuidado de no recibir "actos", mientras los otros despreocupados del temor a recibir "actos" encima no reflexionen un poco sobre sus "actos".

El mundo aun no es así, pero es hacia donde creo hemos de ir. Yo por ejemplo, visual, los que veo en este vídeo que ya puse no me gusta ni uno. Ninguno me desprende nada agradable:

https://www.youtube.com/watch?v=iKviHP8vpps

PD: he sido extenso para intentar responder a ese tema nebuloso, que ya había salido con anterioridad.

Cita de: +ab en 08 de Septiembre de 2014, 15:23:49

Cita de: Pensator en 08 de Septiembre de 2014, 12:24:09

- El seducir involuntariamente no conlleva el permiso de abusar verbalmente o fisicamente. Logicamente. (también pueden ir ligeras de ropa por la calor, pero estabamos hablando en un ambiente de ligue. Lógicamente en la playa van en bikini por la calor y ponerse morenas. O en pantalones cortos paseando).

- En la discoteca es distinto el intentar con estilo ligar que el asaltar de manera brusca o no aceptar un no, o insultar después del no. O directamente ir a meter mano.

- Lo de ir en serio, puede pasar tanto a chicos como chicas. Pensarse que alguien que tiene relacioens contigo sexuales quiere tener relación seria y duradera y no simple diversión. No tiene que ver con machismo o feminismo.

Pero que te aborden violentamente ya es más un problema de educación que de machismo. O sea, igual de denunciable sería que vayas por la calle y derrepente alguien te espete: "¡Guarro! ¡Apestas que da asco! ¡Aléjate de aquí y dúchate!" o que directamente te lancen agua y jabón. Digamos que el feminismo diría que, si eso le pasa a un hombre, es una agresión, pero si eso le pasa a una mujer y lo hace un hombre dirán que es machismo. Hay que saber etiquetar. Si se condena que los hombres piensen en un cuerpo follable cuando ven una chica atractiva es igual de machista si lo piensas para tus adentros que si lo espetas. De lo contrario es pura hipocresía. Pero claro, si a la chica le gustas no le importará lo impuro de tus pensamientos, pero si no le gustas será desagradable. No deja de ser un modelo discriminatorio hacia la gente no-atractiva lo que pasa que los hombres no pueden lloriquear (y claro, es culpa del machismo, valor seguro, puestos a etiquetar se podría decir que los hombres no pueden lloriquear por culpa del hembrismo, al fin y al cabo a quienes se les genera el sentimiento de asquito por penita al ver a un hombre lloriquear es a las chicas, ningún hombre les pone una pistola en la sien para que se sientan así)

No tiene nada de malo pensar que alguien es atractivo o sexy. Incluso comentarlo con la gente cercana. Hacerlo de forma pública ostentosa o fuera de contexto incomodando a esa persona es lo negativo (es lo malo de los piropos). Sea  a un hombre o a una mujer. El problema es que hay una creencia en algunas personas que esta bien que lo hagan los hombres sobre las mujeres, el valorarlas públicamente y comentando sus atributos físicos aunque ellas no lo hayan pedido o prestado.

Insultar a alguien esta mal, da igual sea hombre o mujer. Si yo a un chaval negro o a una mujer les digo que son unos incompetentes o que parecen imbéciles, sera lo mismo que si se lo digo a un hombre blanco. Si al chaval negro le digo que se vaya a su tierra con sus primos los chimpancés  y a la mujer que lo que debería hacer es quedarse en casa fregando, estoy añadiendo insultos racistas en el primer caso y machistas en el segundo. Es mala educación con el agravante de machismo o racismo.

El otro día un juez argentino condenó a una hincha mujer y a un club de fútbol por insultos racistas a un jugador negro. No por ser mujer no puede ser culpada y un insulto racista no es un insulto cualquiera.

El discurso machista es el que dice que los hombres tienen que cohibirse de expresar sus sentimientos. No es para nada el feminismo. Que haya mujeres que han interiorizado eso, el discurso patriarcal del hombre insensible y frío, lo es cierto, pero no es lo que defiende el feminismo. De hecho es una de las cosas que mas veces comenta, como el discurso machista fastidia a muchos hombres por este motivo y que hay que cambiar esa concepción del hombre. Tanto el hombre como la mujer pueden expresar sus sentimientos sin ser menos hombres o menos mujeres. Desahogarse es bueno. Otra cosa es no querer afrontar los problemas y dedicarse al llanto sin acción, lo cual no resulta atractivo para nadie, ni para el hombre ni para la mujer, pero eso es otro tema.

Cita de: +ab en 08 de Septiembre de 2014, 12:11:19

Cita de: Pensator en 08 de Septiembre de 2014, 11:52:20 Lo que se quiere es que una chica pueda tener la sana costumbre de tener sexo con alguien recienconocido sin que ello le resulte en una fama mala, desde el discurso machista. Que la chica pueda tener iniciativa igual que el hombre.

Pero eso es un pez que se muerde la cola: la chica da por supuesto que la tendrá de guarra si le entra al hombre sin tan siquiera saber si el hombre lo verá así. Yo creo que eso está superadísimo, que los roces vienen más en cómo convicen el sexo, una chica se siente sucia si todo queda en un rápido mete-saca (básicamente es que no llega ni a notar nada de orgasmo)

Cita de: Pensator en 08 de Septiembre de 2014, 11:52:20 O que una chica pueda ir en minifalda y atractiva para conquistar a ese chico o chica que le llama  la atención, sin tener que tener miedo a que la asalten fisica o verbalente y la gente lo justifique en su indumentaria.

Tenía entendido que las chicas van ligeras de ropa porque tienen calor. Si van así para seducir es lógico intuir que seducirá a más de uno. El acoso sin muestras orgánicas es difícil de denunciar, pero el acoso en sí es delito. Tan atrasados no estamos.

Cita de: Pensator en 08 de Septiembre de 2014, 11:52:20 Proponerle como hombre tener sexo a una chica que acabas de conocer en una discoteca y esta receptiva no tiene nada de machista.

La cantidad de chicas que hay que suspiran lo de "¿por qué no puede ir una tranquila a la discoteca a bailar sin que le asalten cada dos por tres?"

Cita de: Pensator en 08 de Septiembre de 2014, 11:52:20 Y tener pronto relaciones sexuales es una forma estupenda de conocerse más rapidamente sin tener que pasar por tramites de ñoñerismo.

La cantidad de chicas que dicen lo de "ooooh, qué decepción, pensaba que iba en serio pero en realidad iba a lo que iba, como todos"

EDITO: Arreglo el mensaje que me he hecho un lío con las quotes XD

Creo que confundes feminismo con mujeres. Y machismo con hombres.

Hay feminismo en hombres y mujeres. Y machismo en hombres y mujeres que repiten los roles de antaño, afortundamente camino de la extinción aunque muy lentamente y molestando bastante aun.

En cuanto a puntos concretos has citado:

- A las chicas se les dice desde pequeñitas desde el discurso machista que si son activas sexualmente se les tachara de "guarras" como insulto o comportamiento poco femenino. O simplemente se justificaran actitudes contra ellas. Hay quien se rebela y hay quien no quiere aceptar los problemas que conlleva el rebelarse.

- El seducir involuntariamente no conlleva el permiso de abusar verbalmente o fisicamente. Logicamente. (también pueden ir ligeras de ropa por la calor, pero estabamos hablando en un ambiente de ligue. Lógicamente en la playa van en bikini por la calor y ponerse morenas. O en pantalones cortos paseando).

- En la discoteca es distinto el intentar con estilo ligar que el asaltar de manera brusca o no aceptar un no, o insultar después del no. O directamente ir a meter mano.

- Lo de ir en serio, puede pasar tanto a chicos como chicas. Pensarse que alguien que tiene relacioens contigo sexuales quiere tener relación seria y duradera y no simple diversión. No tiene que ver con machismo o feminismo.

De hecho es parte del discurso machista que circula por la sociedad esa idea de:

- A las mujeres le gustan los hombres que les mandan, las maltratan o las humillan. Que le cohartan la libertad  y no tienen en cuenta para nada su opinión.

Porque desde el discurso machista se considera a ese hombre, como hombre ideal y que es imposible a la mujer le guste. Y se considera que la mujer por naturaleza es y le gusta ser pasiva-obediente.

El estereotipo luego se refuerza en peliculas, comics o videojuegos. Pero otra cosa es la realidad. En la mayoria de parejas que conozco no veo esa actitud.

Alguna vez, en minoria, he visto el rol de alguien dominante sobre alguien dominado. Pero en su mayoria me ha dado la sensación de que era debido a una falta de éxito del dominado/dominada que le hacia tener baja autoestima y  a pesar de no gustarle el trato recibido, se conformaba ya que al menos esa persona le hacia caso. Y repito, casos minoritarios.