Cita de: lagunero en 17 de Octubre de 2016, 10:53:46
Por poner un ejemplo:

Si pienso que Pandemic Legacy debería tener un 7.5 en vez de un 8.42 (-1.08) y que Dead of Winter un 4 en vez de un 7.78 (-3.78), entonces el más sobrevalorado sería el DoW, ¿no?

Si. Y si yo pienso que Pandemic es un 7,5 y DoW también, voto Pandemic aunque me parezca un juego notable.
Así que no veo donde están los "haters" de uno y otro.

Y nadie se ha parado a pensar que no se vota si el Pandemic Legacy mola mucho o no, sino si es el mejor juego que existe actualmente (o sea el 1) según BGG?

Pues me temo que no lo encuentro

También me interesa

Si quieres quedar para partidas

www.lexludimalacitana.es

Que raro. Juraría que hice un documento con los cambios
Miraré a ver

No es cuestion de creer o no.
Lo que creo que quiere decir Afrikaner es que el artículo que yo pongo es un meta-análisis de 130 estudios; es decir, una especie de resumen de todos ellos, donde no se aprecian diferencias sustanciales, mientras que los otros artículos hablan de estudios sueltos.

Tiene más validez un meta-análisis que un solo estudio, sencillamente, porque un estudio aislado puede haberse visto sesgado y llegar a conclusiones erróneas.

Y, como dicen Calvo y Afrikaner, en el mejor de los casos se podrá concluir que los juegos mejoran la capacidad de puntuar más alto en los tests de inteligencia, que es como no decir nada. Es un problema de validez externa; no sabemos si las pruebas miden realmente la inteligencia, porque no sabemos bien qué es.

http://www.vozpopuli.com/next/entrenamiento-mental-funciona_0_959604546.html

Cita de: Sr. Cabeza en 02 de Octubre de 2016, 11:43:07
Hasta ahora dos partidas al primer escenario y una al segundo. .

Dos partidas a un escenario?
Y fueron lo bastante diferentes?

Sin ser experto, y de acuerdo en que cualquiera se puede jugar a tres, yo creo que el compañero pregunta por óptimo.

Yo recomendaría Fiasco.

Cita de: Robert Blake en 28 de Septiembre de 2016, 19:37:55


Hay una diferencia entre ambos, y eso es innegable. Eldritch es más global, tiene menos detalle, y es más narrativo, mientras que Arkham Horror es más visceral y claustrofóbico y se centra más en el enfrentamiento directo. Por lo demás, veo tan temático el uno como el otro. Simplemente, tienen objetivos distintos.

Creo que este es un gran resumen y que es lo que a alguien le puede ayudar a decidir entre uno y otro.
Y cada cual a disfrutar de lo que le guste
Saludos

Cita de: Robert Blake en 28 de Septiembre de 2016, 07:07:43

Cita de: cesarmagala en 26 de Septiembre de 2016, 18:27:45
Por curiosidad. ¿donde veis ese plus de decisiones que se toman en Arkham más que en Eldritch?
Porque os lo he leído a varios y no acabo de verlo.

En varias cosas. Para empezar, la fase de mantenimiento te permite ya ajustar tus stats. En función de lo que quieras hacer cada turno tienes que decidir si ajusta o no, y el qué. Es una fase más importante de lo que parece en las reglas y que no existe en Eldritch.

Luego está la gestión de los componentes: dinero, también inexistente en Eldritch y que te permite muchas cosas en el Arkham (algunas de ellas relacionadas con los encuentros), la fortaleza de los monstruos, los portales o las pistas, que tienen un valor más relevante en Arkham (la investigación está mejor tratada allí). Esa gestión ofrece opciones. En el Eldritch tienes los billetes de tren y barco (que sustituyen un poco a los stats), y ahora las fichas de concentración (que añadieron al darse cuenta de que muchas veces tenías que dejar pasar acciones sin hacer nada).

Luego está el tablero: en Arkham es más fácil moverse que en Eldritch, y eso te permite decidir de forma más ajustada si quieres o no cruzarte con determinado monstruo, o ir a resolver ese rumor, o investigar tal y cual localización. En Eldritch decides hacia donde mueves, claro, pero poco más; además, te quedas la mayor parte de las veces a medio camino. Además, en Arkham puedes, por lo general, recrearte en aventurar, ya que el tempo de la partida te lo permite (a no ser que tengas muchos portales abiertos y te toque correr a cerrarlos). En Eldritch tienes que ir de cabeza a resolver los misterios o se te van de las manos, con lo cual se pierde un poco el sabor de la aventura que tiene el otro.

Otro aspecto que tiene el tablero y que fomenta la toma de decisiones es, además, el que muchas localizaciones te permitan elegir entre tener un encuentro aleatorio u otro fijo (el marcado en el tablero). Puedes adquirir información si has matado monstruos, convertirte en sheriff y cobrar un sueldo, pedir un préstamo al banco, establecer aliados, recibir tratamiento psiquiátrico o médico, comprar objetos, aprender hechizos... No será por opciones. Nada de eso existe en el Eldritch, salvo en las expansiones de caja grande (y, curiosamente, significan una de las pocas mejoras que ofrecen).

Y luego están los encuentros (en Arkham y otros mundos) donde los encuentros en los que se te permite elegir casi triplican en proporción a los del Eldritch.

Gran respuesta Robert, aunque no estoy de acuerdo. Esas decisiones eran intrascendentes la mayor parte del tiempo. Movías los stats a ciegas, balanceando un poco lo que tienes o como mucho poniéndote el movimiento justo para donde quieres llegar. A mi eso no me parecen decisiones; solo es optimizar lo que tienes, y está tan claro lo que hay que hacer que no hay mucho que decidir. ¿El dinero? No recuerdo plantearme una partida de AH en función de como gano más dinero; más bien era lo mismo, optimizar lo que tengo. Si caigo en un sitio de compra venta, pues a ver que me sale y que puedo pagar con lo que tengo. Poca decisión, o al menos no la suficiente como para que a mi me compense la sensación de que AH en realidad es un puzzle.
Sabes cuando acaba la partida, sabes donde salen los portales (esa Plaza de la Independencia) y desde el minuto uno sabes si vas a querer ser comisario de Arkham y sabes que tienes que ir a la tienda de magia antes del turno 3 o te la cierran. Todo muy encorsetado.
Pero lo fundamental. Podrías cambiar la ambientacion de AH por un barrio en el que te persiguen vendendores de Biblias y no cambia nada; AH es casi un survival, donde optimizas lo que tienes para llegar al final lo mejor equipado posible. No refleja para nada Los Mitos de Cthulhu; ¿como se come que el medigo Pete "cubo de basura" se convierta en comisario?, o que la vieja bibliotecaria Dory se pasee por calles en penumbra con una recortada... No; los mitos de Cthulhu suponen que personajes anodinos se ven envueltos en aventuras y van cayendo en una espiral de locura y descubriendo los horrores de este mundo a medida que saben más del otro, y eso es Eldritch.
Tu investigador acabará endeudado, alucinando, perseguido por la mafia y con un siniestro pacto de sangre firmado en el último momento sin saber siquiera las consecuencias, mientras ha investigado por todo el mundo acerca de ese horror que se avecina. Y eso sí pasa en Eldrtich.
AH es agobiante, lo admito, pero al final la sensación es de haber luchado y corrido por las calles.
EH es menos agobiante, mas lento, hay que planificar más (los viajes, saber cuando endeudarse, arrastrar heridas físicas y mentales pendiente de no tener que descubrir cual es su consecuencia), pero al fnal la sensación es la de haber hecho un viaje "por el otro lado" y haber conseguido salir con heridas que me durarán toda la vida.
Por eso me gusta más Eldrtich, y lo escribo así para que le sirva al siguiente que dude entre ambos.

Estas describiendo un Fief

Por curiosidad. ¿donde veis ese plus de decisiones que se toman en Arkham más que en Eldritch?
Porque os lo he leído a varios y no acabo de verlo.

www.lexludimalacitana.es