Cita de: Francis en 24 de Julio de 2015, 13:56:58
No empecemos con falacias malthusianas y así evitaremos tener que recurrir a los gráficos que relacionan crecimiento poblacional y de recursos -medidos en esperanza de vida, PIB per cápita deflactado, etc., etc.-.

El ser humano se enfrenta a retos constantemente. Si se agotan los combustibles fósiles, desarrolla motores de hidrógeno. Si se agota la superficie de cultivo, desarrolla alimentos transgénicos -en otro tiempo fue la rotación de cultivos, el barbecho y los abonos-. Por no hablar de las posibilidades que nos abrirán los viajes espaciales y la terraformación. Puestos a preocuparnos por la sostenibilidad de nuestra existencia, preocupémonos por el ciclo nuclear del Sol, pues todas las estrellas explosionan o implosionan cuando las reacciones químicas que las alimentan llegan a su fin, o por la energía oscura que se originó en el Big Bang y actúa en contra de la gravedad, responsable de la expansión del Universo y que terminará por desintegrar cada átomo del mismo.

Hay estudios que hablan de POCOS centenares de años. El cambio climático parece ser ya una realidad y si no me equivoco el desafío está en mantenerlo dentro de 2 gradCelsius.

Así que mejor dejarnos de viajes espaciales y terraformación. Del ciclo solar ya tal.

Cita de: Sr. Cabeza en 24 de Julio de 2015, 12:14:14
Lo siento, creo que no he entendido cual es exactamente tu crítica a ese post. Te podrías extender un poco más?

Cita de: Quas4R en 24 de Julio de 2015, 13:26:41
Me pasado lo mismo, no he entendido ni media. Y lo único que he entendido no lo comparto en absoluto.

Que los plots que pone de cómo los indicadores mejoran con el tiempo no son válidos sin un indicador que hable de sostenibilidad. Que no tiene sentido definir "mejorar en el tiempo" sin incluir una previsión de futuro.

A esto, el autor lo despacha comentando que "la tensión entre generaciones actuales y futuras es una tensión para escribir ríos de tinta" y que "¿cuántas vidas vale la vida de un señor de dentro de 10.000 años?" y que "la vida en la tierra es insostenible casi por definición" aunque luego acabe aceptando que esos 10.000 años quizá se acerquen más a 100.

Es decir: he hecho un plot que compara datos de hace 200 años que demuestra que ahora globalmente estamos mejor, aunque acepto que puede ser cierto que de aquí a 100 estemos peor.

La pregunta para mi es: ¿la posibilidad de estar peor en el futuro tiene que ver con el crecimiento en el pasado? ¿Podemos desacoplar la mejora de esos indicadores de la crisis ecológica?

Cita de: Sr. Cabeza en 24 de Julio de 2015, 07:57:42
En cuanto a lo mal que está el mundo, parece ser que los datos indican lo contrario, que existe un progreso generalizado (global, sí, no sólo en Occidente):

http://politikon.es/2014/07/10/ultimatum-la-tierra/

esto no significa obviamente que el mundo sea un paraíso, ni que no quede mucho por mejorar, pero el tópico de que estamos peor que nunca parece que no tiene evidencia que lo respalde, y posiblemente la inmediatez de la información haga que seamos más conscientes de cada tragedia o desastre que ocurre en el mundo.

En mi humilde opinión esto es falso. O bueno, más que falso, es fruto de una definición estúpida del concepto de "mejorar".

Esta es mi [J.A.] conversación en Twitter con Kiko Llaneras [K.LL], quien escribió ese post:

CitarK.LL.
    A lo importante: "Entre 1910 y 2009 los españoles viven, de media, el doble de tiempo"
    http://politica.NoCanonAEDE/politica/2015/02/26/actualidad/1424969363_446948.html

    "9 gráficos sobre el progreso del mundo", del retroceso de pobreza a la expansión de la vida
    http://politikon.es/2013/12/27/nueve-graficos-sobre-el-progreso-del-mundo/ pic.twitter.com/iCZVK9iikS


    J.A.
    yo no entiendo de esto pero... El gráfico no dice si la mejora es sostenible. Si no lo fuera... Vale igual?

    K.LL.
    ¿a qué te refieres con sostenible? ¿A durar como especie?

    J.A.
    algo así. Esa mejora se puede sostener en el tiempo? Porque podría ser que no por diseño. Digo, sin saber, eh?

    K.LL.
    la tensión entre generaciones actuales y futuras es una tensión para escribir ríos de tinta creo

    J.A.
    pero entonces tampoco veo tan claro ese: 'Vamos a hablar de lo que importa' tan triunfalista y que suena absoluto.

    K.LL.
    a mi me parece importante. Absoluto sí, pero no necesariamente triunfalista.

    J.A.
    igual que el plot esp. de vida - renta per cápita. A mi me falta el dato de la sostenibilidad.

    K.LL
    Yo además lo considero un síntoma de progreso pero eso supongo que es discutible.

    y creo que es general, exagerando: no veo a casi nadie que celebra que nuestra sanidad pública empeore

    J.A.
    hombre, en todo caso (si estuviera relac) celebrarían que somos más sostenibles. Pero sí, tienes razón, no pasaría

    K.LL.
    son datos que no cierran ningún debate. Y el de la sostenibilidad es uno lleno de aristas.

    J.A.
    no lo dudo. Empecé diciendo que yo ni idea. El prob. es que con tu tuit habrá quien pretenda cerrar el debate.

    K.LL.
    yo aplico la ley de que dice que "ningún debate puede cerrarse en twitter"

    ya te digo que esto es un debate moral total: ¿cuántas vidas vale la vida de un señor de dentro de 10.000 años?

    eso y asumir que la vida en la tierra es insostenible casi por definición. El debate es, creo, cuánto tiempo durar.

    J.A.
    hombre, dicho así sí. Pero por ahí se habla de un centenar de años, no?

    K.LL.
    sí, sí, tenemos la capacidad, parece, de agotar cosas MUY pronto. Pero ya es un tema que conozco poco.

A qué viene? Pues viene a que para acabar diciendo que el de la sostenibilidad "es un tema que conoce poco" es como decir que el post habla de un tema que conoce poco: porque es el MISMO tema.

Si nos apetece pinchar a los izquierdosos dogmáticopesimistas pues vale, pero pretender que mi vida mejora sacando plots de lo bien que me lo estoy pasando a las 5 de la madrugada en la noche en la que decido gastarme todos mis ahorros... es poco inteligente.

Cita de: Tío Trasgo en 21 de Julio de 2015, 16:40:46
Yo no estoy tan seguro de que no vaya a haber violencia y cambios en Europa y en todas partes.

Tenemos una falta de recursos a medio y largo plazo bastante preocupante. Oligarquías financieras que tienden a tener un mayor control sobre los gobiernos y que están hasta dando forma al futuro estado del "bienestar". Y han reaparecido extremismos y xenofobia bastante virulentos en todos lados.

Los cambios que vengan luego ya veríamos cuales son.

Para mi esta es la clave. Si es cierto que se avecina un problema energético/medioambiental/de recursos, entonces la pregunta es: cómo sobrevivir a la violencia que inevitablemente llegará?

Yo lo que tengo claro es que, aunque teóricamente sea posible, el grueso de esa minoría de la población global que vivimos con una huella ecológica demasiado grande no va a mover un dedo para que las cosas cambien hasta que se vea obligada.

Cita de: Karinsky en 16 de Julio de 2015, 15:25:19
ya podían haberse ahorrado los circunflejos y demás complicaciones gráficas [emoji23]

Pues sí. Consecuencias, supongo, de inventar un idioma en 1887.

Ese es otro debate: suponiendo que estamos de acuerdo en la necesidad de un idioma común inventado [para no favorecer a nativos]... sigue siendo el esperanto un buen candidato en 2015?

Pues eso. Alguien interesado en el esperanto por aquí?

Me estoy metiendo poco a poco en el idioma y me intresa un montón la motivación política del asunto.

Desde mi punto de vista la grandeza de la idea no es proponer una lengua franca universal, sino proponer una que sea construida, no natural, es decir, que no privilegie a unas comunidades frente a otras.

Cita de: Garvidal en 14 de Julio de 2015, 15:10:24
Sí algo me gusta del kindle es que compras un libro en Amazon y lo tienes inmediatamente en los dispositivos que tienes con tu cuenta, sin líos de drm ni puñetas.

En realidad es con líos de drm, sólo que como pasas por el aro te olvidas de ello [sin criticar lo digo, eh?]

Cita de: Carquinyoli en 14 de Julio de 2015, 14:31:38

Cita de: tinocasals en 14 de Julio de 2015, 14:15:36
De la retroiluminación me podría llegar a convencer [aunque me pasé mucho tiempo teniendo que defender que un e-book era distinto de un tablet entre otras cosas porque no te jodía la vista con luz directa, pero claro, esto no es una pantalla... quizá no moleste a la lectura, vosotros diréis].

Yo era muy escéptico. Hasta que me lo dejaron y lo vi. No tiene nada que ver con una pantalla.
Yo JAMÁS uso el tablet o el móvil para leer libros como sí hace mucha gente.

Cita de: tinocasals en 14 de Julio de 2015, 14:15:36
Convencerme del touch ya lo veo más difícil. Me recuerda a los televisores de los años 70-80 que iban sin botones, y sólo con rozarlos funcionaban. La potencia sin control... a veces los botones dan mucha mejor experiencia de usuario y sin necesidad de meter dedazos a la pantalla.

Sí, te entiendo. Y no creo que para avanzar página o retroceder página o para acceder al menú se gane mucho con el touch. Pero hacer "click" sobre una palabra y que te salga la traducción o su significado...... eso sí que vale su peso en oro, sobretodo si lees en otros idiomas. Al menos en mi caso fue lo único que me convenció.
De todas maneras comentarte que la sensibilidad de la pantalla al tacto no es "extrema". Es decir, que tienes que poner bien el dedo (o deslizarlo) para que sea efectivo.

Yo también leo en otros idiomas y la 'cruceta' para 'navegar' la página me va de lujo. Es rápida y se queda en el último sitio donde la dejas (esto es mejor cuanto menos controlas el idioma [emoji14]). No sé, muy bien tiene que ir con el dedo para que me compense. Lo mismo para los menús, son tan sencillos y los uso tan poco que con la precisión y la rapidez de respuesta de unos botones estoy contento.

Lo que no entiendo es qué les cuesta mantener un par de botones en la versión touch.

Lo de la pantalla sí, lo probaría a gusto.

Aquí uno más feliz que una perdiz con un Kindle generación 4 [sin touch ni retroiluminación].

De la retroiluminación me podría llegar a convencer [aunque me pasé mucho tiempo teniendo que defender que un e-book era distinto de un tablet entre otras cosas porque no te jodía la vista con luz directa, pero claro, esto no es una pantalla... quizá no moleste a la lectura, vosotros diréis].

Convencerme del touch ya lo veo más difícil. Me recuerda a los televisores de los años 70-80 que iban sin botones, y sólo con rozarlos funcionaban. La potencia sin control... a veces los botones dan mucha mejor experiencia de usuario y sin necesidad de meter dedazos a la pantalla.

Cita de: Pensator en 12 de Julio de 2015, 22:23:14
Lo de Tania, igual que creo que la empresa del hermano tenia que haber concursado a poder ser en otros ayuntamientos, hay que volver a aclarar varias cosas:

A) Tania no ha recibido ningun beneficio

B) Se repite mucho lo del millón de euros para confundir, pero una cosa son los concursos que gano la empresa de su hermano en el ayuntamiento, otra los concursos que gano el hermano mientras Tania estaba en el ayuntamiento pero no estaba en cultura y otra el contrato de (corregidme si me equivoco) de 2.500e que consiguió por concurso el hermano mientras Tania estaba en cultura de teniente de alcalde.

C) No ha sido ha dedo. Ha sido un concurso, donde se podía presentar cualquiera, pero solo se presento la empresa de su hermano.

D) Votaron a favor IU (Tania y sus compañeros), PP, Psoe. Si Tania se hubiera abstenido o hubiera votado en contra, igualmente se hubiera llevado el contrato su hermano.

Pero a pesar de todo, al final, en la conversación de bar, lo que se dice es que Tania y su hermano se han llevado millón y medio de euros.

Que ojo, como vuelvo a decir, aunque sea legal, yo si mi padre es Alcalde de una ciudad intentaría no presentarme a concursos a esa ciudad, a menos ya lo hiciera antes de que fuese alcalde con otros partidos o sea la única opción debido al tipo de empresa que tenga.

---

Y el tema de Zapata es otro donde la presión, descontextualización y demagogia han sido de aupa. Unos tuits del año 2011 cuando ni existía ahora madrid que venían a raiz del debate sobre los limites del humor negro a raiz del despido de ElPais de Nacho Villalongo (o como se escriba) por un tuits/relato corto también sacado de contexto donde decía a sus seguidores que decían quererle, que que pasaría si ahora resultase que tenia un plan maestro para conseguir miles de seguidores en tuiter como persona progresista para al final una vez conseguida la confianza, quitarse la mascara y de golpe empezar a decir.. (y empezo a escribir barbaridades, entre ellas sobre negacion del holocausto).

Más cuando algunos voceros indignados por el chiste de Irene Villa, a raiz del apoyo de ella a Zapata pasaron de estar indignadisimos con Zapata, a criticar a Irene Villa por insolidaria con el resto de victimas, que tenia el sindrome de stocolmo o que bueno que ella misma si no le importaba que se quedase disfrutando de sus muñones. Criticas que me han recordado a la humillación pública que se ha sometido a veces a Pilar Manjón y que me han revuelto las tripas. Se resume en: con las víctimas, siempre y cuando nos den la razón.

Todo esto sin entrar en el y tu más hablando de los comentarios sobre la gente en las fosas de la guerra civil o como odio los chistes racistas mientras oculto o quiero dejar de lado los disparos con balas de goma a los inmigrantes que intentan cruzar a nado la valla y mueren por ahogo. O quitarles la sanidad.

Quien se moleste en conocer un poco a Zapata, seguirlo por twitter o verle hablar se dará cuenta que es imposible que apoye el holocausto y que de hecho estaría en contra de cualquier negacionista del holocausto. Mientras aquí en España aun hay calles y cuesta quitarlas, con el nombre de los golpistas que apoyaron a Hitler o que incluso enviaron una división de apoyo en su lucha contra la URSS.

http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/revista-medios/guillermo-zapata-preocupaba-venir-intermedio-que-creyeran-que-estaba-banalizando-que-habia-sucedido_2015061700011.html

Aunque no me suele gustar el humor negro (ni normalmente ninguno con una coletilla) no es lo mismo reirse de uno mismo o reirse de algo cuando claramente se esta en contra, que hacer chistes del debil, del estigmatizado, del con poco prestigio social... más cuando públicamente hacer discursos en contra o tomas medidas en contra. Una recopilación de esos chistes dentro de un colectivo neonazi tendria otro significado o chistes sobre irene villa o miguel angel blanco dichos por alguien cercano a ETA en el Pais Vasco.

Y ojo, dicho todo esto, que me parece muy poco inteligente, conociendo al ABC y LaRazón no eliminar el tuiter de uno o revisar que puede sacarse de contexto antes de meterse en política.

Y os pongo un ejemplo visual, de como un mismo mensaje, significa lo contrario depende de quien lo haga:

Yo creo que tienes razón y aún así: tan imprescindible es esta gente como para que no podamos tirar de cantera? O es un tema de orgullo o de no dejarse amedrentar?

Cita de: vendettarock en 10 de Julio de 2015, 13:06:50
Yo sí lo veo democrático, la lista plancha puede ser tan bueno como contraproducente para Iglesias.

En el momento en que la plancha sea contraproducente para Iglesias se acaba la plancha.

El error es ese, pensar que "Podemos es un método", pensar que alguien ha creído que la plancha es lo que más se acerca a su idea de democracia, cuando en realidad ha hecho simples cálculos. Podemos es una estrategia, tanto de puertas para afuera como, y esto es lo que discuto, de puertas para adentro.

Cita de: Kaxte en 10 de Julio de 2015, 11:27:12
Resumiendo la situación:
- La mayoría de los votantes no conocen a todos los candidatos.
- Pero sí que tienen claro que quieren votar a favor del proyecto de Pablo Iglesias.
- El sistema actual permite saber cuáles son los candidatos propuestos por Pablo Iglesias, y votarles. Pero también permite votar a cualquier candidato de forma independiente, sea de la lista que sea. Y por supuesto, votar a listas completas de otros candidatos.
- Algunos candidatos que no van en la lista de Pablo Iglesias se quejan del sistema, porque les parece mal que la gente que quiere votar a los candidatos de Pablo Iglesias pueda hacerlo de manera sencilla... Así que proponen un sistema que obligaría a mucha gente a votar al tuntún entre una enorme cantidad de candidatos que no conocen (me imagino que con la idea de arañar votos de algún despistado, porque la gente que sí que les conoce y les quiere votar, lo van a hacer con cualquiera de los dos sistemas).

Pues mira, va a ser que prefiero el sistema actual.

Resumiéndola yo:

- Pablo Iglesias quiere asegurarse que gana y que, además, la lista entera sea monocolor, esté elegida por él a dedo y le deba más pleitesía a él que a los votantes.

- Quiere hacerlo de una manera cuya democraticidad no pueda ser discutida formalmente. Es más, quiere hacerlo de una manera que parezca más democrática que la del partido vecino.

- De todas las posibilidades que existen en todos los planos [presentación de listas o candidatos individuales? listas abiertas o cerradas? posibilidad de plancha? por defecto? aleatoriedad en el orden de los candidatos? star systems, nombres y fotos en papeletas? aleatoriedad en un porcentaje de los puestos a cubrir? listas que ocupan todos los puestos a cubrir o sólo parte de ellos? posibilidad de presentarse el mismo proyecto en el "gobierno" y en la comisión de garantías que controlará ese "gobierno"? hacer campaña y apadrinar listas regionales o no? cuánto tiempo dejar para votar? y un larguísimo etcétera de decisiones] decide cuál es la que más le asegura al mismo tiempo los dos puntos anteriores [que intrínsecamente están en conflicto!]. Encuentra una forma que funciona [es decir, que le permite ser democrático y asegurarse un resultado] y que tiene la particularidad de aprovechar al máximo la psicología [y la ignorancia!] del votante. Una que minimiza el flujo de información [porque de él ya hay bastante y su lista tiene candidatos que mejor que no hablen y están ahí sólo porque son afines y llenan ese cupo de puestos a cubrir, y las otras listas, formalmente tienen las mismas oportunidades de difusión que la suya así que nadie se puede quejar]. Una que minimiza el debate [porque no hay tiempo!]. Una que, en definitiva, no es lo que muchos entendemos por buena práctica democrática. Pero oye, es lícita.

- Organiza una asamblea inicial en la que se vota y sale este tipo de sistema [usando el propio sistema!]. De este modo, como el punto de nucleación inicial es democrático, cualquier cosa que de él se derive lo será ["Esto se decidió en Vistalegre", dicen. "No vamos a estar siempre revisándolo todo", dicen cuando se pone en duda Vistalegre].

- Se asegura, además, de propagar una imagen distorsionada de las voces críticas, para que sea más fácil ningunearlas ["No es práctico estar asambleando todo", dicen, como si esa fuera la crítica que se le hace].

Al final ganan las listas probablemente más monocolor de todo el arcoiris de partidos políticos y encima todos aplaudimos porque son las más democráticas formalmente.

Y el que no quiera que no lo compre.

Y oye, el programa también será súper democrático. Lo haremos entre todos. Ya verás.

Cita de: Kaxte en 10 de Julio de 2015, 09:50:56
A las primarias de Podemos se puede presentar cualquiera, y se puede votar a cualquiera que se presente. Así que es un proceso totalmente democrático...

Podemos estar días discutiendo la definición de "democrático" y no llegaremos a una solución. Pretender que democrático sea algo donde se puede presentar cualquiera y cualquiera puede ser votado, para mi, se queda corto.

Cita de: Kaxte en 10 de Julio de 2015, 09:50:56
Ya nos gustaría que todos los partidos permitieran esto.

Esto es ytumenosismo, y empieza a ponerse de moda cuando los de nuestra cuerda empiezan a ganar poder [hacía tiempo que no pasaba a gran escala]. Sí, sí, pero los demás menos. Vale, tú ganas.

Cita de: Kaxte en 10 de Julio de 2015, 09:50:56
Así de simple, las urnas mandan.

Eso no lo pongo en duda. Ahora, lo que salga de las urnas puede tener un gran abanico de calidades. Si un partido invita a paella y regala un set de cacerolas a los jubilados de toda España, pues sí, las urnas mandarán, pero calidad e información la justa.

Cita de: raik en 10 de Julio de 2015, 09:14:42
Amigo pero la democracia no es obligar a la gente a votar y mucho menos obligar a la gente a votar de determinada manera. Tampoco es nada honrado el "voto útil" o el "voto de castigo" y son cosas que se hacen en masa. Si quieres que la gente se curre su voto, informa, haz campaña, explícalo bien, etc.

Yo donde voy es a que en el voto hay muchos factores irracionales, algunos de ellos inconscientes y modificables [si no fuera así la publicidad no existiría ]. Para mi la democracia real pasa por intentar al menos minimizar el impacto de estos factores y precisamente el sistema que propone PI no sólo no lo intenta sino que se aprovecha de ellos. Que formalmente es un método democrático, indiscutible. Para mi la calidad de los resultados es tirando a baja.

Cita de: raik en 10 de Julio de 2015, 09:01:56
Idem, si existe la posibilidad de elegir no veo el problema. ¿qué la gente es vaga? No puedes obligar a la gente a conocerse a todo dios antes de votar, al final iban a elegir al tresbolillo.

Es decir que aceptamos que la gente es vaga, que no va a conocer a todo dios antes de votar, le facilitamos votar en plancha [aunque tengan la opción de no hacerlo, pero eso requiere acción por su parte], además le dejamos clarito con una foto y un nombre cuál es la lista Pablo Iglesias. Perfecto. Pero pretender que esto es lo más democrático a lo que podemos aspirar tiene bemoles. Esto, que no sólo no intenta que el voto sea informado y racional, sino que está diseñado para aprovechar que no es así.

Por ahí se lee incluso que Podemos es el mayor experimento democrático de nuestra historia.