Cita de: Calipso en 28 de Mayo de 2014, 12:31:46
Ah bueno, si es mejor por el ranking de la BGG, nada más que decir.

Es solo un dato más. Pero tú te puedes seguir quedando en la superficie. Vamos que si quieres digo que se compre Polis para que no te enfades. En fin.

Cita de: Calipso en 28 de Mayo de 2014, 12:13:52

Cita de: asfaloth en 28 de Mayo de 2014, 11:51:39
Creo que no interpretáis el símil como era la intención.

Guerra del Anillo es un peso pesado, un Rolls Royce, un juego de lujo y uno de los mejores que existen en el catálogo actual (creo que esto último no hay nadie que lo pueda negar, pero bueno, todo es posible).

Polis es un Ibiza en el sentido de que es también un juego pero que no tiene nada que ver con el anterior. Es bueno en su campo, pero como experiencia lúdica no tiene nada que ver absolutamente y sin querer resultar categórico, es claramente inferior como juego. Esto no quiere decir que Polis sea malo, no, no hay que leerlo a la tremenda, significa que Guerra del Anillo es tan buen juego que tiene pocos rivales lúdicos.

Que sí, que luego cada uno tiene sus gustos, que al que no le guste Tolkien, el que prefiera juegos más de recursos que bélicos o juegos más cortos preferirá el Polis, pero por favor, un poco de objetividad, Guerra del Anillo como juego, como sistema y como experiencia pasa por encima de Polis.

Es inferior para ti. Para mi GdA es un juego con azar por todos los lados y mecánicamente me parece peor que Polis.

Bueno, para mí en cambio el azar del juego está muy bien controlado y no es para nada anticlimático. Pues eso, opiniones personales.

A mí Combat Commander me parece un juego horrible por el azar que tiene, pero admito que es cosa mía y que haya gente a la que le guste su sistema aunque me sorprenda. Es de lo que se trata aquí, abstraerse del gusto personal y ser capaz de analizar desde fuera la cuestión.

Dos juegos, uno en el top 20 de BGG durante años y el número 1 de juegos temáticos.
El otro en el puesto 350.
Yo además poseo los dos y los he jugado. Si me preguntan que decida entre los dos sin ni un solo factor adicional para decidirme, lo tengo claro.

Lo único que podría influir en la decisión, como he dicho ya, es que el autor indique sus gustos personales, pero como no lo ha hecho, yo tiro de camino directo. Si me dice que odia tirarse 4 horas jugando, que odia a Tolkien, que no le gusta tirar dados de combate, pues os doy la razón y le digo Polis, pero no es el caso.

Cita de: Qai en 28 de Mayo de 2014, 10:58:30
No creo que el tema sea un problema. He leído la saga 4 veces

Lo único en lo que puedo estar de acuerdo con lo que se ha dicho hasta ahora para preferir Polis antes de GdA es lo que han comentado sobre tu gusto personal.

¿Eres de eurogames y gestión de recursos para conseguir puntos de victoria? Polis.
¿Eres de juego temáticos, te gusta la saga y estar entre cuatro y cinco horas sufriendo como un condenado con la compañía del Anillo o sacrificando orcos en los muros de Minas Tirith? Guerra del Anillo.

Creo que no interpretáis el símil como era la intención.

Guerra del Anillo es un peso pesado, un Rolls Royce, un juego de lujo y uno de los mejores que existen en el catálogo actual (creo que esto último no hay nadie que lo pueda negar, pero bueno, todo es posible).

Polis es un Ibiza en el sentido de que es también un juego pero que no tiene nada que ver con el anterior. Es bueno en su campo, pero como experiencia lúdica no tiene nada que ver absolutamente y sin querer resultar categórico, es claramente inferior como juego en mi opinión. Esto no quiere decir que Polis sea malo, no, no hay que leerlo a la tremenda, significa que Guerra del Anillo es tan buen juego que tiene pocos rivales lúdicos equiparables.

Que sí, que luego cada uno tiene sus gustos, que al que no le guste Tolkien, el que prefiera juegos más de recursos que bélicos o juegos más cortos preferirá el Polis, pero por favor, un poco al grano, entre los dos, Guerra del Anillo como juego, como sistema y como experiencia pasa por encima de Polis.

Vamos, que yo tengo los dos y soy tan friki de Tolkien como de la Grecia antigua y no debo nada a nadie. Como jugador, por mucho que ambos juegos sean diferentes, puedo abstraerme y ser capaz de decir cuál es mejor como juego individual.

Estás comparando un Rolls Royce (Guerra del Anillo) con un Seat Ibiza (Polis), sin menosprecio, que yo tengo ambos. Lo que quiero decir es que Guerra del Anillo es uno de los mejores juegos que existen. Polis, por su parte, es un buen juego, pero no es rival.

Guerra del Anillo, especialmente si te gusta la saga en la que se basa.

Cita de: McAxel en 25 de Mayo de 2014, 09:04:04
Muchas gracias a ambos.

De momento sigo con la misma duda, Nestoridae xDDD

Sigue pareciendo que la compra debe ser el Caverna pero, claro, el Agrícola todo el mundo lo pone como uno de los clásicos...

Tú mismo has hecho el resumen.

Caverna es la revisión y revitalización de Agrícola, es como un Agrícola 2.0.
Pero es que Agrícola es el clásico infalible y recomendable de siempre. Es como un videojuego clásico al que merece la pena jugar aunque le hayan sacado su remake mejorado.

Es cuestión ya de si tú quieres llegar a tener los dos o solo uno. Yo Agrícola lo disfruto tremendamente y no creo que Caverna me quite las ganas de volver a jugarlo, aunque sea alucinante. Si solo quieres uno pues tendrás que decidir, y tal vez Caverna podría ser la opción.

Como te han dicho, la diferencia más notable es que en Agrícola, mientras montas tu granja, tienes que gestionar tu comida con una gran presión porque puede escasear enormemente. Caverna en cambio, permite conseguir comida de forma más accesible, y se centra más en la libertad para tomar itinerarios en la partida con los que conseguir puntos.

Yo solo te puedo hablar de El Señor de los Anillos LCG que es uno de mis favoritos además.

Para ese juego debes tener en cuenta lo siguiente:

1) Debes ser un verdadero seguidor de la obra en la que se basa para disfrutarlo más todavía si cabe.

2) Debes estar dispuesto a comprar paulatinamente nuevas aventuras y expansiones porque, a diferencia de otros LCGs, este juego se basa en jugar misiones que vienen en cada nueva aventura o expansión publicada (la caja básica trae 3), así que si no quieres repetir las mismas misiones (son rejugables bastantes veces, pero con límites), tienes que ir comprando nuevas cada cierto tiempo para refrescar el juego. Es decir, las expansiones son más importantes que por el simple hecho de añadir cartas de jugador.

3) Hay misiones que te resultará casi imposible pasarlas en solitario, o que necesitarás decenas de intentos, al menos hasta que adquieras posteriores expansiones con cartas de jugador potentes que te permitan regresar a esa misión antigua, pero armado hasta los dientes. No son así la mayoría, pero haberlas las hay.


A cambio el juego es una delicia para cualquier seguidor de Tolkien, tanto por el tema como por las ilustraciones y estética del juego.

También es una forma original de afrontar un juego de cartas LCG, las partidas son rápidas y ágiles y no suelen durar más de 30 o 45 minutos. Hay una gran variedad entre misiones porque cada una añade objetivos, enemigos y estrategias diferentes para batirla, incluso mecánicas nuevas. Esto añade rejugabilidad, pero además, puedes volver a jugarlas con nuevas combinaciones de héroes, esferas y mazos.

Hay que tener en cuenta que es el único LCG además de Netrunner en el top 100 de BGG. Es muy buen juego y su única contra es que requiere cierta inversión para aprovecharlo y darle vida.

Jajajaj es excesivo.

Lo del Caverna tenía su gracia por vitaminar y supuestamente pulir Agrícola, pero... OTRA VEZ?

Creo que Intriga es mejor que el básico, lo cual no quiere decir que el básico no sea de por sí un gran juego también.
Lo que pasa es que Intriga considero que es mejor tenerlo cuando ya has conocido Dominion empezando por el básico y te sabes la mecánica y espíritu del juego. Además, a la hora de comprar juegos a mí siempre me gusta empezar por sus cajas básicas o de iniciación, y más tarde enriquecerlo con las expansiones o versiones alternativas que lo revisan, aún cuando sean mejores.

Me gusta ver cómo crece y mejora el juego desde el origen. Partiendo desde el básico eso es posible, pero partiendo desde la versión mejorada hacer el itinerario contrario no da la misma impresión.

PS: lo de las cartas básicas se refiere a aquellas que son necesarias para jugar, las comunes, es decir: tesoro y puntos de victoria. Intriga y Básico contienen estas cartas por igual además de sus respectivas cartas de jugador diferenciadas, por lo tanto son autojugables. Otras expansiones solo incluyen las cartas de jugador y tú tienes que tomar los tesoros y puntos de victoria de Intriga y Básico.

Yo lo que no soporto de este juego es el sistema de combate basado en la mayoría de ocasiones en el resultado de dado puro. Y es una pena porque luego la comparación entre cartas de "armamento" si me parece acertada.

Cita de: Lipschitzz en 20 de Mayo de 2014, 11:36:31
Muchas gracias a todos por aportar vuestras opiniones. A mi el Arkham me gusta mucho y tengo todo lo editado hasta ahora.

Y mi pregunta es ¿Me merece la pena el Eldritch teniendo todo el Arkham?

Sé que terminarán sacando expansiones a porrillo y al final es una pasta.

Pues yo tengo AH con mucho del material publicado, solo me faltan unas 3 expansiones y sí creo que tener EH viene bien por el simple hecho de que realmente mejora las mecánicas de Arkham.

Arkham sigue siendo mi favorito, pero al césar lo que es del césar, Eldritch es un buen lavado de cara y es una nueva perspectiva.

No te tiene que correr prisa, cierto, de hecho, yo lo cogí con ganas los primeros días pero ahora llevo casi dos semanas sin tocarlo y dos primigenios pendientes y aún así todavía no me urge el volver a jugar, pero hay que reconocer que cuando tenga varias expansiones va a superar sin duda a Arkham, el cual solo lo mantendré por encima por el cariño cogido durante estos años.

Gracias, solo una cuestión más, espero.

Cuando se separan compañeros queda claro que se pueden separar de uno en uno o en grupo cada turno, ¿pero no es posible separar a varios a la vez como si fuera un grupo pero que cada compañero tome itinerarios distintos, o tienen que acabar como grupo en la misma región?

Hola gente, releyendo el reglamento me acabo de cerciorar de un detalle realmente rebuscado del que no me había dado cuenta antes.

Hasta ahora yo entendía que se podía atacar con un ejército mediante un resultado de dado de "Ejército" o de "Líder" (siempre que haya un líder en el ejército atacante en este segundo caso).

La cuestión era que yo siempre di por hecho que esta misma condición servía para iniciar un Asedio, pero leyendo las reglas de Asedios especifica que empezar un Asedio solo puede hacerse mediante un resultado de dado para Batalla. Si uno se va a la tabla resumen de los dados de acción, ninguno se llama dado para Batalla, pero sí que es cierto que solo en el caso del dado de Ejército te especifica que un ejército puede iniciar un asedio, mientras que en el dado de Personaje no viene recogido.

Cómo lo veis?

Aunque solo puedes jugar una carta que sea de Acción de enfrentamiento por "turno" (cada vez que bajas un jugador a un partido). Las otras cuando digan ellas mismas y en la cantidad que se especifiquen (si se agotan, etc).

Cita de: calvo en 15 de Mayo de 2014, 21:28:33

Cita de: asfaloth en 15 de Mayo de 2014, 11:12:43

No se trata de jugar mal o bien, ni de esperar un favor recíproco como dice otro mensaje, se trata de saber si es momento de cargarse la partida y el rato de divertimento grupal que tenemos un día a la semana con esa acción de ataque directo en concreto porque el rival no se espera que vaya a suceder.

Visto desde fuera yo diría que el problema no está en el grupo de jugadores, si no en la situación de juego y en la elección de juego.

Si el que te dejen fuera de una partida de dos horas (por ejemplo porque, como comentas, solo jugáis esa partida semanal y es una mala sensación el no "aprovechar" la quedada) es un problema, creo que deberíais elegir juegos en lo que eso no suceda.

No nos importa jugar a juegos de puñaladas y competición máxima conscientemente pero el caso es que en esta partida de Agrícola todo viene de que ese jugador se confió pensando que los demás no nos podíamos llevar (o no nos llevaríamos simplemente por joder) las ovejas que veía ya en su poder, al no tener nosotros vallas. Y ahí viene el fondo, ¿joder al jugador que se ha confiado o no se ha enterado del tema a los diez minutos de una forma casi gratuita y personal? De esta partida ya hemos aprendido, él que existe la posibilidad de que aunque los demás no tengan vallas le pueden quitar los animales simplemente por fastidiar, y yo que por mucho que haga un favor para no agriar la partida, no se me va a devolver.

Otro comportamiento que yo no soporto es el del dueño de un juego que ya lo ha jugado varias veces y tú no, que en una primera partida tiene que pasar por encima tuya y de los demás siendo novatos. No es que te gane, que es lo lógico, porque él ya sabe lo que hay que hacer, sino que parece que te tiene que ganar avasallando y aplastándote incluso recurriendo a métodos avanzados y rebuscados innecesarios, casi sin dejarte hacer nada, y demostrar así que él se conoce su juego y tú es la primera vez que lo experimentas.

Es la peor forma posible de vender un juego y en esos casos me quedan cero ganas de repetir ese juego. En mi opinión uno no se tiene que dejar ganar ni mucho menos, pero sí intentar hacer la experiencia de una primera partida a un juego menos traumática para el resto de jugadores, más si es un juego complicado con explicación larga y muchas reglas.