Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 12:00:57

Ulises, a ver si luego saco tiempo para contestar, aunque creo que parte de lo que dices ya sale en mi contestación a chuskas de la página anterior.

Cita de: Cẻsar

Adelante. Si sirve para explicar ese fenómeno y ningún otro experimento refuta esa explicación que vas a encontrar, tal vez sea una formulación alternativa pero equivalente a la relatividad, o tal vez una teoría más general, o incluso puede que hagas obsoleto a Einstein. Nada impide buscar explicaciones alternativas. Pero lo cierto es que la relativad es cojonuda, elegante y encima funciona.

No entiendo que insistas tanto en criticar que la física parta del materialismo. Es que precisamente es su campo, estudiar lo que existe. Si partiera del idealismo hablarías de intrusismo, en realidad creo que ya lo decías en algún mensaje.

En todo caso animaría a los estudiantes de física a que lo investiguen. Pero parece que hay mucho conformismo, poca actitud de cuestionar lo establecido, poco sentido crítico, y es una pena, porque muchas veces es así como se producen los grandes descubrimientos.

Esto no es cierto. Muchos han sido los que han intentado contradecir la teoría de la relatividad especial y general, pero ahí sigue en pie como una campeona.

Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 12:34:24

Cita de: Kveld

Bueno, es que para la física actual el tiempo solo es una dimensión más del espacio, eso es así hasta que alguien demuestre lo contrario, es un viaje en el tiempo además de en el espacio, de trampa nada 

Dices bien "para la física actual", otra cosa es que eso sea la realidad. Si en física se quiere poner el tiempo como una coordenada espacial más, eso no hay manera de refutarlo, es como su yo quisiera poner en una quinta coordenada "el placer sexual", y lo mismo saldrían unas conclusiones sorprendentes 

Falso. El tiempo es una coordenada más y no el placer sexual porque lo primero te da información sobre un punto material en el espacio, lo segundo no. Esa es la función de las coordenadas.

Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 14:38:02

Cita de: Gand-Alf en 13 de Marzo de 2015, 13:53:06
Al decir que el tiempo pasa más rápido que para el resto, quiero decir que un segundo de tu reloj equivale a muchos segundos del resto. Cuando vuelvas de tu "viaje" lo que para ti ha sido poco tiempo, para otros ha sido más.

¿Pero cómo puede pasar el tiempo más rápido o más lento si no va a ninguna velocidad?

La flecha del tiempo que sepamos es sólo hacia adelante, el tiempo transcurre y no sólo eso sino que transcurre de forma relativa al observador. La gran contribución de la teoría de la relatividad especial al conocimiento humano es demostrar que el tiempo y el espacio son relativos al observador y no absolutos como se pensaba hasta entonces.

Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 19:01:45

Cita de: ulises7
Falso. Un físico sabe mejor que nadie que es una fuerza (su concepto físico claro). Una fuerza es una interacción, hay cuatro fuerzas fundamentales y cada una tiene sus propias expresiones propias donde hay varias constantes universales relacionadas con ellas. Además, los físicos saben la íntima relación que hay entre las fuerzas y los campos y lo saben expresar matemáticamente, estudiar fenómenos y realizar predicciones. La fuerza como concepto físico es un concepto muy claro, al igual que el espacio y el tiempo (a menos que nos vayamos a las ideas más punteras de estos dos entes que se están trabajando actualmente, en cuyo caso ninguno de aquí podria hablar con propiedad de ello). En todo caso, para la mayoría de las ramas el conocimiento actual de la naturaleza es muy sólido.

Dices que una fuerza es una interacción ¿y te das por satisfecho? ¿Y qué es esa interacción? ¿Por qué, en última instancia, "algo" interactúa con otro "algo", se comunica con él, lo mueve, lo modifica…? Shopenhauer hablaba de una voluntad como ser en sí del mundo, como motor de toda la realidad a todos los niveles, desde  nuestro propio querer hasta el comportamiento de la materia. El interés por la filosofía viene de hacerse esas preguntas, de no darse por satisfecho, de reconocer que si se quiere penetrar en la realidad última se da uno cuenta de que se abre un terreno insondable, un misterio inhaprensible por nuestro conocimiento. Al fin y al cabo, somos una especie animal, y como tal poseemos la inteligencia adecuada a nuestra forma de vida, así como una hormiga tiene justo la inteligencia que le es necesaria para desenvolverse en el mundo según sus intereses vitales. El drama humano al respecto es que la naturaleza nos ha dotado de una inteligencia que sin embargo, parece sobrepasar lo necesario para la vida común, y da al menos para hacer las preguntas, pero no para conocer las respuestas.

Como bien has dicho esto es metafísica. La física se dedica a estudiar lo medible. Lo demás no interesa porque no es su sujeto de estudio.

Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 19:01:45

Cita de: ulises7
Cuando un científico especula lo deja bien claro, en su paper pondrá en negrita y subrayado "hipótesis sobre [...]" donde dirá que "suponiendo que x e y [...]" y sacará unas conclusiones. El proceso se debería poder seguir puesto que la física tiene unas leyes teóricas que se deben y pueden seguir, el problema estaría en las premisas y en las conclusiones que deberían ser falseables.

¿Seguro que siempre es asi? Por ejemplo, en "Historia del Tiempo" Hawking especula mucho sin pruebas experimentales y no avisa como dices. Espero que tanto el Big Bang como la Relatividad General sean falseables, porque me parece que están tomando un sospechoso aspecto de dogma teológico incuestionable.

Sí, seguro. La Historia del Tiempo es un libro de divulgación y como tal tendrá innumerables licencias técnicas. Si te fijas dije paper, un paper es un artículo científico publicado en revistas científicas y pasado por un filtro académico riguroso.

Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 19:01:45

Cita de: ulises7
Coincido con lo del sentido común. El sentido común no sirve de nada a la hora de entender la cuántica, de hecho es un gran estorbo. Cuando uno intenta entender la cuántica lo primero que tiene que hacer es cambiar el chip y no pensar ayudado en el sentido común, en lo que uno se tiene que apoyar es en las evidencias experimentales y en el corpus teórico construido en base a ellas que ha resultado tan potente que con este marco se realizan predicciones, es decir, es una rama propia bien sólida. Que yo sepa, las leyes cuánticas se pueden aplicar sin dificultades intrínsecas a situaciones macroscópicas donde se suele utilizar la mecánica (otra historia es utilizar una herramienta muy compleja para resolver problemas mucho más sencillos con la física clásica), el problema reside a la hora de estudiar fenómenos complejos como las singularidades. Antes te puse el ejemplo de la función de la onda en cuerpos macroscópicos como forma de ver que la cuántica y la física clásica no se contradicen, lo que sucede es que la física clásica no funciona a la hora de estudiar fenómenos cuya acción sea del orden de la constante de Planck (de forma burda e incorrecta, sucesos microscópicos), porque no se tiene en cuenta que la energía es discreta, no continua, como se piensa en la física clásica.

Bien, pero no respondes a mi pregunta: En la física cuántica se habla de indeterminaciones intrínsecas, de sucesos enigmáticos que desafían la lógica. ¿Esos fenómenos se dan en nuestro mundo normal y corriente? Recuerdo que esto salió porque Bru hablaba de una supuesta paradoja temporal real que ocurría a nivel cuántico. Supongo que estarás conmigo en que tal cosa no es posible en nuestro mundo macroscópico.

Estos fenómenos se dan en nuestra escala pero de forma indirecta, es decir, provienen como consecuencias macroscópicas de los sucesos de escala cuántica. Sin ir más lejos el microscopio que sale en el vídeo que has enlazado es un microscopio de efecto túnel, donde se llama así porque funciona gracias a este efecto, que es uno puramente cuántico que es consecuencia de la dualidad onda-corpúsculo de la materia.

Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 19:01:45

Cita de: ulises7
Sí, pero es gracias a que entendemos esa forma en que funciona todos esos elementos gracias a lo cual hemos llegado a construir esas máquinas.

Se puede construir un reloj de sol creyendo que el sol da vueltas alrededor de la tierra. El funcionamiento de una máquina no garantiza la certeza de una teoría.

¿En serio vas a comparar un reloj de sol con un avión? Tú que sabes más de filosofía que yo deberías saber que lo que has escrito es una falacia como una casa, ejemplo clásico de inducción mal aplicada.

Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 19:01:45

Cita de: ulises7
En realidad lo que pusiste en cuestión fue la teoría de la relatividad general que no la especial. Yo aquí hablaba de la especial, mucho más sencilla de entender y me servía de ejemplo perfecto para comparar las transformaciones galileanas (muy sencillas), con las de Lorentz( enrevesadas) para poner como ejemplo que la navaja de Ockham no funciona, ya que la teoría de la relatividad especial está ampliamente contrastada a nivel experimental, de hecho, como ya han comentado, los GPS funcionan bien gracias al marco teórico de esta, si no fuera por las correcciones relativistas vuestros GPS se equivocarian en unos cuantos metros a la hora de medir posiciones terrestres.

Vale, aunque si implica que el tiempo va más rápido para unos relojes que para otros, también la critico (me remito a la contestación a chuskas) Y por cierto, los GPS no funcionan bien gracias a la teoría de la relatividad especial, al contrario, en todo caso es lo que jode el invento, lo que provocaría el desfase que luego hay que corregir

Ok, no sólo refutas la general sino también la especial.


Lo que dices luego es pura semántica. Digamos que son los fenómenos relativistas los que provocan las discrepancias con los cálculos clásicos que se utilizan para medir las distancias, pero aplicando las correcciones relativistas del marco teórico obtienes los valores más precisos.

Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 19:01:45

Cita de: ulises7
La cuestión es que es el universo el que se amoldó a lo que quería Einstein 
Es decir, los rayos de luz que pasaban lejos del Sol llegaban en línea recta, sin desviaciones aparentes (no tenemos en cuenta las desviaciones de otras galaxias, método usado actualmente para realizar mediciones de masas) pero al pasar cerca del Sol estos se desviaban unos grados, exactamente los mismos predichos por Einstein aplicando relatividad general.

Sí, la luz se desvía y concuerda con las predicciones de la teoría. La cuestión es que eso no basta para proclamar la certeza de la teoría y afirmar que el espacio-tiempo se curva. La luz se puede estar desviando por un motivo distinto, y si puede predecirse el ángulo o la curva que toma, puede ser simplemente porque el comportamiento de la naturaleza a menudo coincide con expresiones matemáticas determinadas, por ser coincidentes con una necesidad natural, con una adaptación, con una economía que pueden representarse con una determinada geometría ( p. ej; la geometría fractal en los cristales de nieve)

¿Ahora ya no te gusta la navaja de Ockham? xD

Para discutir esto en serio habría que poner los cálculos encima de la mesa y sacar errores relativos y demás, sino es una conversación estéril.

Cita de: madelcampo en 13 de Marzo de 2015, 19:16:21

Cita de: Bru

Este vídeo es una película hecha "moviendo" átomos.  Puede parecer una chorrada... pero ya podemos hacer que los átomos brinquen.  El resto es, paradójicamente, cuestión de tiempo (badum chis)

https://www.youtube.com/watch?v=hJBMqNseApg

Si de verdad se controlasen los átomos y se cambiasen de posición, se estaría transmutando la materia como un alquimista. Eso no puede ser, me da a mi que se trata de moléculas (o más bien, representaciones en forma de bolas de esas moléculas) de alguna sustancia que no se ve alterada por esa libre disposición.

No se transmuta nada, sólo se cambia de posición las moléculas, por el vídeo entendí que era monóxido de carbono.

En todo caso lo que llamas transmutación sí puede ser y de hecho sucede de forma natural, son las reacciones nucleares donde se cambian los núcleos de los elementos atómicos transformándose unos a otros. De hecho el Sol es un gran "transmutador" de materia ya que es una gran fuente de fusión, donde el deuterio se combina con el tritio (ambos isótopos del hidrógeno) para dar lugar al helio, un neutrón y energía liberada.

Como todos los episodios anteriores muy chulo. Felicidades.

Me ha gustado especialmente la parte del AP Atack, ya que el cartón pluma es una asignatura que tengo pendiente.

Cita de: madelcampo en 11 de Marzo de 2015, 18:05:47
Vaya, no voy a poder contestar lo rápido que me gustaría, vamos por partes:

Cita de: ulises7
Madelcampo con todo el respeto del mundo, no te lo tomas a mal, pero creo yo que estás realizando un acercamiento al tema desde el punto de vista equivocado sin tener la formación para ello, me refiero a que muchas cosas que has escrito como lo del espacio-tiempo, fotones, lo de la electrónica y tal no lo dirías si tuvieras una formación científica. Es más, ya te digo yo que soy un ignorante en estos temas, pero al tener pretensiones de estudiante ya te podría rebatir varios puntos que comentas:

Pues lo mismo digo, con todo el respeto del mundo, creo que eres tú el que se equivoca. El hecho de poner en duda ya es algo sano, y sería difícil una crítica a las ideas científicas desde dentro, desde una formación científica. Al contrario, es desde una visión externa desde donde puede verse mejor el bosque sin que te estorben los árboles. Yo carezco de una formación en Física, pero es que para lo que quiero hablar no me parece muy necesario porque no entro en las complejidades matemáticas ni hablo de las complicadas relaciones entre fenómenos físicos.

Para poner en duda la veracidad de la teoría de la relatividad general primero hay que haberla estudiado (a fondo). Porque respalda está, tanto experimentalmente como teóricamente.

CitarDe lo que estamos hablando es acerca de qué es el tiempo y el espacio, de lo que es en última instancia la realidad que nos rodea, y eso no es ni mucho menos patrimonio de la ciencia, sino más bien del pensamiento propio de cualquiera de nosotros. Por ejemplo, en física se habla de fuerzas, pero en realidad Einstein sabía tanto como yo o como cualquiera de nosotros, lo que es en, en el fondo, eso de "una fuerza".

Falso. Un físico sabe mejor que nadie que es una fuerza (su concepto físico claro). Una fuerza es una interacción, hay cuatro fuerzas fundamentales y cada una tiene sus propias expresiones propias donde hay varias constantes universales relacionadas con ellas. Además, los físicos saben la íntima relación que hay entre las fuerzas y los campos y lo saben expresar matemáticamente, estudiar fenómenos y realizar predicciones. La fuerza como concepto físico es un concepto muy claro, al igual que el espacio y el tiempo (a menos que nos vayamos a las ideas más punteras de estos dos entes que se están trabajando actualmente, en cuyo caso ninguno de aquí podria hablar con propiedad de ello). En todo caso, para la mayoría de las ramas el conocimiento actual de la naturaleza es muy sólido.

CitarA la ciencia no le pertenece ese conocimiento de los conceptos, sino sólo el de establecer leyes en los fenómenos. Ahora bien, el intrusismo viene precisamente a la inversa. Es la ciencia la que a menudo pretende salirse de sus límites y hacerse metafísica cuando empieza a divagar con las cosmogonías, universos paralelos, paradojas temporales, etc, etc, pero para todo ello adopta sin cuestionarla, sin darse siquiera cuenta de ello, una muy concreta y muy cuestionable visión del mundo: el materialismo.

Cuando un científico especula lo deja bien claro, en su paper pondrá en negrita y subrayado "hipótesis sobre [...]" donde dirá que "suponiendo que x e y [...]" y sacará unas conclusiones. El proceso se debería poder seguir puesto que la física tiene unas leyes teóricas que se deben y pueden seguir, el problema estaría en las premisas y en las conclusiones que deberían ser falseables.

Cita de: ulises7
El puente existe porque existe el mundo microscópico y el macroscópico y cada uno tiene sus propias leyes muy diferentes, pero como en la física damos por sentado entre otras cosas la uniformidad del espacio y el tiempo, estos mundos deberían ser compatibles y de hecho en algunos resultados lo son, simplemente estamos describiendo el mismo mundo con dos grandes marcos teóricos. Ejemplo: las funciones de onda no tiene sentido utilizarlas en el mundo macroscópico porque las masas que interfieren son tan grandes que sus funciones de onda son tan grandes que actúan con una frecuencia tan elevada que los efectos ondulatorios son experimentalmente indetectables (no tenemos constancia de difractarnos cuando cruzamos una puerta...).

Entonces ¿sí existe ese puente? En la física cuántica se habla de indeterminaciones intrínsecas, de sucesos enigmáticos que desafían la lógica. ¿Esos fenómenos se dan en nuestro mundo normal y corriente? Bru hablaba de una posible paradoja temporal con los electrones. ¿Quiere decir eso que podemos construir una máquina para viajar en el tiempo? Lo que puede estar pasando con todos esos enigmas de la física cuántica es simplemente que la lógica, el sentido común, y en el conocimiento básico son una herramienta para desenvolvernos en el mundo, y comienzan a fallar cuando se pretende ahondar en terrenos para los que no estaba preparado.[/quote]

Coincido con lo del sentido común. El sentido común no sirve de nada a la hora de entender la cuántica, de hecho es un gran estorbo. Cuando uno intenta entender la cuántica lo primero que tiene que hacer es cambiar el chip y no pensar ayudado en el sentido común, en lo que uno se tiene que apoyar es en las evidencias experimentales y en el corpus teórico construido en base a ellas que ha resultado tan potente que con este marco se realizan predicciones, es decir, es una rama propia bien sólida. Que yo sepa, las leyes cuánticas se pueden aplicar sin dificultades intrínsecas a situaciones macroscópicas donde se suele utilizar la mecánica (otra historia es utilizar una herramienta muy compleja para resolver problemas mucho más sencillos con la física clásica), el problema reside a la hora de estudiar fenómenos complejos como las singularidades. Antes te puse el ejemplo de la función de la onda en cuerpos macroscópicos como forma de ver que la cuántica y la física clásica no se contradicen, lo que sucede es que la física clásica no funciona a la hora de estudiar fenómenos cuya acción sea del orden de la constante de Planck (de forma burda e incorrecta, sucesos microscópicos), porque no se tiene en cuenta que la energía es discreta, no continua, como se piensa en la física clásica.

Cita de: ulises7
La electrónica funciona porque sabemos muchísimo del comportamiento del electrón, la física del silicio... No funciona "porque sí". Y cuando vuelva a haber el próximo gran avance científico desembocará en futuras aplicaciones tecnológicas, a saber por ejemplo los ordenadores cuánticos.

Claro que funciona por que sí. La electrónica funciona gracias al comportamiento del electrón, como un avión no funciona porque se haya inventado y construido, sino porque el aire, la velocidad, la energía, la gravedad, etc, se comportan de una manera, es decir, porque sí.[/quote]

Sí, pero es gracias a que entendemos esa forma en que funciona todos esos elementos gracias a lo cual hemos llegado a construir esas máquinas.

Cita de: ulises7
La navaja de Ockham no forma parte del método científico y es muy cuestionable... No es un axioma que se utilice como base epistemológica, por suerte, los fenómenos naturales nos han demostrado que no siempre la explicación más sencilla es la cierta (¿relatividad galileana versus relatividad especial?)

De acuerdo, pero a veces viene bien para dar un poco de sentido común. Lo que dices a continuación es una petitio principii, o sea, que incluyes en el argumento precisamente aquello que estaba en cuestión. Dices: la relatividad especial es cierta, luego la explicación sencilla no es siempre la correcta. Pero es que es precisamente la relatividad lo que puse en cuestión.[/quote]

En realidad lo que pusiste en cuestión fue la teoría de la relatividad general que no la especial. Yo aquí hablaba de la especial, mucho más sencilla de entender y me servía de ejemplo perfecto para comparar las transformaciones galileanas (muy sencillas), con las de Lorentz( enrevesadas) para poner como ejemplo que la navaja de Ockham no funciona, ya que la teoría de la relatividad especial está ampliamente contrastada a nivel experimental, de hecho, como ya han comentado, los GPS funcionan bien gracias al marco teórico de esta, si no fuera por las correcciones relativistas vuestros GPS se equivocarian en unos cuantos metros a la hora de medir posiciones terrestres.

Cita de: ulises7
Los fotones no tienen masa en reposo, pero sí masa en movimiento (simplemente por el hecho de moverse, de hecho incluso tienen momento y este puede utilizarse para empujar otros objetos, las pinzas ópticas se basan en esto). Lo que comentas se cae por su propio peso con la base teórica, Einstein realizó unas cálculos para medir cuánto grados se debería desviar la luz que pasaba próxima al Sol por su presencia gravitatoria y para hacerlo asumió la curvatura del espacio-tiempo, utilizó matemáticas avanzadas, básicamente la geometría de Riemann que trabaja con espacios curvos y al comprobarse que su cálculo era exacto cuando Eddington realizó la famosa expedición se tenía una prueba éxperimental muy sólida de la curvatura del espacio-tiempo, si lo prefieres también puedes trabajar con los hipotéticos gravitones (no confirmados experimentalmente) pero a los físicos les mola trabajar con los campos porque son una herramienta muy potente, elegante y útil.

Pues ese me parece el problema, "asumir la curvatura del espacio-tiempo" y luego ir a buscarlo todo en unas matemática concretas que se va a amoldar muy bien a lo que quiero. Si lo que se observa es una desviación de la luz, no veo por qué no se busca una explicación en la propia luz y no en el espacio. El espacio no puede curvarse porque toda curva está en el espacio, es así de sencillo. A menos que se esté postulando la existencia de alguna extraña estructura física dependiente del espacio, algo así como una red vehícular para partículas y que, ese sí, pueda curvarse
[/quote]

La cuestión es que es el universo el que se amoldó a lo que quería Einstein 

Es decir, los rayos de luz que pasaban lejos del Sol llegaban en línea recta, sin desviaciones aparentes (no tenemos en cuenta las desviaciones de otras galaxias, método usado actualmente para realizar mediciones de masas) pero al pasar cerca del Sol estos se desviaban unos grados, exactamente los mismos predichos por Einstein aplicando relatividad general.

¡Bravo!

Pinta gracioso.

Le echaré un ojo

Madelcampo con todo el respeto del mundo, no te lo tomas a mal, pero creo yo que estás realizando un acercamiento al tema desde el punto de vista equivocado sin tener la formación para ello, me refiero a que muchas cosas que has escrito como lo del espacio-tiempo, fotones, lo de la electrónica y tal no lo dirías si tuvieras una formación científica. Es más, ya te digo yo que soy un ignorante en estos temas, pero al tener pretensiones de estudiante ya te podría rebatir varios puntos que comentas:

CitarA ver, dices que ese salto no existe, pero luego dices que no se ha encontrado ese puente… ¿No existe porque hay que imaginar que no existe? Por otra parte, la electrónica funciona porque el mundo es como es, y otra cosa muy distinta es la interpretación que la física haga del fenómeno, cosa que podría cambiar en un futuro paradigma

El puente existe porque existe el mundo microscópico y el macroscópico y cada uno tiene sus propias leyes muy diferentes, pero como en la física damos por sentado entre otras cosas la uniformidad del espacio y el tiempo, estos mundos deberían ser compatibles y de hecho en algunos resultados lo son, simplemente estamos describiendo el mismo mundo con dos grandes marcos teóricos. Ejemplo: las funciones de onda no tiene sentido utilizarlas en el mundo macroscópico porque las masas que interfieren son tan grandes que sus funciones de onda son tan grandes que actúan con una frecuencia tan elevada que los efectos ondulatorios son experimentalmente indetectables (no tenemos constancia de difractarnos cuando cruzamos una puerta...).

La electrónica funciona porque sabemos muchísimo del comportamiento del electrón, la física del silicio... No funciona "porque sí". Y cuando vuelva a haber el próximo gran avance científico desembocará en futuras aplicaciones tecnológicas, a saber por ejemplo los ordenadores cuánticos.

CitarSe dice, por ejemplo,  que una prueba de la curvatura espacio tiempo es la desviación de la luz cuando pasa cerca de un objeto de gran masa, y me da a mi que no se aplica aquello de la Navaja de Ockham (la explicación más sencilla). De modo que no puede desviarse porque los fotones no tienen masa y por ello no pueden verse afectados por la gravedad… y entonces la explicación es que el espacio y el tiempo ¡se curvan! Dios, ¿no sería más razonable pensar que puede haber algún tipo de interacción entre la gravedad y los fotones, aún no conocida? Porque ¿qué es eso de que el espacio se curva? una curva presupone ya el espacio, toda curvatura es algo en el espacio, no el mismo espacio.

La navaja de Ockham no forma parte del método científico y es muy cuestionable... No es un axioma que se utilice como base epistemológica, por suerte, los fenómenos naturales nos han demostrado que no siempre la explicación más sencilla es la cierta (¿relatividad galileana versus relatividad especial?)

Los fotones no tienen masa en reposo, pero sí masa en movimiento (simplemente por el hecho de moverse, de hecho incluso tienen momento y este puede utilizarse para empujar otros objetos, las pinzas ópticas se basan en esto). Lo que comentas se cae por su propio peso con la base teórica, Einstein realizó unas cálculos para medir cuánto grados se debería desviar la luz que pasaba próxima al Sol por su presencia gravitatoria y para hacerlo asumió la curvatura del espacio-tiempo, utilizó matemáticas avanzadas, básicamente la geometría de Riemann que trabaja con espacios curvos y al comprobarse que su cálculo era exacto cuando Eddington realizó la famosa expedición se tenía una prueba éxperimental muy sólida de la curvatura del espacio-tiempo, si lo prefieres también puedes trabajar con los hipotéticos gravitones (no confirmados experimentalmente) pero a los físicos les mola trabajar con los campos porque son una herramienta muy potente, elegante y útil.

Mi consejo: cómprate un duel deck que es plug and play. Las reglas las tienes en la página de wizards.


Cuando sepas jugar ya puedes ir preguntando por barajas de pauper y tal.

Cita de: davarimar en 09 de Marzo de 2015, 00:27:29
Con respecto a la versión digital, ¿qué aporta la de pago con respecto a la gratuita?...

Más misiones contra la IA y esencialmente, poder jugar contra otras personas.

Cita de: Pimpi en 05 de Marzo de 2015, 23:35:18
Hola, retomando el hilo.....una pregunta para los que tienen la version coleccionista, el tablero y las cartas son exactamente iguales que la 2a edicion del juego?. He visto algun video, pero no me quedaba claro si el tablero tenia la misma medida.....y si las cartas eran iguales.....
un saludo

Creo recordar que el tablero era un 20% más grande, las cartas si mal no recuerdo son en tamaño tarot (como las d ela 2ª edición) pero eran prácticamente las mismas que las de la primera edición (pocos y ligeros cambios respecto al de la 2ª, vamos que es lo que aporta el upgrade kit), eso sí en inglés.

Por lo visto debe ser mucho mejor que el Puerto Rico, ya que ha vendido más... 

¿Juego temático para 2?

Earth Reborn
Mage Knight
Runebound
Claustrophobia
Mage Wars
Mice&Mystics
Guerra del Anillo

¿Nadie ha comentado aún la paradoja de los gemelos y la luz de las estrellas? Dos fenómenos clasicazos.

Cita de: Lopez de la Osa en 04 de Marzo de 2015, 14:48:54
Otra, The Primer: https://www.youtube.com/watch?v=P584y5XxfsI

Es la que iba a comentar ahora.

A mí me acabo mareando. De todas formas tiene pretenciones de rigurosidad científica y en verdad su presentación es pseudocientífica.

Yo te recomiendo el Catán, un gran juego histórico, de lo mejorcito.

Una idea quizás algo forzada y difícil de implementar pero que puede dar sus frutos es que algún jugador experimentado participe en la partida junto con tus amigos. Puede ser en unas jornadas por ejemplo donde es fácil mezclar grupos.

Cuando me refiero a experimentado no hablo de que sea un mucnhkin y se sepa todas las reglas al dedillo y sepa explotarlas, sino que sepa interpretar y crear un ambiente ameno y proactivo, entiendo que da corte jugar con desconocidos, sobretodo al rol donde para disfrutar al máximo requiere soltarse, pero así ellos tendrian un buen ejemplo a seguir y quizás se animen a mejorar su intepretación. En realidad es cuestión de experiencia, y de ganas...