El hermano pequeño de TS, "1960: Carrera a la Casa Blanca". Mitad de duración, menos complejidad, y algún aspecto que no está nada mal en comparación con TS. Eso sí, el control de los jugadores sobre las cartas del mazo es menor ya que el mazo es único desde el principio.

Y Agrícola para mí es un juegazo, eso sí, si te soy sincero a mí me gusta jugarlo a 3 jugadores, no sé si a 2 me gustaría igual, aunque no he tenido la oportunidad de probarlo, pero vamos, si me dices que juegas a Caylus a 2, sería el mismo caso.

En serio os planteais jugar a 2 jugadores a un juego optimizado para 4 y 5 jugadores y con opción para 6 y 7?

Yo hay cosas que realmente me esfuerzo por entender, pero no dejan de sorprenderme. Es como el que quiere comprarse un todo terreno para ir por el campo pero dice que por sus huevos lo quiere transformar en sidecar.

Cita de: Erich Zann en 14 de Mayo de 2014, 00:49:43
Otra duda: ¿cómo interpretáis el artefacto "llave de plata"?
Gracias y saludos tentaculares 

Si pones el texto de la carta, lo mismo te respondemos.

Para mí Agrícola es imprescindible.

Me da igual que el Caverna sea su revisión/mejora y Le Havre un Agrícola más profundo.

Agrícola es una experiencia lúdica por la que todo jugón debe pasar antes de experimentar otro de los juegos de Rosenberg.

Ninguna salvo que seais seis jugadores y os interese la saga a la mayoría.

Si no me haces caso tendrás el juego cogiendo polvo todo el tiempo.

Otro hilo de la bsk donde se ignoran los requisitos de tipo de juego y número de jugadores que pide el autor del hilo.

¿Dominant Species, Caverna, Juego de tronos? Qué tienen estos juegos de Ameritrash y/o optimización para dos jugadores?

Si los foreros de la bsk fueran fruteros y los clientes les pidieran manzanas, ellos les venderían pescao. 

Cita de: Robert Blake en 12 de Mayo de 2014, 15:19:42

Cita de: cesarmagala en 11 de Mayo de 2014, 10:04:36
Respeto tu opinión.
Pero poner de ejemplo la guerra del anillo como juego en el que un novato puede ganar. .. buf!!!

Ni equilibrado. Está diseñado aposta para que Sauron tenga casi un 70% aprox de opciones de ganar. Los mismos autores lo dijeron nosécuándo.

Bueno, tampoco es plan de desvirtuar el tema, pero eso no es así, salvo que te refieras a la primera edición de la que desconozco el porcentaje. En la segunda edición será como mucho de 55-45, y mucha gente lo ve casi al 50. Y eso es lo que yo he experimentado directamente en mis partidas.

Cita de: Gelete en 12 de Mayo de 2014, 14:45:45
Ya te digo que una cosa no quita la otra. Es muy malo enseñar un juego de una forma tan pobre, pero en efecto yo no digo que una persona no pueda entender que un juego no le va a gustar habiéndolo jugado una vez. No estoy de acuerdo en que se pueda decir después de una sola partida que un juego es malo (salvo excepciones flagrantes ) pero sí que creo que tras una partida uno puede saber perfectamente, como te ha pasado a ti con Eclipse, que el juego no te va a gustar por mucho tiento que le vuelvas a dar.

Exacto, así es, buen resumen. Yo incluso no digo que el juego sea un desastre absoluto y entiendo que haya gente a la que le guste y le ponga un diez si quiere y así lo ve.

Lo que yo tengo más enconado con este juego, es el asunto de que esté en el top 10 cuando para mí no está ni en el 200. Si estuviera incluso el 90 ni me inmutaría tal vez, la situación tendría un pase. Pero de un top 10 yo me espero una maravilla lúdica y una experiencia que no quiero que termine, o al menos, querer repetir.

Es un claro caso de expectativas que no se han cubierto ni en un ápice. Nada más. Está claro que no es un juego para mí.

Insisto, que aunque el dueño del juego "falló" en su misión de transmitir y vender el juego y su rica experiencia, tengo bastante recorrido en juegos como para abstraerme de ello e imaginar el escenario ideal en el que ya sé lo que hay que hacer y consigo enlazar jugadas y no me clavan 18 dados de misiles en un combate final.

Y no, la cosa es que el sistema del juego me parece de lo menos atractivo que he probado en meses, y que para ser un top 10 me resulta increiblemente decepcionante. Me levanta cero pasión. Con Twilight Struggle en la primera partida, que digo, en el primer simulacro de partida salí maravillado.

Cita de: Mérek en 12 de Mayo de 2014, 13:26:18

Cita de: Elwood en 11 de Mayo de 2014, 11:23:35

Citar

También el dueño del juego creo que no supo venderlo, si bien nos aconsejaba a los otros jugadores para saber qué hacer durante la partida, correcto, él iba mientras tanto a ganar sin dejar opción.

Anda, mira, a mí me pasó lo mismo.

Lo estrené con dos personas super-competitivas que ya llevaban 4 o 5 partidas a sus espaldas, me explicaron el juego rápidamente y mal y se dedicaron a ir a ganar a saco y vapulearme toda la partida, sin darme consejos de qué debía hacer o cómo mejorar mi juego. Me pasé toda la partida más perdido que la madre de Marco y, finalmente, tras la soberana paliza que me metieron (quedaron empatados en puntos y yo muy por debajo) decidí que este juego era una jodida castaña.

Pero no por culpa del juego en sí, sino porque parece que hay personas que sólo pueden disfrutar de un juego si apalizan a los novatos.

Lo que no quita que el juego tenga una mecánica que se preste a que pase eso, en otros juegos incluso el novato tiene alguna posibilidad pero aquí es imposible.

Lo mejor de todo es que me dijeron que habían jugado así para que me diera cuenta de mis errores, que a base de hostias es como uno aprende a jugar a juegos y mejorar en la siguiente partida. Lo único que aprendí es que Eclipse era un asco de juego y que no volvería a jugar con estas dos personas a nada más complicado que un parchís.

No puedo estar más en desacuerdo con esta forma de evaluar los juegos. Un juego no es malo porque te hayan vapuleado los rivales. Eso demuestra lo mucho que te queda por aprender para conseguir vapulearles tu. Es más, si te vapulean los que ya han jugado, indica que es muy difícil que un novato pueda ganar a un experimentado, lo que para mi es un punto a favor del juego en cuestión.
Quizá si deberías plantearte si te divierte jugar con esas personas o con juegos donde la curva de experiencia sea pronunciada.

Repito que en mi caso el vapuleo salvaje no es el motivo principal para el rechazo despertado por el juego, aunque influye. Solo digo que el que sucediera tiene que ver con que el dueño del juego no supo venderlo bien. Hace poco me vapulearon en Lords of Waterdeep y me encantó el juego. Yo si intento vender un juego a mis compañeros intento, aunque a veces me cuesta por las circunstancias y porque uno no puede dejarse ganar tampoco, no vapulearles. Lo que sí que no hago es vapuleo de forma salvaje, porque no tiene sentido, no van a querer probarlo más si sucede eso porque no se han divertido nada y no les he dado respiro.

Pero más allá de eso, el juego en sí, su sistema, no me ha gustado en absoluto, ni su azar, ni su arbol tecnológico ni sus combates, y no necesito más partidas para saber que no va a mejorar mi opinión, que tengo ya muchos juegos a mis espaldas. De lo único que me ha gustado de la mecánica ha sido lo de mover cubos a los planetas que te da tus recursos.

No tiene nada que ver con lo que estoy acostumbrado a jugar yo. Mis juegos favoritos son Twilight Struggle, Guerra del Anillo y Mage Knight, además de tener juegos como Senderos de Gloria en la colección. Como sabrás admitir la curva de aprendizaje de esos juegos se pasan a la de Eclipse por la piedra. De hecho yo siento que tras esta primera partida a la siguiente iría con la lección aprendida y aún así mi implicación sería nula. Siento que no merece la pena pasar por el trance de nuevo.

Cita de: cesarmagala en 11 de Mayo de 2014, 10:04:36
Respeto tu opinión.
Pero poner de ejemplo la guerra del anillo como juego en el que un novato puede ganar. .. buf!!!

No he dicho que sea habitual porque no lo es, he dicho que he visto a un novato ganar en ese juego contra alguien no experto, pero sí con ya varias partidas. Un novato con la sombra siempre puede ganar por corrupción. 

Lo que quería decir con el ejemplo, es que no puede ser que todo el sistema de juego se base en azar de exploración, en azar de investigación, en azar de combate. Demasiado azar y aburrimiento. Y por si fuera poco, el primero que llega a la loseta central, que suele ser el que sabe del juego, gana casi siempre. Bueno, ¿pero entonces qué sentido tiene jugar a este juego?

No quiero hacer una cruzada contra él, tan solo quería exponer el por qué de mi opinión. Simplemente ha sido mi mayor decepción lúdica con diferencia. 

Cita de: OisinoiD en 10 de Mayo de 2014, 16:08:47

Cita de: asfaloth en 10 de Mayo de 2014, 15:24:17
Me siento obligado a subir el hilo, porque he jugado mi primera partida y me ha parecido increible que este juego sea un top 10. Yo no lo tendría ni en el top 100.

Será cosa de mi gusto personal, pero me parece que su sobrevaloración es incluso dolorosa. Es cierto que en una primera partida a juegos complejos las impresiones son confusas, no se percibe todo lo que el juego puede ofrecer y se pagan las novatadas, por ejemplo, aquí ha ganado el que ha hecho los misiles y ha cebado a todas sus naves con ellos, aunque solo tuvieran un punto de vida.
Pero aún pensando en un escenario ideal con la curva de aprendizaje aprendida, me parece que la profundidad y experiencia del juego no es tal, vamos, que un "Guerra del Anillo" lo funde como experiencia lúdica, en mi opinión, y si se busca un juego realmente parecido, hasta Clash of cultures me pareció menos coñazo.

Se te nota cabreado. Quedaste último? :p

Cabreado, sí, por perder 3 horas de mi vida entre juego y explicación para terminar y flipar al recordar que esa estafa lúdica es un top 10, para qué voy a mentir.

Por quedar el último, no, porque desde el turno 4 me importaba cero lo que ocurría en el tablero y lo único que quería era morir, todo se reduce a tener suerte con las losetas exploradas que te dan más planetas y producción, o incluso tecnología, mientras otros jugadores se comen losetas con enemigos, guau, juegazo! 

También el dueño del juego creo que no supo venderlo, si bien nos aconsejaba a los otros jugadores para saber qué hacer durante la partida, correcto, él iba mientras tanto a ganar sin dejar opción. Conquistó la loseta central y a continuación dijo que el que la toma gana la partida un 90% de veces, pues vaya. Llegan los últimos turnos y monta misiles para tirar 18 dados en un combate, y los demás chitón. Lo dicho, divertidísimo.

En cambio en un Guerra del Anillo, un juego el doble de largo, sesudo y complejo que Eclipse he visto ganar a un novato en su primera partida a alguien con ya cinco o seis a sus espaldas. Cosas de ser un juego top equilibrado de verdad y no un euro anodino con azar losetario y esquema de arbol tecnológico para olvidar donde el que hace una pirula ya no tiene oposición.

Que no digo que sea un juego de 0, y que admito que la primera partida no es justa, pero aún viendo el juego en perspectiva e imaginando toda su extensión y curva de aprendizaje pasada, no me apetece repetirlo y no entiendo cómo puede tener la nota que tiene, es lo que me tiene "cabreado", la sobrevaloración excesiva.

Hay otros juegos en cambio que me vapulean la primera vez, pero la experiencia y el sistema de juego me ha parecido agradable, quiero repetir y pasar por su curva de aprendizaje. Con Eclipse no, gracias.

Me siento obligado a subir el hilo, porque he jugado mi primera partida y me ha parecido increible que este juego sea un top 10. Yo no lo tendría ni en el top 100.

Será cosa de mi gusto personal, pero me parece que su sobrevaloración es incluso dolorosa. Es cierto que en una primera partida a juegos complejos las impresiones son confusas, no se percibe todo lo que el juego puede ofrecer y se pagan las novatadas, por ejemplo, aquí ha ganado el que ha hecho los misiles y ha cebado a todas sus naves con ellos, aunque solo tuvieran un punto de vida.
Pero aún pensando en un escenario ideal con la curva de aprendizaje aprendida, me parece que la profundidad y experiencia del juego no es tal, vamos, que un "Guerra del Anillo" lo funde como experiencia lúdica, en mi opinión, y si se busca un juego realmente parecido, hasta Clash of cultures me pareció menos coñazo.

¿Fácil?

En absoluto, y menos con 3 jugadores. Yo también soy jugador experimentado de Arkham y sé medir la dificultad de este juego. Es más manejable y sencillo que Arkham pero no demasiado más fácil. 

Una de dos, o estáis haciendo algo mal o habéis tenido mucha no, muchísima suerte. Yo con Azathoth he jugado cuatro partidas con 3 investigadores y las he perdido todas, y alguna de ellas sin réplica. Solo cuando hemos jugado ya con cuatro investigadores le hemos vencido.

Solo la dificultad que hay para cerrar portales en este juego es digna de mención, y Azathoth tiene una carta de misterio basada en el cierre de portales bastante complicada.

Cita de: cesarmagala en 04 de Mayo de 2014, 15:54:47
de acuerdo en todo menos en empezar con Arkham.  Si es para introducirse recomiendo Eldritch.
Arkham es más difícil,  tiene más reglas extrañas y es más farragoso.
Y ojo que me encanta Arkham.

No te falta razón, como le dije, Eldritch es el lavado de cara de Arkham tras 27 años de experiencia previa y margen para mejorarlo, y lo hace en muchos aspectos, pero en mi opinión por eso mismo empezar por Eldritch mata a Arkham.

Uno puede empezar por Arkham, disfrutarlo muchísimo, revitalizarlo con las muchas expansiones y sobrevivir a esos momenos de reglas y densidad. Cuando lo quema definitivamente, Eldritch es como revivir Arkham pero mejorado, lo cual te sabe muy bien. En cambio, hacer el itinerario inverso, pasar de Eldritch a Arkham, no lo veo tan fácil.

Por último, para mí Arkham tiene todavía dos cosas que mejoran a Eldritch. En primer lugar, si bien Eldritch depura todas las mecánica de Arkham, en cuestión de ambientillo, personalidad, o como se quiera llamar, me sigue gustando Arkham más.

En segundo lugar, Arkham dispone de 4 expansiones tamaño grande y 4 pequeñas o así, con lo cual, se puede expandir y mejorar rápidamente si a uno le gusta.
Eldritch en cambio, como acaba de ser publicado, no tiene expansión disponible y no va a tenerla hasta dentro de seis meses seguramente. Teniendo en cuenta que el contenido de la caja es algo escaso como sucede con los juegos básicos de FFG (por debajo de Arkham básico en proporción), se repiten las situaciones con frecuencia y se quema más rápidamente.

Yo a Eldritch lo veo como la mejora rotunda de Arkham pero cuando tenga expansiones y material de nivel, recién salido del horno, no.