Para hacer un draft con dos personas, Winston me parece la opción más divertida por tener el punto justo de información oculta y abierta. Para los que queráis ser más estratégicos y pensar más las cosas, otra opción es el Solomon Draft:

Pongamos un Solomon Draft entre dos jugadores A y B. El proceso de selección sería tal que así: Primero el jugador A toma 5 cartas al azar del mazo (hay otras versiones en las que se cogen , las divide en dos montones, y el jugador B se queda con uno, llevándose A las demás cartas. Luego es B quien toma las cinco cartas, las divide y las da a elegir a A.

Esto da lugar a momentos muy chungos en los que sabes que una carta le viene estupendamente al otro jugador o quieres conseguir una pieza para tu combo a toda costa, y te toca evaluar cómo tienes que hacer los montones para quedarte tú con la parte que te interesa. Por otro lado, puede llevar muchísimo tiempo.

Otra opción más sencilla, sobre todo si estáis empezando, es el Rochester. Aquí se siguen alternando A y B, y la cosa va así: se ponen cuatro cartas boca arriba, A escoge una, B dos y A se queda la que sobra (A-B-B-A); luego se repite siendo B el que escoge primero (B-A-A-B).

Cita de: Kaxte en 28 de Septiembre de 2014, 12:31:58
Pedir cadena perpetua no es oponerse a mejorar la prevención de los delitos, las dos cosas son perfectamente compatibles. Así que es ridículo hacer una separaración entre los que previenen el delito y los que castigan el delito... Yo quiero que se haga todo lo posible por prevenir los delitos, y también quiero que se castiguen los delitos. De hecho, hay veces que castigar un delito también logra prevenir otros delitos. Un ejemplo claro es que un criminal que está en la cárcel no puede reincidir en sus delitos.

Porque en la cárcel no hay asesinatos, violaciones, situaciones de abuso ni nada de eso, ¿verdad? ¿O es que como son cosas que les ocurren a malos ya no cuentan como delitos?

CitarRetomando el tema inicial del hilo, tengo una pregunta muy sencilla... Respondedme por favor sin iros por las ramas, SÍ o NO:
Dentro de unos pocos años, el pederasta de Ciudad Lineal, sin haberse rehabilitado, volverá a estar en la calle. Y todas las estadísticas nos indican que lo más seguro es que vuelva a secuestrar y violar niñas. ¿Os parece bien que lo suelten, SÍ o NO?
A mí NO me parece bien, yo no quiero que este depredador vuelva a pisar la calle en su vida.

En ese caso concreto, en el que tiene toda la pinta de que estamos ante alguien con algún tipo de trastorno, creo que lo ideal sería que ni siquiera llegara a pisar la cárcel, sino que fuera internado en algún tipo de institución mental hasta que estuviera curado. Y en según qué casos, puede que ni siquiera fuera necesario el internamiento si con acudir a terapia ya fuera suficiente.

Cita de: periprocto en 28 de Septiembre de 2014, 12:08:31
15 euros mas por un montoncito de tokens y 8 peanas de plastico cutre, si, me parecen un robo.

Tal vez, pero es que no es "un montoncito de tokens y 8 peanas de plástico cutre", sino:

Spoiler

25 Wound Tokens
20 Helpless Survivor Tokens
20 Food Tokens
20 Noise Tokens
20 Barricade Tokens
6 Starvation Tokens
2 Track Markers
30 Zombie Standees
30 Zombie Tokens (use if you run out of standees)
30 Survivor Standees
60 Plastic Standee Stands
1 Colony Board
6 Location Cards
1 Rulebook
30 Action Dice
1 Exposure Die

¿Cuando vas a una librería, también te indigna tener que pagar 10â,¬ por un libro cuando en cualquier papelería te puedes hacer con una resma de folios en blanco por céntimos? 

Cita de: madelcampo en 28 de Septiembre de 2014, 02:34:16
No, difamar no es necesariamente un delito, puede ser simplemente desacreditar. La cuestión es muy sencilla: Yo no soy en absoluto partidario ni he dicho nada apoyando cosas como "torturas, tetraplejias y demás lindezas". Sin embargo, veo que me acusas de defenderlo. La pregunta es ¿por qué? ¿Cómo te sentaría a ti algo así? ¿y soy yo el que debe escoger sus palabras?

Difamar sí es un delito, otra cosa es que te inventes su significado. Si quieres decir "desacreditar", escribe "desacreditar".

Y cosas como "meter a X en la cárcel un porrón de años sin posibilidad de reducción", aunque tú no lo veas así, entra dentro de "esas lindezas" y por eso lo meto en el mismo saco. Yo preferiría que me dieran una paliza a que me metieran un año en una celda de aislamiento: al menos de la paliza podría recuperarme y mantener la cordura.

Citar¿Todos los asesinatos se cometen por pulsiones irracionales incontenibles? No, se asesina por múltiples motivos, desde ideas políticas a meros intereses económicos. Una pena dura (de cárcel) sí puede disuadir a muchos de los que no entran en esa categoría de lo patológicamente inevitable.

Al que asesina por ideas políticas o religiosas tampoco lo vas a disuadir endureciendo las penas. Puede haber un porcentaje mínimo de gente que piense "bueno, yo a X le ponía unos zapatos de cemento si tuviese que pagar 5 años, pero 10 ya no me compensa", pero ese porcentaje ni siquiera es mayor que el de gente que, en un estado con un sistema penal severo, se considera justificada para infligir ellos mismos lo que consideran que es "un castigo justo". Es decir: si "papá Estado" considera que matar a un malo está justificado, si veo yo a un malo también lo puedo matar.

La diferencia entre tu argumento y el mío es que tú te lo estás inventando de acuerdo a lo que tú consideras "lógico" y yo te he aportado pruebas objetivas que has decidido ignorar porque no cuadran con tu cosmovisión.

Citar¿Ah eso querías decir?, ¿Invitabas a la reflexión?… pues menuda forma de hacerlo, quillo. A mí me parecía más bien que entrabas ilícitamente en terrenos pantanosos de lo personal donde "la clase de gente que somos" dábamos "miedo de pensarlo" ignorando el hecho básico de que no tiene absolutamente nada que ver lo que se pueda decir en un foro (sobre todo en caliente después de una noticia grave) con la calidad moral de una persona. Si alguien dice "creo que con una pena mayor se cometerían menos crímenes", ¿por qué supones que esa persona que lo dice sería un criminal en potencia? ¿No te parece esa una acusación grave y desafortunada?

Te lo vuelvo a preguntar: ¿Matarías tú a alguien si consideraras que el castigo por matar es leve? Asumo que no. Entonces, ¿por qué crees que ese factor que a ti no te afecta sí afecta a la sociedad en general?

Cita de: Kaxte en 28 de Septiembre de 2014, 01:20:27
A mí lo que me llama enormemente la atención de este hilo, es que algunos tenéis una enorme empatía hacia los criminales, pero en cambio nula empatía hacia sus posibles futuras víctimas.

Todo lo contrario: fíjate que los que estamos hablando de las causas y los porqués de estos comportamientos de lo que nos preocupamos no es de cómo vengarnos de manera más truculenta de quien ya ha cometido el acto, sino de cómo se podría, si es que se puede, evitar que esos actos lleguen siquiera a producirse.

Y en mi caso, posible baja, al menos para la mañana. Tengo que esperar al fontanero y no creo que me vaya a dar tiempo

Cita de: periprocto en 28 de Septiembre de 2014, 10:12:56
Pobre chico, ni que fuera un troll

¿Qué pasa, que los trolls no pueden tener sentimientos? 

Pues hemos probado hoy esta variante y, ciertamente, es una pasada. Estar cada turno valorando si te compensa más tirar a por el objetivo "bueno" o a por el "malo" le da un punto muy interesante al juego.

Hemos perdido ambos, por cierto

Cita de: madelcampo en 27 de Septiembre de 2014, 20:09:51
Lo primero en negrita es una mentira, una falsa acusación. Lo segundo es una desafortunada deriva ad hominem, una sospecha fuera de lugar sobre "la clase de gente que somos"

O sea que, efectivamente, has decidido tomarte como un insulto personal algo que no lo era. En fin, eso por supuesto es problema tuyo y no mío, aunque te agradecería que escogieras tus palabras un poquitín cuando quieras mostrarle a todo el mundo lo ofendidísimo que estás, ya que resulta que "difamación" es un delito, y está feo acusar a la gente de cometer delitos, aunque sea a mí

Pero como lo que me interesa es el debate y no el "y tú más", intentaré reestructurar ese mensaje con el que tanto has decidido ofenderte para que quede más clara su intención:

CitarAhí le has dado: los crímenes más atroces, contra los que la gente como tú pide penas terribles en plan tortura, tetraplegia y demás lindezas, se cometen sin pensar lo más mínimo en la pena, con lo cual endurecerlas no sirve de nada para prevenirlos. Y si no sirve de nada endurecer una pena, el único motivo para hacerlo es la crueldad.

Lo que quiero decir en este párrafo es que en este hilo se han leído cosas como:

Spoiler

"Tortura durante meses y muerte"

"Para un reincidente de esta clase se me ocurren mil métodos de tortura cada uno insuficientemente doloroso."

"Yo le aplicaría cirugía para causarle una tetraplégia le tumbaría en una camilla en el interior de una celda blanca de 2x1 metros y le alimentaría con una sonda que saliera a través de una de las paredes de dicha celda para que no tuviera contacto con ningún ser humano hasta que falleciera."

"Solo espero que su vida en la carcel sea un infierno y termine suicidandose."

A mi me da igual que los metan en una caja de pino, que los suelten en una isla desierta, que se suiciden o que pasen toda su vida en la carcel...

"Hombre, cuando digo una condena dura no estoy diciendo 2 o 3 añitos en una celda. Quizá se podrían haber evitado muchos casos como éste si el criminal hubiese sabido que iba a estar 30 años de verdad, sin reducciones."

"¿Hasta qué punto esa empatía, esos derechos humanos y esa benevolencia penal no es responsable indirecta de crímenes horribles como este?"

"Una cadena perpetua irreversible para los casos flagrantes creo que es suficiente (y necesaria). Aunque tampoco iba a llorar porque ejecutaran a criminales reincidentes de delitos gravísimos, no lo voy a negar."

"Yo sólo he hablado de penas de cárcel sin reducción para los casos de crímenes más graves."

Estas frases están sacadas de mensajes de varios usuarios (de ahí el haber usado "gente como tú" en lugar de "tú, usuario madelcampo"), pero se enmarcan en un mismo contexto argumentativo que viene a decir que un castigo más duro (en algunos casos llevado hasta extremos espeluznantemente detallados) tiene "por lógica" que suponer una reducción de los crímenes más graves, cuando histórica, sociológica y psicológicamente está demostrado que este tipo de crimen se produce por pulsiones irracionales en las que el criminal rara vez, si no nunca, piensa en las consecuencias de sus actos.

CitarOs veo muy convencidos de que un endurecimiento de penas equivale a prevención, y eso si os soy sincero me da un tanto de miedo a la hora de pensar qué clase de gente sois: yo no mato porque matar me parece mal, no porque no quiera ir a la cárcel. ¿Qué delitos no cometéis vosotros únicamente porque están penados? Es más, ¿qué delitos sí cometéis simplemente porque pensáis que el castigo por ello es muy suave?

En este párrafo lo que quiero decir es que la concepción de que el aumento en la dureza de los castigos produce una reducción en el número y gravedad de los crímenes ha sido superada hace mucho tiempo ya (me baso para ello en las teorías de Piaget y Kohlberg), e invitaba a la reflexión ya que, entre seres humanos adultos, las decisiones sobre si cumplir o no una norma no se basan en el "palo y la zanahoria", sino en las convicciones morales propias. De ahí mi pregunta: ¿hay realmente alguien en este foro que piense "pues si no estuviera penado, a éste le hacía yo una corbata siciliana"? Antes de leer este hilo habría dicho que no pero, después de haber sido testigo de la creatividad que en algunos casos se ha utilizado para pensar modos de hacer sufrir y causar la muerte a otro ser humano cuando se considera "justificado" por ser un castigo, no pondría ahora la mano en el fuego.

Cita de: madelcampo en 27 de Septiembre de 2014, 12:55:19

Cita de: Betote
si os soy sincero me da un tanto de miedo a la hora de pensar qué clase de gente sois: yo no mato porque matar me parece mal, no porque no quiera ir a la cárcel. ¿Qué delitos no cometéis vosotros únicamente porque están penados? Es más, ¿qué delitos sí cometéis simplemente porque pensáis que el castigo por ello es muy suave?

La respuesta buena era: Dímelo tú ¿Me acusas falsamente y me difamas porque sabes que el foro es suave con la difamación?

Si me dices en qué momento te he acusado a ti de nada (falsamente o no) o te he difamado, te podré responder, pero veo difícil justificar actos que están únicamente en tu imaginación.

Cita de: Kaxte en 27 de Septiembre de 2014, 10:43:18
Será porque estoy acostumbrado a los wargames, pero el caso es que tal cantidad de cartón por 50â,¬ no me parece caro... Lo que no quita que crea que quedaría muuucho mejor con plástico (aunque eso incrementara su precio).

Esas figuras en plástico serían un infierno de reconocer en juego. Si no fuera cartón, tendrían que ser prepintadas, y me da que ahí ya sí que nos estaríamos subiendo a la parra non-stop.

Cita de: Carquinyoli en 26 de Septiembre de 2014, 13:02:19
¿Hay que hacer entonces dos sub-secciones? ¿Una para reseñas y otra para análisis? (o tres, si añadimos "primeras impresiones").

Quizá no estaría mal.

Es que una reseña es una cosa (y sirve para una cosa), y un análisis otra muy distinta, y no tiene que ver con el trabajo que haya detrás de cada uno, sino con el enfoque y el público al que va dirigido.

Perdonad el arranque de pedantería, pero no puedo evitar que de vez en cuando me salga el profe de lengua que llevo dentro

Cita de: madelcampo en 26 de Septiembre de 2014, 12:32:01
¿Quién ha hablado de anécdotas sin significación? Como ha dicho Kaxte, lo que se refleja en esas estadísticas es sólo que donde hay mayor criminalidad, hay pena de muerte. ¿Cedería el crimen con la abolición? Lo dudo mucho. En cualquier caso, yo no me refería concretamente a la pena capital (ni estoy a favor de ella) sino a la idea general del factor disuasorio de las penas. Esto es algo que simplemente, no se puede negar. Y si en el caso de la pena de muerte no parece hacerse muy efectiva esa disuasión, me parece que tiene que ver con que los crímenes más graves, que es donde se aplica, suelen ser movidos por pasiones y perturbaciones muy fuertes, incontrolables, a los que nada podría frenar. Pero estoy seguro de que a más de uno le habrá puesto freno. Lo contrario no tiene lógica ninguna.

Ahí le has dado: los crímenes más atroces, contra los que la gente como tú pide penas terribles en plan tortura, tetraplegia y demás lindezas, se cometen sin pensar lo más mínimo en la pena, con lo cual endurecerlas no sirve de nada para prevenirlos. Y si no sirve de nada endurecer una pena, el único motivo para hacerlo es la crueldad.

Os veo muy convencidos de que un endurecimiento de penas equivale a prevención, y eso si os soy sincero me da un tanto de miedo a la hora de pensar qué clase de gente sois: yo no mato porque matar me parece mal, no porque no quiera ir a la cárcel. ¿Qué delitos no cometéis vosotros únicamente porque están penados? Es más, ¿qué delitos sí cometéis simplemente porque pensáis que el castigo por ello es muy suave? 

Mucha ansia de castigo y poco interés por la prevención veo aquí. Pero vamos, que cada cual camine como él camele.

Cita de: Carquinyoli en 26 de Septiembre de 2014, 11:11:16
Me 'molesta' bastante leer una reseña y luego en los comentarios ver que se ha hecho con 1 sola partida o 2. Ahí, "primeras impresiones" sería lo correcto.

Confundimos una reseña con un análisis, y pasa lo que pasa.