¡Gracias Oprichnina! Desconocía su existencia y parece muy interesante. Precisamente trata abundantemente la Guerra Civil Española (1936-39), uno de mis temas predilectos.

David

Ahora sí me callo, palabra. Dos apostillas:

Silverman, me ha gustado tu último mensaje, me veo mucho más reflejado en él. Seguro que en esa charleta tomándonos algo convergemos aún más. Un cordial saludo. 

CitarVaya, y yo que pensaba que la República era el regimen legítimo, y que fue derrocada por un sangriento levantamiento militar que condujo a una terrible dictadura que llenó de cadáveres las cunetas de España. Pero por lo visto, ahora resulta que los dos bandos fueron lo mismito

Kaxte, relee mis mensajes, porque cuando hablo de "bandos" yo hablo de los partidos e ideologías existentes durante la II República y de los numerosos conflictos habidos durante su breve vida. No me he referido en ningún momento a la guerra civil. De hecho ya puse una post data clarísima para evitar comentarios como el tuyo unos mensajes atrás...

Apenas hubo respeto sincero y lealtad hacia ese régimen legítimo por parte de la mayoría de fuerzas políticas, incluso las que se proclamaban -de boquilla o por tacticismo- defensoras de la República.

¿Entendéis mi obsesión, quizás pueril, por que se respete un poco más los símbolos y las instituciones que tenemos? Lo de los silbidos puede parecer algo menor, pero es buena excusa para esa reflexión.

Hasta otra, perdón por la tabarra y gracias por el debate.

David

¡Ay, pero si yo no quería escribir más! Pero es que el tema de la II República y la Guerra Civil me apasiona... Siento caer otra vez en el off topic, prometo que ya me callo aunque lea cosas que me escuezan.

Silverman, no voy a meter citas extensas de tu mensaje. Entiendo que eres del Club Rvbicón. La próxima vez que vaya por allá, cosa que siempre es un placer, podríamos conversar tranquilamente de este tema.

Brevemente te diré que creo que yerras en dos aspectos:

1) Te pones la gafas ideológicas para analizar los hechos, cayendo en una visión maniquea donde prácticamente sólo hay buenos en un lado y malos en el otro.

2) Juzgas los hechos del pasado desde un punto de vista actual y con valores actuales, lo que es un error muy habitual al estudiar la historia.

Es evidente que dulcificas y disculpas según que cosas, y en cambio cargas las tintas sobre otras. Según la ideología de los protagonistas, claro está. No me malinterpretes, mi postura no pretende ser equidistante, sino resaltar las contradicciones y la sucia realidad existente en los dos "bandos". En la historia hay numerosos ejemplos de conflictos donde el bien (o al menos el mal menor) y la justicia está claramente en un lado más que en el otro. Pero no tengo claro en absoluto que la II República sea uno de esos episodios.

Creo que usas muchos argumentos endebles, como esas afirmaciones sobre el analfabetismo que convertía a las masas en borregos en manos de "la derecha". Las izquierdas tenían ingentes cantidades de analfabetos entre sus filas. Y también había pucherazos montados por la izquierda, no lo olvides, igualmente escandalosos. Desde luego, tu análisis de por qué cayó la II República me parece simplista a más no poder: "una serie de privilegiados" que arteramente llevan a la ruina el régimen. Francamente, creo que las variables y causas son bastante más numerosas.

Me temo que debo insistir: apenas había auténticos republicanos. Si analizas sin prejuicios la postura mayoritaria de partidos de izquierda y sindicatos, comprobarás que su visión de la República era utilitarista: les servía en tanto y cuanto tuvieran el poder para poner en práctica sus ideas; en caso contrario, no había ningún problema en saltarse la ley y dejar de respetar las instituciones republicanas. Por supuesto, la derecha hacía exactamente lo mismo. Los auténticos defensores de la República -que los hubo y de distinta ideología- fueron pocos, y merecen nuestro reconocimiento. La famosa "Tercera España" fue débil y se vio arrastrada por los radicalismos de uno y otro signo.

Concluyo: un golpe de Estado es un hecho que por supuesto tendrá un contexto, unos antecedentes y unos precipitantes, que es sano estudiar. Pero amigo, si lo justificas o le quitas importancia por una u otra razón... ese es un juego al que todos pueden jugar. Sobre todo los vencedores si el golpe les sale bien.

David

P.D. Tu comparación entre la Guerra Civil estadounidense y nuestra última Guerra Civil no me parece viable. Podrías, eso sí, hacer una comparación bastante interesante con las Guerra Carlistas (la 3ª fue casi contemporánea de la americana). El auge de la religiosidad entre los confederados y su defensa de la tradición les coloca en sintonía con los carlistas... 

CitarEn las Generales de 1931 ganó claramente una coalición republicano-socialista que hasta 1933 promulgaron unas leyes pioneras en toda europa -reforma agraria, sufragio femenino-

Los socialistas estuvieron mayoritariamente en contra del sufragio femenino (con una mujer (!!!) socialista, Victoria Kent, a la cabeza). La principal impulsora de su aprobación fue Clara Campoamor, del Partido Radical de Lerroux.

Citarpero en las Generales de 1933 la derecha (la CEDA) presentó una coalición conjunta que ganó pues los partidos de izquierdas se presentaron por separado. Hasta 1936 la CEDA se dedicó a derogar todas las leyes aprobadas por el ejecutivo de izquierdas anterior, y cuando perdieron las elecciones en 1936 conspiraron para dar el golpe de estado. Y se acabó la II República, que aunque no era perfecta había puesto a España en la senda de la modernización.

Se te ha olvidado mencionar un episodio intrascendente: el golpe de Estado de las izquierdas en 1934 contra el Gobierno legal republicano de centro-derecha (Radicales y CEDA).

CitarNo ha de extrañar que después de 1975 y hasta hoy la mayoría de la gente no sepa lo que supuso realmente la II República, sólo a los que nos interesa la historia y somos de izquierdas. Tuvieron muchos años para hacerla olvidar y tergiversar maliciosamente su recuerdo.

En efecto, mucha gente no sabe lo que supuso la II República. Pero mucha gente de izquierda confunde aquel régimen con sus propias tendencias ideológicas. La República debía ser un régimen en el que las distintas tendencias políticas podían competir democráticamente para gobernar y llevar a cabo sus programas. Pero todavía hoy la mayor parte de la izquierda se apropia de ella y asocia II República únicamente a postulados ideológicos de su cuerda. Otra herencia del franquismo, imagino.

En fin, como ya he dicho, el problema de la II República fue que apenas había auténticos republicanos para defenderla, sólo banderizos y posturas sectarias. Entre todos la mataron y ella sola se murió.

David

P.D. Como os conozco, diré expresamente que lo que acabó con la II República fue el golpe de Estado militar de julio de 1936.

Gand-Alf, relee mis mensajes. Siempre he especificado que las leyes, instituciones, etc. podrán gustarte más o menos, o nada en absoluto. Esa no es la cuestión, rediez.

Lo que yo digo -por enésima vez- es que debería haber más respeto por las leyes, instituciones y símbolos de nuestro régimen democrático. No porque te gusten. Simplemente porque son nuestro marco de convivencia. Y nunca ha habido uno mejor en nuestra historia, nunca. Es lícito estar en contra, querer cambiarlo, esa no es la cuestión. El tema es que hay innumerables espacios y momentos para ello. Pero cuando hay un acto institucional, se debería mostrar respeto.

CitarNo hay una regla que me obligue a respetar esos símbolos más que la educación.

Lo que dices de la educación me parece muy bien, de hecho eso debería bastar. Pero por desgracia en sociedad en demasiadas ocasiones hacen falta medios cohercitivos para hacer cumplir las leyes. O para que se respeten las reglas de juego. Ya se ha mencionado aquí que la libertad de expresión está limitada por la ley, y así debe ser.

A mi no me escandalizaría -todo lo contrario- que hubiera medios para hacer respetar los símbolos e instituciones democráticas. Medios proporcionales (no empecéis con historias de meter a los espectadores silbantes en la cárcel o majaderías similares). Por ejemplo, la suspensión del partido y que se juegue a puerta cerrada me parecería bien. Porque los organizadores tienen derecho a imponer sus reglas; por ejemplo, que el público respete instituciones y símbolos del Estado.

En tu casa pones tú las reglas, lo cual es lógico. Lo mismo sucede con los eventos oficiales, sea un partido de fútbol (que a mi me interesa cero) o cualquier acto institucional.

CitarSi no silbo al rey no es por respeto a esa institución feudal

Quizás sea otro debate, pero obvias que el rey es Jefe del Estado en virtud de las leyes, no por derecho divino. Es una institución tradicional, no cabe duda, pero la legitimidad es plenamente contemporánea (y como se le da se le puede quitar). Ya dije que, por mi parte, lo mismo se aplicaría a un presidente de la República.

Por cierto, hablando de la República: los dos ensayos republicanos que ha habido en España (sobre todo el segundo) han fracasado principalmente por el mismo motivo: no había auténticos republicanos, o eran minoría. Es decir, la mayoría de fuerzas políticas decían defender la República, pero sólo de boquilla. En realidad iban a favor de sus intereses sectarios, y cuando las cosas iban mal dadas no tenían empacho en violar las leyes e ir contra el régimen. Yo esto lo tengo muy presente cuando reclamo ese respeto institucional hacia las reglas de juego, que debería estar por muy por encima de la legítima disputa política.

No te voy a convencer, ni tú a mi, pero al menos me gustaría que mi punto de vista quedara nítido.

Y por último, tal vez debiera imprimirme la siguiente imagen junto a la pantalla, para así evitar caer en la tentación de estos debates estériles. Si tuviera tiempo... Pero no lo tengo. 



Un cordial saludo.

David

Estoy de acuerdo con Lorenzo. A mi también me encajan más los bloques en juegos operacionales o estratégicos. En los tácticos se pueden usar bloques, pero más como recurso estético (pienso en la serie Command & Colors).
Pero bueno, nada de prejuicios por ahora. 

David

En fin, lo dije, traté de explicarlo y sigo en ello: el hecho es que nuestro régimen democrático, nuestro Estado de derecho, está organizado de un determinado modo, y que en la cúspide de la pirámide está la Constitución que organiza las bases de todo el tinglado.

Nos gustará mucho, poco, o mediopensionista. Pero desde un punto de vista fríamente legal es así. Y puesto que en esta sociedad vivimos, y en ella gozamos de derechos, tenemos obligaciones, y convivimos mejor que peor, digo yo que deberíamos respetar algo más las instituciones, en todos los niveles.

Por supuesto es mi opinión, pero creo que tiene cierto fundamento. Digamos que es una cuestión de respetar las reglas de juego. Porque el juego podrá ser mediocre. Pero no jugar, o jugar sin reglas, es peor. Digo yo...

Y desde luego, prefiero mil veces instituciones legitimadas por leyes contemporáneas que por vagas tradiciones, fueros medievales y cronicones de la noche de los tiempos. Todo eso es muy bonito -me interesa de hecho- pero a mi dame leyes modernas basadas en derechos y obligaciones modernos, de ciudadanos.

CitarSobre lo otro, yo es que me he fijado en que por ejemplo los medios que dicen Generalidad en lugar de Generalitat suelen ser los más nacionalistas españoles y más de derecha. Igual es por eso que ya levanto la ceja cuando lo veo.

En esto no puedo ayudarte. 

David

CitarPuedes decir Generalitat, eso también es respeto, como lo de no silbar los himnos de los demás.

¿Por qué? Cuando hablo/escribo en español y existe una versión española de un topónimo/nombre lo uso con total naturalidad, sin estridencias ni segundas intenciones. Relajado, sin buscar cinco pies al gato. Tranquilo, sin sentirme atacado continuamente. No poniendo la venda antes que la herida.
http://lema.rae.es/drae/?val=generalidad

Para lo que yo decía tanto da TV3 que mi ayuntamiento pedáneo (20 habitantes): todas las instituciones oficiales forman parte del Estado. Que tiene sus símbolos, etc.

David

CitarEspecialmente grotesco lo de "falta de respeto por los símbolos del Estado que hacen posible su propia existencia". Toda la vida creyendo que era mi madre la que había hecho posible mi existencia y era España.

Creo que no has leído el artículo correctamente. Se refiere a la existencia de las instituciones, como la Generalidad, responsable de infinidad de entes públicos, como TV3. Todas las instituciones públicas españolas derivan en última instancia de la ley suprema, es decir, la Constitución. O si lo prefieres, todas las instituciones públicas (nacionales, autonómicas, provinciales, municipales...) forman parte del Estado. De ese Estado cuyos símbolos son la bandera, el himno, etc.

Mira que aborrezco el derecho, pero ésto me lo sé hasta yo... 

David

¡Magnífico artículo! Gracias por el enlace.

David

Saludos:

¡Mola este hilo! Me recuerda a uno mensual de Boardgamegeek: https://boardgamegeek.com/thread/1329026/whats-last-wargame-youve-completed-march-2015-edit

En los últimos tiempos apenas puedo jugar en vivo, y me alimento de alguna partidilla por e-mail. Sin embargo, este trimestre ha sido bastante productivo, bien sea en solitario, en mi visita al club Rvbicón, o gracias a la presencia inesperada de algún colega.

Indico los juegos y una brevísima impresión en un par de líneas:

Fire in the Lake

Chasco para empezar el año. Me interesa la guerra de Vietnam y tenía ganas de probar la serie COIN. Profunda decepción, se me hizo tedioso y no me convenció el sistema.

El Cas dels Catalans

Este eurowargame multijugador me pareció curioso, aseado, sencillo y ágil. Tengo la impresión de que no exprimimos todas las posibilidades de diplomacia y negociación. Por cierto, gané con Portugal... 

La Batalla de los Cinco Ejércitos

Soy fan declarado de Guerra del Anillo y tengo la primera expansión, que incluía dos batallas (el Abismo de Helm y Minas Tirith). Este juego sigue su estela: divertido, vistoso... y caro.

Fire in the Sky

¡Pedazo de juego! Cuanto más lo pruebo, más me gusta. Toda la guerra del pacífico centrada en el aspecto aeronaval (el importante) y en la gestión de recursos. El arte de Niko Eskubi es sublime.

Command & Colors: Ancients

Un jueguinchi que cumple con sus pretensiones a la perfección. Muy sencillo, bonito, rápido y entretenido. Por supuesto, hay elevadas dosis de azar.

Guerra del Anillo

Adoro, venero, amo, idolatro este juego. He perdido la cuenta de las horas de placer que me ha proporcionado. Ambientación perfecta, sistema brillante, rejugabilidad, emoción, pura diversión.

Iwo: Bloodbath in the Bonins

Solitario. Le doy un aprobado raspado. Me ha parecido un tanto tedioso, porque el defensor japonés es totalmente estático y la cosa acaba siendo una sucesión de tiradas confiando en que el azar te sonría.

Across Five Aprils - Gettysburg (1er día)

Un gran juego de batallas de la Guerra Civil de EE.UU. con sistema de activación por chits. He modificado un poco las reglas y quería testear esos cambios jugando en solitario el primer día de esta batalla. Satisfactorio.

No Peace Without Spain

¡Qué ganas tenía de estrenar este wargame de la Guerra de Sucesión! Nos ha encantado, tiene el compromiso perfecto entre simulación y jugabilidad, y su duración es razonable (un día).

Across Five Aprils - Bull Run

Este juego es un valor seguro. Siguiendo con las pruebas de mi variante casera -que funciona muy bien-, nos cascamos la primera de Bull Run en un par de horitas. Preciosos mapas de juego.

Y hasta aquí. Este ha sido un trimestre extremadamente productivo para mi, dudo que pueda jugar tantos títulos en los próximos meses.

David

Saludos:

Ya expuse mi punto de vista hace varias páginas. El tema de los límites de la libertad de expresión es complejo, pero creo que se pueden llegar a establecer unos mínimos. Yo dije que a mi me convence la limitación que establece la ley. Pero luego habrá casos particulares más o menos resbaladizos.

El tema del respeto y la educación lo entiendo y lo comparto, aunque quede fuera de la ley. Entra en eso que antaño se llamaba "sentido común", y que ahora no es muy popular...

Por último, leyendo los últimos mensajes, me decanto por los argumentos de Tío Trasgo. Quizás será porque no me gusta que se asimile a todos los vascos o catalanes con una determinada ideología, cosa que como vasco he sufrido en mis propias carnes.

Y desde luego, los derechos y obligaciones, lo que está bien y lo que está mal, JAMÁS dependen de que afecten a minorías o mayorías. Otra cosa es que en muchos casos no haya otro remedio que plegarse a los designios de la mayoría por ser algo inevitable y razonable en nuestro sistema democrático...

David

Saludos:

Incluyo en este período histórico este magnífico juego que incluye cinco batallas de la Guerra de Secesión estadounidense.



Hace tiempo escribí una reseña para la revista Battlés Magazine. Este es el enlace a la versión española de dicha reseña, en Boardgamegeek:
https://boardgamegeek.com/thread/1066575/resena-de-across-five-aprils-en-espanol

David

Saludos:

Yo también opino que el juego hace honor a su nombre. Para mi es un clásico que no envejecerá, porque sus mecánicas rozan la genialidad. Recomendable 100%.

David

Cita de: JGGarrido en 28 de Marzo de 2015, 23:44:02
Una pregunta por si alguien ya lo ha hecho: si consigo los counters del juego y contando con todo el material que hay en BGG y con estas magnificas cartas, es factible hacer un P&P del juego? porque no lo encuentro en ninguna tienda española 

Sssshhh... No lo comentes en alto, pero sí. Si te curras las fichas -que no son demasiadas- imprimiendo el mapa -infinitamente mejor que el original- que se puede descargar de BGG y pidiendo las cartas en español a través de Printerstudio, tendrás un ejemplar actualizado y mejorado de Hearts and Minds. Por supuesto, te puedes descargar de Internet las reglas, libro de juego, hoja de ayuda, etc. 

David