Es exactamente eso.

Tino, no tienes ni idea lo que es un optimo matematico.
Y la definicion de isotropia es inadecuada para lo que has utilizado.
Tu has considerado que al considerar isotropia por definicion no importaba la distancia. Y eso es incorrecto.
Me podrias poner una imagen de un optimo matematico, aunque sea relativo que tenga un valor superior a los valores adyacentes?

Saludos.

Cita de: chiqui en 21 de Abril de 2016, 12:29:28

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 11:57:10

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 10:43:58
Rors llevo meses diciéndote que usas mal el concepto de líneas isoculturales pero como tú venías con tu modelito prefabricado de casa no lo aceptabas.

Yo eso no lo he entendido.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 10:43:58
Isótropo en el sentido de que no tiene dirección privilegiada, hablamos sólo de distancia sin mirar hacia dónde.

Pues es que isótropo no significa eso. Vayamos a la RAE:

1. adj. Fís. Dicho de una sustancia o de un cuerpo: Que posee las mismas propiedades en todas las direcciones.

No quiero meterme en vuestras discusiones pero la definición de la RAE, signifique lo que signifique, encaja con lo que dice tino. Si algo tiene las mismas propiedades en todas las direcciones entonces se puede deducir que no tiene una dirección privilegiada.

No exactamente, para establecer el valor hay que definir el tipo de campo que se está aplicando. Si por ejemplo, se está estudiando un campo vectorial con un divergencia no nula (con fuentes), entonces la propiedad a estudiar sí que depende de la dirección y del punto. Es un poco complicado de entender, porque la diferencia es sutil.

Es muy parecido, pero no es exactamente en lo mismo. Pero se agradece el comentario.

De todas formas es complicado de entender porque está mezclando cosas de multidimensionales con cosas de unidimensionales.

Edito: Con poner "vector posición" hubiera bastado o distancia.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
https://es.wikipedia.org/wiki/Isotrop%C3%ADa

"es la característica de algunos cuerpos cuyas propiedades físicas no dependen de la dirección en que son examinadas".

Exactamente es eso. ¿Sabes lo que implica? ¿Trabajas regularmente con campos vectoriales en un espacio isotrópico? ¿Sabes la diferencia entre lo que pusiste y lo que has puesto ahora?

Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 22:02:58
Esa distancia será el único parámetro que variamos para comparar los valores de la función, asumiendo isotropía, claro, porque si la tierra es simplificable a una superfície, el lugar geométrico definido por los puntos a igual distancia de otro (que llamaremos centro), en un plano, es una circunferencia y en principio no habría por qué asumir que nuestra función tomará el mismo valor en todos los puntos de la misma.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
Como estamos hablando de leyes a una distancia y no de cuerpos ni de campos vectoriales pues es evidente que todo esto no era más que una analogía, igual que hablar de óptimos de funciones para funciones que en la práctica sería muy complicado definir.

Irónicamente tú mismo lo definiste como el óptimo matemático:

Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 11:42:51
Evidentemente en la frase "Seguro que hay óptimos" la palabra óptimos no significa lo que dice ahí arriba sino algo más parecido a la definición matemática.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
Entiendes lo que significa una analogía? Y aun así, si hablamos de distancias y no de en qué dirección estamos midiendo esa distancia, es decir si no nos importa si son 500km hacia el este o hacia el oeste porque por simplicidad asumimos que esa funcion tomaría el mismo valor, entonces decir isotropía en el plano pues bueno, cumple su cometido.

En ese caso isotropía carece de sentido al igual que geometría, campo vectorial, pues pasaría a ser una representación de dos funciones escalares. Concretamente una función en X-Y.
¿Es posible que en Tinus "isotropía" quiera decir lineal o constante?

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
Entiendes el Tinus?

No, pero si me dieras la piedra Rosseta del Tinus. Prometo aprenderlo en 10 años.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
El Rorsus funciona así: coja una frase, ignore el contenido, céntrese en un detalle y rebátalo. Coja la respuesta posterior, ignore el contenido, céntrese en un detalle nuevo y rebátalo. Repita esto. Al final acepte que no tiene ni idea, diga que no había entendido o que no se le aclaró lo suficiente. Olvide el propósito inicial de la conversación, resetee siempre entre intervención e intervención. Enlace cosas aleatorias con una lógica resbaladiza y saque conlusiones muy cargadas e innegables, rotundísimas, de frases sencillas con poca carga y a volver a empezar. Jaja.

Entonces como te dije anteriormente, dado que de los dos tú eres el que tiene más nivel ¿podrías en un magna compasión descender a mi nivel para enseñame?

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 12:19:40
Hace 3 o 4 comentarios había un parrafito muy bonito donde se explica bastante bien la frase "Seguro que hay óptimos". Lo que pasa es que ahí aparecía la palabra isotropía y se te nubló la vista porque creíste ver una veta para desarmarme o algo y te obcecaste. Intenta volver ignorando la palabra y verás que detrás hay un párrafo. Dime si no se entiende de ahí mi frase "seguro que hay óptimos". Si se entiende, qué sentido tiene esta última pregunta? Hay que repetirlo cada vez todo? Dentro de unos cuantos comentarios, cuando cedas, me dirás que no te remarqué suficientemente las cosas?

Es que la palabra isotropía utilizada de esa forma saturó momentáneamente mi limitado entendimiento del Tinus. Estaba constando aceptar que en una función con máximos u óptimos relativos, los valores no eran superiores a los del espacio localmente considerado como adyacente.

La verdad es que también me he perdido. A mi no me cabe que matemáticamente "que en una función con máximos u óptimos relativos, los valores no eran superiores a los del espacio localmente considerado como adyacente", pero si quieres podemos establecer una ciencia equivalente a las Matemáticas en que eso sea cierto. ¿Te parece el Matetinus?

Saludos.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 11:42:57

Cita de: Lev Mishkin en 21 de Abril de 2016, 11:38:16
dificilmente puede interesarme el no-contenido que se hace pasar por contenido. El cabreo constante de alguien que si no lee lo que quiere automaticamente carga contra su interlocutor.

Nada sigue disfrutando del hilo, que lo haces muy bien.

Lev, hombre, es que no se puede contestar con contenido [sí que lo había en tu respuesta inicial], y luego, cuando te apetece, vaciarlo y salir con "no te contesto a ti" o con una contradicción del tipo "no sé qué hay de curioso" a un "es curioso" que tú mismo has escrito. Comprenderás que de ahí se saca bien poco. Jaja. Venga, con dios. Fiel al bloqueo.

Tino, ¿porqué Lev no lo puede hacer y tú si? Cuando leo tus contestaciones me siento del mismo modo.

Lev, por cierto, me metí el otro día en tu página y no me diste las respuestas del Test de For the People. ¡Negativo en toda regla! 

Cita de: Skryre en 21 de Abril de 2016, 10:52:19
Pues muy mal,  Corea del Norte es muy bonito en esta epoca del año.

¿Has estado allí?

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 10:43:58
Rors llevo meses diciéndote que usas mal el concepto de líneas isoculturales pero como tú venías con tu modelito prefabricado de casa no lo aceptabas.

Yo eso no lo he entendido.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 10:43:58
Isótropo en el sentido de que no tiene dirección privilegiada, hablamos sólo de distancia sin mirar hacia dónde.

Pues es que isótropo no significa eso. Vayamos a la RAE:

1. adj. Fís. Dicho de una sustancia o de un cuerpo: Que posee las mismas propiedades en todas las direcciones.

Fijate como una palabra técnica está perfectamente definida en la RAE. Por otro lado, se nota que no trabajas con campos vectoriales isótropos. Te pongo una imagen de un campo vectorial isotrópico, concretamente del campo eléctrico en un capacitor:



Nota: El campo vectorial E es isotrópico pues tanto los campos P como D también lo son. Eso se debe a la isotropía de la permitividad eléctrica.

Sí, al final vamos a utilizar diferentes idiomas y usos ideomáticos.

El problema no es que no sepas, pues hay muchas cosas que desconocemos, sino que no quieras aceptar una corrección cuando se te indica, y se te proporcionan los medios para que entiendas la incorreción de su uso.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 10:43:58
Esto está en un párrafo que pretende ser casi cómico pues es evidente que mi frase original iba por ahí (al final tenía sentido decir que usaba la palabra óptimo en un modo parecido al matemático, no?). Por otra parte, te pierdes en cada respuesta, pierdes el sentido general de la discusión y vas poniendo parches. No se puede hablar así.

Tino, al hablar contigo es necesario. Para hablar hay que utilizar un mismo idioma en el que las palabras signifiquen lo mismo y transmitan las mismas ideas. Tú te empeñas en buscar acepciones retorcidas a las palabras y por si fuera poco careces de cierta cultura para utilizar parte de los conceptos que utilizas.

Si por ello te corrijo, te pido disculpas. Si no lo hago de la manera que consideras óptima (*) te pido también disculpas. Pero creo que es necesario utilizar un código común en la comunicación. Si quieres, definimos un idioma nuevo llamado el "Tinus" para nuestra comunicación y me lo enseñas.

De esta forma la primera palabra de Tinus sería "gradiente nulo" para isotropía. Incluso si la magnitud a estudiar podría ser irrotacional y solenoidal Pues en ambos "no tienen dirección privilegiada". Dejaré para otro post lo que se deduce de esta afirmación. Pues es muy posible o deseable que quieras corregir esta afirmación.

(*) Fíjate que acepción utilizo en la palabra. ¿Cual será?

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 10:43:58
Después de haber defendido que yo introducía una categorización entre lo que se aprueba, cómo se aprueba y la distancia (defendido con la RAE y tú lógica resbaladiza)

Curiosamente tú si que has establecido esa lógica. Yo tan solo la he negado, pues mi lógica está en que las leyes importan en función de como se aprueban.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 10:43:58
ahora me dices que esa frase la pusiste como válvula de escape. Sí, es evidente que lo hiciste pero como no sigues el hilo no te das cuenta que aún así yo la critico porque aún como válvula de escape demuestra que no has entendido nada.

Tino, la puse porque me pareció que estabas en un terreno que no te gustaba, pues en lugar de seguir un debate te ibas por las ramas, dando explicaciones más disparatadas, de cosas que no entiendes (matemáticas) o metiendote en la metalengua.

Cita de: tinocasals en 21 de Abril de 2016, 10:43:58
Bah, es que así no se puede. No entiendes y prefieres defenderte. De lo que sea. No des la razón. No preguntes. Coge una frase como "seguro que hay óptimos" y estírala y mete toda tu carga de modelito prejuicioso para defender que implica, según lógicas marcianas, cosas que no implica. Venga, hasta otro bucle.

No, en serio, estoy dispuesto a aprender "Tinus". Así nos podremos comunicar. ¿Que significa en Tinus "seguro que hay óptimos"?

Cita de: Fisolofo en 20 de Abril de 2016, 21:41:09
La coalición Podemos-IU no la veo clara en este momento, espero equivocarme y que salga, desde el éxito de Podemos en las europeas y sobre todo después de Vistalegre Podemos, guiado por la línea errejoniana, ha propuesto siempre una OPA a IU, mientras que IU propone una UTE.
Si se diera, que ojala así sea,  debería partir de un reconocimiento de todos los que integran esa coalición que debe ser mucho más amplia que Podemos e IU y basarse en una democracia interna radical, es decir, nada de listas plancha, ni de sometimiento a los portavoces de Podemos en el grupo parlamentario, acuerdo de mínimos para el programa con ciertos puntos básicos que deben estar sí o sí, programa aprobado por las bases, etc. Si esto no es así será un timo y nos defraudarán a muchos, otra vez

Con este lenguaje va a ser complicado que les diferenciemos de los jerarcas del Ibex. 

Cita de: Miguelón en 21 de Abril de 2016, 09:47:08

Cita de: Rorscharch en 21 de Abril de 2016, 09:35:13

Cita de: Lycaon en 21 de Abril de 2016, 01:51:07


Entiendo que haya gente que quieran ser de la España asimilada. Pero entendednos también a los otros, que no queremos ser asimilados, jolín. Que suerte que en Portugal no tengan estos problemas.

Lycaon! No te hacía tan centralista. ¿Y el nacionalismo Gallego?

Y eso por no hablar del Cubano, del cual el nacionalismo catalán se ha copiado.

Y qué hay de Lusitania? Lycaon se olvida siempre de nuestra identidad!

Jajaja, para mi está aqui:


Eso sí que es identidad!

Cita de: Bru en 21 de Abril de 2016, 01:16:19

Cita de: Miguelón en 20 de Abril de 2016, 23:10:50

Cita de: Kaxte en 20 de Abril de 2016, 22:54:50
Reconozco que desde hace ya unas páginas me siento incapaz de seguir las argumentaciones de la guerra dialéctica entre tinocasals y Rorscharch

+ 1

Si resultaran ser el mismo sería el mayor troleo de la historia.

Jajaja. Si fueramos el mismo tendríamos que estar de esta forma:

Cita de: Lycaon en 21 de Abril de 2016, 08:56:52

Cita de: Bru en 21 de Abril de 2016, 08:24:51
Es cojonudo que tanto pedir la independencia para al final casarse.

Se supone que casarnos es algo que elegimos nosotros. En cambio, la sumisión a Felipe V y la pertenencia al Reino de España es algo que nos viene dado por la divina providencia. Y no pretendas cuestionarlo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Barcelona_(1701)

Cita de: Lycaon en 21 de Abril de 2016, 01:51:07


Entiendo que haya gente que quieran ser de la España asimilada. Pero entendednos también a los otros, que no queremos ser asimilados, jolín. Que suerte que en Portugal no tengan estos problemas.

Lycaon! No te hacía tan centralista. ¿Y el nacionalismo Gallego?

Y eso por no hablar del Cubano, del cual el nacionalismo catalán se ha copiado.

Cita de: Kaxte en 20 de Abril de 2016, 22:54:50
Reconozco que desde hace ya unas páginas me siento incapaz de seguir las argumentaciones de la guerra dialéctica entre tinocasals y Rorscharch

Jajaja muy buena. Me encantaría tomármelo como una indirecta para reducir mi participación....pero esto ha sido un

Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 22:02:58
Mira que volverás a hacer el ridículo. Como llevar meses diciendo que quiero construir fronteras según unas líneas, yo diciéndote mil veces que no entiendes el concepto y que la relación con las fronteras es otra, tú viniéndote arriba diciendo que quizá lo entiendes muy bien y luego con una foto te vienes abajo y después de tanta soberbia dices "Entonces se puede hablar de las isoculturas que quieras (algo que desconozco y es una de las pocas cosas que no me interesa)". Jajaj. Una de las pocas cosas que no te interesa, vaya.

Tino, yo no he hecho el ridículo en ningún momento. Afirmaciones en el pasado me han hecho pensar eso. Durante bastante tiempo lo he estado comentando, asumiendo que tomabas "isocultura" a frontera, tiempo en el que no me lo has desmentido.

Celebro, por otro lado, que no hayas tenido en ningún momento pensado poner fronteras en las líneas isoculturales y acepto el malentendido por completo. Nuevamente, mis disculpas.

Cita de: tinocasals en 27 de Enero de 2016, 19:03:05
Que no hombre, que se define una función, que aún no hemos definido [y esto también lo explicité, recuerdas?] porque es algo conceptual y de ahí el "parecido a la definición matemática", y se mira el valor de esa función según la distancia a un punto cero que llamaremos la república independiente de mi casa. Esa distancia será el único parámetro que variamos para comparar los valores de la función, asumiendo isotropía, claro, porque si la tierra es simplificable a una superfície, el lugar geométrico definido por los puntos a igual distancia de otro (que llamaremos centro), en un plano, es una circunferencia y en principio no habría por qué asumir que nuestra función tomará el mismo valor en todos los puntos de la misma.

No me entero. Has dicho que sabías lo que es un óptimo matemático y pese a que te he recomendado que lo repasaras has puesto esta frase. Los peros que le pongo yo:
1.-¿Por qué es necesario asumir isotropía? Dado que sabes lo que es un óptimo matemático, sabrás que no es necesario asumirla.
2.- Has dicho isotropía, y me da la impresión de que no sabes lo que significa ni para que se utiliza en un espacio vectorial, como estás planteando.
3.-Asumir isotropía no tiene que ver con la circunferencia. La distancia a la que se encuentran los puntos viene determinada por sus coordinadas.
4.-Lo que realmente no entiendo es como si asumes isotropía la función no va a tomar el mismo valor en "todos los puntos". ¿Sabes lo que es isotropía?

https://es.wikipedia.org/wiki/Isotrop%C3%ADa

Y después soy yo "el que hace el ridículo".

Cita de: tinocasals en 27 de Enero de 2016, 19:03:05
Hecho esto, mi afirmación era que la función, que te recuerdo no hemos definido porque esto es algo conceptual, en general no es una constante, toma valores diferentes para distancias diferentes y, siendo así, en principio hay que pensar que nos aparecerán máximos y mínimos, locales y, claro, también absolutos.

Curiosamente aquí si que has aplicado bien la definición de máximo u óptimo. Tanto matemática como ligüistica. ¿Te has dado cuenta que "máximo local" se refiere a que localmente no existe un valor mayor? Creo que esa definición casa muy bien con la puesta por la RAE y por mí mismo.

Cita de: tinocasals en 27 de Enero de 2016, 19:03:05
Y de ahí, amigo, nace mi cortita frase que decía, respecto a la distancia a la que se hacen las leyes "tema interesante, seguro que hay óptimos".

Te ha gustado?

Tino, la última parte la ha explicado muy bien. Coincidía exactamente como yo la he entendido y como me he manifestado. Es posible que quieras repasar algunos de los post que has ido poniendo.

Cita de: tinocasals en 27 de Enero de 2016, 19:03:05
Tu propuesta para explicarME MI frase era citar la definición de óptimo y concluir que "si hay algo que es mejor (y concretamente inmejorable) es que ha sido comparado con otra cosa" y eso justificaba que yo estuviera introduciendo unos niveles del estilo de "pienso que es más importante lo que se apruebe y cómo se apruebe a la distancia". Jaja. Lógica Rotunda Resbaladiza RAEliana e Inconexa.

Tino, como te acabo de demostrar anteriormente la lógica que seguí era y es correcta. La última frase no la he dicho con ese sentido en ningún momento, te la puse de otra forma:

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 13:32:11
Podrías decir que te equivocaste al redactar lo que redactaste, o podrías decir "no, pienso que es más importante lo que se apruebe y cómo se apruebe a la distancia". Incluso podrías meterme en una de tus discusiones bizantinas. El caso es que sigues diciendo que es muy posible que haya un óptimo. Consecuentemente los gobiernos a una distancia diferente son "no óptimos" y por tanto peores en función de la distancia.

La idea era precisamente ponerte una válvula de escape. Algo que te permitiera retirarte de la discusión, porque me daba la impresión de que te estabas metiendo en un terreno en el que no te gusta estar políticamente. Por otro lado, me gusta que me hagas caso, pues me has metido en una discusión bizantina y yo también soy de la opinión de que no se va a sacar nada bueno.

Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 21:20:14
Por supuesto. Cuál es el problema?

Quizás te convenga repasarla.

https://es.wikipedia.org/wiki/Optimizaci%C3%B3n_(matem%C3%A1tica)