Cita de: calvo en 26 de Marzo de 2015, 15:42:41

Cita de: Francis en 26 de Marzo de 2015, 15:36:51

Hombre, pero habiendo precedentes de actos así, el protocolo debería ser que nadie se quedase solo en la cabina.

Lo que implicaría tener que contratar más personal. En un modelo de liberalismo económico ¿aplicamos un intervencionismo y obligamos a contratar más plantilla o dejamos que la población elija (quien pueda) entre mayor seguridad y más coste o menor seguridad y menor coste?

No, hombre. ¿Por qué? El único gasto que habría que añadir es el de los pañales para los tripulantes en cabina.

Edito: se me ha adelantado el maldito Gelete con el chiste.

Cita de: Gelete en 26 de Marzo de 2015, 14:57:00
Tened en cuenta que es una cuestion de probabilidades. Las cabinas de piloto se abren mediante un codigo que tienen el comandante y el primer oficial, y solo en caso de que el piloto o persona que este dentro no quiera que se abran se mantendran selladas. Imponer un codigo forzoso de apertura ayudaria a que en caso de secuestro aereo se pudiese entrar mas facilmente, y las posibilidades de que un piloto quiera estrellar su propio avion son remotas. Existen y la prueba esta en que ha ocurrido anteayer, pero son muy remotas. Es complicado cambiar esos sistemas, porque por evitar un accidente puedes hacer mas faciles otros treinta.

Hombre, pero habiendo precedentes de actos así, el protocolo debería ser que nadie se quedase solo en la cabina.

Cita de: Yuyu en 26 de Marzo de 2015, 14:29:22
Ya empezamos...

Cita de: Francis en 26 de Marzo de 2015, 13:41:58
PD:  Os quiero, tíos. Necesitamos un subforo propio.

Esto es lo que no me creo....

Ah, bueno. En eso tienes razón, por ti en concreto no siento el menor aprecio ni gusto por la discusión. Intento rebatirte para que no te salgas con la tuya y engañes a alguien.

Cita de: Yuyu en 26 de Marzo de 2015, 13:17:52
Yo no estoy de acuerdo con esas divisiones, simplificado si pero no aparecen el liberalismo, y el neoliberalismo..

Cita de: Francis en 26 de Marzo de 2015, 12:59:21

Bueno, eso depende de qué entiendas por derecha y por izquierda. Son términos que nacieron en la revolución francesa para distinguir a los revolucionarios de los conservadores y atendiendo a dónde se sentaban en el parlamento. Si por derecha entiendes liberalismo y por izquierda intervencionismo económico y social, tenemos este espectro político ejemplificado:

Marxismo-leninismo (PCPE) -> fascismo (DN) -> eurocomunismo (Podemos/IU) -> socialdemocracia (PP/PSOE/Ciudadanos) -> minarquismo (P-Lib) -> anarcocapitalismo


PD: Joder, cómo me pone hablar de política, economía, política económica y economía política. Os quiero, tíos. Necesitamos un subforo propio.

... y lo ultimo no me lo creo, no tengo tiempo para mas lo siento.

Salud y Autogestión

El liberalismo presenta dos corrientes: minarquismo (estado mínimo) y anarcocapitalismo. El neoliberalismo se identifica con la Escuela de Chicago, que es monetarista, y por tanto no es liberal. También es un término que utilizáis vosotros incorrecta y despectivamente cuando queréis denostar una actuación verdaderamente liberal o no para intentar crear una diferenciación entre el liberalismo moderno y el que trajo la democracia sobre el absolutismo.

Lo último no te lo crees porque ideológicamente estás cegado y porque cree el ladrón que todos son de su condición, pero ya te pongo yo fuentes de información para respaldar los datos:

http://www.elmundo .es/internacional/2015/03/11/54ffa1b7e2704ef5418b456b.html
http://www.abc .es/internacional/20140306/abci-muere-opositor-venezuela-201403060857.html
http://www.abc .es/internacional/20140720/abci-alcalde-opositor-aseinado-venezuela-201407201843.html
http://www.lasprovincias .es/internacional/america-latina/201503/13/hallado-muerto-celda-opositor-20150313165636-rc.html
http://internacional.elpais .com/internacional/2015/02/18/actualidad/1424223099_827768.html
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/11/141117_venezuela_precio_petroleo_dp
http://ecodata.eleconomista .es/paises/Venezuela/Exportaciones_(PIB)/

Cita de: Sertorius en 26 de Marzo de 2015, 12:19:49

Cita de: Pensator en 26 de Marzo de 2015, 12:12:09

Cita de: Sertorius en 26 de Marzo de 2015, 12:02:20
Básicamente este hilo es como el de Podemos. Los de izquierdas ven cualquier partido de derechas como un resurgimiento del NSDAP y los de derechas ven cualquier cosa a su izquierda como un monstruo creado con ADN de Stalin, Mao y el Che en campaña.

Yo personalmente no lo veo como partidos como VOX o los nazis de alemania. Solo digo que no se diga que ciudadanos no es ni de izquierdas ni de derechas.

Puedo entender se diga que es de centro-derecha o derecha. Y opino que la diferencia con el PP es mínima. Igual que la diferencia de Podemos con IU es mínima.

A nivel de planteamientos económicos e ideologia.

No, si no lo digo por ti. Es una sensación que queda al leer ambos hilos. Por supuesto, yo creo que Ciudadanos es derecha y Podemos izquierda, pero... No sé, hay muchas cosas escondidas en esas dos palabras y muchas que quedan fuera de ellas. Y a veces parece que el debate se reduce al "Qué vienen los fachas" o "Qué vienen los rojos" cuando podría ir mucho más lejos.

Bueno, eso depende de qué entiendas por derecha y por izquierda. Son términos que nacieron en la revolución francesa para distinguir a los revolucionarios de los conservadores y atendiendo a dónde se sentaban en el parlamento. Si por derecha entiendes liberalismo y por izquierda intervencionismo económico y social, tenemos este espectro político ejemplificado:

Marxismo-leninismo (PCPE) -> anarcosocialismo -> fascismo (DN) -> eurocomunismo (Podemos/IU) -> socialdemocracia (PP/PSOE/Ciudadanos) -> minarquismo (P-Lib) -> anarcocapitalismo

Podría invertirse el orden de anarcosocialismo y fascismo. Uno restringe el derecho de propiedad y otros los demás.

Si por derecha entiendes conservadurismo político (inmovilismo político o retrogradación) y por izquierda renovación, tenemos este otro:

Anarcocapitalismo/anarcosocialismo -> eurocomunismo -> marxismo-leninismo/fascismo -> socialdemocracia -> minarquismo -> carlismo

Si por derecha entiendes conservadurismo social (apego a la religión y a su presencia en todos los ámbitos, así como al ideal tradicional de familia y a las costumbres sociales más arraigadas) y por izquierda renovación, tenemos este último:

Marxismo-leninismo -> eurocomunismo -> fascismo -> carlismo

Nótese que en este último caso quedan excluidas las ideologías que se abstienen de imponer unas creencias, modelos de familias o costumbres a nadie.

Cambiando de tema: Pensator, estás muy equivocado con la situación venezolana. Un país donde un parlamento concede al jefe de estado poderes plenipotenciales, donde se detiene y encarcela a opositores o son tiroteados por sicarios... eso, amigo, dista mucho de ser una democracia, por mucho progreso conseguido respecto a los años anteriores gracias al petróleo. Un progreso, por cierto, frenado, y no acelerado, por el chavismo.

Datos: en 2012 las exportaciones de petróleo de Venezuela eran de un 96% sobre el total. Las exportaciones representan un 26% sobre el PIB venezolano. La riqueza en petróleo del país también ha permitido en parte -la otra parte son las subvenciones estatales- que se pueda adquirir a bajo coste por los venezolanos, al equivalente de menos de un dólar americano por 60 litros. El petróleo a bajo coste cuando el precio no es manipulado por gobiernos supone un estímulo importante a la industria.

PD: Joder, cómo me pone hablar de política, economía, política económica y economía política. Os quiero, tíos. Necesitamos un subforo propio.

Cita de: chuskas en 26 de Marzo de 2015, 11:32:36
Francis, sinceramente, si ves algo socialdemócrata a Ciudadanos... bueno, en ese caso supongo que ves socialdemócratas, comunistas, ultraizquierda y demás a todos los partidos del espectro político. Supongo que es lo que tiene ser anarcocapitalista... un anarquista ve como fascistas a todos los otros partidos. Cosas de los extremos.

Ciudadanos es liberal ateniéndonos a su ideario político, con algún coqueteo con otras derechas y ultraderechas por pillar votos.

Su propuesta económica se encuadra bastante en el ideario de la escuela de Viena, con lo que ello tiene de exaltación del individuo y crítica al estado.

Cuando hablan de responsabilidad individual en el fondo lo que quieren decir es que no les gustan mucho los mecanismos sociales de reparto, que los sistemas públicos de sanidas, pensiones... basados en dar derechos a partir de servicios sufragados con impuestos no "les molan". Prefieren que todos nos paguemos los servicios, prestaciones... aunque me gustaría saber qué opinan que deben hacer aquellos que pertenecen a clases desfavorecidas. Si no tienen acceso a sanidad, a educación... no sé cómo saldrán del pozo social.

No hay ningún problema en decir estas cosas; son sus ideas, legítimas aunque yo no las comparta.

Recientemente he examinado el programa económico de C's al completo, pero llevo años estudiando a los autores de la Escuela de Viena (o Austriaca) y no puedes estar más equivocado. En España los máximos referentes son los doctores Juan Ramón Rallo y Jesús Huerta de Soto. El primero tacha de tibias las medidas de Ciudadanos y exige más liberalismo, el segundo es anarcocapitalista.

Al fin y al cabo Ciudadanos solo es un poco menos socialdemócrata que el resto de partidos y por eso se tacha de liberal, pero los que conocemos referentes como el P-Lib en España, el Libertarian Party en Estados Unidos o Ron Paul del propio Partido Republicano, por fuerza nos tenemos que sorprender de ese calificativo. Y eso sin entrar en las tesis anarcocapitalistas. Lo llamativo es que la gente parece no concebir la posibilidad de ideas y organizaciones más escoradas hacia el lado del binomio libertad-responsabilidad.

Pensator, sigo pensando que es una exageración poco honesta o acertada decir que una persona que señala la tibieza de unas medidas y exige ahondar más las está alabando.

Cita de: Pensator en 26 de Marzo de 2015, 09:00:39
No se si es que solo te has leido mi mensaje en diagonal pero pongo el enlace del video y pido que se vea entero los 18 minutos porque no tienen desperdicio. Asi que lo de decir que se manipula  y miente te lo puedes ahorrar, en mi humilde opinion sacas la pistola del lejano oeste muy rápido faltando el respeto.

Lógicamente a rallo le gustaria que se pagara 0 por despido (como a ti) y asi lo dice y asi lo sabemos todos. Pero alaba esta medida comparada con la que ofrecen el resto de partidos y el mismo lo dice en el video que sin ser lo ideal son medidas en la buena dirección (hacia su ideal platónico de cada uno se queda lo suyo sin ningún tipo de reparto) eliminando las cosas más nocivas (para el) del sistema actual.

Edit: vamos animo a todo el que tenga un poco de tiempo libre a ver el video y valorar si tanto el economista como los tertulianos no hacen ojitos a Ciudadanos vs el resto de partidos.
Edit2: y vuelvo decir a que me encantan las miniinterrupciones (donde noto un poco de ansia e impaciencia, como yo cuando estoy esperando un plato en un restaurante) pidiendo que se hable de podemos e iu (para comenzar a linchar)

Mea culpa por no comprobar el enlace. Por el mensaje supuse que era sobre un programa de radio con miembros de Vox. Esto no es óbice para que el término "alabar" que has utilizado deba considerarse cuando menos inapropiado.

Cita de: Pensator en 26 de Marzo de 2015, 00:25:34
Perdonad offtopic atrás en el tiempo.

El otro día hice un tochopost de los míos entorno a si eran hiperliberales (económicos) "ciudadanos" después de que se dijese que no, en base a las declaraciones y entrevistas de Garicano en diversos medios (nada sospechosos como abc, elmundo, etc). Destacando el tema del contrato único (el gran timo de pasar de haber temporales y fijos, a todos temporales), la mochila aústriaca (que vergonzosamente introdujo aquí en españa a debate algún economista del psoe y creo que ahora lo mantiene también ERC porque queda cool. Pero básicamente es un sistema no solidario donde el que menos lo necesita tiene más llena su mochila), estar en contra de la vivienda de protección oficial y el tema del complemento salarial estatal (que es una ayuda principalmente al empresario no al trabajador, no nos engañemos ya que si por 400e no me venia nadie ahora a lo mejor si y no me hace falta pagar salario digno). Las declaraciones de Garicano de que si un empresario se aprovecha el trabajador siempre se puede cambiar de trabajo...

Al final lo borré para no hacerme pesado. Pero es que hoy me he topado con Rallo (del instituto juan de mariana, adalid del ultraliberalismo) analizando el programa de Ciudadanos y alabando los dos primeros puntos (el 3o no aparece y el 4o no le gusta). En telemadrid.

La verdad es que he disfrutado como un niño cuando ve una peli de terror. ¿de verdad este es el nivel de telemadrid? ¿de verdad alguien duda que el entorno de la derecha esta encantado con ciudadanos? Hay también entrevistas de radio junto los de Vox y es que sintonizan muy bien, sobretodo en lo económico.

Lo dicho 18 min que valen su peso en oro:

https://www.youtube.com/watch?v=FtlHSCuoGeY


PD: Bonus los momentos de

a) tertuliano: "Rallo me esta convenciendo". copresentadora: "eso es bueno"
b) a ver a ver, a ver cuando se lincha a Podemos (y de fondo otro tertuliano: y a izquierda unida!!) xD Para mí épicos de verdad XDXDXD

Por cierto, para Madrid creo que se presentaba a las primarias como candidata para ciudadanos la tertuliana de 13tv, ¿al final salió de candidata?

He visto el mismo programa que tú, que no es de hoy, y no es verdad lo que dices. Rallo, como cualquier liberal real, es contrario a cualquier tipo de indemnización por despido establecida por imperativo legal. Toma el contrato único como mal menor. La mochila austriaca lo mismo, porque es contrario a las cotizaciones sociales forzadas, la toma como otro mal menor.

Y para demostrar que eres o desmemoriado o muy poco sincero, enlazo yo el vídeo:



Ya cansáis con tanta manipulación y mentiras flagrantes.

Cita de: basileus66 en 25 de Marzo de 2015, 15:18:58

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 14:11:05

Cita de: basileus66 en 25 de Marzo de 2015, 14:03:22

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 09:02:43

Cita de: basileus66 en 25 de Marzo de 2015, 08:29:10

Cita de: Gelete en 24 de Marzo de 2015, 17:02:51
Me gustaria ver a mas de uno un dia en la Rusia de Stalin, ...

¿La URSS de Stalin? ¿Fascista? ¡Carajo, Gelete! Creo que tienes que repasar politología para principiantes. 

No, coincido con Gelete. El estalinismo es la forma comunista del fascismo, igual que lo que hubo en Italia y en Alemania era la forma del fascismo que viniese de un régimen partitocrático capitalista.

Pues perdona si parezco brusco (no es mi intención, pero Internet es lo que tiene... que no da pie a sutilezas de la expresión), pero en ese caso ni tú ni Gelete tenéis mucha idea de lo que era la Unión Soviética ni lo que es el comunismo. En lo único que coinciden fascismo y comunismo es en que son ideologías totalitarias y antiliberales. Por lo demás, como un huevo y una castaña. 

No estoy de acuerdo. Aquello en lo que convirtió Stalin a la Unión Soviética no era lo que se encontró, igual que podemos decir que la Francia revolucionaria que encontró Napoleón Bonaparte tiene poco que ver con la francia del Imperio en la que la convirtió.

Vamos, que según tú Stalin NO se encontró un proyecto de colectivización agraria en marcha -falso: Lenin lo había puesto en marcha en 1920-; NO se encontró con un proceso de nacionalización de la industria -falso: se empezó a aplicar en 1919, aún en plena guerra civil-; NO se encontró con un estado en el que la propiedad privada había prácticamente desaparecido; NO se encontró con un estado policial en el que las fuerzas de seguridad estaban al servicio de un sistema en el que no se toleraba la disensión -falso: mira la historia de la Cheka y del sistema de campos de trabajo soviéticos, especialmente recomendable el estudio de Ann Applebaum sobre el tema-.

Stalin se limitó a llevar a su consecuencia lógica las políticas puestas en marcha por Lenin en los 20.

Detalle curioso ¿Sabías en que momento el sistema Gulag alcanzó su máxima expansión tanto en número de campos de trabajo operativos como en cantidad de deportados? En 1954-1958... justo después de la muerte de Stalin y bajo la secretaría de Nikita Kruschev.

Ciertamente Stalin engrasó la maquinaria represora y el totalitarismo cobró más fuerza con él, pero apoyo el comentario de basileus66. Stalin no hizo más que reforzar las cualidades más negativas de la URSS. Si las muertes del Holodomor pesan sobre Stalin, las de la hambruna del Volga pesan sobre Lenin. Y esto no es baladí, ya que hablamos respectivamente de 6-9 y 5-7 millones de muertes. Y por supuesto las purgas empezaron mucho antes del ascenso al poder del camarada Stalin.

Es decir, que independientemente de las similitudes que tengan y no tengan fascismo y comunismo, la URSS fue un régimen totalitario y terrible desde sus comienzos.

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 15:17:34
Pido disculpas; he verificado que sí, es cierto que Ciudadanos votó una moción de condena al franquismo. Estaba equivocado

Eso te honra, compañero. Es difícil bajarse del caballo en una discusión de este tipo, pero al césar lo que es del césar.

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 14:09:15
Primero, a mí no me gustan los ultimatums: tengo una dilatada trayectoria en este foro y todos sabéis de qué pie cojeo ideológicamente. que alguien me diga que retire lo dicho si me considero una persona honrada es, en sí mismo, un insulto, y uno bastante grave.

Segundo: por favor, que no somos niños. Ciudadanos en este tema ha hecho lo mismo que el PP lleva haciendo en el Congreso de los Diputados y en el Senado desde su fundación: negarse a votar o votar en contra de resoluciones de condena del franquismo. Luego en corrillos y pasillos hacen declaraciones rimbombantes en que demuestran sus valores democráticos (algunos no, algunos hacen declaraciones muy salidas de tono... pero eso es su problema), pero a la hora de la verdad o no han votado o han votado en contra.

No me vale que me digas que Albert Rivera después dijo dimes y diretes: lo que importa es la acción: y la acción es que no votó esa declaración, se negó a votarla. Las declaraciones públicas, como las palabras, se las lleva el viento; lo que permanece son las cosas que se votan en las cámaras de representación. Cuando Albert rivera vote en una cámara, la que sea, una declaración de condena al franquismo, entonces lo retiraré: mientras siga negándose a votarla, diga lo que diga después, hable de los defectos de forma que hable, mantendré mis palabras.

Que no digo que sea franquista, digo que su partido tiene ataduras con ciertos grupos, y esas ataduras les impiden apoyar declaraciones de condena. Si él quiere vivir con esa dicotomía, la del "eh, yo condeno el franquismo, pero a título particular; si debo votar una condena, va a ser que me olvido de mi opinión personal y salgo de la sala", pues allá él, pero no me creeré sus declaraciones.

Y si por ello quieres cumplir tu amenaza y considerarme deshonroso tú mismo

¿Has examinado el segundo enlace que te he puesto? Resulta que, si no esa declaración en concreto que citas, y por motivos extraideológicos, C's sí ha votado en el Parlament otras condenas al franquismo. Igual que el PP lo ha hecho en otras ocasiones (http://elpais .com/diario/2002/11/21/espana/1037833222_850215.html). Documentarse antes de aventurarse a lanzar acusaciones tan graves es una muestra de consideración y respeto, no solo hacia las personas señaladas, sino a los interlocutores también.

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 13:16:07
Francis, no, no tengo que disculparme, porque no es una calumnia. Abandonaron la sala porque tienen ataduras ideológicas que les impiden públicamente hacer ciertas condenas.

Este tema ha salido varias veces aquí en Catalunya, y siempre hacen lo mismo: se van de la cámara o hacen una declaración rimbombante y luego en privado y en corrillos dicen que era "por defectos de forma". En esa resolución se pedía condenar el franquismo, las apologías del nazismo y fascismo y la destitución de la delegada del gobierno (¿qué le pasa al PP cuando gobierna que escoge a los individuos que escoge como delegados del gobierno en Catalunya?).

El problema que tienen es entre otros el hecho de participar en un grupo europeo de partidos entre los cuales hay partidos de ultraderecha o claramente fascistas. Esto sonará raro en el resto de España por la cuidada imagen que da Ciudadanos, pero no por ello deja de ser cierto, aparte de peligrosos vínculos con agrupaciones de extrema derecha catalanas, como el Casal Tramuntana, agrupación que prácticamente todos los barceloneses sabemos a qué se dedica. Coquetea con esa extrema derecha, y declaraciones de este estilo ponen en peligro dicha relación.

¿Qué lo hacen por atraer voto, digamos, "españolista"? Es posible, pero lo hacen. No digo que sean fascistas, digo que coquetean con dichos colectivos, igual que el PP hace para evitar que partidos como Vox aparezcan y le roben electorado de derecha-ultraderecha.

chuskas, tú has dicho expresamente que Rivera se ha negado a condenar el franquismo en el Parlament y eso no es cierto. Antes podías alegar desconocimiento, pero ahora sabes que el portavoz de C's condenó el franquismo antes de abandonar la sala y que C's ha votado una propuesta de condena. Te pido otra vez, no como seguidor de Ciudadanos, que no lo soy, sino como partícipe en este debate al que le disgustan las mentiras y las medias verdades, que aceptes que te has equivocado, lanzando falsas y graves acusaciones, y pidas disculpas si te consideras una persona honrada. Y dependiendo de cómo respondas sabré qué credibilidad tienes y a qué atenerme cuando lea una participación tuya en una discusión de este tipo.

Cita de: Sr. Cabeza en 25 de Marzo de 2015, 13:10:21

Cita de: Francis en 25 de Marzo de 2015, 13:04:45
Falsa lógica es esta por la que intentas demostrar que la mayor parte de votantes de C's son del PP.

Bueno, en realidad no era ninguna demostración sino una impresión mía que puede estar equivocada; si quieres, ese "parece bastante claro" lo puedes cambiar por "en mi humilde opinión". Mi intención no era demostrar adonde han ido los transvases de votos, sino ilustrar que, dado que la ley electoral amplifica las diferencias entre partidos, una diferencia pequeña en el nº de votos puede dar lugar (como ha sido) a una gran diferencia en escaños.

Correcto entonces, estoy de acuerdo

Cita de: Bru en 25 de Marzo de 2015, 11:07:41

Cita de: Fisolofo en 25 de Marzo de 2015, 10:53:34
Volvamos a Andalucía por favor.

Por cierto, ¿creéis que lo que ha pasado aquí afectará de alguna manera a las nacionales y  autonómicas del resto de España?

Sí.  Rajoy es un cadáver andante porque está claro que no va a tener mayoría absoluta y tiene que pactar.  ¿Pactar con quién?   La única alternativa es Ciudadanos pero se ha demostrado en Andalucía que gran parte de lo que recoja ciudadanos será lo que ha perdido el PP

Por tanto creo que las Generales provocarán un efecto parecido a las andaluzas.  El PSOE ganará las elecciones (con menos margen está claro), porque una gran mayoría del electorado votará como castigo a Rajoy pero sin querer perder la estabilidad que proporciona que gane uno de los dos grandes partidos.

Y creo que el PSOE tendrá más fácil pactar que el PP para lograr gobernabilidad.

EDITO.  Además la ley electoral impide que Podemos consiga un número de diputados amplio ya que en el mejor de los casos será la tercera fuerza en cada suscripción por tanto aspirará a los mejores resultados de Izquierda Unida.   Si en Andalucía no han votado a Podemos como segunda fuerza..  ¿en dónde la van a votar?

El PSOE no se ha recuperado aún del zapaterismo, estoy convencido de que quedará por detrás del PP. Y tened en cuenta que Ciudadanos pesca en muchos caladeros, no solo en el del PP, y el del PSOE es, de hecho, uno de ellos. Tampoco tengo claro que Podemos sea solo tercera fuerza política, al fin y al cabo Andalucía es un baluarte socialista inconquistable, tanto para PP como para Podemos. El resto de España es diferente.

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 11:20:52

Cita de: raik en 25 de Marzo de 2015, 11:14:13
Ana Pastor hace esas entrevistas a todo el mundo. Cuando se las hace a Aguirre os encanta, cuando se las hace a Pablo Iglesias ya no mola tanto. Evidentemente si el personaje tiene donde rascar como Aguirre (corrupción) o como Iglesias (pasado y contradicciones) va a tener mucho más punch que frente a personajes más planos como pueda ser Riera.

No, atacar a la democracia es decir que si ganan los que a ti te gustan es poder popular y si ganan los otros han triunfado los poderes económicos. Porque que yo sepa de los aproximadamente 10 millones de personas que pueden votar PP-Ciudadanos-UPyD no creo que el 90% sean ni empresarios del IBEX ni gilipollas perdidos.

Un ejemplo claro es este hilo y la tónica general tras la elecciones andaluzas. Es mucho más fácil decir que los andaluces son unos vagos que votan a quienes les regalan dinero que entender que ellos pueden no estar de acuerdo con nuestros ideales.

Disculpa, Albert Rivera tiene pasado y tiene dónde rascar. Para el resto de españa puede ser nuevo, pero para los catalanes ya tiene años, hay temas que tocarle, como su negativa a condenar el franquismo en el Parlament, o algunos escritos y opiniones. tiene un pasado público más amplio que Pablo Iglesias, y Ana Pastor, como periodista, lo conoce. Si la entrevista fue suave ella sabrá por qué lo hizo.

Atacar a la democracia es desautorizar a quien no piensa como tú llamándole demagogo, que es lo que estás haciendo ahora conmigo. yo respeto tu opinión, está claro que tú no respetas la mía. yo acepto que gane quien tenga más votos, no estoy seguro que tú hagas lo mismo.

Una persona puede votar lo que considere; decir que las opiniones de un partido coinciden con un colectivo no quiere decir que sólo vote a ese partido dicho colectivo. Cada uno tiene los motivos que tiene para votar. De tu reacción se desprende que pienses que si alguien dice que las propuestas de ciudadanos coinciden con tal y cual colectivo, habrá gente que no les vote... allá tú si temes que el voto informado cambie. eso es muy poco democrático. Piénsalo: ¿qué propone Ciudadanos en temas de derechos laborales y formas de contrato? ¿quién lo propuso antes? ¿por qué no puede decirse? ¿qué imagen da quien se enfada porque alguien lo diga?

Y que conste: discreparé de ti en lo político, pero defenderé tu derecho a decir lo que piensas. Espero que me concedas el mismo derecho sin llamarme demagogo.

chuskas, eso son calumnias y difamaciones que no por mil veces repetidas son más veraces, y creo que tendrías que pedir disculpas por ellas. Creo que estás por encima de Yuyu, así que no caigas en su juego.

"Los grupos de PPC y Ciutadans (C's) han abandonado este jueves por la tarde el pleno del Parlament tras mantener una discusión con la presidenta de la cámara, Núria de Gispert, cuando reclamaban intervenir tras haber acabado el debate de una moción que pedía, entre otras cosas, la condena del franquismo, las apologías del nazismo y la destitución de la delegada del Gobierno, María de los Llanos de Luna, por haber homenajeado a la División Azul en un acto en Sant Andreu de la Barca. En el debate de la moción, PPC y C's han discrepado del texto, si bien sus portavoces han puntualizado que condenan los regímenes totalitarios y el franquismo."

http://www.lavanguardia .com/politica/20131010/54390854555/ppc-cs-abandonan-pleno-discutir-de-gispert.html

https://www.ciudadanos-cs.org/prensa/Ciutadans_Cs_condena_el_fascismo_en_una_propuesta_del_Parlament/6255/

Cita de: Sr. Cabeza en 25 de Marzo de 2015, 12:40:28

Cita de: raik en 25 de Marzo de 2015, 12:11:56
Bueno, un 35% de votos habiendo 7 opciones más o menos conocidas (Podemos, IU, P.Andalucista, PP, PSOE, Ciudadanos y UPyD) me parece un porcentaje muy considerable teniendo lo que tienen a sus espaldas. Eso sí, no ha barrido ni mucho menos.

Es que esto es como el fútbol, que si un balón en vez de entrar va al palo, pasamos de hablar de triunfo a debacle. Vamos a hacer un ejercicio de política-ficción:

El PP ha perdido unos 500.000 votos desde las elecciones de 2012, y Ciudadanos ha ganado unos 350.000. Parece bastante claro que la mayoría de votantes de Ciudadanos, o al menos una parte importante son exvotantes del PP. Supongamos por un momento que esos 150.000 exvotantes que faltan no se hubiesen quedado en casa y vuelven a votar al PP. Debido a la Ley D'Hont, que premia al ganador (rich gets richer que diríamos los jugones  ), el escaño le ha salido más barato al PSOE (unos 29.000 votos) que al PP (32.000). Pero si el PP ganase esos 150.000 votantes más, al mejorar sus resultados la ley D'Hont le sería más favorable, digamos que le sale el escaño a 30.000 votos y obtiene entonces 38 o 39. Fijaos como de repente estaríamos hablando de un escenario muy distinto.

Al final si nos fijamos en el número de votos, ni los triunfos son tan apoteósicos ni los desastres tan catastróficos.

Falsa lógica es esta por la que intentas demostrar que la mayor parte de votantes de C's son del PP.

1º: Estas elecciones han votado 141.000 personas más.
2º: El PSOE ha perdido 114.000 votantes.
3º: El eurocomunismo ha ganado 427.000 votantes, la mayoría de Podemos, que se presenta a sí misma como alternativa transversal -aunque no lo sea-.