Yo te recomendaria el Hannabi. Asi tambien tendrias un cooperativo, sencillo y ajustado en el tiempo.
Creo que el Abluxxen (o linko) no se ha mencionado tampoco.

El hilo de la explicacion, esta en la Seccion Analizando A...

Alli hay ademas, el Juego 2 y tambien su explicacion.

Mas adelante propondre un nuevo juego/experiencia.

Y como bonus totalmente al margen de la TdJ, con esta experiencia hemos visto que uno de los principales problemas en los juegos, y en general, en las relaciones entre personas, es la comunicación.
O la falta de comunicación. O los defectos en la comunicación.

Llevándonos este tema a nuestro terreno, y usando este juego como ejemplo, podemos ver cómo unas reglas, a priori bastante sencillas, pueden dar lugar a confusiones. Un juego con a penas 4 reglas, ha provocado que varios jugadores no lo tuvieran completamente claro.

Muchas veces nos quejamos de reglamentos (a menudo con razón). Creo que, aún sin ser el objetivo de esta experiencia, podemos reflexionar sobre la dificultad de redactar unas reglas que sean asequibles y claras. ¿Siempre es culpa del redactado?, o ¿somos nosotros mismos los que a veces pasamos por alto cosas que vienen detalladas?. ¿Hacemos muchas veces suposiciones que están fuera de lugar.?

En este juego, algunos compañeros foreros han preguntado si había que contar de uno en uno, o si era necesario que la cuenta fuera secuencial. Cesar ha ido más allá y ha empezado el juego antes de la hora indicada de comienzo. Yo por mi parte escribí el enunciado tratando de ser lo más claro posible, pero es evidente que no lo conseguí, dada la existencia de las mencionadas dudas.

Para empezar diré algo evidente, estamos ante un juego cooperativo. Indicar qué es un juego cooperativo en un foro de juegos de mesa es quizá redundante, aún así, dejadme que indique la definición que se usa en TdJ:

Juego cooperativo o colaborativo: juego donde los jugadores persiguen un objetivo común, de modo que o todos ganan o todos pierden.

Lo que suele ocurrir cuando se plantea la experiencia en vivo es:
a)   dos o más personas dicen número a la vez (ocurre con bastante frecuencia).
b)   algún jugador se equivoca al decir el número y nombra uno no correlativo (ocurre con menor frecuencia.
c)   algunos jugadores dicen números erróneos, a propósito (frecuencia intermedia).

Empecemos por el último caso. Sí, contra toda lógica, hay jugadores que fallan queriendo. ¿Os acordáis del Jugador Irracional (o de los Trolls)? Pues eso, a priori no hay otra explicación, salvo que… ¿existen los jugadores cooperativos?. En esencia, algunos autores indican que en este tipo de juegos, los jugadores se ven forzados a cooperar, no por motivos de solidaridad o generosidad (bien común), sino porque es la única forma de que ellos ganen. Esa corriente afirma que realmente no existen los juegos cooperativos, sino que los que nos parecen colaborativos son en realidad juegos competitivos pero a un nivel superior. Ejemplos pueden ser los estados que se alían contra un enemigo mayor o las relaciones simbióticas entre organismos. Para profundizar en esta idea recomiendo el libro "El gen egoísta", donde se desarrolla y explica (muchísimo mejor de lo que yo pueda hacerlo) este concepto. Digamos que en un mundo poblado por muchas especies, aquellas que contienen el "gen egoísta" tienen más probabilidades de sobrevivir, ya que dicho gen busca la perpetuación de la especie y no la del individuo. Así, un individuo puede sacrificarse (máxima expresión de la cooperación con los demás individuos) por su familia, grupo, raza, etc.

Dejando a un lado la discusión de juego cooperativo, ¿por qué puede ir un jugador en contra del bien común?. Pues quizá por rebeldía o por otros motivos desconocidos. El caso es que para ese jugador, el beneficio que obtiene (y que puede ser totalmente subjetivo) con esa acción es mayor que el que obtendría cooperando. (Spoiler: en otra ocasión introduciré el concepto de matriz de pagos). En principio, estas "malas jugadas" no pueden ser evitadas por el resto de jugadores.

En cambio, para sortear la segunda y, sobretodo, primera situación, los jugadores sí pueden desarrollar una estrategia ganadora.  La idea es tratar de disminuir la probabilidad de que dos jugadores digan un número a la vez. Por tanto habría que espaciar las respuestas, dejando pasar un cierto tiempo entre la intervención de un jugador y otro. No obstante, ese tiempo debe variar y no ser siempre el mismo entre respuesta y respuesta, ya que si se hiciera con el mismo intervalo de tiempo, podría dar lugar a que varios jugadores vieran el patrón y se correría el riesgo de coincidir.

Un ejemplo de aplicación (con matices) de este simple y sencillo juego lo tenemos en los protocolos de comunicación de redes. Los ordenadores (simplificando mucho) son a la vez emisores y receptores de información. Si dos hablan a la vez (en lugar de estar uno hablando y el otro escuchando), se producen errores de transmisión y se pierden los datos. (Que algún experto en telecomunicaciones, me corrija si lo que he dicho es una barbaridad).

Y ya por último, comentar que este juego suele utilizarse en cursos de empresas para poner de manifiesto que la coordinación entre departamentos, o entre los distintos trabajadores en un mismo proyecto es fundamental. Este juego evidencia que no sólo los despistes individuales, sino también y en mayor medida, una mala comunicación entre los miembros, puede retrasar la consecución de un objetivo. De hecho, se suele utilizar para explicar que no siempre es beneficioso añadir más recursos (trabajadores) a un proyecto para terminarlo antes. Superado un número límite, la inclusión de más jugadores entorpece en lugar de ayudar.

Y aquí termina el tocho de TdJ. Agradezco de nuevo la participación de los jugadores y espero que os haya gustado. Con el próximo juego volveremos a los competitivos, que suelen ser más interesantes.

Saludos!

Pues vamos allá con la discusión de los resultados de este juego. Recordándolo brevemente, consistía en contar de 1 en 1 desde el 1 hasta el 25, con la restricción de que cada jugador solo puede decir un número y que si se rompe la secuencia hay que volver a empezar.

En nuestro caso, todo ha ido perfectamente y se ha conseguido en el primer intento sin que haya habido dificultades. En ningún momento ha sido necesario reiniciar la cuenta.

Esto se ha debido en gran medida, a que el canal que hemos utilizado no es el más adecuado y elimina la principal dificultad del juego (la coordinación entre los jugadores). Aún así, sería interesante si alguno de los participantes dijera si tuvo que cambiar su número porque el foro le avisó de que había habido respuestas mientras él escribía.

Por tanto, voy a centrar la discusión en lo que suele ocurrir, en lugar de en lo que han hecho nuestros queridos jugadores.

Por anyadir algunos a los ya mencionados y sin ser euros:

- Elder Sign. En cierta forma gestionas los objetos y hechizos. Va muy bien a dos y por supuesto en solitario.

- Hannabi. Aqui la informacion es lo que hay que gestionar. A 2 no es el mejor numero, pero es jugable. Por cierto, es de los pocos cooperativos en los que no se puede jugar en solitario.

Perfecto! Juego terminado y todos los jugadores han ganado!!!

Esta tarde, cuando tenga algo de tiempo, hare la discusion al respecto, sobre lo que ha pasado y sobre lo que suele suceder.

Gracias de nuevo a todos por vuestra participacion.

Pues venga, que comience la fiesta...
A jugar!

En efecto, seria un fallo y habria que reiniciar la cuenta. Hay que llegar hasta 25 de uno en uno.

Y si, en un chat seria mas rapido y mejor, pero ya que es el foro lo que tenemos, creo que es interesante hacer la prueba a ver que sale.

Seria lo suyo, si...

El orden temporal si es relevante. De hecho se trata de contar secuencialmente, desde el 1 hasta el 25 y en orden.

La secuencia que planteas no seria valida. El primer numero debe ser el 1. A continuacion debe postearse el 2, y asi sucesivamente. Si en algun momento se rompe la cadena, hay que volver a empezar.

Pues vamos alla con el segundo juego que planteo. Para los que no sepan de que va esto, comentar que he decidido plantear algunos juegos en el foro para introducir conceptos de la Teoria de Juegos (TdJ) y que podamos hablar sobre el tema.  Aqui esta el primer juego que plantee y en este otro hilo, su discusion y un breve debate.

En este juego ganaran o perderan todos los participantes, asi que si, vamos a intentar jugar a un juego cooperativo.

Normalmente este juego tiene mas sentido y/o gracia hacerlo en vivo. Al ser la primera vez que lo planteo para hacerlo en un foro, no se si funcionara o no, por lo que si fracasa estrepitosamente, la discusion la hare sobre lo que suele ocurrir normalmente. Pero vayamos al juego:

El juego es muy sencillo, consiste en contar hasta 25 de uno en uno. Si, asi de simple. Pero pongamos algunas reglas:
-Cada participante solo podra decir un numero. Para ello solo tiene que publicar un comentario con el numero.
-Para eliminar el temido efecto lider los jugadores no pueden comunicarse entre si.
-Si en algun momento dado se rompe la cadena ascendente, hay que reiniciar la cuenta, por lo que el siguiente jugador debera empezar con 1. Si esto ocurre, todos los jugadores que ya habian dicho un numero pueden volver postear.
-Para darle un poco mas de emocion y que todos los que quieran jugar esten avisados y preparados, el juego comenzara hoy lunes 11 de septiembre a las 8 de la tarde (20:00). A esa hora dare el pistoletazo de salida posteando un "Comienza el juego".

Y eso es todo, como nota adicional y para aquellos que les gusta tener un reto, podriamos decir que el objetivo es realizar la cuenta en el menor tiempo posible.

A ver que sale...

Es que estarian jugando al polilla tramposa...

Cuando indiqué físicos, matemáticos e ingenieros es porque sé que en esas carreras se estudia y desconozco en las demás. Al decir que suponía que éstos lo habrían estudiado, no pretendía negar en ningún momento que en otras carreras también se hiciera. En cualquier caso, pido disculpas, no era mi intención faltar el respeto a nadie.

En cuanto a la solución, pues ya la han comentado. Tiene que ver con que al principio sólo tienes 1/3 de probabilidad de acertar, mientras que tras la intervención del presentador se tienen 2/3.

Y estadísticamente es así, no depende de la psicología del presentador, ni del número de programas anteriores. El "problema" es que la estadística tiene sentido cuando se actúa sobre un número grande de intentos. Si sólo tienes una ocasión de jugar, puedes acertar o no, al fin y al cabo 33% frente al 66% no parece demasiada diferencia (aunque es el doble). Pero si se repitiera muchas veces, se obtiene que se gana el doble de veces si te cambias que si no, independientemente de que el presentador intente influirte.

Yo suelo, explicarlo añadiendo el siguiente ejemplo. Piensa que en lugar de 3 cajas, te ponen 100 cajas. Y sólo en una está el premio. Tras tu elección, el presentador te abre 98 y muestran que están vacías. Y ahora de nuevo tienes la posibilidad de cambiar. Fíjate que al principio tenías 1/100 de probabilidad de acertar. Es decir has errado en tu elección con un 99% de probabilidad. Exactamente la misma probabilidad de que esté en la otra caja. Ante esta situación creo que es más evidente que todo el mundo cambiaría de caja. 

En este hilo, en el que explicamos algunos conceptos de la Teoría de Juegos (TdJ), Bru comenta una escena de la película 21 Blackjack que le parece interesante. Tras visionar la escena, descubro que se refiere a un problema clásico de probabilidades, denominado de Monty Hall. Así que voy a plantearlo aquí para posteriormente explicarlo.

Tenemos tres cajas, un jugador y un presentador.
___    ___    ___
|  A |  |  B |  |  C |

El presentador explica que de las tres cajas, dos están vacías y una tiene un vale por un viaje a Essen + un cheque por valor de 100 euros para gastar en la feria.

El jugador debe elegir una de las tres cajas.

Tras realizar su elección, el presentador (que sabe cuál es la caja con el viaje a Essen) abre una de las dos que no habían sido elegidas y muestra que está vacía.

Por tanto ahora quedan dos cajas. El Presentador le ofrece al jugador, la posibilidad de cambiar su elección inicial.

1.- ¿cuál es la probabilidad de obtener el premio en ambos casos?

2.- ¿debe el jugador cambiar de caja? ¿Por qué?

NOTA: Este problema no tiene nada que ver con la TdJ. Es un problema puramente estadístico, por lo que en la pregunta 2 "debe" se refiere a que si al cambiar de caja la probabilidad de ganar aumenta.

NOTA 2: Físicos, matemáticos y supongo que también ingenieros deben conocer la solución, por lo que pido que esperen un poco para explicarlo y den tiempo al resto para hacer hipótesis y elucubraciones.

NOTA 3: En la película hablan de un "cambio de variable" para encontrar la solución correcta, pero yo es la primera vez que veo llamar así a ese concepto. En matemáticas un cambio de variable es otra cosa.

Saludos!