Con esas características mi favorito es Carson City

Sí, en mi primer post del hilo solo metía como juego de civilizaciones a CoC y Nations. Cyclades es el sucedáneo. Tiene un aire pero realmente sabemos que no lo es. Pero claro, ofrece ventajas prácticas que le hacen muy atractivo. Por eso desde el principio no he preguntado qué juego tiene más sabor a civilizaciones sino cuál os apetece más jugar, ya que conocéis pros y contras de cada uno

La batalla final está clara:

Clash of Cultures vs Cyclades

Ni siquiera me puedo decidir por el que ocupe menos porque las dos cajas son grandes. De todos modos, creo que ahora mismo Cyclades se pone en cabeza

Gracias a todos. Los temores hacia el Clash of Cultures se van disipando

Jugable pero para mí cambian mucho las sensaciones de juego. Se ve venir a las leguas cuándo quiere atacarte (si es que quiere) tu rival. A más jugadores es difícil defender todos tus flancos para prevenir los ataques de los vecinos. Además, ahí si parece inevitable que al final haya palos por doquier.

Algunas de mis primeras partidas fueron a dos. Me gustó y fue útil para asentar los conceptos del juego pero ahora me lo pensaría antes de repetir.

Cita de: Zaranthir en 20 de Noviembre de 2016, 20:03:19
Yo si llegas ahora mismo con los tres te diría: Clash of Cultures. Es un juego que se disfruta mucho y transmite muy bien la sensación de civilizaciones con el punto justo entre complejidad y sencillez.

Los otros 2 son estupendas opciones también, así que si te decides por alguno de ellos ten presente que tampoco te vas a equivocar

Pensaba que tú ibas a ser un voto seguro para el Cyclades!!! Te he leído en algún otro hilo decir que es uno de los juegos que más has jugado.

Realmente creo que el que más me llama es el Clash. No busco necesariamente un juego de civilizaciones sino un juego entretenido y lo más diferente posible a lo que tengo (y de civilizaciones lo más parecido que tengo es el Scythe, que para mí no lo es), pero como os decía el miedo que tengo es acabar jugándolo poco por duración y "complejidad" a primera vista. Que lo proponga y me digan: ufff, qué pereza.

Ahí entra el Nations, pero más como búsqueda de simplificación del Clash que por interés directo en el juego. Me siento como el amante del Galáctica que se interesa por el Dead of Winter porque parece que ofrece algo parecido en menos tiempo, pero probablemente luego no encuentre tanto Galáctica en el DoW como esperaba.

Y finalmente el Cyclades. El que me trasmite menos sensación de civilizaciones aunque haya un desarrollo o evolución. Pero de este me atrae lo fácil que se juega y lo rápido que se resuelve.

Ahora mismo estoy:
40% CoC por originalidad en mi ludoteca.
30% Cyclades porque parece que a primera vista tiene más facilidad para ver mesa aunque hay cosas parecidas en mi estantería.
30% Nations porque parece un juego solvente y realmente tampoco se parece mucho a nada de lo que tengo.

Por eso os preguntaba por lo que os apetece jugar a cada uno de ellos más allá de su calidad, que como habéis dicho, es conocida en los tres. Como os decía en el primer mensaje me interesa saber las ganas que tenéis de jugar a cada uno de ellos ahora que el hype no es un factor que vaya a influir en vuestra decisión, pues son juegos con cierta "solera".

Cita de: laperca en 20 de Noviembre de 2016, 18:06:30
De los que dices sólo tengo el cyclades y la verdad es que es muy buen juego, aunque si es cierto que la expansión hades le sienta genial. A dos funciona bien, pero a4 y a 5 es muuuucho mejor. No se a qué te refieres con lo de kingmaking, pero te garantizo que azar apenas tiene (un poco para resolver los combates...pero muy reducido).

Por kingmaking me refiero a la incidencia de un jugador que no disputa la victoria a la hora de decidir quién va a ganar.

Conozco las diferencias mecánicas de los tres juegos pero me gustaría saber cuál os apetecería jugar ahora mismo si llego a vuestra casa con las cajas de los tres.

Me atrae mucho el Clash pero la duración (por la pereza a la hora de sacarlo a mesa) y sensación de complejidad en el árbol de tecnología a primera vista, me hace tener mis dudas. Por otra parte no tengo un juego de civilizaciones y en su momento disfruté mucho el Sid Meier de PC. Sobre el papel sería ideal para ampliar mi colección pero no quiero tenerlo muerto de risa en la estanteria. Además es el más caro con diferencia (lo compraría en castellano) aunque si la inversión merece la pena, doy por bien gastado cada euro.

En su mismo nicho, me planteo también el Nations, probablemente más corto y seguro más barato. Jugué en su momento una partida pero estaba iniciándome en el mundillo y me gustó aunque creo que no lo disfruté en toda su esencia. Aprovecho para decir que descarto directamente el Through the ages pues jugué a la primera edición y se me hizo pesado. Me gustan los juegos ágiles aunque se alarguen y algo menos duros.

Por último el Cyclades. Visualmente es espectacular y aún siendo un poco híbrido, sigue tirando bastante a euro, que son los juegos que más disfruto. Más ligero de primeras, aunque tenga su profundidad y eso le pone probablemente el primero de la lista por su facilidad de sacarlo a mesa. Como pegas, el kingmaking y el azar, aunque espero que no sea determinante.

Esas son mis sensaciones a priori. ¿Me equivoco? Y sobre todo, ante esa visita hipotética... ¿a cuál de los tres me propondríais jugar?

Gracias de antemano por vuestra ayuda.

Resistencia Avalon
Código Secreto
Land Unter
Parade
Dixit
Dungeon Raiders
Toma 6

Suerte que tienes. A mi me ha pasado un par de veces y creo que no soy el único según opiniones leídas aquí en labsk. Cuestión de quién tienes enfrente, supongo. Pero vamos, que con todo me sigue siendo uno de mis tres dieces en BGG

Opino lo mismo. Hay combos y dados pero las sensaciones son muy distintas. Para mí, Borgoña es mucho más accesible a todos los públicos que el GAH, al que he echado bastantes menos partidas, eso es cierto. También es verdad que probablemente el Borgoña pueda encontrarse casi a mitad de precio en mercadillo, lo que puede decantar la compra, pero si el precio no es un factor definitivo, pensaría si prefiero un juego amigable o uno un poco más exigente. Personalmente me cansé de jugar al de Feld (después de ser uno de los juegos que más he sacado a mesa con mi mujer) pero no sé si nos pasaría lo mismo con el Gran Austria Hotel dándole la misma caña.

Five Tribes es uno de mis juegos favoritos pero no comparto la opinión de que no favorece el AP. Precisamente por tener muchas opciones, el jugador analítico preferirá analizar todas y cada una de ellas por obtener la mayor cantidad de puntos posibles. 

Otro inconveniente es la curva de aprendizaje. Si hay un novato en la mesa, el que juega después de él tiene media partida ganada, porque suele dejar "chollos" en el tablero.

Y pese a esos dos problemas, sabiendo con quien lo juego, es de lejos uno de los juegos que me proporciona mejores experiencias lúdicas. Lo disfruto muchísimo a cualquier número de jugadores, aunque no lo saco en según qué condiciones.

Tengo Marco Polo y he tenido Caylus y si sólo pudiera jugarlo a dos, me quedaría con Caylus. A más jugadores, me resulta más divertido Marco Polo (que no necesariamente mejor juego), pero a dos, aún siendo jugable, creo que está en otra liga.

Comparto la opinión de rodasgar acerca de que está sobreproducido y de que de no ser por lo llamativo de su diseño habría pasado más desapercibido, pero ello no le resta mérito y le hace ser peor juego. Hay juegos no muy arriba en la bgg que me parecen sobresalientes. Ahora mismo me viene a la cabeza Archipelago, por ser también un poco híbrido. Scythe se ha convertido en el eurotrash que más me gusta de los que he probado hasta la fecha. Soy bastante más de euros que de temáticos, y con este juego tengo sensaciones muy distintas que con mis euros favoritos. Por contra, un temático puro a mi no me acaba de enganchar por diversos motivos así que, en mi humilde opinión, con Scythe tengo un juego bastante completo y con sus virtudes evidentes. ¿Que los hay mejores peor valorados? Seguro, y aun sobre esto habrá opiniones para todos los gustos. Hasta el número 1 ha estado rodeado de polémica, pero prefiero valorar el juego por lo que me aporta en lugar de por el ranking que ocupa en la bgg. Por eso preguntaba por la impresión de los que lo han jugado a dos, por no llevarme una desilusión tras haberme encantado a 4 y a 5.

Cita de: kalisto59 en 11 de Noviembre de 2016, 13:49:58
Para mi funciona bien con todo el rango de jugadores, lo que pasa es que el juego cambia mucho el juego. A dos es mas gestion de recursos y pocas hostialidades (a no ser que uno de los dos se empeñe en pegarse de yoyas)

Gracias! Lo probaré esta tarde entonces. Me daba algo de miedo que se hiciera soso después de haberlo jugado a 4 y 5