Cita de: Sr. Cabeza en 25 de Mayo de 2015, 18:39:46
Leí, no sé si a Roger Senserrich, que en toda decisión politica siempre hay al menos un colectivo perjudicado, y que la política consiste en la necesidad insoslayable de elegir entre distintos males. No creo que las cosas sean tan sencillas como a algunos os parece.

Eso es una gran verdad. Y por eso es tan importante que haya alternancia del poder, para que no siempre salgan beneficiados/perjudicados los mismos.

A mí me sorprende:

- La baja participación.

- La cantidad de votos que sigue recibiendo el PP. Ya no sé qué más tienen que hacer para recibir un voto de castigo, sinceramente.

- Que la gente dé por sentado que Ciudadanos va a apoyar incondicionalmente al PP. Por un lado, han venido manifestando las condiciones en las que pactarán, y además de cara a las Generales no les conviene hacer de muleta del PP. Creo que su idea es suplantar al PP como receptor del voto de derecha, y vista la falta de renovación del propio PP, puede que sea incluso factible.

- Da la sensación de que entre PPSOE y sus votantes siguen sin enterarse de qué va esto. Unos diciendo que han ganado en número de votos (cuando han perdido millones de votantes) y otros diciendo que están más cerca (cuando han obtenido sus peores resultados en mucho tiempo).

- Muchos votantes estamos hartos. Hartos de ver cómo la corrupción y la injusticia campan a sus anchas. Hartos de cómo nos manipulan y nos mienten. Hartos de que nos quieran privatizar sanidad, educación y muchas otras cosas para beneficio de unos pocos. En fin, no entiendo cómo puede haber algunos que prefieran seguir con una banda reconocida de ladrones al frente en vez de dar la alternativa a otros grupos.

- En cuanto al desastre económico que algunos vaticinan, pues habrá que verlo, porque muchas de las "virtudes económicas" del PP no son más que falacias. Por ejemplo, ¿sabíais que cuando salió elegido Rajoy, el IBEX bajó más de lo que lo ha hecho hoy? No es que hayan creado más empleos, es que el rescate se ha convertido en deuda nacional, es que han metido la mano en la hucha de las pensiones, es que... En fin, ya digo que lo sorprendente es que haya gente que aún crea algo de lo que dicen...

- ¿Cómo es posible que el Presidente del Gobierno aún no haya dado la cara? No me lo explico, de verdad.

Espero que con lo de ayer las cosas mejoren poco a poco en este país de locos...

Ejemplos de casos en los dos sentidos hay.

Ahora bien, estamos hablando de componentes distintos: diferente tablero, cartas, iconos... En fin, si es que está clarísimo que no van a ser compatibles.

Pues yo creo que, aunque haya excepciones, lo normal es que se trate de juegos lo suficientemente diferentes como para merecer una entrada cada uno.

Al revés, ¿vosotros veis dos juegos diferentes compartiendo una misma entrada?

Para mí son claramente dos juegos diferentes que comparten ambientación y título.

Fijaos que en Boardgamegeek el nuevo juego tiene su propia entrada.

Jajaja. Tremendo el gif. 

Que conste que a mí el Discworld me gusta mucho, pero me imagino que esta nueva versión sea un juego de ese estilo: sin mucha complicación, más rápido, etc.

Cita de: raik en 19 de Mayo de 2015, 16:36:57
Qué está edición pulirá todos sus defectos dejando intacta la esencia es algo que está por ver pero no olvidemos que quien está tras ella es el mismo "genio" que hizo la primera.

De eso no te fíes ni un pelo. Para muestra, un botón: del Brass, una de sus genialidades, dijo que era un juego que le salió así sin querer, que en realidad el Age of Industry era el juego que quería haber diseñado en un principio. Es lo que tienen los genios: sus genialidades son inesperadas.

Probaré este nuevo juego por descontado, porque Wallace es mi diseñador favorito y ASiE uno de sus mejores juegos recientes, pero muchos de los cambios creo que en realidad eliminan la "esencia" del original, o las cosas que a mí más me gustaban.

A mí me pega más que sea un Discworld:Ankh-Morpork 2 edición.

Cita de: Zoroastro en 15 de Mayo de 2015, 01:22:00
Casi 8 años, na menos...

8 años después...

AoS >>> Steam >> RRT

Concuerdo. De hecho, con el paso del tiempo en mi cerebro he llegado a la conclusión de que el Steam es otra expansión más del Age of Steam. 

Cita de: Gelete en 12 de Mayo de 2015, 19:31:31
(...) solo con la variedad de la colocacion de salida de cubos, la entrada posterior y la subasta te bastaba para jugar muchisimas partidas hasta que el juego cansase, y cuando asi era tenias los mapas de expansion.

Sin olvidar uno de los factores más importantes en este juego (y por lo que me encanta): tus rivales. La interacción es un punto fuerte de este juego.

Cartesius, creo que lo has definido tú solo a la perfección.

Todos los juegos son realmente una abstracción, así que el grado de inmersión depende de cada uno. Si no conoces la historia de las dos Alemanias, es posible que te quedes en los iconos. Pero si conoces algo, no puedes evitar sonreír al ver cómo han captado el carácter de Hamburgo o de Baviera, que una televisión o unos vaqueros influyan en la calidad de vida, un tema tan recurrente como la lluvia ácida. En fin, todas las cartas te van contando una historia.

Por otra parte, jugar varios turnos en solitario siempre es muy recomendable para aprenderse las reglas, pero mejor aún es jugarlo con otra persona. Ya nos contarás si te quedan las mismas sensaciones tras jugarlo.

Una última cosa: en este tipo de juegos ocurre como con los wargames. Es mejor que en la primera partida los dos jugadores vayan hablando sobre qué movimientos son más adecuados, por qué habría que hacer esto o lo otro... No cooperativo pero casi, incluso con las manos a la vista. Una vez que ya estás familiarizado con las mecánicas sí se puede pasar a jugar en modo competitivo.

Ah, y a mí lo que me preocupaba inicialmente era la rejugabilidad porque creía que había pocas cartas... Pero lo cierto es que las pocas partidas que he jugado (3) han sido muy diferentes entre sí. En una de ellas fui con el Este y ni construí el Muro ni fundé la Stasi... Pero le metí tanto unrest al Oeste al principio que pude vivir de manera bastante holgada toda la partida. En realidad, casi pierdo por crear demasiados Living Standards y no poder mantenerlos en las últimas décadas.

Cita de: mabertos en 06 de Abril de 2015, 21:17:07
Buenas, si me permiten, después de decenas de partidas a ambos juegos, he de decir que sin dudarlo me decanto por Caverna. Es más reciente, mucho mejor contenido y muy buenas novedades respecto a las mecánicas del Agrícola. No por nada está en la tercera posición del BGG, por delante del Agrícola.

Básicamente porque la gente a la que no le gusta el Agrícola no se va a molestar en probar el Caverna y por tanto no va a recibir tantos votos negativos... y sí muchos votos positivos de gente a la que le guste el Agrícola. Hay un gran sesgo en la nota del Caverna. Aparte del culto a la novedad, jeje.

Cita de: mabertos en 06 de Abril de 2015, 21:17:07 No creo que la cuestión sea despreciar a uno en favor del otro, simplemente el Caverna es mucho mejor y da mucho más juego.

Viva la objetividad. 

Cita de: mabertos en 06 de Abril de 2015, 21:17:07 El tema de los oficios y las mejoras menores del Agrícola, el caso es que pueden desequilibrar enormemente el juego por simple azar y eso puede ser un tanto frustrante.

Los que critican el azar en las cartas... Es que sencillamente no me entra en la cabeza que juguéis sin draft. El Agricola con draft es una maravilla. Jugar sin draft es un sinsentido.

En cuanto a cuál es mejor de los dos... Pues va por gustos. A quien le guste montarse su chiringuito y hacer tropocientos mil puntos, Caverna sin dudarlo. Al que le gusten los juegos sufridos donde cada punto es un parto, el Agricola.

A mí el Caverna me parece muchísimo menos exigente porque te puedes especializar (de los rubíes ya ni hablamos). En cambio, en Agrícola los objetivos son comunes y por tanto hay mucha más competencia por los espacios. A mí el Agricola me gusta muchísimo más (aunque creo que ya quedaba claro, jeje).

¿Llegaste a probarlo, Hasmad?

Me he acordado de preguntarte porque el miércoles pasado volvió a salir a mesa en nuestro club. Creo que lo que más me gusta de este juego es que todas las estrategias (bien ejecutadas, claro) son viables para ganar la partida.

En esta partida en concreto, gané yo por puro aplastamiento económico sobre el resto, ya que apenas tuve presencia en el mapa y la poca que tuve me la mataron. 

Me hace gracia que lo comparéis desfavorablemente con el Dominant Species... AoE III se publicó bastante antes, por lo que en realidad Dominant Species no es más que una evolución del primero.

Si tu colección es pequeña, sí se puede considerar que ambos ocupan el mismo nicho. A mí me transmiten sensaciones parecidas debido a la competencia por los espacios y cómo se van resolviendo las acciones (al estilo Caylus, juego que no se ha mencionado en este hilo, creo).

Creo que hay tres diferencias principales entre ambos:
1. Accesibilidad. Dominant Species es mucho más abstracto: cubos, dominancia... En AoE III tienes muñecos y los elementos crean una historia conocida por todos.
2. Duración. Las partidas a AoE III duran bastante menos.
3. Complejidad. Dominant Species es bastante más complejo y permite desarrollar estrategias a medio-largo plazo. AoE III es más táctico, porque cuenta con elementos aleatorios (losetas, cartas de exploración). En DS, por el contrario, no hay información oculta.

A mí me gustan ambos juegos y, de hecho, en mi club de juegos tenemos una copia permanente de los dos. Normalmente, el factor que determina cuál de los dos sale a mesa es el tiempo. Si no hay mucho, AoE III; si hay tiempo para disfrutar de una partida más "densa", DS.

37 años (aunque siempre tengo que pararme a pensar qué edad tengo, es algo a lo que no le doy la más mínima importancia), casado y con un hijo a punto de cumplir los 8 y un potencial friki de cuidado.



P.D. Perdón, todavía tengo 36. 

Las razas son diferentes entre sí, pero su valor es relativo según qué razas haya en la partida.

Los enanos son los más difíciles de jugar bien, porque para que brillen hay que jugar de forma diferente a otras razas (no te digo cómo para que lo descubras por ti mismo). No obstante, en todas las partidas que he jugado (25), han ganado varias veces.

Los No Muertos de la primera expansión son sin duda uno de los mejores equipos que hay porque tienen los mejores líneas, así que supongo que te refieres a los Vampiros. A mí me gustan, me parece un reto jugar con ellos, aunque creo que dependen mucho de sacar una mejora de equipo en concreto.

En cualquier caso, sí puedes plantearte como reto llevar un equipo más "flojo". Es un gran juego que creo que te proporcionará muchas horas de diversión. Por mi parte, estoy deseando que llegue la segunda expansión para tener una excusa y sacarlo a mesa.

Wallace es mi diseñador favorito, pero no calificaría sus juegos como euros puros: suelen tener un grado de interacción difícil de ver en otros euros (razón por la que me encanta).

Además, el tema suele estar bien integrado. El inconveniente es que suele haber más reglas y excepciones que en un euro normal. También es verdad que muchos de sus juegos combinan ideas brillantes con aristas sin pulir.

Byzantium, el cual mencionas, a mí me encanta. Wallace tiene juegos más desconocidos pero muy, muy chulos. El problema es que la mayoría están descatalogados.