muy interesante esta encuesta, ojalá participe un puñao de gente.

Cita de: Gelete en 17 de Febrero de 2015, 20:17:27

Cita de: txapo en 17 de Febrero de 2015, 20:06:07
si alguien me regala una distinción puedo elegir la de troll???

¿y a Lev? nadie le va a regalar la de troll??? 

Sobre mi cadaver.
Lev no es de la casta.

¿no soy de la casta? si no soy yo no sé quien puede serlo.

la reacción de kasparov ante el ajedrez en las aulas españolas

https://www.youtube.com/watch?v=86rFGhQrW8

Cita de: Betote en 17 de Febrero de 2015, 10:10:11
El ajedrez tiene que ser un juego buenísimo cuando sus defensores dicen que para que un niño juegue hay que obligarlo, ¿no? 

Y si lo que se quiere es "fomentar", una asignatura obligatoria es lo mejor... para que los chavales le cojan asco. Siempre que un niño dice "a mí no me gusta leer" y te explica sus motivos, te dice que ya lee los libros que le obligan, que son un rollo y que para qué leer más.

A los 12 años, J.K.Rowling es mil veces más recomendable que Dostoiewksy.

Lo que no va a ser es porque haya individuos que nunca leeran renunciar a la promoción de la lectura. Obligatorio sí, como lo es la educación en este pais. que todavía no es voluntario levantarse de la cama a las 8 de la mañana para ir al colegio. Y que le cojan asco algunos al colegio, pues bueno, es asumible.
¿y que profesor recomienda a sus alumnos dostoievski? aunque bueno oyendo a los niños de 10 años de las putillas del gta tampoco es que esten tan lejos de entenderlo.

Cita de: Wkr en 17 de Febrero de 2015, 09:59:12

¿Y por eso quieren obligar a estudiar el ajedrez en clase? ¿por qué si no el niño no va a jugar por motu propio?
Yo si dejaría al alumno elegir ciertas asignaturas.
El ajedrez no lo veo ni de cerca una asignatura obligatoria ni siquiera troncal. Por muy beneficiosa que sea. También habrá que ver los contras.

No, no lo quieren obligar eso. Le quieren obligar porque alguien entiende que la practica del ajedrez es beneficiosa para el alumno. Yo no pondría el acento en los niños, pero bueno. Entienden que es beneficiosa, porque el ajedrez segun algunos implica más actividad cerebral que explotar burbujas. Y esa actividad mental suponen que es beneficiosa, al tener una mente acostumbrada a evaluar riesgos, memorizar, crear, calcular, preveer y todo eso.
Un poco como las matematicas, acostumbran al niño a resolver problemas de grifos, sacos, cestas y trenes que no se encontraran en la vida real pero que van dejando un poso. nadie va a discutir que los niños esten obligados a aprender matematicas por poco que les gusten. Por pura vagancia muchos niños acostumbrados a sensaciones gratificantes y ajenos al esfuerzo son propensos a rechazarlas. Pero ahí entran los profesores, en despertar el interes de los muchachos menos interesados.

Cita de: Wkr en 17 de Febrero de 2015, 09:51:20


Reformula la pregunta.


Haced una prueba empírica.

En la hora del recreo poned un ajedrez, un balón de fútbol, la Trilogía de Los juegos del hambre de Suzanne Collins, y un puñado de cartas de yugioh o pòkemon.

De 100 niños, decidme cuantos han elegido el ajedrez.

Ja, ja, mal haría cualquier sociedad si fijara los contenidos de su educación tomando como referencia en que emplean los niños su tiempo de ocio. la educación es transformación, no solo impartir conocimientos. Por mucho profesor que haya diciendo por ahí que ellos solo imparten conocimiento, que educado se viene de casa.

Cita de: Wkr en 17 de Febrero de 2015, 09:41:20

Por lo que yo digo, "obligan". Y ¿cuántos de sus padres leen libros habitualmente? Porque la educación no es solo cosa de los profesores o del colegio.

No, lo es no. Pero un estado no puede quedarse de brazos cruzados y tiene un ejercito de educadores a su disposición. Y por lo que parece todos los pedagogos coinciden en que la lectura es beneficiosa, aunque no haya un ¿para que sirve? definido. Y no he visto todavía a nadie que cuestione ninguna campaña en pro de la lectura. Aunque sabiendo como es este foro, no creo que tarde en leer que "leer (libros) está sobrevalorado" que mejor dediquen esfuerzos en que cada persona abra una cuenta en twitter.

Cita de: Wkr en 17 de Febrero de 2015, 09:24:52

¿Pero no era un juego? ¿o un deporte?

sea lo que sea se trata de fomentarlo. en la actualidad está en retroceso. Como la lectura, los niños (y los adultos) cada vez leen menos libros. Y si te fijas solamente se leen (los niños) las obras que recomiendan/obligan desde el colegio. Solo las rara avis elijen voluntariamente pasar su ocio leyendo las obritas de entretenimiento que proponen desde el colegio.

Cita de: Wkr en 17 de Febrero de 2015, 09:14:10
Haced una prueba empírica.

En la hora del recreo poned un ajedrez, un balón de fútbol y un puñado de cartas de yugioh o pòkemon.

De 100 niños, decidme cuantos han elegido el ajedrez.

luego la hora del recreo no debe ser la de del ajedrez, que sea pues la lectiva. Como la de las matematicas.

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 17 de Febrero de 2015, 00:42:35

Cita de: Lev Mishkin en 16 de Febrero de 2015, 19:07:28
Un ejemplo, que sirva de algo lo dudo, me temo que puedo gastar ríos de tinta y no convencer nunca a los que ya estan convencidos hasta el final de los tiempos.

La posición de lucena



este ejercicio tiene solución favorable a las blancas

1.Te1+ Rd6 2.Te4 y aquí el arbol se abre un poco, pero jugando bien el peón termina coronando.

solo este final da para más de una clase de ajedrez. No se trata de memorizar una posición que raramente vean, aunque no es tan dificil encontrar posiciones bastante similares. De lo que se trata con este final es que se adquiera destreza con los finales. Y eso solo se hace cuando las 64 casillas están interiorizadas, cuando los tiempos, las oposiciones, los jaques estan asimilados.
El tablero se revela como un plano cartesiano limitado a 8x8 lo que obliga a conducirse de una manera muy especial. saber caminar sobre ese plano, al menos con elegancia, requiere de una tecnica si no queremos activar las trampas.

Y no, para comprender, para asimilar la posición de lucena no hace falta ser un genio. Queda por resolver la cuestión ¿sirve para algo más que para jugar al ajedrez dominar los principios de lucena? respondería a esa pregunta como los poetas, pero como creo que así solo se valoran los informes cientificos que no tengo, la dejo en suspenso (mi intuición, que falla más que una escopeta de feria, me dice que sí)

  El ajedrez tiene una gran estrategia, también en las aperturas y en el juego medio. Todo está estudiado y hay una serie de técnica (sobre todo en los finales) que si se aplican sin error te dan la victoria en situaciones de ventaja. Pero hay que aprender a desarrollar esa visión del juego... Al principio, mueves piezas colocándolas en situaciones suicidas, al alcance de las enemigas. Luego vas aprendiendo a "ver" y los errores cada vez van siendo más sutiles, más difíciles de detectar.
  Todo eso está muy bien, pero yo digo...¿y qué?

  Es decir, no tengo claro que un buen jugador de ajedrez desarrolle (gracias a este juego) capacidades especiales con las que enfrentarse a la vida de forma especial, diferente, al resto de los humanos. Ni siquiera tengo claro que sea más positivo jugar al ajedrez que hacer sudokus, crucigramas o simplemente hacerse adicto a la música clásica.
las capacidades de nuestros hijos. No sirve ni siquiera para sociabilizar, ya que es un juego de silencio y tensión.

No, el ajedrez no va a desarrollar ninguna capacidad especial. Solo va a hacer que emplees la cabeza de manera que habitualmente no lo haces. Ni siquiera el ajedrez es la unica actividad en la que puedes hacerlo.
Pero no son ni los sudokus ni los crucigramas. Componer musica clasica, que no escucharla, seguro que le gana. Pero, me parece, que componer música está menos al alcance de todos que jugar al ajedrez.
Defender el ajedrez no es denostar a las demas actividades humanas. Si dejarais de verlo todo como una lista "top" quizá pudierais entender lo que ofrece el ajedrez.

Las preguntas de ¿para que sirve jugar al ajedrez? no me dejan de hacer gracia. reivindicador de la solaristica como ciencia inutil, de la incapacidad humana para tener la respuesta de todo. No voy a medir la grandeza de nada por la respuesta. ¿quien no sabe la diferencia entre una lavadora y el ajedrez, entre un automobil y un ballet? ¿solo cabe en la educación los que respondan en terminos utilitarios a la pregunta "para que sirve"?

Cita de: Alberto Corral (Brackder) en 17 de Febrero de 2015, 00:42:35


  El ajedrez tiene una gran estrategia, también en las aperturas y en el juego medio. Todo está estudiado y hay una serie de técnica (sobre todo en los finales) que si se aplican sin error te dan la victoria en situaciones de ventaja. Pero hay que aprender a desarrollar esa visión del juego... Al principio, mueves piezas colocándolas en situaciones suicidas, al alcance de las enemigas. Luego vas aprendiendo a "ver" y los errores cada vez van siendo más sutiles, más difíciles de detectar.
  Todo eso está muy bien, pero yo digo...¿y qué?

  Es decir, no tengo claro que un buen jugador de ajedrez desarrolle (gracias a este juego) capacidades especiales con las que enfrentarse a la vida de forma especial, diferente, al resto de los humanos. Ni siquiera tengo claro que sea más positivo jugar al ajedrez que hacer sudokus, crucigramas o simplemente hacerse adicto a la música clásica.

  ¿Qué vemos en las biografías de los ajedrecistas más famosos de la historia? En muchos casos, gente que SOLO juegan al ajedrez. Que lo estudian y se obsesionan hasta librar crueles guerras de nervios y de voluntad con su principal rival. Que hacen exhibiciones de simultáneas para asombrar al no iniciado mostrándole su enorme capacidad mental...para el ajedrez. ¿Y luego? ¿Para qué le ha servido el ajedrez a los ajedrecistas, más allá de su microcosmos? Son como divas, cuya estrella se apaga cuando llega el siguiente ajedrecista, más joven y mejor preparado, para derribarle de su trono, como un león que se enfrenta al macho alfa ya cansado y viejo.

  Bobby Fisher acabó sonado. Capablanca murió de una hemorragia cerebral. Spaski fué doblemente derrotado por Fisher y ya nunca más se supo de él, no quiso volver a dejarse ver.

  El ajedrez sólo sirve para aprender a jugar bien al ajedrez. No es un juego-milagro que va a potenciar las capacidades de nuestros hijos. No sirve ni siquiera para sociabilizar, ya que es un juego de silencio y tensión.

me hablas de los genios. Y sin embargo ha nadie se le ocurriria desacreditar obras de la literatura porque sus autores tuvieron unas vidas desordenadas y obsesivas. ¿de que sirve a nadie leer a Juan Ramón Jimenez, Dosteievski, Dos Pasos?

Un ejemplo, que sirva de algo lo dudo, me temo que puedo gastar ríos de tinta y no convencer nunca a los que ya estan convencidos hasta el final de los tiempos.

La posición de lucena



este ejercicio tiene solución favorable a las blancas

1.Te1+ Rd6 2.Te4 y aquí el arbol se abre un poco, pero jugando bien el peón termina coronando.

solo este final da para más de una clase de ajedrez. No se trata de memorizar una posición que raramente vean, aunque no es tan dificil encontrar posiciones bastante similares. De lo que se trata con este final es que se adquiera destreza con los finales. Y eso solo se hace cuando las 64 casillas están interiorizadas, cuando los tiempos, las oposiciones, los jaques estan asimilados.
El tablero se revela como un plano cartesiano limitado a 8x8 lo que obliga a conducirse de una manera muy especial. saber caminar sobre ese plano, al menos con elegancia, requiere de una tecnica si no queremos activar las trampas.

Y no, para comprender, para asimilar la posición de lucena no hace falta ser un genio. Queda por resolver la cuestión ¿sirve para algo más que para jugar al ajedrez dominar los principios de lucena? respondería a esa pregunta como los poetas, pero como creo que así solo se valoran los informes cientificos que no tengo, la dejo en suspenso (mi intuición, que falla más que una escopeta de feria, me dice que sí)

Cita de: cesarmagala en 15 de Febrero de 2015, 21:57:55

Dicho esto, nada en contra del ajedrez, aunque me temo, como han dicho, que si lo convierten en asignatura el efecto pueda ser el contrario.

y volvemos a lo mismo ¿que asignatura no tendría el efecto contrario? ¿solo el ajedrez sufre por los políticos? ¿acaso son los otros juegos tan buenos que ni los politicos podrían afectarlos?

Las escuelas de ajedrez existen, y parece por lo que comenta aquí alguno, que son totalmente ajenas a la pedagogía. Es verdad que en españa el monitor de ajedrez es un voluntario con poco más que su experiencia como jugador de club y su voluntad por enseñar. No es suficiente. Y a mi me da igual que quien deba forme a maestros o ajedrecistas para dar clases de ajedrez. Pero para tener buena educación hay que tener buenos docentes.
El aprendizaje del ajedrez, de eso se trata, no es jugar al ajedrez.

Cita de: Job en 15 de Febrero de 2015, 21:50:07
Lev,si te fijas bien,calvo no dice que existan,no lo afirma,solo dice que "puede que...".Además,si se pide y buscan estudios sobre el ajedrez,es por que es el ajedrez el que se ha propuesto para educación.Si hubiera sido el Carcassonne,por ponerte un ejemplo al azar,se buscarían sobre ese juego,o del que se propusiera,no es más

ya, ya.
Lo que yo leo es que precisamente el ajedrez esta en duda porque existen mejores alternativas. Por supuesto esas alternativas residen en el poderoso " a mi me parece" que al ajedrez le esta vedado.

Cita de: calvo en 15 de Febrero de 2015, 21:22:09

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Febrero de 2015, 21:18:43

Cita de: calvo en 15 de Febrero de 2015, 21:15:27

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Febrero de 2015, 20:55:25

no he leído ni uno. Pero yo no me atrevería a decir que son manuales genericos de psicología.

No estoy utilizando "genéricos" como algo despectivo. Me refiero a que no parecen artículos centrados en los aspectos pedagógicos del ajedrez, en su mayoría.

Por ejemplo

29. Dunker K. Psicología productiva pensamiento (creativo). // La psicología del pensamiento / bajo. Ed. A.M.Matyushkina. / M., 1985, s.86-234.

Karl Duncker fue un psicólogo de principios del siglo XX especialmente ligado a la Psicología "Gestalt". La referencia de 1985 debe ser una revisión en la que se le cita. Dudo que el texto de Dunker tenga relación con el ajedrez como tal. Es más probable que tenga que ver con cuestiones "genéricas" de la psicología.

bueno, yo no he leído el artículo, solo trato de mostrar como el ajedrez sí ha sido sometido al escrutinio cientifico, como ningún otro juego de mesa.

Es que eso no lo niega nadie. Y ya he mencionado alguno de los motivos: además de la popularidad, el ajedrez fue todo un símbolo durante la guerra fría. Ligado al ajedrez existe una fuerte vinculación en algunos casos ideológica, lo que no resta ni un ápice de profundidad o validez al juego como tal.

La cuestión es que al menos una parte de los que participamos en el hilo pensamos que es muy probable que pese a que el ajedrez pueda tener ciertas bondades, especialmente en cuanto a profundidad y complejidad, pueden existir opciones mejores si pretendemos trabajar otras capacidades.

opciones mejores de las que no hay por que mostrar un solo estudio, las sospechas, para el ajedrez. Que curioso. (y significativo)