Por cierto, muy buena iniciativa este AAR. Enhorabuena y muchas gracias por la aportación

Me encanta este juego. Es un gran juego de sociedad. Sobre todo cuando se juega con 5. De 4 se puede poner un poco 2 contra 2. A mí me gustan los juegos de intriga y competición con jugadores impares, es mejor.
Desde luego con 3 el juego es una pena. Hay que jugarlo 4 ó 5 para sacarle todo el partido.

Me gusta cómo han personalizado a cada nación para que tenga sus pros y contras y pueda estar equilibrado -que lo está tela.

Eso sí, el Etrusco-Samnita es el que más crudo lo tiene, el romano es una máquina de criar soldados, el galo es muy divertido con su juego de asaltos y saqueos sin pensar en el mañana y el griego es el más equilibrado -qué topicazo!!

Un juego genial.

Que disfrutéis la partida.

Yo tengo la edición original de AH. ¡Anda que no habremos echado partidas a este juego!!! Era uno de los que más me gustaba de la 2ªGM. Hasta que compramos Battles for the Ardennes (TSR/SPI) y lo desbancó -junto a él el COBRA, que luego publicó NAC...
Después vino la OCS... Y todo lo demás quedó atrás...

Recuerdo que la perdición del alemán en ANZIO era la falta de agresividad, hay que contraatacar todo lo posible y cada vez que sea posible...

Buena partida, que la disfrutéis.

Soy profesor, así que en estas próximas vacaciones de Navidad estarán. Estas y la ultimísima versión de las Reglas de la Serie y Exclusivas de Tomb for an Empire

Saludos cordiales

Cita de: mramirez en 15 de Diciembre de 2009, 17:38:33
En primer lugar, felicidades por el juego OldFritz. Me gustó muchísimo.

Muchas gracias por los parabienes. Me alegra que te guste y lo disfrutes. En un mes va a imprenta el Vol II: Coral Sea.

Cita de: mramirez en 15 de Diciembre de 2009, 17:38:33
* Pregunta #1: ¿Se puede jugar la "Directiva 45" una vez haberse jugado "General Invierno"? En el 42 Hitler todavía *no* estaba tan despegado de la realidad como en el 44... Bueno, vete tú a saber.

La carta tiene su "sentido cronológico" jugada durante la ofensiva alemana. Es cuando dicto dicha Directiva Hitler. Desde luego, en el juego la puedes jugar cuando quieras, no tiene ningún requisito previo y desde luego sirve para una victoria "in extremis" del alemán -aunque en las pruebas también hemos visto a un alemán destruyendo soviéticos durante el invierno porque el otro jugador también cuenta y porque no es el invierno el que fastidia al alemán, sino la reorganización de la STAVKA- o una paliza soberana del soviético. Los 9 puntos acaban contando mucho. Que se pueda jugar la carta por ambos bandos está puesto para reflejar la importancia estratégica que tenía la ciudad y la zona y la importancia política que acabaron dándole ambos bandos. El alemán no la va a jugar si le van mal dadas, pero para eso tiene el soviético la suya...

Cita de: mramirez en 15 de Diciembre de 2009, 17:38:33
* Pregunta #2: En el caso que una unidad deba retirarse como consecuencia de un combate, y no exista una ruta despejada de unidades enemigas hacia un punto de recurso, ¿queda eliminada en el caso que tenga adyacente una zona ocupada por unidades amigas? Mi contrincante me convenció de que la unidad retirarse a la zona ocupada por unidades amigas...

La Regla de la Serie 9.6.3.f establece que siempre que te puedas retirar sólo 1 zona te retiras y ya está. Siempre que puedas retirarte 2 zonas debes retirarte dos zonas. Si lo que sucede es que no hay -por el borde el mapa y la ubicación de unidades y recursos enemigos- una línea de retirada hacia recursos propios te retiras y ya está. Lo importante es que te retires 2 zonas -o 1 si no hay más-, en el caso que mencionas. Da igual que te agrupes o no con tus propias unidades. Eso no viene en ninguna regla.
Es mejor no hacer bolsas muy grandes de unidades enemigas porque cuesta reducirlas mucho. Se acaban retirando para donde no quieres y, al final, te consumen tela de Recursos. Y el Eje, sobre todo, no está para eso.

Cita de: mramirez en 15 de Diciembre de 2009, 17:38:33
* Pregunta #3: Si muevo una unidad para crear un apilamiento, ¿eso cuenta como una acción "apilamiento" o son dos acciones i.e. "movimiento + apilamiento"?

Tienes que pagar el coste del movimiento, en puntos de suministro, y luego, en el acto de apilarte el de apilarte. Regla de la Serie 8. Especialmente 8.2.1.

Cita de: mramirez en 15 de Diciembre de 2009, 17:38:33
* Pregunta #4: Más que una pregunta es un curiosidad. Me sorprendió que las cartas de redespliegue estratégico no permitieran cambiar de lugar puntos de recurso. Una capacidad - limitada - para reorganizar la logística le habría ido muy bien a mi contricante soviético, ya que desplegó sus refuerzos para la eventualidad de que yo me metiera en la boca del lobo que es Stalingrado...

Claro, entiendo tu comentario. El diseño está hecho adrede: si comprometes sus fuerzas -y eso se mide más en términos de Recursos que de unidades de combate-ya no es tan fácil cambiar de idea. Por eso el soviético debe actuar, durante el verano, reaccionando a las amenazas alemanas y cubriendo algunas zonas: Voronezh, Stalingrado, al sur de Rostov; pero sin empeñar demasiados recursos o unidades, luego no le va a ser fácil "redesplegarlos" para usarlos en otro sitio.
Además debe contar con la realidad de que antes o después será él el que haga una ofensiva como Dios manda, así que debe guardar cartas de refuerzos/reemplazos para alimentarla...

De nuevo agradecerte tus elogios. El mejor es que te guste y te lo pases bien jugando.

Espero que los siguientes volúmenes te gusten tanto.

Cita de: txapo en 05 de Diciembre de 2009, 00:46:16
A mi siempre me encató el sistema "War and Peace" cada tres puntos de movimiento o hex llanos ha de haber una ficha que pase el supply al siguiente. leyendo por encima me parece que no se ha puesto. Molaba por que en el escenario de la guerra de independencia los guerrilleros con solo seis fichas la liaban parda al frances de vez en cuando,...

(creo que no se ha nombrado por por si acaso)

Sí, el sistema estaba bien y daba juego, sobre todo porque si no tenías suministros en el momento de ganar una batalla no podías avanzar al hexágono ocupado por el defensor -y muchas veces solía ser su capital...
El problema es que ese sistema de suministros difícilmente tiene algo que ver con el sistema que había en la época.
Como bien dice Martin Van Creveld en "Los suministros en la guerra" los ejércitos empezaron a suministrarse desde una fuente y por lo tanto necesitaron carreteras abiertas hasta esa fuente a partir de 1915, y siendo más exactos con la 2ª GM.
Así que un sistema napoleónico como ese es de todo menos napoleónico. Hasta Kevin Zucker tuvo que acabar introduciendo en sus juegos reglas para "Forrajeo", él se basa tamibén en la necesidad de trazar hasta una fuente de suministros o depósito avanzado. Me temo que fruto de la interpretación de los escritos de  Jomini sobre el arte de la guerra de Napoleón y la malintrepretación de dicho autor que luego se hizo. 

Ok Pakko,

descargado con éxito. Lo miro y ya te digo. Ya te aviso para echar una partida.

Cita de: Reinhart en 24 de Noviembre de 2009, 17:40:18
Una cosa es cierta, en OCS la logística es tan importante como la maniobra.
Te das cuenta de lo jodidamente lejos que está Tobruk de El Alamein y lo vitales que eran los ferrocarriles en la SGM.

Aparte de que cada ejército tiene unas peculiaridades reflejadas en su "calidad media" que te obliga a plantearte las batallas de modo completamente distinto.

Totalmente de acuerdo. Es uno de los rasgos que más me gustó de la OCS desde que nos compramos el EatG -que fue el primero en caer entre nosotros, en Cádiz: eliminas más enemigos cercándolos que atacándolos.
Y la "elegancia" de la combinación Action Rating + Overrun + Hip Shoot, para simular que los alemanes en "batallas fluidas" están como pez en el agua y los demás -salvo excepciones en el Sicilia y Tunisia- necesitan "batallas estáticas" para desarrollar su potencial destructivo es sencillamente gloriosa. Una genialidad de diseño.
Tú puedes luchar con los soviéticos haciendo "overruns" a montones, pero luego no te quejes de las bajas y de las derrotas...
Genial, no me cansaré de repetirlo. Y sin que ninguna regla te obligue a hacer esto o aquello...

Todas las plantillas de fichas son para este juego. Los siguientes tendrán las suya propias, de modo que no tienes que comprarte los primeros volúmenes para jugar los más tardíos. Algunas fichas se repetirán -Orden de activación, Saqueo de depósito, Fichas de Batalla...- porque su función será la misma en todos los volúmenes. Pero cada uno contiene lo necesario para jugar.
Aunque el juego tiene poca densidad de fichas en mapa, en escenarios en los que se usen los dos mapas de juego se usan bastantes. 6 plantillas no es demasiado.

Para empezar a jugar los mejor es jugar los 6 escenarios de batalla. Con la sección 9.2. de la Reglas de la Serie y un vistazo a las Exclusivas para ver algunos detalles sobre las batallas que hay en ellas: Reglas Exclusivas 1.7.; 3.1.b; 3.4.b; 3.10 y 4.9.
Te sugiero que te descargues de BGG o de nuestra web el último archivo corregido de las reglas. En unas semanas colgaremos la última versión con correcciones, aclaraciones, comentarios y demás que hemos ido acumulando en estos últimos meses.

Saludos cordiales.

PD: Si os gusta lo napoleónico os gustará. Para jugadores menos avezados en los wargames mejor empezar por el RtS.

Cita de: Donegal en 15 de Diciembre de 2008, 16:24:11
Las reglas,escenarios y tablas estan en castellano en la web oficial
www.bellica3g.com
Alguien lo ha jugado y nos da su opinion?

A lo mejor se pasaba desapercibida esta opinión

CitarHola de nuevo!
retomo el hilo dejado de la mano de Dios desde hace un par de meses.
Hemos testeado a fondo el juego hasta que hemos decidirlo dejarlo, no por que no nos guste sino por falta de tiempo.

La valoración del juego de entre el grupo de jugadores es de 8 sobre 10. El sistema es, simplemente EXCEPCIONAL. Con algunos peros y dudas ya vertidas en este foro y respondidas por Oldfritz de manera amable y sorpendentemente fluida, el sistema funciona de manera viva y crea situaciones de tensión operacional que no recordaba en juegos anteriores.

Debemos dejarlo justo cuando dominamos todos los recovecos del las reglas (que no son tantos). Quizás nuestro error fue lanzarnos a la campaña total de la guerra de Independencia... es un escenario tan inmenso que casi resulta inabarcable.

Llegamos a 1810 (julio) En una primera fase los españoles aporrearon a los gabachos hasta el Ebro, donde se hicieron fuertes. Gran Breataña, lenta pero segura, reconquistó Portugal y tomo el camino extremeño para llegar a Madrid. Cuando llegó Napoleón y el IN-Men-SO ejército francés, empezó a repartir estopa hasta casi quedarse solo (sevilla asediada, Oporto tomada...) pero Blake y sus chicos acompañado de Cuesta y el futuro Duque de Wellington resitían en la alta Castilla y Galicia, y preparaban una audaz campaña sobre San Sebastián y Navarra. Lo dejamos con las espadas en lo alto y una gran sensación de satisfacción.

Esperamos con interés el próximo volumen de la serie para poder apalear Austriacos a gusto.

Todos aquellos que podáis no os perdáis este fantástico juego de diseño y desarrollo español.

Caesaraugusta semper invicta.

Mardhil

Cita de: Reinhart en 16 de Noviembre de 2009, 11:43:35
Mi opinión es que el juego no está a la altura de los demás OCS.

Si sobre gustos todo está escrito, así que cabe todo.

Yo soy de la opinión de que OCS está a sus anchas en el Frente Ruso, 2ª GM.
Los otros son o gustos de Dean Essig -DAK/2-, y gran parte de la afición, o buenos introductorios. Para mi el mejor introductorio es Sicily. Corto, con pocas fichas y con tres ejércitos que funcionan diferente y de modo muy claro.

Cita de: Reinhart en 16 de Noviembre de 2009, 11:43:35
Y con todos los respetos un aliado que se deja tomar Bone o un eje que se deja cerrar Mareth, o tiene las peores tiradas del universo todas seguidas o le falta mucha mili. 

Yo añado que además OCS no es un sistema sencillo de manejar para jugadores acostumbrados a juegos "clásicos". Yo los llamo juegos "1ª Generación". Juegos en los que hay atacar es la mejor manera de eliminar fichas enemigas y en los que la logística no es tan decisiva ni las maniobras y movimientos tan profundos y resolutorios. Yo suelo jugar en Sevilla con un grupo de 4-5 jugadores bastante expertos. Y cuando estaba en Cádiz éramos otros 4-5 también. Y a más de uno no le ha entrado por el ojo el sistema y no han sido capaces de "manejar" las técnicas y aprender a pasarlo bien cerrando la bolsa de Stalingrado en 1 turno. Y te hablo de jugadores veteranos y buenos jugadores. No novatos.

Cita de: Reinhart en 16 de Noviembre de 2009, 11:43:35
No hay opción alguna de desarrollo de la batalla. Se sabe lo que va a intentar el japonés y por donde y al aliado le sucede lo mismo. Es una guerra de mulas y una angustia de conteo de supplies para hacer una ridiculez cada 5 turnos o más.

Respecto a lo de los pasos en Tunisia, eso es lo bueno (para mí), que permite una guerra de maniobras.

Yo fui a toda máquina con alfombra de paracaidistas y en cuanto apareció la 334 me tuve retirar a Kasserine a toda prisa.

En Tunisia también están muy claras las opciones. El aliado va a situarse en una línea defensiva desde el Oued Sedjenane hasta Pichon y desde allí hasta Faid y el Ghetta, custodiando todos los pasos de montaña y huecos entre montañas. Es la línea de defensa más corta -para ambos bandos. Luego procurará sobrevivir a la ofensiva alemana que tendrá lugar entre la llegada del DAK y la del 8º Ejército y si lo consigue -cosa, que si es prudente, no es difícil de hacer- ya es cuestión de "echar peso" sobre la línea del Eje. La cosa está clara y definida. Cualquier otra aproximación a la campaña conduce más fácilmente al desastre -para ambos bandos.
Por eso digo que Burma, Tunisia, Sicily y Corea son juegos introductorios a la OCS. Porque son juegos en los que las estrategias son más restringidas y, por ello, más fáciles de ver para el jugador novel. En los juegos del Frente Ruso puedes adoptar diversos enfoques y una vez lanzada la ofensiva inicial -GBII, EatG, CB- tienes ante tí una enorme variedad de posibilidades. En HP al haber menos terreno hay menos opciones, pero además no hay una ofensiva clara al comienzo, por lo que el soviético puede hacer varias cosas en diferentes inicios de partida -tratar de tomar Uman al principio, seguir el curso histórico e ir a por Kirovogrado, buscar la bolsa en Korsun antes, ir a por Vinnitsa...
Bueno, que yo la limitación de estrategias no la veo como un defecto, sino como la virtud de esos juegos "menores" para servir de iniciación.
Yo, personalmente, prefiero el Frente del Este.

Cita de: mic29ma en 15 de Noviembre de 2009, 21:24:31
pues el caso es que el tunisia estoy en negociaciones de cambio por el turning point stalingrad, y el burma tambien estoy negociando con masqueoca para hacerles un pedido como puse antes digamos "curioso" war in the pacific, advanced pto y burma, vamos una pasta

Cómprate el Tunisia, cómpratelo, cómpratelo y no lo dejes escapar.

Cita de: DReaper en 15 de Noviembre de 2009, 20:03:12
Bájate el módulo Vassal, las reglas des de Gamersachive e intenta atacat Impal. Cuando lo juegues lo entenderás.

Disculpa, ya lo he jugado y con los dos bandos. Por eso no entiendo tu crítica. No es más "cuenta y cuenta" que el resto de los OCS.
En Tunisia el movimiento de los "charcoal trucks" y el tener controlados todos los pasos me parece más "rompe cabezas" que el horrible terreno para movimiento y suministro de Burma. Además, como te dejes un paso sin cubrir en Tunisia te vas al garete. Seas el bando que seas. Yo lo he visto. He visto al DAK atrapado en Mareth y muriendo "de hambre" porque la 1ª Acorazada USA supereforzada cerró el camino de retirada, y también he visto a todos los aliados del frente cercados al tomar los panzers Tebessa y Bone, poniendo cerco a las zonas de entrada en el mapa. Vamos, algo normal en la OCS, donde hay que tener siete ojos con todo y bien guarnecida la retaguardia y siempre alguna reserva en algún lado para poder sellar/contratacar cualquier penetración enemiga... Bueno, me he desviado del tema. De todos modos supongo que será cuestión de gustos, y a mí todos los OCS me gustan. Entre el Burma y el Corea hay muchas similitudes.

Cita de: DReaper en 15 de Noviembre de 2009, 17:22:05
Porque no es un wargame: es una maldita tabla de multiplicar. Te pasas el rato calculando costes de movimiento y combates en uno de cada cinco turnos. Lo jugué la semana pasada y, como fan de OCS, me ha decepcionado enormemente.

¿Y qué tiene de diferente con los otros? En todos tienes que tener claro el camino de tu ruta de suministros. Y eso te hace contar cada turno. Los bosques y ríos del GBII hacen que sea todo un logro estar suministrado sin una carretera despejada. En Burma es igual, o usas una carretera o cuentas.
En Corea lo mismo, sobre todo con los HQ chinos que lanzan suministro de a pie y se pueden colar por cualquier lado.

Cita de: mic29ma en 15 de Noviembre de 2009, 18:01:03
cual me recomiendas entonces de ocs???

OCS está en su salsa en el Frente Ruso 2ªGM: GBII, EatG, HP, CB, BG.
De todos modos los "pequeños" -Sicily, Tunisia, Corea, Burma- están bien, a mi me gustan, sirven de introductorios.

Es díficil de decidir. Además no sé si estaré respondiendo a lo que tú querías preguntar. Con un reglamento jugable -sin monstruosidades como tener que pagar el agua que beben los camellos del BNA- y muy detallado, a la vez que muy realista a mí me encanta el sistema de Dean N. Essig: Operational Combat Series. Ahora la edita MMP.

Recientemente me llegó el último volumen que ha salido: Baltic Gap.