Bueno, para ir cerrando el asunto:

Estamos apuntados Quinta y yo a ambos juegos.
Bardo está apuntado como independiente y Gelete tenía que cerrar una negociación pero pintaba a que venía.

Estando así las cosas podemos hacer lo siguiente:

Dejar a Quinta y a Bardo como "titulares" del Carcasonne.
Ponernos a Gelete y a mí como "titulares" del Principes de Florencia.

¿Os parece bien?

Se supone que así Quinta y Bardo podrían jugar como independientes, si quieren, al Príncipes de Florencia, y si no avisar para dejar esas plazas libres.

Por favor, confirmad si esto es así para dejarlo cerrado.

P.D. ¿Qué os parece si hacemos un listado, por privado, con los correos electrónicos de los que quieran formar parte del equipo, aunque sea como apoyo moral,  para organizarnos un poquillo?

P.D. 2 Si alguien está interesado en asistir, por favor que lo diga. Que nadie piense que lo estamos "organizando" y repartiendo entre "cuatro". Es espíritu de esto es que sea una cosa abierta y plural de los besekeros que han asistido alguna vez a puebla o que tienen simpatía por el equipo.

Cita de: malarrama en 03 de Noviembre de 2011, 08:19:19
El jihadista abiendo agujeros en el barco y tu tapándolos con brea todo el rato.

Escucha a malarrama, que tiene una buena parte de razón. Este es un juego asimétrico en el que, al contrario de lo que pasa en Twilight Struggle, cada jugador tiene unas acciones-opciones diferentes. Esto provoca que efectivamente el yihadista suela llevar el ritmo y EEUU tiende a reaccionar a estas acciones.

Sin embargo esto no es "estático" como puede parecer tal y como está redactada la opinión: en primer lugar, al yihadista no le van a salir muchos de sus "planes", lo que dejará a EEUU varias veces respiros para jugar al "contraataque" y tomar la iniciativa temporalmente.

Por otra parte, EEUU tiene, limitadas eso sí, las acciones más fuertes con diferencia: ocupar directamente un pais con doctrina islámica (con lo que cuesta conseguirlos). Esto viene a significar qeu de cuando en cuando EEUU dará un "puñetazo en la mesa"  metiendo presión al yihadista.


¿Es menos estratégico que TS? Yo diría que sí. Pero está lejos de ser una "ensalada de dados sin sentido" o un "ameritrash" al uso.

Sí, interesante. Un poco subido de precio tal vez, (está a 50 laurelios en una de las patrocinadoras).

Leyendo el manual me quedan algunas dudas sobre las promociones, los candados y los movimientos múltiples, pero el espíritu se entiende.

A mi me parece un juego que suele tener mucha tensión,ya que una forma de ganar pasa por colar un arma de destrucción masiva en eeuu, y si el yijadista se lo curra puede llegar a meter células allí y cambiarlas por plots suficientes como para que EEUU no pueda quitar todos.

Los dados, como se tiran muchos, tienden a compensarse, pero no quita que haya momentos en los que las tiradas sean tensas tensas.

Creo qeu caben los dos juegos en una ludoteca de un jugón al que le gusten los DCG con cierto peso. Pero también que suele dejar mejor sabor de boca TS. A mi me gustan ambos.

A mi novia, que es con quien más juego, prefiere mil veces labyrinth y se lo pasa de lo lindo colándome células por europa etc.

Eso sí, como dice Txapo, pide a gritos que saquen-envíen unas cuantas cartas con los eventos de los últimos años.

Cita de: WasQ en 01 de Noviembre de 2011, 12:25:52
Un motivo muy olvidado por todos nosotros: Que ya lo tengo

Para flipar los pocos juegos que tengo dos veces XD

¿Te refieres a que literalmente ya lo tienes, o a que ya tienes otro "prácticamente igual" o que cumple "la misma función"?

Me explico: dependiendo de las mecánicas y gustos, puede que un juego no nos aporte realmente nada muy diferente a juegos que ya tenemos en la estantería (por ejemplo, adquirir "San Juan" teniendo "Race for the Galaxy").

Este criterio estoy intentando tenerlo muy presente, por ejemplo en eurogames cuyas mecánicas que yo no domino, y cuyas "variaciones" no suponen en este momento un cambio, insisto para mí, lo suficientemen importante como para que engrosen mi ludoteca. (p.e. teniendo Caylus y no llegando a 30 partidas jugadas, pensar en adquirir otros juegos de colocación de trabajadores similares creo que no es práctico).

Qué nadie se enerve: cuando digo eurogames y colocación de trabajadores me refiero a mi caso. Seguro que a otros os parece reiterativo "isla prohibida" existiendo "pandemic", o a otros "Claurtrophobia" existiendo "Space Hulk". Es cuestión de gustos y "especialización": si algo te gusta y lo juegas mucho, logicamente entenderás mejor los matices y diferencias de otras cosas similares.

Por cierto, una contradicción (más): una de mis últimas adquisiones fue precisamente un juego "caro", largo, del que no suelo tener un "entorno" adecuado a mano, que ocupa lo suyo y que requiere de bastante "aprendizaje" para disfrutarlo plenamente. Sin embargo, las cuatro partidas que llevo creo que compensan el gasto y el espacio que ocupa.

Cita de: Wend1g0 en 02 de Noviembre de 2011, 12:18:48
:B :B :B

"While my "guita" gently seeps"

Pues va a ser que va a caer. A ver si rompo la hucha del cerdito y empiezo a recopilar monedas de céntimo.
Tarde o temprano será mío. Solo espero que para entonces no se descatalogue. Ahora mismo, con tu comentario, me siento como Charlton Heston en la escena final del Planeta de los Simios.
Ya estoy tardando en abrir un hilo de venta en el mercadillo para recopilar. :B

Creo que está por 54 lereles en alguna tienda online. Tienes por aquí el reglamento traducido, y varias reseñas.

No se, dale una lectura por encima al reglamento, quizá espera unos días por si el hype se contiene y disminuye... y si finalmente te decides espero que te guste y no haberme equivocado con la recomendación.

Cita de: Gelete en 02 de Noviembre de 2011, 12:52:34
Uhn no sé, respetando gustos yo he jugado y quemado el Risk, el Trivial y  hasta el Monopoly, pero una cosa es eso y otra que sean buenos

Es broma, para gustos los colores.

Esa es la cuestión, si es una cuestión de gustos, que nos permitiría reiniciar una conocida discusión, o si se puede aplicar algún criterio "objetivo" que defina más específicamente ese "mejor juego de la historia", por ejemplo, antigüedad, popularidad, número de "federados"- jugadores...

Como dice Lev, habría abundante consenso en que si se piden las x mejores péliculas debería incluirse Ciudadano Kane (por motivos ténicos e históricos). Con los juegos de mesa ¿podemos llegar a algún consenso en qué características debemos tener en cuenta al pensar en grande juegos desde una perspectiva "histórica"?

P.D. Al margen de la otra forma de interpretar el tema, la de la "historia personal de cada cual".

Cita de: Ben en 01 de Noviembre de 2011, 17:51:09
Lo único que quería resaltar es que los juegos de tablero actuales, tal cual como los estamos conociendo, no pueden compararse con la enorme cantidad de juegos , algunos milenarios, que han surgido a lo largo de la historia.

Exacto, esa una manera de entender esta propuesta de buscar los "5 mejores de la historia". Estoy contigo en que los ajedreces, go, mandalas y parcheesis (o parchisis, parchises, por que parece que hay muchas variantes del nombre) tienen un lugar predominante desde el punto de vista histórico. Como bien dices, si pudieramos mirar por un "agujerito" sería interesante saber cuales de esos otros juegos tan célebres en la bgg  (TS, Agrícola, puerto rico...)pasarán dentro de 100 años a ser "populares".

Además de la cuestión histórica estoy de acuerdo contigo en que muchos de ellos tienen una gran carga estratégica.


En donde trataba de poner el matiz es en que el post se puede interpretar más que como "los mejores juegos de la historia", como los "mejores juegos de la historia personal de cada cual".
Y a partir de ahí surge el debate de la forma de definir y describir juegos y tipologías, donde lo que quiero es detacar que hablar de "buenos juegos" o "malos juegos" puede dar lugar a malas interpretaciones, por ser ambiguo.

Si pensamos en que nos preguntan por nuestra "historia", algunos entenderán "bueno" como juegos que nos han hecho pasar horas con amigos, juegos "entrañables", que despiertan nostálgia... otros quizá piensen en juegos que les han hecho tener "exitos" (por ejemplo ganar campeonatos o liguillas...) o una experiencia de evolución positiva (como creo que les puede pasar a los ajedrecistas, que disfrutan de la experiencia no solo de la competición, si no de poder compararse consigo mismos y percibir su evolución).

Si pensamos "en general" en juegos "buenos" tendremos problemas con los criterios.

El ajedrez es claramente un juego de mesa muy popular y estratégico. Pero entiendo que muchas personas prefieran otra experiencia de juego en determinadas circunstancias.

Felix el gato es un juego sencillo y no demasiado profundo en comparación. Sin embargo puede ser la mejor opción en otras circunstancias.

Comparar es inevitable, y creo que si sabemos determinar qué característica estamos comparando puede ser de utilidad. Claro, si la característica es "bueno-malo", surgirán desencuentros. Si son más precisas (no se si "histórico", "técnico", "táctico", "célebre" o "complejo" pueden ser buenas etiquetas) seguro que es más facil llegar a un consenso.

Cita de: Quinta en 01 de Noviembre de 2011, 13:22:53
Les he puesto el siguiente post en la zona de dudas del reglamento:

Todas son dudas más que razonables. A ver que responden y terminamos de organizarnos.

Cita de: miskatonic en 01 de Noviembre de 2011, 11:34:06
Limite autoimpuesto de 50 juegos (tengo 49...)

Yo ando también en esas.

No tengo un límite en número (dije que paraba a los 50, pero fue lo que suele denominarse una mentira podrida), pero estoy intentando poner un autolímite del estilo "no compres más juegos hasta que no hayas jugado al menos 10 partidas a cada uno de los que tienes".


y esto vuelve inevitablemente al inicio del tema: el hecho de qeu no salga a mesa tantas veces como sería deseable tiene que ver con lo que estáis comentando: reunir jugadores suficiente, tener tiempo suficiente, tener jugadores dispuestos a jugar a esos juegos largos y complejos...

Cita de: Ben en 01 de Noviembre de 2011, 11:25:45
No creo que se puedan mezclar juegos milenarios o con muchos siglos de recorrido, con los juegos de tablero.
Por lo tanto, a pesar de las sanas intenciones lúdicas de nuestro compañero besekero, creo que los juegos milenarios y tradicionales de hace siglos, con los juegos de tablero actuales no se pueden comparar.
Para los que hablais del Go o del ajedrez, yo añado el  Shogi, que es un pedazo de juegazo, en mi opinión a la altura del Go como mínimo y por ahí andará con el ajedrez(al menos en mi modesta opinión)
pero además de eso, vendí hace 1 año, una enciclopedia de juegos de toda la vida, que sería absolutamente imposible acabarsela en una vida, con una cantidad de juegos, con siglos y siglos de antigüedad, que dejan en insignificantes a muchos juegos de tablero actuales.

Creo que decimos lo mismo. Efectivamente, juegos con mucha antigüedad como ajedrez o go son extremadamente técnicos, muy profundos. Insisto, son como un deporte, y de ahí que muchos jugadores se sientan desplazados o no lleguen a poder disfrutarlos ya que requieren un importante dominio y un rival de nivel similar para, realmente, tener opcioens de ganar y perder.

Si quieres verlos como "otra liga", perfecto.
No obstante, recuerda que también existe un gran número de juegos también muy antiguos (p.e.parchesi) en el extremo contrario: menor profundidad y mayor azar. ¿También juegan en otra "liga"? Si queremos verlo así, perfecto.

En mi opinión, son formas de clasificar y caracterizar a los juegos. Es bueno ya que amplia nuestro "mapa mental" de qué son los juegos de mesa. No lo es si solo nos sirve para crear "élites" y disgregar a los jugadores.

Ajedrez o go tienen diferencias obvias con "Rune Wars". Pero también tienen cosas en común.

Veo argumentos muy válidos en el mensaje de Ben.

Creo que han existido tradicionalmente juegos en los que se debe "dominar un sistema" y donde el azar practicamente desaparece: los distintos ajedreces (chino, japonés, europeo), go etc., etc.

También otros en los que el azar era la base: (trillones de juegos de dados, de "desplazamiento de peones" etc etc).

Muchos hemos vivido en los 80 un empacho de estos últimos (templo de cristal, viaje al centro de la tierra etc), acercándonos a otras cosas (fuga de colditz etc etc).

Pero creo que hay consenso en que a partir de mitad de los 90, creo que es justo decir que con la salida de catán como pundo de "inflexión" se dispersa el nuevo concepto de "juegos de mesa", donde se entremezclan estos dos elementos (azar y "técnica").

Diría que el Público cambia sensiblemente. Ya no son únicamente prepúberes los qeu consumen mayoritariamente juegos, si no que aumenta el tipo de jugador "adulto"(aunque siga siendo una minoría, pero suficiente para dar de comer a algunas empresas, pequeñas en comparación con los monstruos hasbro etc, pero suficientemente grandes como para mantenerse y publicar un gran volumen de títulos).

Y este jugador ya es más exigente. Se busca con mayor detenimiento "convencer" a ese tipo de jugador, aumentan las mecánicas, vueltas de tuerca a las mecánicas, (a veces intentando conseguir la cuadratura del círculo sobre algo que ya lleva inventado años) y surgen inevitablemente nuevas propuestas y mejoras de las propuestas antiguas.

Hay una gran oferta en cuanto a duraciones, número de jugadores, temas, complejidades, equilibro "azar-técnica"...

En mi opinión, si esto no es evolución y mejora ¿qué es evolución?

Cita de: Gelete en 01 de Noviembre de 2011, 10:45:18
Es decir que el bridge es tambien un mal juego por el mero hecho de requerir tiempo para aprenderlo. Pues no estoy de acuerdo Pero te perdono

Gelete, menudo punki estás hecho, avivando las polémicas ... venga, me subo al off topic.

Yo tengo bastantes ganas también de darle un poquillo al go, que estuve poniendo la oreja cuando te lo explicaba Quinta y daba unas pequeñas pinceladas sobre las estrategias.
Creo qeu es justo decir que ambos, go y ajedrez, son dos juegos "históricos", junto con las mandalas, parchesis y muchos otros juegos, si tomamos como criterio el cronológico.

Tomando el de "profundidad", también ajedrez y go son (hasta donde creo conocer) dos juegos "imposibles" de dominar en su totalidad.

Y creo que este es el punto en el que no coincidís.

NeTes por ejemplo a esa profundidad y desequilibrio entre un jugador novel y otros algo expermientado le llama "mal juego", y yo entiendo el argumento y lo comparto en el sentido de que te impide poder disfrutarlo con mucha gente y como juego "relajado", se convierte en un deporte más que en una "diversión", y eso hay veces que te puede apetecer y otras no.

Gelete, creo que disfrutas de los juegos especialmente si hay ese "duelo intelectual", y eso te lo proporcionan los juegos que tú valoras: ajedrez, brass, 18XX, age of steam... (ya, ya se que también disfrutas del caos de RoR), pero que quizá se alejan del concepto de "juego relajado" para pasar un rato "distendido" con no jugones.

Quizá sea mejor utilizar algún término más neutro o eufemístico que "mal juego" para no herir sensibilidades.

Cita de: Wend1g0 en 01 de Noviembre de 2011, 00:32:40

Pasote de juego. El Space Hulk me aburría (¿abrumaba?) más, y mira que soy plastiquero a más no poder.

En cuanto vea un Earth Reborn a un precio decente (alguien me lo vende?), cae fijo también. llevo meses pensando en el, pero 60 euracos...

No soy amigo de hacer recomendaciones, especialmente por que no suelo hacer demasiado caso. Esta es una extraña excepción.

Earth Reborn es un juego, hay consenso en esto, sobreproducido. Esto es, al menos por componentes no vas sentir que tu dinero ha sido mal invertido.

Respecto al juego como tal... no puedo confirmarte más que un ¿35%?, porque solo he jugado 4 de los 9 escenarios-tutorial que propone, momento en el que ya puedes comenzara  jugar "freelance". Pero eso que he jugado me ha parecido excelente, ya que tiene un punto táctico, subasta y gestión de "recurso" mezclado con toda el crome y tema de los ameritrash.

La puntuación media, que asusta, en mi opinión le hace justicia.

Cita de: elqueaprende en 29 de Octubre de 2011, 18:50:22
Es cierto...es el padre. Y en algunos casos el alumno no supera al maestro. Cada uno que opine sobre sus gustos, que pa eso estamos aki, pero en mis gustos claustrophobia sale mas a mesa y es mas visceral y ameno que el otro, que por cierto tambien me gusta.

Pero ninguno de los dos le hace sombra a earth reborn...jeje

Pero hombre, son dos ligas diferentes ¿no?

Claustrophia entra dentro de lo que llaman juegos "de mazmorra", con agobio, tensión, dependencia de dados (que a mí me va, mientras que a otros no)...

Y EarthReborn juega en una liga propia. Ciertamente ambos son "ameritrash", pero el segundo mucho más profundo, sin tener mucho que ver en la mecánica con el primero.