Cita de: Torke en 02 de Octubre de 2011, 18:33:55
Yo el principal problema que le veo es que si fuese un tiradados como Quarriors, es decir hacer rápida con piques, que en 20/30 minutos has terminado y te dan ganas de echar otra, pues genial. Pero DOS HORAZAS de eso, no lo veo.

La historia yo creo que es esa, que es un tira-dados de 2 horas. Es decir, a mi me gustan muchos juegos con dados, incluso me puedo divertir muchísimo con juegos cortos (mas o menos 20 minutos) de dados, pero que duren dos horas con una mecánica aparentemente tan floja....

Muy buen pod-cast. Me resultan muy interesantes los contenidos, entrevistados y secciones. Os deseo un largo "trayecto" en el sector.

Enhorabuena.

Cita de: wamadeus en 30 de Septiembre de 2011, 20:58:05
Como comentan otros, ante todo considerate un hombre con una gran suerte a nivel lúdico: una pareja con la que poder jugar a estos juegos!
Yo me voy un poco por la tangente: si os gusta el TS, podeis valorar el 1960: carrera a la casa blanca. Mecánicas parecidas, pero juegos lo suficientemente compatibles y que podei jugar en 90' tras un par de partidas. ( a mi de hecho me gusta más que el TS)

P.s. Creo que A few acres... las primeras partidas seran de 2 horas.

El 1960 lo tenemos, nos gusta mucho, pero puestos a darle al Driven Card Game solemos meternos ya con el labyrinth o TS. Muchas veces echamos un par de manos y dejamos el juego montado.

La idea es sobre todo el meternos con algún war-game (aunque ya digo que el término es controvertido y que lo que queremos es alguna "proto-representación" historica, con control de areas, táctico, con tensión...) y este incluye una mecánica, la de "crear el mazo", que por si sola me parece algo sosa, pero que como parte del "motor" del juego me causa curiosidad.

Releyendo el hilo, voy a insistir en un asunto que me está pareciendo clave:

El MEQ es más un juego de aventuras muy bien ambientado, pero efectivamente no es un juego con gran tensión, con grandes sorpresas. El "pique" no está tan presente como en otros juegos.

Por compararlo con algo, en un por ejemplo Twilight Struggle tienes momentos contínuos en los que maldices por dentro a tu adversario por haber entrado en sudafrica o por haber puntuado europa justo antes de qeu tú dieras un golpe de pecho.
En StarCraft  o Runewars tienes la tensión de las escaramuzas, que suelen ser bastante determinantes.

No se si me estoy explicando, pero la idea es que en MEQ aunque una cosa le salga muy bien a uno u otro bando no suele ser excesivamente determinante. Tu personaje no muere, y perder una batalla no genera una sensación de ser importante. No te duele como en otros juegos. No te genera la suficiente tensión.

Qué dificil. No he probado Quarriors, aunque he leido más de una reseña.  El MEQ sí que lo he jugado varias veces.

El MEQ se va de 2 horas, en mi experiencia.
Pique creo que tienes en ambos.
El MEQ tiene una primera partida un poco "intuitiva", no creo que "farragoso" sea el término, pero sí que tiene complejidad (lo cual creo que es bueno).
Uf, no se si su mejor baza, la del MEQ, es el tema, pero sí que creo que pesa. Pero no es imprescindible ser fan de la saga.

Son dos conceptos distintos, quizá Quarriors sea un mejor juego a 2, pero no se si se quema rápido.
MEQ quizá gane con más jugadores.

En fin, no puedo resolverte mucho, quizá nada. Igual te viene bien darte un par de semana antes de seleccionar (si es que puedes )

Cita de: roanoke en 28 de Septiembre de 2011, 00:01:53
Estoy muy espeso y no consigo ver la función exacta de las Cartas de Equipo; ¿para qué sirven? ¿qué hacen? ¿algún ejemplo práctico?
Gracias.

Te contesto también por aquí:

Creo que sirven para que se pueda visualizar quienes son los elegidos como candidatos para realziar la misión.
Es una forma de recordarlo-visualizarlo para que no se olvide o no se tenga que consultar continuamente.

Un cordial saludo.

Cita de: ruipon en 28 de Septiembre de 2011, 07:59:21
A ver, todo es cuestion de probabilidades.  Hay misiones que son sencillas y seguramente las pasaras sin dificultad.  
Otras son mas complejas y requieren o bien del apoyo de dados suplementarios o de dados "guardados" de anteriores tiradas, que se consiguen con hechizos.

En funcion de los recursos que tienes, y despues de alguna partida, empiezas a controlar que misiones puedes realizar, cuales necesitas un bollo tremendo para hacerlas a pelo y necesitas prepararlas y cuales por la situacion de la partida y tu personaje, ni siquiera merece la pena intentar porque si las fallas la lias.

Es posible que el azar haga que falles cosas faciles, pero ya os digo que haces tantas tiradas en un partida, que las tiradas malas se compensan con las buenas, y al final lo que prima son las decisiones que has tomado en la partida de a que cartas enfrenarte, del orden en que lo haces y de que recursos gastar y cuales conservar.

Muchas gracias por explicar el sistema de juego. Algo se intuye en el video de FFG.

La duda que creo que tenemos es si 90-120 minutos con esa mecánica puede resultar algo repetitiva. Creo que el contraste con por ejemplo AH es que este último incluye bastante texto de ambientación entremezclado con las mecanicas de tiradas de dados.

¿Pasa esto mismo en este Elder Sign? ¿Genera esa sensación "narrativa" o tiende a esa sensación de "tirar dados" que comenta Torke?

Cita de: Torke en 27 de Septiembre de 2011, 04:27:16
Ha salido un video explicando el juego, como suelen hacer últimamente los de FFG

http://www.fantasyflightgames.com/ffg_content/media/front-page-player/player.html

La verdad, me ha decepcionado sobremanera. Quitando el uso del After Effects para los efectos del video, que la verdad es que los de FFG lo bordan, el juego en si me parece hasta idiota y pegadísimo. No tiene absolutamente nada que ver con los mitos de Cthulhu, fuera de las ilustraciones (las que, por cierto, hemos visto ya una y mil veces). Se trata de tirar dados, para sacar los mismos iconos que en la carta. Si lo hacemos mal, no quitan vida y cordura, si lo hacemos bien, nos dan cartas que nos hacen cambiar los dados. En serio? Y este juego dura dos horas? Que lo vea más gente y ponga su opinión, porque no sé si soy yo que tenía las expectativas altas o si es una patraña...

Cuando ví el video me dejó un poco esa sensación, que era un tanto ramplón. Supongo que el juego tendrá bastante complicación para "salir adelante" y que la tensión de si en la tirada de dados palmas o te vuelves loco será frecuente, pero no se yo si el juego va a ser un pelotazo...

Cita de: fake1980 en 27 de Septiembre de 2011, 00:27:04
Te hago caso pues, elqueaprende. En mi partida en solitario llevo 2 personajes, uno con una espada mágica +6 y el otro con hechizo. Ahora me surgen más dudas.

1) El límite de monstruos en Arkham, en mi caso serían 5 (puesto que son 2 investigadores + 3), pero ¿se cuentan también los monstruos que estén en el cielo?? Es decir, ¿¿entre el cielo y tablero debería haber 5 monstruos?? ¿¿O los del cielo no se cuentan??? En caso afirmativo, ¿hay límite de monstruos en el CIELO??.

2) Si aparece un portal en una localización, pero ya está el límite de monstruos en tablero, ¿no aparece monstruo en dicho portal entonces?? Supongo que van para las afueras.

3) Si aparece un portal en una localización donde ya había portal, pero ya está el límite de monstruos en tablero, ¿no aparece ninguno y van a las afueras?? ¿¿y se descarta el nuevo portal o el que ya había colocado??

4) En los portales sellados con un símbolo arcano puesto en la localización, ¿pueden aparecer pistas?

5) Sigo sin entender bien la carta "+1 discreción... si gastas 1 pista te sumas otro dado" ¿son 2 efectos diferentes o se refiere al mismo? Es decir, ¿Podrías sumar 1 dado y además gastar 1 pista para sumar otro dado más, o sea, 2 dados a discreción?? ¿o se refiere a +1 dado gastando 1 pista simplemente??

Espero que tras esta partida, y gracias a vuestra ayuda, me vaya quedando todo más claro. Me está resultando un poco duro, pero estoy disfrutando mucho del juego, la verdad sea dicha.

salud

Hace un par de meses que no juego y a lo mejor tengo alguna regla oxidada:

1) El cielo sí cuenta para límite. Todo lo que exceda de ,en tu caso, 5 entre las localizaciones de arkham + cielo va a las afueras. El límite a lo que cabe en el cielo es ese (5 en tu caso menos lo que haya en arkham)

2) Efectivamente, esos monstruos van a parar a las afueras directamente.

3) Digamos que aparecen los monstruos en las afueras directamente. Creo que lo qeu sucede es que no se roba nuevo portal, no es que se sustituya uno anterior por uno nuevo.

4) Sí aparecen pistas, es de los pocos respiros que permite  el juego.

5) Son dos efectos diferentes (y estoy de acuerdo en que podrían haberlo redactado más clarito): tienes un +1 a la discrección permanente (o a lo que sea), y además si gastas pista, en lugar del +1 normal tienes otro +1, es decir, por cada pista que gastes tienes un +2 (que se suma al +1 del efecto permanente anterior)


De todos modos, quizá te venga bien darle un repaso a la primera página del post, que está muy completa.

Saludos.

Cita de: Fer78 en 26 de Septiembre de 2011, 19:35:39
Yo sin embargo soy anti-Dominion total, me parece aburrido y repetitivo, además de un sacapastas con tanta expansión para ser mas de lo lo mismo... y no creo que este sea un "juego temático sobre asuntos bélicos", como buscas.

Opino que para lo que buscas el "A few acres of snow" te va hacer un buen papel. También puedes mirar, aunque quizá son un poco mas "awarguemados" de o que buscas el Washinton's War de GMT o el Julius Caesar de Columbia Games.

Saludos!

El julius caesar también me lo recomendó elque, del que me suelo fiar bastante, y le tengo ganas junto al Hammer of the scots. El asunto de la niebla de guerra me atrae mucho y aún no he probado nada. Pero ¿tienen similitudes en la mecánica de juego AFAOS y Julius Caesar?

El concepto de Dominion me parece interesante, pero no como un juego en sí. Me explico: no me parece un juego especilamente "divertido" ya que, como digo, lo que más me interesa en los juegos es que exista alguna interacción entre jugadores, algo prácticamente inexistente en Dominión.

Sin embargo si esa mecánica se integra dentro de un juego en el que debes estar a otras cosas... ahí cambia la película sensiblemente.

Es por esto que creo que puede interesarme el juego: la construcción del mazo, al servir para realizar las acciones del juego con objeto de, como dice Gand-Alf, controlar áreas(¿es algo así la mecánica no?) sí creo que me puede gustar.

Yo no podré pasar, así que me tengo que despedir de Willynch por aquí. Espero que podamos coincidir lo antes posible y compartir birras y partidas.

Cita de: wamadeus en 25 de Septiembre de 2011, 21:29:49
Lo que no se encuentra en la BGG....prodríamos decir que no existe 

http://boardgamegeek.com/file/download/2i2a3pqa9p/1960.html

http://boardgamegeek.com/file/download/3v37vgkcq7/1960_Winner.xls

¡¡¡ Qué bueno!!!

Cita de: cesarmagala en 25 de Septiembre de 2011, 21:32:25
En cualquier caso, yo creo que esta es una de las gracias del juego. Yo lo interpreto como las encuestas de las elecciones. Uno intuye como va, pero hay espacio para la sorpresa. Si cada uno va contando el juego se convertiría en algo muy matemático. El sistema de puntuación es una de las cosas que lo diferencian de TS.

Este es un asunto importante. Son, creo, dos formas de jugar un tanto diferentes: a "ciegas" o contabilizando.

En este momento yo creo que prefiero saber como está la partida y contabilizarlo (algo que por otra parte supongo que es lícito, pero lento si no lo llevas controlado, al tener que "recontar" continuamente).

Pero coincido en qeu puede ser una forma de juego también interesante, con esa incertidumbre añadida (el problema es que al ser "públicos" los votos electorales que lleva cada cual lo que podría suceder es que se hiciera más lenta la partida por estar contando cada dos por tres)

Cita de: negroscuro en 25 de Septiembre de 2011, 21:35:15
Yo pensaba que eran votos para ser presidente...
En cualquier caso kennedy con el sur y el este / nixon con el oeste y el medio oeste, gana kennedy. No le puedes dejar a Kennedy tener "lo suyo" y limitarte a "lo tuyo".

Acabo de releer el reglamento, y efectivamente son votos electorales. Desde la más absoluta ignorancia... ¿eso luego tiene alguna relación con los congresistas que tendrá el partido político?