Borat, con "Que todo el mundo odia" me refería a "Todo el mundo que no le gusta el juego", quiero decir que todas las personas que no gustan del juego o que critican algún aspecto de él coinciden en señalar el tremendo azar y la gestión artificial de la mano como elementos anticlimáticos y distractores. Seré más específico la próxima vez.

Con mi crítica no quiero decir que el juego sea un desastre injugable ni que sea malo. No es así. A mí me gustan muchos de sus aspectos y reglas, de hecho yo mismo le casqué un 8,25 tras las primeras dos partidas. Tampoco quiero decir que no le guste a otros.

Pero dándole más tiempo, comprendes que la gestión de la mano se vuelve fundamental, pero al mismo tiempo esa gestión sobrepasa tus capacidades con facilidad, entrando en el puro azar (sí, generalmente hablando) y/o el inmovilismo, y llegando a eclipsar la experiencia de juego si no realizas ese pacto psicológico con el juego que mencionaba el compañero.

No le quiero dar tantas vueltas. Simplemente es un aspecto de la mecánica que me resulta excesivo o no me llena. Había un punto intermedio entre hacer todas las cartas usables de alguna forma, como sucede en Twilight Struggle y Senderos de Gloria; y dar lugar a generar un alto porcentaje de inmovilidad y frustración en pos de "simular" el caos bélico, como en Combat Commander. Un escenario sin Radios, con unidades con Moral, etc, aumenta las probabilidades de entrar en la dinámica de manos enfangadas y turnos de descarte que para mí es más anticlimático que simulador. No, no sucede todo el rato, no he dicho eso nunca, pero sí sucede más de lo deseable para que no pase inadvertido.

Lo volveré a jugar seguramente a pesar de todo, por insatisfacción, pero muy, muy esporádicamente porque ha dejado de ser una prioridad. Y más que por mí, por lo incómodo que me siento cuando al resto de jugadores les sobreviene esa misma frustración, cosa que no me había pasado con casi ningún juego. Y mira que me duele.

Leí una crítica que se resumía en una frase que me parecía bastante ilustrativa: "¿por qué tengo que dedicar más tiempo a pensar que tengo que descartarme cartas si lo que quiero es jugarlas?"

Simplemente es cosa de gustos. A mí me gusta jugar las cartas aunque vaya a haber una contrapartida (TS). Entiendo la finalidad de los Combat Confusion y que te obliguen a descartarte la mano tarde o temprano, nada que decir en contra de eso, también entiendo que quieras moverte y durante dos turnos solo veas Rout y Artillery pasar por tu mano, pero al tercer turno ya me comienza a sonar a chiste, al cuarto ya ni te cuento, y al quinto ya pienso que la mecánica es de mal gusto.

Está claro que uso las acciones siempre que vienen bien para ese momento de la batalla y como herramienta de descarte útil, pero muchas de ellas no son acciones de uso libre para cualquier situación y no son alternativa. Por ejemplo, acciones para el Defensor, acciones que te dan puntos si sobrevives a melés, acciones de fuego para unidades con FP boxed, etc... Esas y otras muchas más al final no cuentan tampoco para el momento de la partida en el que te encuentras y van al descarte sin usarse junto a la orden de Rout o Artillery correspondiente.

Como bien señalas, la alternativa que yo propongo cambiaría el juego, pero precisamente para mí cambiaría lo que todo el mundo coincide en odiar del mismo y en señalar como un elemento anticlimático. No estoy en contra de la limitación al mando que se propone en CC, pero sí estoy en contra de su exceso de limitación que lo enfanga.

Por ejemplo, en la baraja de los nazis hay ya de por sí 8 Command Confussion, correcto.
Pero además hay 30 cartas en total de Rout, Artillery denied, Artillery Request y Recover. Con las Command Confusion suman casi 40, más de la mitad de la baraja. Tener una mitad de baraja con cartas que de una forma u otra pueden resultar en no tener ningún efecto directo sobre tus tropas en según qué escenario y con según qué unidades, me parece una salvajada y un exceso de celo en la mecánica.

Yo desde luego creo que el juego mejoraría muchísimos enteros si de esas 30 cartas de Órdenes problemáticas, unas 5 o 6 de ellas estuvieran diseñadas como Órdenes dobles, aparejadas con Órdenes más directas y dando lugar a combinaciones como Fire/Rout, Move/Artillery Reques y Advance/Recover, para elegir una entre las dos. Seguiría existiendo seguro la limitación de mando, el caos y la inmovilidad, pero con ese ligero matiz habría un poco de más salida de la ratonera y sin enviciar el efecto.

La verdad que es una lástima, porque me encanta la estética, las reglas del mapeado y las unidades e incluso el sistema card driven cuando funciona como tal, haciendo cosas sobre el tablero. Pero el que aparezca esa situación de turnos y turnos de tener que descartar y no poder jugar nada mientras tu rival hace lo que quiere hace que desde luego no me entren ganas de repetir y saque a mesa juegos más fiables.

Cita de: Lopez de la Osa en 17 de Febrero de 2014, 11:31:14
Aquí hay un efecto sicológico importante, verás:

Si cuando tienes 4 'confusiones' te dedicas a quejarte y decir 'vaya mierda de mano que tengo, es que así no puedo hacer nada', y así durante más de 5 minutos, eso crea un efecto en tu cabeza un persistente de 'juego malo'.

Si cuando tienes 2 'confusiones' enseguida te descartas de ellas para robar otras dos cartas y lo haces en 5 segundos (no se necesita más), el juego fluye ágil.

Yo entiendo que hay que hacer una especie de pacto de confianza con el juego para sobrellevar su mecánica sin que resulte un fastidio, pero creo que incluso así es demasiado abusivo el espíritu del juego con los jugadores.

Es que no te tienes que descartar solo de las Command Confusion, te tienes que descartar de los Artillery denied, Artillery request, los numerosos Rout que son menos útiles de lo que parecen, incluso de los Recover (el otro día robé una mano y me salieron 4 Recovers en una mano de 6 cartas).

En mi opinión, con que tan solo hubieran hecho una cuarta, o incluso quinta parte por decir algo, de las órdenes tipo Rout-Artillery-Recover como cartas de orden doble a elegir, por ejemplo Fire/Rout o Move/Artillery Request o Recover/Advance, la sensación de inmovilidad y de estar a expensas del juego no sería tan grande.

Seguiría habiendo manos malas o inmóviles, pero no tan a menudo. A mí las partidas se me van a las cuatro horas la mayoría de veces, y pensar que de esas cuatro horas mucho tiempo estás descartando manos o pensando qué hacer con la mano horrible que tienes lo que hace es generar frustración en lugar de diversión.

Eso en mi opinión. Creo que lo que necesito es un Wargame más directo y más centrado en las cosas del tablero que en gestionar una mano de cartas.

"Blood Bowl: Team Manager". Recuerdo que un compañero del grupo de juegos, viciado de los deportes, me dijo que lo había comprado, y el subtítulo "Team Manager" me echó para atrás pensando que iba a ser un coñazo sobre construcción de equipos y gestión de plantilla y que solo por eso lo había adquirido el muy melón. Menos mal que me equivoqué y que el juego no iba solo de eso y que también había partidos y leches por doquier. Ahora lo tengo yo con su expansión y es uno de los favoritos del grupo. Es un juegazo.

"Mage Knight". Lo compré por recomendación de gente de este foro a pesar de que no me gustaba nada su estética cuando veía las reviews. Cuando me llegó a casa, me siguió pareciendo horrible en diseño gráfico, y para empeorar las cosas jugué el tutorial y me quedó tan frío que pensé que ya podía calificarlo como mi primer gran batacazo en la compra de un juego (eran casi 70 euros de nada).
Afortunadamente, le di una segunda oportunidad, ya sin tutoriales y jugando un escenario serio, me di cuenta de lo brutal que era, y que el tutorial no le había hecho para nada justicia y no tenía nada que ver con lo que era una partida real. Ahora "Mage Knight" está en mi top 3 de juegos de mesa y ya no me parece ni feo.

"Guerra del Anillo": soy uno de los mayores fans de Tolkien, pero por algún motivo me negaba a comprar este juego. De estrategia/movimiento de tropas ya tenía "Juego de Tronos", y pensaba que comprar GdA era repetirme y encima a un precio de 80 euros con las fundas y todo. Tampoco confiaba en que el juego le hiciera justicia al espíritu de los libros. Lo fui dejando, hasta que un día me encontré con el dinero en el bolsillo. Eso, unido a que "Juego de Tronos" no puedo jugarlo en mi grupo de 4 jugadores porque está roto a ese número, hizo que apostara por GdA. Lo compré y fue una sorpresa mayúscula, cumpliendo las expectativas sobradamente.

Cuando dije hardcore me refería a que es uno de los juegos que más representa el espíritu "Ameritrash" con su estética, mecánicas, publicidad, producción y popularidad.

No tenía nada que ver con que el juego fuera complejo o no.

Cita de: Spooky en 20 de Febrero de 2014, 20:44:25
El blood bowl es para dos, y diría que mínimo dos horas de juego, hace tiempo que no practico. Eso si, si os gustase a todos os podríais montar una liga, que es lo más chulo del juego, el jugar una liga con un equipo e ir evolucionandolo.

Él se está refiriendo seguramente a "Blood Bowl: Team Manager", el juego de cartas para 4 jugadores, no al Blood Bowl que dices tú.

Si sois 4 jugadores yo os recomiendo "Blood Bowl: Team Manager" porque es un juegazo auténtico que da mucho de sí y muchos piques. También sería válido "Caos en el Viejo Mundo", otro juego basado en el universo warhammer muy bien hecho, con su expansión, el Caos podrías jugarlo 5 personas.

4 y 5 jugadores podéis catar "Space Alert", cooperativo muy original que se juega en tiempo real y que da unas situaciones y caos muy divertido. También podéis probar los típicos eurogames para ese número de jugadores como "Aventureros al tren: Europa" si queréis un clásico sencillo, o "Alta Tensión" si queréis algo más pro.

A 6 jugadores, si queréis un juego de estrategia muy bruto en cuanto a puñaladas, duración, esfuerzo y presión que sientes "Juego de Tronos: el juego de tablero", que está optimizado y pensado para 6 personas.
Si queréis un mata-mata zombies sencillo, bonito y donde hay que tirar dados: "Zombicide".

Si queréis un filler tipo "Bang" para 5-6, podéis tirar de "Saboteur" o "Félix: el gato encerrado", juegos ligeros pero que aseguran risas y palos.
"Dixit" es otro filler más elegante y estético que también me parece un juego imprescindible para ese número de personas.

Por último menciono el "7 Wonders" porque suele ser el juego de construcción de civilizaciones de duración y sencillez medias para explotar con un grupo grande.

Te voy a hablar de los que conozco yo.

La Villa y Stone Age son euros de farming/gestión/cubitos estilo Agrícola, pero más sencillos, especialmente en el caso de Stone Age.

Que los adquieras depende de si quieres tener en tu colección euros del estilo del Agrícola pero más asequibles en dificultad y duración. Stone Age yo lo tendría si se quiere tener simplemente un clásico. La Villa a mí me gusta especialmente y considero que se puede tener sin problema como una alternativa a Agrícola más rápida y menos dura (aunque también tiene lo suyo) y convivir con él. Yo te puedo decir que hoy por hoy Agrícola sigue siendo el rey de los euros en mi grupo de juego, Stone Age ya no ve mesa, pero La Villa sí la ve.

Si no quieres tener algo parecido a Agrícola, entonces pasa a otra cosa.


Zombicide, este no tiene nada que ver con lo que tienes en tu ludoteca, entrarías con él en territorio Ameritrash plastiquero y además de golpe y hardcore, porque es uno de sus máximos exponentes ahora mismo. En el mundo del cine Zombicide sería una superproducción de acción típica mientras que Agrícola una peli de cine europeo familiar.

Zombicide es moverte por el mapa intentando hacer acciones, que se suelen limitar a coger objetivos, disparar, dar machetazos y matar, matar muchos zombis, tirando muchos dados. Es un juego de tirar dados donde el resultado de éxito dependerá del arma u objeto que lleves en mano. Mientras tanto, hordas de zombis se tiran encima de tus personajes para acabar contigo

Yo Zombicide lo veo bien como juego de entretenimiento pulp comercial, para pasar un rato divertido. Su precio duele, eso sí. Una de sus virtudes es la posibilidad de customización, inventarse mapas y personajes donde toda la comunidad de jugadores puede aportar.


Ahora, viendo que tienes el Risk de ESDLA, no sé cuánto te gustará, pero si te gusta y le das uso no sé qué haces que no has comprado ya "Guerra del Anillo".

El juego está bien, tanto en el aspecto jugable como en el diseño artístico que presenta.

Es un euro puro de colocación de trabajadores y de combinar correctamente los efectos de las acciones que se te proporcionan a lo largo de distintos tracks, el tema es puramente decorativo.

A priori el juego permite ganar por varias estrategias combinadas entre sí: industria, construcción de vias en distintos materiales, multiplicando materiales del transiberiano, con el track de Kiev, con las mejoras. Es decir, parece que el juego al menos no parece cerrado en posibilidades a la hora de intentar ganar.

Lo que sí me parece discutible es su rejugabilidad, o al menos la sensación de frescura que puede conservar a lo largo de las partidas con la mecánica que propone. Pero bueno, teniendo en cuenta que con la cantidad de juegos que hay en mi grupo lo veré muy de vez en cuando, se mitiga esta pega.

Cita de: Betote en 15 de Febrero de 2014, 11:14:54
Yo he caído como un pringao y, una semana después de comprar Zombicide, cayó éste también. Aún no e probado los escenarios, pero simplemente por los zombis tóxicos y los nuevos supervivientes ya vale la pena.

Lo de los zombivientes no lo he probado aún, pero sí que tengo que decir que, aparte de como excusa para más minis chulas, el concepto me ha decepcionado un poco. Creo que ahí se ha desaprovechado una oportunidad para meterle un puntito de paranoia estilo Galactica que habría estado muy muy chulo.

Estos no son tontos y van poco a poco, estoy convencido de que para alguna futura expansión meterán reglas adicionales a los zombivientes con lo que dices.

Para los que tenemos el juego pero aún no hemos tenido valor de probarlo.

¿Qué es la Danza de la Muerte, que ya lo he leído en varios sitios, incluso en el manual?

Yo me haré de él, no puedo evitarlo, he sido un gran fan de Arkham aunque ahora lo tengo reposando tras épocas donde me llegué a pegar 3 partidas en un día.

Para mí Arkham es un juego que debes "vivir". Hay juegos que no tiene ningún sentido jugarlos una vez cada dos o tres semanas si acaso y luego hasta luego lucas como si fueran un Bang o un Saboteur que sacas para pasar el rato.

No, hay juegos que requieren tenerlos en casa, jugarlos a menudo, darte tu buen empacho, experimentarlo con una persona dispuesta e interesada, revisar sus cartas y las opciones que ofrecen y, en definitiva, vivir el juego pasando por su curva de aprendizaje y conociendo todos los entresijos.

Como Arkham hay varios así, y suelen ser colaborativos: Robinson Crusoe, Space Alert... Son juegos que tienen su propia historia, requieren atención y ser jugados por el mismo grupo de personas habitualmente, y no tomados una vez de higos a brevas para ver qué pasa.

Hoy he jugado mi cuarta partida a este juego y parece que va a ser la última, porque mi contrincante y jugador habitual me lo ha vetado.

Con este juego tengo sensaciones extrañas. Me gustan las fichitas, los mapas, la búsqueda de objetivos, varias de sus reglas, algunas situaciones de batalla durante la partida... Pero el tremendo azar, destinado a hacer daño a los jugadores gratuitamente, sobre el que reposa gran parte de la experiencia de juego y que pretende emular el caos y desconcierto bélico, me incomoda a mí como dueño del juego y hoy a mi rival lo ha sacado de sus casillas (otras veces me ha sacado a mí).

Dicho azar está personificado primero en la mecánica de las cartas, de tal forma que te encuentras manos inútiles durante varios turnos en los que no puedes hacer absolutamente nada mientras tu rival avanza, llega a ser desesperante, sobre todo como defensor, donde tienes una mano de cuatro cartas.

A eso se unen los eventos, que realmente a veces parecen guionizado por la más perra de las deidades de la mala suerte. Hoy dos eventos demoledores han afectado a mi rival en el peor momento y en el peor lugar, mandando sus opciones al garete en el momento clave. Lo dicho, ni a propósito.

Por último las tiradas de dados, pero bueno, esto es ya lo que podemos llamar azar normal y necesario para el desarrollo de la partida (aunque no deja de ser desternillante, como el caso de hoy en el que he intentado recuperar a una unidad de moral 9 seis veces y no había forma de que en la tirada saliera el resultado adecuado).

Es increíble como siempre acabamos cabreados uno u otro, o incluso los dos a ratos, con este juego, y la mayoría de veces es por la frustración de tener una mano que no te permite hacer nada o por eventos y tiradas que dan combinaciones ridículas. No luchas solo contra el rival, luchas contra el sistema de juego.

Yo trago en cierta medida con ello, pero no deja de mosquearme. La pena es que la paciencia parece haberse acabado y el juego se va a dormir el sueño de los justos hasta que sea perdonado, si procede. No lo vendo porque no me deshago de ningún juego que compre yo y realmente no creo que merezca irse, pero no puedo evitar tener un sentimiento agridulce con él.

Soy apenas un iniciado en los wargames de salón. Solo tengo Combat Commander, un Senderos sin estrenar y Twilight Struggle. Guerra del Anillo también pero no lo considero Wargame. 

Como dije en el mensaje anterior, yo creo que lo suyo sería haber hecho un mapa de doble cara, una cara para el mapa clásico de USA tal cual y la otra cara para un mapa de USA innovador y que sirviera de alternativa y refresco precisamente para ese mapa clásico tan sosete a estas alturas.

Para mí la primera sí o sí debe ser Dunwich. Añade material de todos los tipos (cartas de encuentro, de objetos, primigenios, investigadores), una sección de tablero, y sobre todo la mecánica de locuras y heridas que hacen mucho más dinámico y menos engorroso el caer inconsciente o loco en Arkham.

Una vez te fumas Dunwich ya eres libre. Yo de Dunwich pasé a Innsmouth, que es otra de las grandes, me la terminé y ahora estoy con el Rey Amarillo, que es de las pequeñas.

Yo las expansiones las juego totalmente de una en una, no mezclo ni de coña dos en una partida solo por el set up y la recogida que tendrá eso.

Lo de colocar las cartas de encuentro de la expansión encima yo lo veo un poco chorra, creo que oficialmente eso lo permite El rey amarillo, pero no el resto de las que tengo yo. La gracia de las expansiones es que se integre la misma dentro del básico. Para limitarme solo a jugar sus componentes no me molesto en sacar todo el tablero y resto de cosas.

Lo propio sería que el tablero fuera de doble cara, un lado con el mapa con el diseño clásico y el otro con el mapa con túneles y otras innovaciones, porque el de USA clásico se me hace un poco soso comparado con el resto.