ups sí que se me había pasado, ahora acabo de verlo!! sorry, no me había dado cuenta del mensaje editado.

edito para añadir: se ven perfectas, sigo manos a la obra.

Ok, Robla, ni siquiera he pasado el corrector ortográfico, y como digo no se jugar, así que seguro que muchos términos los reviso y cambio al terminar la traducción.

Aunque en general intento evitar las traducciones literales y prefiero que los textos suenen naturales y no traducidos, adelante con tus sugerencias, no te cortes.

Pse, esto lo hago porque soy un gandul, soy incapaz de leerme un reglamento palabra por palabra si no me obligo a teclearlo o algo así. De otra forma me salto párrafos enteros pensando que "esto ya lo entenderé cuando juegue, seguro que es más o menos con en el world in flames o el trivial pursuit".

A ver si el compañero Erich Zahn saca un rato para las fotillos de las ayudas y seguimos adelante.

Para que vayais viendo lo que va traducido del manual y me podaís corregir, pongo ya un enlace de descarga de lo que tengo.

Lo que traduje lo hice sin haber jugado nunca y sin tener todo el material, así que me falta mucho contexto y seguro que hay bastantes cosas que no están bien, aparte de vuestras sugerencias y correcciones, ya revisaré cuando tenga todo y haya terminado de traducir.

entiendo algunas cosas sueltas de lo que has puesto, pero vamos, ojalá que te pasen la capa esa de las cartas, la de Ramón García y la de supermán! 

Cita de: vilvoh en 13 de Enero de 2016, 10:42:15
Yo entiendo que no es tanto saber si el enemigo está o no ahí, sino si puedes avistarlo o si tienes, como dice Pedrote, toda la información sobre el mismo.

Es decir, puedes no ver nada, como en un wargame de bloques, puedes ver qué enemigo es, pero no todas sus características, como algunos wargames con información en la parte de atrás del bloque o counter, o puedes ver toda la información pero no puedes realizar operaciones contra él, porque no lo has avistado, como en Lock'n Load por ejemplo.

esto de L&L es un gran ejemplo. Todo el mundo está de acuerdo en que si el jugador no ve al enemigo (porque ve un cacho de madera y no sabe qué pegatina lleva por el otro lado) hay niebla de guerra.

En el caso de Lock&Load creo que pocos discutirán que si el jugador ve la ficha unidad enemiga pero sus unidades en el mapa es como si no la vieran (puesto que no pasan la tirada como en Lock and Load), también hay niebla de guerra - separamos mentalmente lo que ve el jugador de lo que "ven" sus muñecos dibujados en cartoncitos, y listo.

Dejadme estirar un poco más del hilo. En CC:E, el jugador ve todo el mapa y todas las fichas propias y enemigas. No hay tiradas de detección como en Lock and Load. En lugar de eso, la misma mecánica está abstraída mediante cartas: o tienes cartas de disparo (que perfectamente podrían representar lo mismo que la tirada de detección: si no se tienen es porque Von Karsties no ha visto aún a los ingenieros americanos que se acercan por el bosque) o no puedes disparar al contrario. Aquí ya la cosa no está tan clara. ¿es eso niebla de guerra o no?. Más aún, si ves al enemigo (tienes cartas o sacas la tirada para verlo) y disparas, puede que aciertes y puede que no. ¿Esto es sólo puntería o niebla de guerra? al fin y al cabo tal vez no lo han visto tan tan bien, o se está moviendo, o lo que sea.

Imagínate que jugamos a Paths of Glory y tú ves mis fichas, tengo tres pilas brutales con tropas inglesas y francesas amenazando Lieja. Tú las puedes ver, están ahí. Pero no sabes qué cartas tengo en la mano, tal vez ninguna sea suficiente para pagar las activaciones necesarias de esas tres pilas. Las ves y sabes que están ahí, pero en realidad no son más que dummies mientras no sepas qué capacidad de actuación tienen.

En fin que no quiero convencer a nadie pero me pongo a escribir y no se parar, sólo quería dar otro punto de vista, en este caso minoritario, así que tendré que adaptarme a la mayoría.

---

Rebuscando un poco más veo que en otras comunidades tampoco hay consenso sobre lo que significa Niebla de Guerra aplicado a wargames, aunque no veo muchas opiniones que la identifiquen tan estrictamente como aquí con el "dónde están/quiénes son" de aquí.

http://grogheads.com/?p=8596
https://boardgamegeek.com/thread/1317483/poll-which-fog-war-mechanic-do-you-prefer/page/1
... en consimworld he intentado buscar y ahora soy un poco más tonto (además de no haber sabido interpretar los resultados de la búsqueda).

---

Lo de la simulación rolera es buenísimo "-tú juegas a rol? -sí, a OCS y a WiF"

ups yo las cartas no pensaba ni tocarlas. También sin prisas, me encargaré de los reglamentos. Si no me atasco mucho, ya veré después de traducir las cartas también, y entonces sí que necesitaría ayuda con la maquetación, que ahí soy menos que nulo.

Cita de: Pedrote en 13 de Enero de 2016, 10:49:04
Von Clausewitz no llegó a usar "niebla de guerra" sino "niebla", "oscurecimiento" o "crepúsculo", que lo acabo de leer en la wikipedia

TIL. Pobre hombre que pasará a la historia por haber acuñado un término que nunca dijo.

Todo esto viene por una anécdota de esta navidad. Estaba hablando con un amigo (fanático de los juegos de Columbia, yo en cambio no disfruto los wargames de bloques) y le estaba explicando sobre el Empire of the Sun, intentando transmitirle mi apasionamiento. Después de escucharme me preguntó "sí, sí, pero, ¿no tiene niebla de guerra, verdad?". Yo me quedé aturdido como si me hubiera preguntado "vale, pero ¿a qué huele?" y le contesté "sí, bueno, como te he dicho lleva un motor de cartas". El me miró como si le hubiera contestado "las treinta menos cuarto". Hoy es el día que entiendo de dónde vino ese problema de comunicación que tuvimos.

Bueno, más que la definición de niebla de guerra o fricción en el sentido digamos "académico" que le daría Von Clausewitz, mi pregunta va más dirigida a saber cómo se emplea el término en esta comunidad, y ya voy viendo una tendencia.

Yo uso "niebla.." más en referencia a lo que no conocemos de antemano y "fricción.." para las variables de las que conocemos el valor inicial pero no cómo van a evolucionar una vez en contacto con el enemigo. Pero en todo caso esto son definiciones más filosóficas si quieres y tal vez darían para otro hilo.

Buenas, ando un poco confundido sobre el significado de "Niebla de guerra".

Después de ver en un hilo reciente como algunas personas afirman que Command and colors no tiene niebla de guerra porque las unidades no están ocultas, creo que debo replantearme qué entiendo yo por FoW.

Para mí la niebla de guerra es la incertidumbre, en general, asociada a cualquier operación militar, tanto en relación a las fuerzas enemigas (número, posición, capacidades, planes) como a las propias, al terreno (que puede no ser conocido perfectamente), a eventos inesperados, etc.

Buscando en el histórico del foro no encuentro mucho, pero sí parece que haya un consenso mayoritario de compañeros que asimilan "Niebla de guerra=Wargame de Bloques".

Seguramente estoy equivocado, pero para mí, la mecánica de bloques ocultos es solo una de las maneras de introducir niebla de guerra en un wargame. La presencia de un árbitro (como en la partida que está narrando Blorsh) que sea el único que conozca la ubicación y composición de las fuerzas del otro bando, el uso de cartas que limitan lo que puede hacer cada bando sin que el otro lo pueda conocer y esperar (como en Paths of Glory), el empleo de dummy chits o apilamientos que el enemigo no puede inspeccionar, las órdenes preprogramadas (como en 2 de mayo o maquiavelli), hasta el uso de dados para introducir incertidumbre en el resultado de una batalla y que no sea completamente determinista, para mí son todos modos de introducir la niebla de guerra en un juego. Y creo que me dejo muchos, por mala memoria o porque no soy ningún experto y seguro que hay más mecánicas que nunca he llegado a conocer.

Aquí lo dejo, que realmente lo que me interesa es que me digaís qué pensaís los que de verdad sabeís de estas cosas.

Si para ti niebla de guerra significa unidades ocultas, entonces tienes razón.

Lo que yo entiendo por «niebla de guerra» en los juegos de Borg la daria el no saber qué cartas tiene el rival (aparte del azar que introduce el uso de dados para resolver combates).

Si alguien se entera de que existen módulos de vassal para jugar en solitario (o cyberboard, suntzu o tabletop simulator, me vale todo) que me ponga sobre la pista, que entonces sí que me compro el juego de cabeza.

Por mí, mientras pueda leer lo que pone ya es suficiente, como si es una foto con un Nokia.

Yo empecé a traducirlo hace un tiempo para aprender las reglas antes de comprarlo; pero al ver que no había módulo de vassal, y sabiendo que nunca jugaré en una mesa, abandoné la tarea.

Ahora veo que hay módulo de vassal pero sólo para dos jugadores, no están por lo que veo los módulos para jugar en solitario. Tampoco puedo encontrar las ayudas para el jugador. Si alguien sabe algo más de estas cosas que faltan y al final puedo conseguirlas, me pondría otra vez manos a la obra.

Falta al menos una tercera opción para votar, «me la chuska», recordar que para nuestra desgracia algunos somos pobrecitos equidistantes.

Para dos jugadores, uno sin experiencia,  no muy complejo y que no sea de la segunda guerra mundial, te sugiero alguno de bloques, como el Julio César o sekigahara.