Siempre, a toro pasado, es fácil echar culpas y buscar responsables. Sin embargo, creo que Silverman acierta al poner de relieve la labor de las policías españolas. Sólo en 2017 se han arrestado a más de 50 yihadistas. Lo malo es que las fuerzas de seguridad tienen que acertar siempre, mientras que los terroristas sólo necesitan tener éxito una vez. Ayer tuvieron "suerte" en Barcelona, pero se les acabó en Cambrils, cuando un policía -una policía, en realidad, por lo que dicen las noticias- paró en seco a cuatro de ellos, aunque no antes de que hirieran a una compañera suya y mataran a una mujer.

¿Podría haberse hecho mejor? Seguro que sí. Podría haber habido más coordinación, mejor tiempo de respuesta, más medidas de seguridad. Siempre se puede aprender y que a los terroristas cada vez les sea más difícil tener éxito. A cambio, a mí me han quedado algunas imágenes que, sinceramente, me han emocionado. Os parecerá una chorrada pero el ver a Puigdemont, Rajoy y al rey Felipe VI juntos, en primera fila, durante la manifestación, a pesar de sus diferencias políticas, me resultó extrañamente gratificante. Demuestra que al menos a nivel institucional todos tienen claro que hay momentos para hacer política y momentos para simplemente ser ciudadanos.

Y luego están las historias. La del padre italiano que murió por salvar a su hijo pequeño; la de la tía que intentó proteger con su cuerpo a su sobrino... la definición de héroe en el sentido más churchilliano: personas normales que hacen cosas extraordinarias en momentos extraordinarios. La verdad es que prefiero recordarles a ellos y admirarles, que andar pensando en las bestias que los mataron.

No me quiero olvidar de una cosa: bravo a los barceloneses por su espíritu cívico; han sido un ejemplo para todos los españoles.

¿En qué período estás interesado? La IIGM y guerra moderna tiene algunos solitarios interesantes. Te recomendaría que le echaras un vistazo a los de Dan Versen: Hornet Leader, si te gusta el tema de portaaviones; U-Boat Leader, en submarinos; o el Fleet Commander.

También te pueden interesar The Hunters, un solitario de submarinos de GMT, que tiene muy buenas críticas y que aunque está descatalogado van a reimprimirlo en breve. También van a sacar la expansión que cubre los años 1943-1945.

Es normal, Punch. No le des más vueltas. Ante un acto de terror, lo habitual es que se meta a todos en el mismo saco. Es uno de los objetivos declarados del ISIS, por cierto. En su agenda política figura como prioritario utilizar los atentados para crear una psicosis anti-musulmana. La idea es que al encontrarse con un rechazo generalizado por parte de la población no musulmana, los musulmanes tenderán de forma necesaria a encerrarse en sus comunidades y, por tanto, aproximarse ideológicamente a grupos como el ISIS. No han inventado nada nuevo, pero lo utilizan porque es eficaz.

Lo único eficiente contra estos crímenes es información, recopilación, diseminación y análisis de inteligencia. En el caso de Barcelona lo malo es que si se confirma que el conductor y por tanto principal autor del crimen es menor de edad igual, con las leyes españolas en la mano, va a salir relativamente bien parado, si es que lo arrestan.

Cita de: Ramonth IV en 18 de Agosto de 2017, 08:38:25
Y ojo que podía haber sido MUCHO peor. Tenemos por un lado los cinco terroristas abatidos en Cambrils y por el otro que la explosión en una casa de Alcanar (de 20 bombonas de butano) estaba relacionado con esta gentuza ... Si no les llega a explotar todo en los morros mientras lo preparaban a saber la destroza que podrían haber hecho repartiendo esas bombonas en paradas de metro y estaciones de tren ... En fin ... un desastre tanto lo que pasó como lo que podía haber pasado.

Uf... Se me ponen los pelos de punta, sólo de pensar la que podían haber liado. 

Parece que los mossos han abatido a cinco terroristas que pretendían atentar en Cambrils. Sé que está mal alegrarse, pero ¿qué queréis que os diga? Sólo puedo pensar que esos cinco mamones no van a poder matar a nadie y no es precisamente pena lo que siento.

No sé ni que decir. Aún no me lo acabo de creer. Es como si me estuvieran contando un chiste sin gracia. Lo siento mucho por todas las víctimas y por sus familias. 

Cita de: delcampo en 14 de Agosto de 2017, 01:48:21

Cita de: Antonio Carrasco en 14 de Agosto de 2017, 00:00:23

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 21:03:02

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 20:36:50

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip

Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?

Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.

Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.

Venga, va, te lo compro. El día que una democracia haga desaparecer en campos de exterminio a seis millones de personas porque no son de la raza "correcta" (Hitler, 1940-1945). O puede que te lo compre cuando una democracia decida pegar un tiro a todos los que usen gafas, porque creen que son "intelectuales" (Pol Pot, Camboya, 1973). Tal vez te lo compre cuando una democracia decida que va a dejar morir de hambre a dos millones de sus ciudadanos porque tienen que cumplir un proceso de colectivización forzosa, que impone unas cuotas de producción imposibles que condenan a una horrible muerte por inanición (Stalin, Ucrania, 1932-1933) O a lo mejor me resulta más digerible tu comparación cuando una democracia guillotine a tres adolescentes por haber repartido propaganda que no es afín al régimen (Alemania, 1943). No sé... espera que considere el precio del gran salto adelante (China, 1958-1961), cuando el experimento social del tío Mao provocó la muerte por hambre de entre 15 y 36 millones de personas... seguro que encontramos unas cuantas democracias culpables de hacer algo parecido con sus ciudadanos. Vamos, clavaditas que son las democracias liberales con los totalitarismos; como dos gotas de agua.

¡Oh! ¡Vaya! ¡He vuelto a caer en usar la historia! Diablos... no había caído que tú sólo hablas de "ideas" y "principios". Deformación profesional, supongo. Mis excusas.

Permíteme un consejo: nunca compres nada que no entiendas, porque podrías creer que te han dado gato por liebre. Por lo demás, celebro que des tan certeramente en el clavo de tu propio error, aún a ciegas: ni diez mil hechos históricos como los que enumeras (y que no desconozco, y que tampoco es el caso entrar a discutir) pueden echar abajo mis argumentos, por la sencilla razón de que éstos no tenían nada que ver con una comparación de crímenes entre sistemas políticos, sino con la idea de si tendría lugar la represión en un sistema democrático liberal si llegase el caso en que la disidencia cobrase el poder suficiente para derrocarlo, y de ahí que aludiese a aquel periodo del Terror de la Revolución Francesa donde es evidente que existía una clara oposición combatida a base de guillotina.

Tan torpemente has caido de nuevo, por tanto, en tu error que ya podríamos llamar "clásico", solo que esta vez viene acompañado además de un rintintín irónico en su propia definición por tu parte. Gracias por el buen rato.

Tú y tus hombres de paja. Vamos, de libro. Nuevamente.

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 21:03:02

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 20:36:50

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip

Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?

Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.

Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.

Venga, va, te lo compro. El día que una democracia haga desaparecer en campos de exterminio a seis millones de personas porque no son de la raza "correcta" (Hitler, 1940-1945). O puede que te lo compre cuando una democracia decida pegar un tiro a todos los que usen gafas, porque creen que son "intelectuales" (Pol Pot, Camboya, 1973). Tal vez te lo compre cuando una democracia decida que va a dejar morir de hambre a dos millones de sus ciudadanos porque tienen que cumplir un proceso de colectivización forzosa, que impone unas cuotas de producción imposibles que condenan a una horrible muerte por inanición (Stalin, Ucrania, 1932-1933) O a lo mejor me resulta más digerible tu comparación cuando una democracia guillotine a tres adolescentes por haber repartido propaganda que no es afín al régimen (Alemania, 1943). No sé... espera que considere el precio del gran salto adelante (China, 1958-1961), cuando el experimento social del tío Mao provocó la muerte por hambre de entre 15 y 36 millones de personas... seguro que encontramos unas cuantas democracias culpables de hacer algo parecido con sus ciudadanos. Vamos, clavaditas que son las democracias liberales con los totalitarismos; como dos gotas de agua.

¡Oh! ¡Vaya! ¡He vuelto a caer en usar la historia! Diablos... no había caído que tú sólo hablas de "ideas" y "principios". Deformación profesional, supongo. Mis excusas.

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip

Aunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?

Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 19:23:21

Por otra parte, si hablamos de eliminación de los que son diferentes, quizá podríamos entender que los comunistas también tendían a eso, en el sentido de eliminar al disidente, al que pensaba o actuaba de manera diferente y no se ajustaba a la revolución. Y en cuanto a homosexuales, se puede hablar por ejemplo sobre el Che Guevara y sus métodos contra ellos, o las políticas de represión de Stalin.

El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipo. Stalin, Guevara o Mao, dirigieron campañas de limpieza moral con el fin de construir sociedades homogéneas en el pensamiento, las costumbres y el ethos social. La raza, y en eso se diferencia el comunismo del nacionalsocialismo, era, teóricamente, irrelevante. Ahora bien, eso no es equivalente a decir que el régimen de Stalin, Mao o Pol Pot no fueran o tuvieran comportamientos racistas. Sin embargo, ese racismo era a pesar de ser comunistas, no debido a ser comunistas.

Los sistemas totalitarios son criminales, por naturaleza.

Cita de: jocava en 13 de Agosto de 2017, 17:49:24
Pues me baso en la práctica de la eugenesia con el objetivo de mantener pura la raza aria, lo que supuso el asesinato de muchos miles de homosexuales, discapacitados y enfermos.

En efecto, la llamada Aktion T fue un proyecto eugenésico criminal que acabó con la vida de millares de discapacitados y personas consideradas "defectuosas" por el régimen nazi. Con los homosexuales fue un poco diferente, sin embargo. El asesinato masivo de homosexuales no era tanto parte del proyecto eugenésico nazi como parte del proyecto de acabar con la sociedad "degenerada" y "burguesa" heredada de Weimar. De hecho, los homosexuales, salvo que también tuvieran otros "defectos" (sífilis, esquizofrenia, alcoholismo crónico, etc) no fueron parte de las víctimas de la Aktion T. Dicho de otro modo, no pretendían tanto la "limpieza genética" como la "limpieza moral". A efectos prácticos parece una distinción baladí, pero para entender la auténtica perversión del régimen nazi es necesario identificar este tipo de matices.

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 13:37:03
Así, sin más explicaciones...

Se han cruzado nuestros mensajes.

Por cierto: con eso de que "no esperaba otra cosa de ti" quiero decir que sé que te gusta decir la última palabra.

Pero argumentas muy mal, Delcampo. Lo siento de veras, pero sólo "ganas" los debates por agotamiento de tus contertulios. Yo reconozco que me agotas. Y fíjate que este tema me ha hecho comprender algo que antes no había entendido: la bronca que tuvimos en el hilo de historia no tenía que ver conmigo. Pensaba que como era Historia considerabas que era algo de lo que se podía debatir sin tener ninguna formación, y aunque me molestaba podía entender que fuera una creencia extendida. Sin embargo, ahora que también te pones a debatir con médicos acerca de medicina he comprendido que es simplemente que eres así, que te gusta discutir; que es el placer de discutir el que te motiva, y que serías capaz de ponerte a debatir con Stephen Hawking de física cuántica con toda paz y tranquilidad.

No digo que no sea entretenido durante un rato, pero al final se vuelve repetitivo.

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 13:01:19

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 12:37:03

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 12:29:02

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 11:44:31

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 10:58:26

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 00:14:56
En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

Sí, sé lo que es un non sequitur, pero vamos a verlo más detenidamente:

Las cosas normalmente son lo que parecen
Neurona parece auténtico.
Luego Neurona es auténtico.

Aquí la posibilidad de falsedad de la conclusión solo se deriva de la introducción de un elemento problemático en la primera premisa: "normalmente", porque es indefinido. Es decir, que Neurona sea una excepción a esa normalidad es algo que afirmas porque has decidido que este caso se sale de la normalidad en la que las cosas son lo que parecen ser. Sin embargo, no hay elementos de juicio suficientes para saber si realmente el caso entra o no entra dentro de esa supuesta normalidad. En este momento es cuando precisamente sale en auxilio esa frase tomada como norma general : "Las cosas normalmente son lo que parecen", que actúa como principio a priori, a modo de prevención a falta de que el caso se esclarezca.

Por lo tanto, estás contradiciendo tu propio principio.

No, porque precisamente Neurona NO parece auténtico, sino más falso que un judas de plástico.

¿Dónde está, pues, la contradicción? Y por cierto la falacia del hombre paja tampoco es buena como argumento, ya que yo no he afirmado lo que tú dices que he afirmado.

Prueba otra vez.

Pero "parecer auténtico" en este caso no se refiere tanto a un juicio de valor fundado en la forma o contenido de lo dicho por Neurona, sino más bien a la presunción de partida de que aquí todo el mundo es un forero que expresa sus opiniones y no un personaje falso. En eso se basa la autenticidad de la que se parte, y que por tanto es necesario demostrar falsa antes de emitir un juicio de falsedad.

Por otra parte, no sé a lo que te refieres sobre el hombre de paja. Si es que nunca has dicho que "normalmente las cosas son lo que parecen ser", está aquí, por ejemplo (y creo recordar que también en otros sitios):

Cita de: Antonio CarrascoNo hace falta buscarle los tres pies al gato, ni pensar en teorías de la conspiración u operaciones de guerra sucia. Normalmente las cosas son lo que parecen.

Es un hombre de paja de libro. Pero vamos, no esperaba otra cosa de ti, que ya nos vamos conociendo.

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 12:29:02

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 11:44:31

Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 10:58:26

Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 00:14:56
En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

Sí, sé lo que es un non sequitur, pero vamos a verlo más detenidamente:

Las cosas normalmente son lo que parecen
Neurona parece auténtico.
Luego Neurona es auténtico.

Aquí la posibilidad de falsedad de la conclusión solo se deriva de la introducción de un elemento problemático en la primera premisa: "normalmente", porque es indefinido. Es decir, que Neurona sea una excepción a esa normalidad es algo que afirmas porque has decidido que este caso se sale de la normalidad en la que las cosas son lo que parecen ser. Sin embargo, no hay elementos de juicio suficientes para saber si realmente el caso entra o no entra dentro de esa supuesta normalidad. En este momento es cuando precisamente sale en auxilio esa frase tomada como norma general : "Las cosas normalmente son lo que parecen", que actúa como principio a priori, a modo de prevención a falta de que el caso se esclarezca.

Por lo tanto, estás contradiciendo tu propio principio.

No, porque precisamente Neurona NO parece auténtico, sino más falso que un judas de plástico.

¿Dónde está, pues, la contradicción? Y por cierto la falacia del hombre paja tampoco es buena como argumento, ya que yo no he afirmado lo que tú dices que he afirmado.

Prueba otra vez.