Enhorabuena al campeón y muchas gracias a Hence por la organización.

No lo he jugado mucho para ser un clasicazo (5-8 partidas), pero Puerto Rico para mí sigue estando en mi top 10-15. Estoy bastante de acuerdo con los 'defectos' que habéis comentado (pocas estrategias, jugadores desiguales en experiencia), pero las sensaciones(que al final es lo importante) que me ha transmitido en mis partidas han sido casi siempre muy buenas. Tiene casi todo lo que busco en euro de su categoría: muchas decisiones interesantes, equilibrio estratégico/táctico, tensión, azar casi nulo, duración perfecta e INTERACCION (algo que echo de menos en los euros actuales).

Viernes no tiene apenas tema ni historia que contar, pero es el mejor juego en solitario rápido (30 min) que he probado, es muy puñetero de ganar incluso en los niveles más sencillos, y además es baratito.

Cita de: Tono en 02 de Agosto de 2016, 22:57:09
¿si lo comparaseis con la interacción por ejemplo del Caylus a dos?. Lo pregunto porque he escuchado por ahi decir que el Caylus no tiene interacción y hombre, no es un TS pero para mi si la tiene.

Para mí el Caylus es uno de los euros con más interacción que conozco, vaya si la tiene!.

Sobre la interacción del TTA a 2, creo que lo que se ha escrito en todo el hilo responde más o menos a tu pregunta. Yo lo veo como un excelente juego para 3-4 jugadores, asumiendo que las partidas se irán a las 3-4 horas. A 2 funciona, pero no alcanza la excelencia y pierde algo.

El principal motivo es que a 2, si un jugador va a lo militar, el otro esta 'obligado' a ir también si no quiere ser masacrado tarde o temprano, y las partidas tienden a ser una 'carrera armamentística' que se resuelven por quién lo ha hace mejor en las otras facetas del juego. A más jugadores, el juego gana riqueza estratégica, ya que un jugador agresivo que ataque a otro puede estar beneficiando indirectamente a un tercero. Además con 3-4 jugadores pueden hacerse pactos, con lo que lo militar no es una estrategia tan dominante, los jugadores pueden seguir estrategias más diferenciadas y por tanto las partidas son más variadas.

Yo he jugado al Macao, pero no al Bora Bora, así que si me permitís opino y a la vez me uno a la consulta :

A mí el Macao me parece un euro muy sólido, pero con algunas 'pegas' (algunas de ellas fáciles de solucionar en una nueva edición, que por desgracia no parece tener visos de futuro) que hacen que no lo considere una obra maestra de Feld:

- Componentes: La rosa de los vientos no es muy funcional. En mis partidas, más de una vez ha ocurrido que a alguien 'se le ha movido sin querer' y ya no sabes si debería estar un sector más a la izqda. o la derecha, o si hay un dado que debería estar en el anterior sector, etc...una clavija sobre una base fija le habría aportado mucho sin repercutir mucho al precio. Los iconos de algunas cartas son poco intuitivas y, creo recordar, otras son ambiguas en el reglamento sobre cómo interpretarlas.

- La mecánica principal: Es interesante y muy original, pero a la vez poco interactiva. A mí me deja la sensación de 'qué idea más brillante de usar los dados!, pero...si Feld le hubiese dado algo de interacción habría sido una obra maestra'.

- Escalabilidad: Yo he leído frecuentemente que este juego funciona muy bien a 2. Yo lo he jugado a 2,3 y 4, y honestamente a 2 creo que pierde más que otros euros de Feld. Avanzar en el muro (que determina el orden de turno) pierde mucho interés a 2, construir cadenas de losetas en la ciudad es bastante más fácil y también hay menos competencia para suministrar los productos a las islas.

Del Bora Bora he oído de todo, desde que un Castles of Burgundy vitaminado y más interactivo, hasta que es uno de los euros menos brillantes de Feld.

Cita de: fredzio en 26 de Julio de 2016, 14:57:11

Cita de: tigrevasco en 26 de Julio de 2016, 12:37:38
Yo he jugado a ambos a 2 jugadores:

Gardens: A 2 jugadores cada jugador controla 2 peones. Es una variante 'poco elegante' pero a mí me pareció que funciona. Puedes usar ambos peones para bloquear a tu único rival, con lo que el juego se vuelve más estratégico y quizá un poco más sesudo. A 4 tienes que pensar más en lo que te beneficia a tí, es más variado y posiblemente más entretenido. En resumen, el juego cambia mucho de jugarlo a 2 o 4, y recomendártelo o no depende de la experiencia de juego que te guste más.

[

será 4 peones no? si cada uno usa dos peones, no hay ninguna variante jejeje.

En las reglas viene para jugar a dos jugadores, y cada uno usa dos colores o sea, en total 4 peones. Se vuelve mas estrategico porque tienes posibilidad de bloquear más. Así que ahora tendras que pensar en como bloquear, como salir del bloqueo y como puntuar.

Gracias, corregido

Cita de: roanoke en 26 de Julio de 2016, 11:25:37
En general, y hablando de eurogames, un turno es la ejecución de una acción por un jugador, mientras que una ronda es el conjunto de los turnos  de todos los jugadores.
En cada ronda hay un turno para cada jugador, que a su vez puede componerse de una o varias acciones

+1

Para mí ésto es lo que suele entenderse (hay excepciones) por un turno y una ronda en un eurogame.

Yo he jugado a ambos a 2 jugadores:

Gardens: A 2 jugadores cada jugador controla 4 peones (2 de dos colores). Es una variante 'poco elegante' pero a mí me pareció que funciona. Tienes más peones para bloquear a tu único rival, con lo que el juego se vuelve más estratégico y quizá un poco más sesudo. A 4 tienes que pensar más en lo que te beneficia a tí, es más variado y posiblemente más entretenido. En resumen, el juego cambia mucho de jugarlo a 2 o 4, y recomendártelo o no depende de la experiencia de juego que te guste más.

Splendor: A diferencia del anterior, este juego no cambia tanto de jugarlo a 2 como a 4. A menos jugadores hay simplemente menos competencia por las cartas, pero es poca la diferencia.

Yo lo 'descubrí' jugándolo online en yucata hace varios meses y me enganchó mucho, llegué a jugar 3 o 4 partidas en una semana. La mecánica (me pareció una vuelta de tuerca a la colocación de trabajadores muy interesante) y el toque semi-cooperativo me parecen brillantes e innovadoras para el año en que fue publicado....PEEERO:

Para mí es un juego sólo para 3 o 4 jugadores (brillando más a 4). Lo jugué varias veces a 2 jugadores pero no me convenció, pierde mucha tensión por la ocupación de las cartas, se vuelve mucho más fácil y los monumentos no se suelen completar, haciendo casi inservibles varias de las cartas objetivo de esos edificios.

Yo he jugado Agrícola a todos los números de jugadores, y Caverna una vez a 2 jugadores. Por mucho que ponga en la caja, ambos me parecen que brillan hasta 4 jugadores. A partir de 5 jugadores los veo demasiado largos y caóticos.

Cita de: Auron41 en 19 de Julio de 2016, 08:11:26
Y esto es lo que pasa cuando gente que tiene algo de idea de esto opina sobre Pandemia

A mí el Pandemic (original) me encanta, y eso que no soy mucho de juegos cooperativos. Pero lo que no entiendo es el éxito del Legacy, un concepto de 'jugar y romper' que va directamente contra mis principios.

Cita de: Lev Mishkin en 19 de Julio de 2016, 00:31:27

Cita de: kalala en 19 de Julio de 2016, 00:10:05
Perdonad mi ignorancia pero el codenames este no era un churro...muy parecido al dixit?

no es ningun churro, es un correctisimo party

Coincido plenamente. A mi me parece uno de los mejores fillers que he jugado, al menos en nuestro grupo ha triunfado. Recuerda algo al Dixit en el proceso lógico de deducción, pero la mecánica es totalmente diferente.

Me uno a tu consulta porque a mí en su día este juego me tocó la fibra.

Aún no tengo un juego de civilizaciones para jugar habitualmente con mi pareja, y había descartado tanto el Through the Ages (demasiado largo para nosotros y el tema de las guerras a 2 no me convence), como el Nations (a 2 parece su peor número).

Golden Ages era mi candidato, especialmente después de publicarse en castellano, pero cuando ví su arte gráfico buff, me echó para atrás como alma que lleva el diablo. Además, me despierta dudas su rejugabilidad (y la expansión cuesta casi tanto como el juego básico), y el hecho de que no despunte con valoraciones muy altas en la bgg ha frenado mi hype inicial.

A mi ahora no me llaman mucho los abstractos, pero tengo ciclos en los que me vuelve el gusanillo, y algunos juegos de la serie GIPF fue de lo mejor que he probado en este género, con mecánicas innovadoras, muy simples de aprender pero muy profundos de dominar. Aplaudo la valiente iniciativa de Maldito Games.

Cita de: Auron41 en 14 de Julio de 2016, 10:37:34
Madeira es muy muy enrevesado, y eso lo hace duro.

Interesante y valiosa opinión , porque no he tenido oportunidad de jugarlo. ¿Quieres decir que en realidad no es tan duro en cuanto a profundidad estratégica comparado con otros euros 'duros'?. Otra duda que tenía es la interacción entre los jugadores, leyendo las reglas parece que la hay y bastante, pero he oído a gente decir que en la práctica es más de ir a lo tuyo sin apenas fijarte en lo que hacen los demás.

Perdón por el troleo