Cita de: Bru en 08 de Agosto de 2017, 22:58:48

Cita de: Antonio Carrasco en 08 de Agosto de 2017, 22:50:30

Cita de: Bru en 08 de Agosto de 2017, 21:50:57

Cita de: D0NK1J0T3 en 08 de Agosto de 2017, 19:41:02
La norma es que está prohibido hablar de temas que mezclen hombres con mujeres, se pueden hablar de cosas de hombres o cosas de mujeres por separado pero no juntos. Que quede claro que esta es la norma de la sociedad que se autocensura por ignorancia.

Pensaba que desde lo del HQXX ya había alcanzando a comprender el surrealismo moderador.  Estaba equivocado.   Si José Luis Cuerda quiere volver a dirigir aquí tiene un filón para sacar ideas.

Es sarcasmo, Bru

Ya... si lo decía porque un moderador hace sarcasmo a otros moderadores.

Pues también es verdad 

Lo importante: si Uber consigue fichar a una consejera delegada ¿Los taxistas podrán ser considerados como machistas por hacer huelga contra Uber?

Cita de: Bru en 08 de Agosto de 2017, 21:50:57

Cita de: D0NK1J0T3 en 08 de Agosto de 2017, 19:41:02
La norma es que está prohibido hablar de temas que mezclen hombres con mujeres, se pueden hablar de cosas de hombres o cosas de mujeres por separado pero no juntos. Que quede claro que esta es la norma de la sociedad que se autocensura por ignorancia.

Pensaba que desde lo del HQXX ya había alcanzando a comprender el surrealismo moderador.  Estaba equivocado.   Si José Luis Cuerda quiere volver a dirigir aquí tiene un filón para sacar ideas.

Es sarcasmo, Bru

Cita de: gixmo en 08 de Agosto de 2017, 17:10:30
con todo lo que se debate en cajon desastre y es eso lo que no se entiende? 

Bueno, yo es que soy un firme creyente en que la responsabilidad es siempre individual. 

Cita de: delcampo en 08 de Agosto de 2017, 16:10:10
No entiendo el sentido de eso. ¿Lo que se censuran son temas y no faltas?

Por una vez, totalmente de acuerdo.

Cita de: Punch en 08 de Agosto de 2017, 14:08:28

Por otra parte, parece ser que cada vez está más contrastado que la dieta más saludable es una que sea radicalmente baja en calorías, sin llegar a la malnutrición. No se trata de consumir un tipo u otro de comida, sino de bajar las calorías, incluso ayuno total un par de veces al año. En experimentos con ratones han conseguido aumentar espectacularmente la edad con respecto a los ratones que comen la cantidad que deseen. En monos también aumentan la longevidad, se disminuye la posibilidad de enfermedad cardiovascular a una tercera parte, y se mejora también la salud del cerebro. Debido a la mayor longevidad del ser humano obviamente no ha sido tan comprobado como en animales, pero todo apunta a que "pasar algo de hambre" como modo de vida, no durante una temporada, en lugar de comer hasta saciarse, es igualmente beneficioso. Dicho pronto y mal, lo que ocurre es que las células trabajan menos, por lo que tienen una mejor y más larga vida, además los órganos se liberan de las toxinas. El tema es más complejo, me limito a comentarlo por encima, el que quiera saber más solo tiene que buscar en Google, dejo algunos enlaces de todos modos.

Mal, mal... son investigaciones que usan el método científico. En consecuencia hay que ser muy escépticos porque no conocemos lo bastante del ser humano y hay muchas cosas que no sabemos, y quien sabe si están pagadas por intereses económicos. Por ejemplo, por las compañías que venden complementos vitamínicos y proteínicos. 

Cita de: sabometal en 08 de Agosto de 2017, 11:23:51

Cita de: Antonio Carrasco en 08 de Agosto de 2017, 11:12:50
Yo tenía hipertensión. Se me pasó cuando dejé de beber siete cafés diarios. Y no, no estoy bromeando.

Y de repente tendrías un sueño de morirte

Paradójicamente, no. A veces el cambiar un hábito tóxico ayuda a que todo se regule y te sientas, en general, mejor.

Yo tenía hipertensión. Se me pasó cuando dejé de beber siete cafés diarios. Y no, no estoy bromeando.

Cita de: delcampo en 06 de Agosto de 2017, 15:02:27

Entonces es necesario insistir en tu error de partida. Lo que se discutía no era el conocimiento de un proceso histórico, sino el conocimiento del triunfo de una ideología. Creo que era tu deformación profesional lo que te hacía verlo todo desde un punto de vista puramente histórico, cuando intervenían muchos otros factores al margen de la historia, y por eso el fenómeno en cuestión se ha podido estudiar desde la psicología, la antropología, la sociología o la filosofía. Las fuentes primarias, es decir, qué decían exactamente los fundadores de la ideología (y no pasado por el filtro de otros que bien pudieran alterarlo por cuestiones precisamente de oposición ideológica), era pues lo más importante en ese caso.

No entiendo nada de lo que dice Neurona; pero nada de nada.

Cita de: delcampo en 06 de Agosto de 2017, 11:24:12
PS: En ese caso me parece que la incoherencia está en tu razonamiento. Antes decías que las fuentes secundarias son muy útiles para conocer la verdad sobre algo. Ahora, que no puedes opinar de un tema porque solo accedes a las fuentes secundarias.

Empiezo por el final.

Estás tergiversando lo que escribí. Lo que dije es que para conocer un proceso histórico no es posible aproximarse a las fuentes primarias sin más, puesto que no se van a "desnudar" para ti usando la lógica o la razón. Esa falacia del positivismo decimonónico hace décadas que se desmontó de forma convincente. Sólo a partir de un conocimiento profundo de un período dado es posible "interrogar" a las fuentes primarias de manera eficiente, de modo que se puedan apreciar los errores de interpretación -si es que los hubiera- o se observen lagunas en el conocimiento. Para lograrlo es necesario tener un conocimiento enciclopédico de la bibliografía, de lo que otros han escrito antes que tú. El conocimiento no es algo "puro", que se reciba de un dios que lo insufla en nuestro cerebro. Es parte de un proceso de acumulación de información, en ocasiones de fuentes secundarias, en otras de primarias, aunque lo habitual es que sea parte de una relación dialéctica entre las primeras y las segundas.

Y eso me lleva al tema en cuestión: no puedo opinar de un tema como el impacto del colesterol en la salud cardiovascular porque NO tengo la formación necesaria como para interrogar a esas fuentes secundarias. La lógica no me resulta útil, ya que ¿cómo puedo identificar un error en un experimento si no comprendo primero qué es exactamente lo que se está investigando? Para que la lógica me informara de un error en el procedimiento tendría que ser tan obvio -no se ha usado grupo de control, por ejemplo- que hasta un lego se daría cuenta. No sería necesario ningún análisis adicional.

Ahora bien, este no es el caso ¿verdad? Sobre todo porque partes de una premisa falsa: que la ciencia médica ataca a las grasas -¿a cuáles, exactamente? ¿A las saturadas? ¿O a las insaturadas? No existe un único tipo de grasas- mientras que ignora a los azúcares refinados. Sin embargo, no hace falta buscar demasiado para encontrar estudios clínicos que hacen hincapié en el riesgo coronario y oncológico derivado del consumo de azúcar refinado o de productos que incluyan azúcar refinado. Y no desde hace poco. Por ejemplo

Refined-sugar intake and the risk of colorectal cancer in humans
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8375922

es un artículo de 1993.

Otro artículo, de 2006, en la American Journal of Clinical Nutrition:
Consumption of sugar and sugar-sweetened foods and the risk of pancreatic cancer in a prospective study
http://ajcn.nutrition.org/content/84/5/1171.full

No has descubierto nada nuevo. La ciencia médica lleva investigando los efectos que tiene el consumo de azúcar refinado, en la salud humana, desde hace décadas. Es más, si acudes a cualquier nutricionista mediánamente preparado y que se moleste de estar al tanto de las últimas investigaciones, la dieta que te aconsejará será una pobre en grasas saturadas, que elimines por completo los azúcares refinados de tu dieta y que no abuses de la sal; o dicho de otro modo: que no comas alimentos ultraprocesados. Están verbotten!

La mayor parte de los médicos te dirán que hay una triada mortal, formada por azúcares refinados, grasas saturadas y exceso de sal. No te van a hablar de una o de otra, específicamente. El colesterol les sirve como indicador. Actúa como una señal de aviso, que les advierte de que puede haber algún problema que es necesario investigar. Lo mismo que la fiebre es una señal de que puede haber infección, el colesterol lo es de que el paciente está en riesgo de accidente cardiovascular.

¿Qué tú quieres ignorarlo porque te ha convencido un documental de La 2? Pues bueno, pues vale. Estás en tu derecho. No es cómo si fueras a contagiar a nadie. Si luego te da un infarto, mientras no sea al volante, lo normal es que sólo te perjudique a ti. Si te apetece tirar los dados es asunto tuyo. Eres un adulto y nadie tiene por qué decirte cómo tienes que plantear tu vida.

¿Por qué motivo te parece más creíble un estudio que otro? El paradigma es que la presencia de un cierto tipo de colesterol es un indicador de que es posible que exista una condición subyacente que, posiblemente, pueda llevar a un accidente cardiovascular. Combinado con otros indicadores y/o síntomas y el historial del paciente, los médicos pueden decidir que es conveniente activar un protocolo de actuación que combina tratamiento y seguimiento de la evolución clínica del paciente. Por supuesto, al ser un protocolo genérico es posible que no sea perfecto para cada paciente individual y que sea necesario adaptarlo.

Ese es el procedimiento estándar, que ha ido siendo perfeccionado en los últimos ciento cincuenta años por la profesión médica, desde que empezaron a aplicarse criterios científicos y experimentales al tratamiento de la enfermedad, en el mundo occidental.

Lees tres artículos de divulgación y ves un documental, y a partir de ellos, combinado con tu experiencia vital, decides que esos artículos que desafían que la presencia de ese tipo de colesterol sea indicador de nada en concreto, son más creíbles que la evidencia acumulada hasta el momento.

¿Por qué? ¿Por qué unos son más creíbles que otros? ¿Cuáles son las razones científicas que te empujan a creer a unos y no a otros? Porque hasta ahora lo único que te he leído son vaguedades.

PS: y por cierto, no te estaba dando la razón en cuanto a las fuentes, sino apuntando a la incoherencia de tus razonamientos. No he cambiado en absoluto de opinión al respecto, ni tampoco has aportado ninguna evidencia que me empuje a modificar mi forma de verlo. Las fuentes primarias no son inteligibles por si mismas; no existe eso de la interpretación pura de las fuentes. Será muy luterano, pero hasta Lutero sabía que la formación era necesaria para poder interpretar la Biblia de forma correcta.

Cita de: delcampo en 05 de Agosto de 2017, 00:50:48

PD: Por cierto, el artículo más interesante te lo has saltado. Era el que hablaba sobre cómo la industria azucarera pagó estudios médicos para echarle la culpa a las grasas.

Bueno, teniendo en cuenta que sólo diez compañías controlan casi el 100% de la distribución y fabricación de alimentos, así como las fábricas tanto de azúcar como de grasas alimentarias, es cuando menos curioso el artículo.

Lo que a mi me llama la atención es que se hable tanto del "contubernio" de las grandes farmacéuticas, pero se olvide hablar del de las grandes corporaciones alimentarias. La incorporación de grasas industriales, amén de azúcares refinados e ingentes cantidades de sal, con el fin de hacer más atractivos al paladar los productos preparados, no es algo que venga de ahora. Se lleva practicando desde los años sesenta del siglo pasado, hasta el punto de que nuestra sociedad se ha convertido en adicta a ellos y cada vez es más difícil prescindir de ellos.

Hemos convertido la comida en una droga.

Cita de: delcampo en 03 de Agosto de 2017, 17:46:40

Cita de: Antonio Carrasco
PS: me abstengo de comentar nada acerca del colesterol en sí. No soy médico ni tengo la formación necesaria para opinar de forma inteligente.

Esto, por cierto, bien merece un comentario, por que no creo que sea necesario ser médico para tratar asuntos de este tipo si en ellos intervienen aspectos que no pertenecen estrictamente a la medicina, con lo cual, cabe al menos atenerse a ellos. Sin tocar toda esa periferia implicada que se refiere a la naturaleza humana (intereses económicos y de prestigio, dificultad para reconocer errores, etc), me centraré en el mero conocimiento humano, que es la base para la ciencia (...)

No estoy de acuerdo. Partes de un particular -un estudio mal realizado- y llegas a una conclusión general -que la medicina se equivoca-. Sólo por eso, el argumento queda invalidado, siguiendo tu propio razonamiento, por cierto.

Ahora bien, en este caso concreto, la función del colesterol en la salud humana, yo sólo puedo elaborar conclusiones a partir de fuentes secundarias que me explican en lo que consiste, porque yo no he estudiado en absoluto el problema en sí, no he hecho -ni sé hacerlo- trabajo de laboratorio; no tengo la formación para comprender cómo actúan en el cuerpo humano si no me lo explican en lenguaje sencillo. En fin, que la información que recibo es necesariamente sesgada -y te recuerdo la bronca que tuvimos en otro hilo, en el que tú, precisamente, defendías que sólo las fuentes originales podían servir como base del conocimiento... ¿En filosofía sí, pero en medicina no?-.

Por todo ello sólo puedo llegar a una conclusión lógica y coherente: que no tengo la formación, ni los conocimientos que me permitiesen opinar de forma constructiva, y que lo único que haría sería regurgitar información adquirida de fuentes secundarias. Por tanto, sólo me cabe abstenerme de opinar sobre el tema concreto. Es una decisión personal, por supuesto, pero no puedo ir contra mi conciencia.