Cita de: Ech-Pi-El en 19 de Junio de 2014, 10:45:45
Creo que es de las pocas veces que dire que Italia a jugado de puta madre y ante un equipo que tambien jugo muy bien, y siempre he detestado a la seleccion italiana de futbol por su juego racano, pero es que si el otro dia hubiesen salido de rojo en vez de azul hubiera pensado que era España la que estaba jugando.

Para mi la escuadra azzurra es firme candidato... otra cosa es que la apisonadora teutona les deje tocar el techo de la gloria, nunca descartaria a los germanos ni a una partida de canicas, para mi siempre son favoritos... y que decir de Holanda!! subcampeona del mundo y apabullando al campeon!! los ultimos años lo esta rozando y todavia no tienen ninguno, vienen con ganas, se nota...

Estos pienso yo que podrían ser tres de los posibles finalistas.

Yo entiendo poco de futbol, pero el partido inglaterra - italia fue muy agradable de ver. Pirlo a pesar de la edad se mantiene y la selección italiana conjuga toque rápido con jugadores moviéndose (que es lo que le faltaba a la selección de España). Yo para mi, mi favorita. Después Alemania.


Brasil y argentina tienden a ser un caos pero siempre están ahí por las genialidades individuales. Holanda e Inglaterra han llegado bien. Pero lo dihco para mi Italia o Alemania, dentro del circo que es el futbol.

Cita de: raik en 06 de Junio de 2014, 12:52:28

Cita de: Pensator en 06 de Junio de 2014, 12:39:50

Cita de: Pensator en 06 de Junio de 2014, 01:50:48
(...)
Espero que los --- de Eta no les den nunca más el gusto a una minoría de la caverna de volver a atentar y tener argumentos para poder sacarlos en platos televisivos (afortunadamente la mayoria de la gente, incluso en la derecha, se alegra de la situación actual de paz que no quiere decir olvido de la persecución que han tenido muchos políticos del PP y Psoe -sobretodo el PP- en el Pais Vasco. Con algunos hay que quitarse el sombrero de los huevos que han tenido).
(...)

Pero si yo dije minoria y recalqué que la mayoria no.

Sí, pero sólo incluirlos en el debate desvirtúa. ¿no hay getas en Podemos? ¿Vagos?¿Chorizos? Fijo que sí, una minoría.

Aun no los he visto en acción

Si que he visto por ejemplo a Sigfrid Soria (expulsado del comite PP canario por amenazar de agredir a "perroflautas", luego pasada la polémica ascendido a la Junta Nacional del PP) decir por Twitter OLEMOS (en lugar de Podemos). O relacionar a los Socialistas con Hitler, porque hitler era nacional-SOCIALISTA (lo cual supongo es como decir que el PP es heredero de la Republica Popular de China). Repito de la Junta Nacional.

Si que he visto también gente, sobretodo del entorno de VOX, reclamar el uso de la fuerza militar si cataluña se declase independiente (lo cual llevaria a baño de sangre).

De momento no he visto a la gente de Podemos pedir usar la violencia militar ni pedir que se prohiban los otros partidos (algunos si que han dicho que en un pais normal Podemos estaria prohibido). No los he visto en casos de corrupción.

Si que he visto acusarle a Podemos de filoetarras como en el debate de la sexta famoso donde se queria hacer ver que faltaba el respeto a Medina. Acusarles de poco democratas cuando otros precisamente no nos dejan votar si queremos república, quieren ilegalizar partidos como Bildu o limitan el derecho de manifestación.

Es por eso que no es que sea un "Y tu más". Es que creo que se intenta, de saque, decir que Podemos no se diferencia de lo que hay. Que es lo mismo solo que encima filoetarra. Como la plataforma de afectados por la vivienda, como el 15-m, como pilar manjón, como los que quieren una justicia igual para todos sin trampas al solitario, etc.

Me acuerdo un debate, no miento, donde hablando sobre probabilidades de que te tocara un decimo de loteria -veniamos de otra conversacion- de 3 , 4 o 5 cifras o otros sistemas de juego, la otra persona me decia que en realidad que eso daba igual, que era todo lo mismo. Que habia dos posibilidades en todos los casos que era que te tocara o que no te tocara.

Cita de: Pensator en 06 de Junio de 2014, 01:50:48
(...)
Espero que los --- de Eta no les den nunca más el gusto a una minoría de la caverna de volver a atentar y tener argumentos para poder sacarlos en platos televisivos (afortunadamente la mayoria de la gente, incluso en la derecha, se alegra de la situación actual de paz que no quiere decir olvido de la persecución que han tenido muchos políticos del PP y Psoe -sobretodo el PP- en el Pais Vasco. Con algunos hay que quitarse el sombrero de los huevos que han tenido).
(...)

Pero si yo dije minoria y recalqué que la mayoria no.

Cita de: Pensator en 06 de Junio de 2014, 01:50:48
(...)

Espero que los --- de Eta no les den nunca más el gusto a una minoría de la caverna de volver a atentar y tener argumentos para poder sacarlos en platos televisivos (afortunadamente la mayoria de la gente, incluso en la derecha, se alegra de la situación actual de paz que no quiere decir olvido de la persecución que han tenido muchos políticos del PP y Psoe -sobretodo el PP- en el Pais Vasco. Con algunos hay que quitarse el sombrero de los huevos que han tenido).

(...)

(esto es lo que dije entero)

Hola, aquí el mezquino que escribe mezquindades ( gracias )

A) En este país, lamentablemente, he llegado a ver como tras el mayor atentado de nuestra historia se insultaba a los familiares de las víctimas "puta que te enriqueces con la sangre de tu hijo", se les amenazaba por no estar de acuerdo con una teoria conspirativa y se les hacia la vida imposible o se les trataba como victimas de segunda. A madres/padres, hermanos y hermanas de fallecidos. A mutilados/das. Esto es de gente enferma. La policia ha tenido que poner escoltas a las victimas, no por más atentados de locos fundamentalistas religiosos, sino para protegerles de su propio pueblo, de sus conciudadanos. Yo he llorado al ver algunos videos y declaraciones. De impotencia y rabia al meterme en la piel de esas personas.

No solo eso, sino que se ha intentado desde la acusación popular, intentar por todos los medios que salieran libres los asesinos de las victimas. De forma que se pusiera en duda la versión judicial i ganaran fuerzas la teorias conspirativas. Los muertos no parecian importar. Lo importante parecia poder demostrar que uno tenia razón. De gente asi me espero casi todo, lamentablemente

B) Raik, revisa mi mensaje y dime donde he dicho que el PP se alegrase. Precisamente he alabado los huevos de algunos del PP vasco. Creo que caes en el error de identifiar izquierda con Psoe y derecha con PP. Estoy hablando de la rancia caverna que aun perdura en nuestro pais. De esa derecha casposa que lo que quiere es una excusa para poder saltarse la democracia o poder gritar un "OS LO DIJE". No se alegrarán por el olor a autobuses quemados, sino porque tendran argumentos para decir que no hay forma política de llegar a la paz y lo necesario es mano dura con ellos y con el independentismo.

Y creo que ese sector existe, igual que si algún teniente desquiciado sacara tanques aqui en cataluña algun (minoritario) independentista radical se alegraria de poder decir "Os lo dije" y tener mas argumentos.

O algun accionista de alguna empresa armamentistica por algún gran atentado que iniciase una nueva "guerra por la paz o la libertad"

O algún vendedor de armas por un conflicto en africa.

Lamentablemente en el mundo hay cafres así.

PD: aunque ha veces parezccamos muy vehementes, la verdad es que aunque tengamos visiones distintas me lo paso bien debatiendo con gente como Francis, Raik y Bru. Aunque estemos en las antipodas cada uno del otro. Si alguna vez pensais os falto el respeto o os insulto hacermelo saber. Yo alguna vez he exclamado en casa "pero como dice esto!!!" pero seguro que vosotros también os pasa lo mismo a veces conmigo un abrazo.

PD2: juraria también, ahora que me acuerdo, que desde algún sector mediático se ha acusado a la izquierda de ponerse triste cuando ha bajado el paro (que no aumentado la gente trabajando, son cosas diferentes, por cierto) o alegrarse de malas noticias económicas.

Hombre, más editado (es evidente los saltos de tiempo) imposible. Esto hecho a conciencia para sacar las palabras de contexto lo más que se pueda. El autor del vídeo es un digno aprendiz de Goebbels (Goldwin!) que casi alcanza a Marhuenda.

Aun así, sacadas de contexto, las palabras de Pablo tienen sentido y no dice ninguna mentira. Los del GAL (de la época del PSOE, uno de los casos más graves de corrupción política y del estado, ya que el objetivo era la eliminación de individuos.) salieron de forma express. En el marco de la legislación española se limita la democracia, no esta todo permitido, lo estamos viviendo con la monarquia. Y Amaiur no es lo mismo que HB. Joder, es que no es ni lo mismo que Bildu aunque se coaliguen (que a su vez no es ni lo mismo que HB y mucho menos ETA militar).

Eta. La Patria. Y los bolivarianos. Durante 2 años escucharemos mucho esto para justificar que los que más tienen y mas deshacen a su gusto puedan seguir haciéndolo.

Espero que los --- de Eta no les den nunca más el gusto a una minoría de la caverna de volver a atentar y tener argumentos para poder sacarlos en platos televisivos (afortunadamente la mayoria de la gente, incluso en la derecha, se alegra de la situación actual de paz que no quiere decir olvido de la persecución que han tenido muchos políticos del PP y Psoe -sobretodo el PP- en el Pais Vasco. Con algunos hay que quitarse el sombrero de los huevos que han tenido).

PD: el primer trozo sin recortar https://www.youtube.com/watch?v=z5M4BSC4SmY
Y me piro a dormir, madre mía que hora.

Por otra parte, a sabiendas de que me lloverán palos, otra reflexión subjetiva mía. La lupa y el ventilador de la mierda informativa en un entorno controlado (que ni pintado como ejemplo lo sucedido con El Jueves y la monarquia).

Lamentablemente la mayoría de los diarios y medios de comunicación hoy en día están en uno de los dos supuestos o mezcla:

a) La ideología que promueven de forma consciente es la de élite económica y el status quo. Intentando que nada cambie substancialmente y en definitiva, que sigan mandando los mismos  (no a nivel político, sino a nivel económico) e imponiendo sus ideas o apoyando las ideas de quienes les ayudan. (ABC, LaRazón, Elmundo, LaVanguardia, etc)

b) Sus trabajadores y colaboradores pueden estar la mayoría de las veces en contra del status quo pero salvo brindis al sol no se les deja hacer nada serio, ya que aunque el diario tenga un target diferente, el dueño, el poder económico detrás o el banco al que debe dinero va a controlar los contenidos. En realidad acaban siendo casi más peligrosos que los primeros. Los ves cercanos pero a la hora de la verdad te sugieren pequeños cambios en la sociedad para que estés satisfecho pero no se cambia nada fundamental. A la hora de la verdad son llamados a filas y sueltan mierda como los primeros. ElPaís es un claro ejemplo en transición hacia el primer grupo. Ahora ha sido llamado a filas para el tema de la monarquía y , aunque no soporto el gobierno de maduro, es increíble como enfocan la lupa continuamente día tras día en Venezuela sin darle importancia a otros países donde existen dictaduras sin lugar a dudas (y más sanguinarias) porque en los negocios son amigos. Con Ucrania actual, idem.

El caso es que es INCREIBLE la de mierda, calumnias y advertencias que están vertiendo los medios y sus dirigentes por la aparición de un partido (Podemos) que minimamente ha puesto en alerta el Status Quo con su programa y la representación obtenida (y que se espera que crezca). Yo no les voté, no comparto alguna de sus propuestas (no comparto el 100% de ningún partido aunque siempre voto) , pero la verdad es que dan ganas de votarles.

Es curioso y sorprendente (bueno en realidad no xD si has seguido la trayectoria) como eso no sucede con otros partidos minoritarios que han surgido en los últimos años. Los ya comentados UPyD, Ciutadans (que por cierto, si que tiene financiación pública, que aquí se ha dicho que no tienen) y Vox. De hecho grandes altavoces del ala conservadora han pedido el voto para ellos. El caso es que en el fondo no son ninguna amenaza ni representan ningún cambio. Los programas o defienden un retroceso al pasado (Vox) o están vacíos de contenido o llenos de vaguedades salvo en el papel de la, jodida maldita, nación y patria (UPyD - Ciutadans). Un ejemplo es el apoyo a que no se debata el tema de la Monarquía. No se salen del redil (de ellos el único que ha reconocido se tiene que debatir el tema ha sido Ciutadans de una manera muy muy laxa http://www.ciudadanos-cs.org/prensa/Albert_Rivera_Despues_de_la_abdicacion_del_Rey_se_debe_abrir_una_nueva_etapa_politica_y_democratica_en_Espana/6911/).

Es difícil ver grandes criticas a ellos, a veces toques para indicar que es mejor el PSOE (Elpaís) y PP (elresto salvo LaVanguardia - CIU-), pero en el fondo siempre parecen ser tratados con cariños, como si fueran un cartucho en la recamara por si el plan A falla.

Muchos no estaréis de acuerdo con ello, pero creo que reconoceréis que el nivel de machaque no es comparable ni por asomo. Podemos ha sido puesto en la lente de la lupa, donde antes han sido puestos Ada Colau, Pilar Manjón, etc gente que ha visto el dolor o discriminación, ha visto que algo no funciona bien y ha alzado la voz. Lo que han recibido han sido descalificaciones, insultos y vejaciones.

A veces no hace falta manipular, simplemente focalizar un tema y repetirlo, hasta que algo quede y la duda invada cualquier acción.

Cita de: Bru en 05 de Junio de 2014, 19:02:10

Cita de: cjenmascarado en 05 de Junio de 2014, 18:54:09
Estamos debatiendo sobre dos cosas, sino falsas, sí inexactas:

- Lo loable no es la donación, sino la renuncia a parte del sueldo por considerarlo excesivo para lo que es el sueldo normal de un español medio.
- El restante de sueldo no va directamente a financiar el partido. La financiación del partido es sólo una de las opciones.

Pero es que lo primero no es cierto.  Ellos no renuncian al sueldo (más que nada porque está prohibido).  Lo cobran.   Es decir sale del dinero de los impuestos de todos los ciudadanos europeos incluidos los españoles que no votan a podemos.

Si consideran que es un derroche que lo donen a la cura del cáncer, a los parados de larga duración o a lo que quieran siempre y cuando sea por una causa que implique a todos, no solamente a los de su partido.   Mientras no hagan eso, estarán cobrándolo y gastándolo en sus intereses, como hacen TODOS los demás partidos políticos.

Espero que su transparencia siga y se va que parte de ese "aberrante" exceso de suelo se quedan finalmente y que parte donan y a donde.

Intentaré ser breve:

a) Personalmente estoy en contra de esta idea de Podemos de que los políticos cobran demasiado. Yo pienso que los eurodiputados cobran poco para el poder y la responsabilidad que manejan. Si comparamos su sueldo con el de directivos de empresas todas menos importantes que la Unión Europea es ridículo. Y su incidencia en el PIB europeo es ridícula. Los políticos tienen que estar bien pagados. Queremos talento y evitar tentaciones (además de lo primordial: ideas que nos representen). Lo que no hay que repudiar son las comisiones por concesiones a empresas, fichajes en grandes empresas cuando dejan el puesto, etc. Un par de obras mal adjudicadas a cambio de comisiones nos van a salir más caras que todos los eurodiputados juntos. Por otra parte siempre digo lo mismo: A Berlusconi le sudaba el sueldo. A un profesor de universidad no. Si no queremos una política solo para ricos, hay que retribuir a los políticos y darles un buen nivel de vida a cambio de ser MUY exigentes con su honradez y no dejar pasarles ni una. AH! y los partidos también tienen que tener financiación pública suficiente. Sino dependerían de que la empresa tal les diese dinero o el banco tal les prestase, por los que las políticas que harían serian en beneficio de sus mecenas. Lamentablemente a pesar de la financiación pública eso pasa. Y el problema en las donaciones de las cuentas B del PP por parte de empresarios no es que el PP se quedase XXX.XXX e y sin tributar. El problema es que a cambio de XXX.XXX supuestamente dieron contratos públicos por XXX.XXX.XXX Y ese es un gran problema para nosotros, porque eso es mucho dinero.


b) El problema en si no son los 8.000e. Es que el salario mínimo en España son 600 y nos parece escandalosa la comparación. Hay tiene mucho sentido a modo reivindicación la medida de Podemos de que no se quede el representante del partido para el mismo más de x3 el salario mínimo español. Aunque, y no es broma, seguro que habrá quien desde la derecha mediática les acuse en el futuro de querer subir el salario mínimo de los trabajadores para poder llevarse más dinero ellos. Me veo el artículo "Mientras que muchos de los supuestos agraciados no verán esa subida, ya que se irán al paro al quebrar la empresa por no poder ser competitiva, ellos, los de "Manguemos", desde su seguridad del parlamento europeo no verán peligrar su asiento -al que rápidamente se han acomodado- y se llevaran más de (cantidad X) por la subida del salario mínimo queriendo ir además de solidarios. NO NOS ENGAÑAN" <-- algo así será, perdonadme el que haga de Rappel.

c) A pesar de no estar de acuerdo con su política, con todo el tema de la "casta" y de limitar los sueldos (por lo que he dicho anteriormente) creo se esta haciendo mucha demagogia con el asunto. Se esta siendo mil veces más exigente con ellos que con el resto de partidos.

d) Lo normal en los partidos es que los afiliados que tienen un cargo político o de asesor, del sueldo público que reciben, donen una parte para el partido. Normalmente entre el 10% y el 30%. La tendencia en los partidos de izquierda tiende a ser progresivo, los que ganan menos están más próximos al 10% y los que ganan más al 30%. Mientras que en los de centro o de derecha tiende a ser fijo (por ejemplo 20%) para todo el mundo independientemente de si son 30.000e al año o 100.000. Pero en resumen, normalmente mínimo el 70%-80% del sueldo se lo queda limpio.

e) cuando hablo de exigir honradez me refiero a evitar cosas como estas: http://www.NoCanonAEDE/espana/2014/05/20/537a832aca47419a0b8b457c.html
hombre, si ganas 6250e no te voy a decir nada por ello, pero si esta la duda de si has de pagar 1.000e más a la hacienda de tu país, ante la duda, págalos hombre. Esto lo veo feísimo y un ejemplo de cosas que no hay que perdonar. Y esto es una pequeñez.

f) En cuanto a lo de Podemos. Hemos dicho que lo que hay que evitar SOBRETODO es que Empresas y Bancos den dinero a los partidos Dios (Alan Moore) sabe a cambio de qué. La idea de Podemos es no tener que aceptar donaciones de empresas ni endeudarse con Bancos (que son amigos de la élite ( aquí podéis ver a Rouco y Botín con sus amigos http://madridvivo.org/ ) por tal de tener una independencia económica. Así que solo les queda a) financiación pública cuando tengan representación b) donaciones por crowfunding c) Una mayor parte de donación por parte de sus miembros.

g) La idea por tanto de Podemos ( a mi juicio equivocada, pero la cumplen y me duele ver encima les llueve palos por ello, el mundo al revés) es que sus políticos lo serán por que quieren llevar a cabo una defensa de sus convicciones e ideas y una defensa de la voluntad de sus votantes, no porque se van a enriquecer debido a un alto salario. Si para formar parte de Podemos como representante te comprometes a no ganar más del 3x el salario mínimo (1800e y por supuesto fuera si te pillan recibiendo sobornos) estas demostrando que no buscas ser político para enriquecerte sino porque tienes vocación de servidor público y de transformar la sociedad. Esa es la idea. No veo trampa ni cartón. No es solo financiación del Partido (permitiendo así compaginar independencia económica y ser capaz de competir en una situación tan desventajosa respecto al resto) ya que la obligación es de no quedártelo, te dan la opción si quieres que vaya parte o todo a ONGs.



PD IMPORTANTE: En este mensaje di una información errónea y creo que siempre que se hace hay que subsanarlo:
http://labsk.net/index.php?topic=133301.msg1275208#msg1275208
Varios medios digitales difundieron la noticia pero resulta que fue un HOAX: https://twitter.com/FERABELJO/status/353182309551321089/photo/1
Por otra parte quedaron pendientes temas al ver las respuestas - el concepto de Aborto Libre por ejemplo creo se entiende mal, normalmente se refieren a que sea una ley de plazos y no de supuestos - pero temo que se derive en otro offtopic si continuo . Si he sacado el tema es por el error mio.

Yo respeto que para quien crea que un feto de 3-4 meses es un ser humano, no aborte. Lo que no puede es imponer ese pensamiento a quien no lo cree y prohibirle a la mujer de su derecho al aborto terapéutico. Hay incluso personas muy creyentes que consideran el espermatozoide un ser humano en potencia y que por tanto consideran aborto incluso la masturbación. [Tachado por ser información erronea,Varios medios digitales difundieron la noticia pero resulta que fue un HOAX: https://twitter.com/FERABELJO/status/353182309551321089/photo/1]

La frontera difusa, comienza a partir de las 24 semanas que es cuando existe una mínima posibilidad que un feto sea viable de forma autónoma con ayuda médica gracias a los avances tecnológicos (recalco mínima y no exenta de graves secuelas). Aun así habría debate de si es un ser humano o no. A lo mejor en el futuro lejano se puede llegar hacer todo el proceso de reproducción en laboratorio. Es un tema el de la viabilidad que habrá que debatir en el futuro.

La OMS recomienda una regulación del aborto terapéutico (durante los 3 primeros meses/12-14 semanas se producen el 90% de casos) para evitar miles de muertes de mujeres en el mundo por practicar un aborto ilegal sin condiciones sanitarias. Estas muertes si son un hecho no debatible. El dato de suicidios en el tercer mundo por este tema es más difícil de cuantificar, pero tampoco hay que olvidarlo.

Lo ideal para mi es no imponer la ideología de uno a la mujer. Es ya traumático en si el proceso para la mayoría para que tengamos que hacerle pasar continuamente test psicológicos, hacerle mentir y hacerle sentir mal.

Un Aborto voluntario durante las 18-22 primeras semanas con prorroga cuando exista peligro físico para la vida de la mujer o el feto no sea viable; junto con un programa de grandes ayudas sociales para aquellas mujeres que a pesar de saber que el feto se va a desarrollar con malformaciones o que son madres solteras con pocos recursos por lo que van a pasar serias dificultades, decidan tener el hijo. El estado se compromete a no dejarlas en la estocada, ni a ellas, ni al niño (si lo tienen) aunque ellas ya no estén en el mundo (una de las mayores preocupaciones para mucha gente es pensar que será de su hijo con problemas cuando ellos no estén ya en el mundo).

Algunos países del norte compaginan la libertad de elegir de la mujer con ayudas y apoyo en caso de que tenga el hijo. Ayuda a disminuir el número de abortos y es una forma de actuar. Igual de dramático es que no te dejen abortar como que abortes debido a tu precaria situación económica o que lastre ya tu vida para siempre debido a una falta de apoyo económico por parte del estado.

Ahora, obligarlas a tener un hijo en contra de su voluntad, en un largo proceso de 9 meses me parece una tortura psicológica (más si la mujer sabe que el feto presentará . Si encima, luego tenemos la doble moral de pedir que se quiten las ayudas estatales-públicas y dependan como mucho de tener que arrastrarse para implorar caridad dando pena(en plan por cierto, "entre todos") hay un punto de sadismo, e incluso (opino) de odio a la mujer. Algún político/ideólogo de referencia aquí o en USA no tiene reparos en compaginar ambas ideas.

El sumun es ya cuando una parte de los partidarios de prohibir el aborto están a favor de la pena de muerte, la cadena perpetua o entablar una guerra a la más mínima de cambio. Pero eso ya por más que lo intento no logro comprenderlo.

PD: el otro día a raíz del hilo de forocoches entre allí. Vi un hilo sobre el tema de la mujer con 9 hijos, víctima de violencia de género, que se ha quedado sin vivienda social porque pusieron a dedo una militante del PP (que tenía ya vivienda) delante en la lista de asignación. Casi vomito de ver como un numero alarmante de gente decía... uf.. lo voy a decir con mejores palabras porque.. "¿porque tengo que pagarle yo un piso porque (descalificativo) tenga tantos hijos? que se las apañe. " Esto sería la versión Light. Y no era ni uno ni dos (aunque afortunadamente no eran mayoría). Me preguntaba entonces, cuántos de los que insultaban, burlaban y negarían ayudas a la mujer maltratada sin recursos por tener 9 hijos además estaban en contra del aborto.

Perdonadme el tochopost.

Mejor que el original y todo xD

No son de izquierdas ni de derechas. Ni monarquicos ni republicanos.

Son el partido cuántico de España.

Por cierto me encanta que aparte del PSOE se tenga que mojar UPYD. Muchos votantes y militantes acaban de descubrir que en realidad es un partido que convive con la Monarquia.

Depende de la sección estan con juanca o no son ni republicanos ni monarquicos, es un debate que no interesa.

UFF El Psoe se esta reformando a pasos agigantados. Ahora se nota más que nunca que son republicanos de pura cepa. VAMOS UN REPUBLICANISMO RADICAL:

http://www.psoetv.es/?MetaDataID=833468&=videoDeclaracion-institucional-de-Rubalcaba-con-motivo-de-la-abdicacion-de-S.M.-el-Rey

Hombre también es compulsión animal el asesinato a otro macho para procrearse y no lo vamos a institucionalizar. No veo a los leones diciendo "perdona, pero mi antepasado heredó esta estepa con estas gacelas, si un caso te dejo que las caces y que te lleves 1 de cada 3. Y si no te gusta arreando, que hay mas jovenes leones sin hembras ni territorio que ya les gustaria pillar 1. Las hembras por cierto ni tocarlas, que son mias."

El estado del bienestar, nutrido de impuestos progresivos, es un pacto donde la mayoria con menos recursos y menos medios de producción acepta respetar la propiedad privada, comprada o heredada, y renuncia a la violencia a cambio de unas condiciones mínimas de existencias y que haya medidas que compensen la desigualdad de oportunidades en sus hijos, de forma que pueda haber promoción social.

Cita de: Francis en 02 de Junio de 2014, 14:32:11

Cita de: condemor en 02 de Junio de 2014, 13:53:15
discrepo
Pensar que la riqueza tenga que redistribuirse de forma más equitativa no significa ser cartujo

Como mínimo debería significar privarse de lujos y caprichos mientras haya una sola persona que no tenga recursos ni para alimentarse en condiciones u obtener un techo, aunque no se pueda solucionar la vida de todo el mundo. Digo yo. Lo que no se puede hacer es exigir un sacrificio a los demás que uno no está dispuesto a hacer.

Ahí te equivocas.

Uno esta dispuesto a hacerlo y pide lo hagan todos. No el solo.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Junio de 2014, 14:07:53

Cita de: Pensator en 02 de Junio de 2014, 12:00:17
- Es necesaria una reforma, después de felipe, donde equipare el derecho de la mujer al del hombre en la sucesión.

¿Y por qué despues de Felipe? Pongamos a Elena de reina. A mi me molaría un montón ¿Por que hay que esperar? Pero puestos a democratizar la institución no nos quedemos ahí. Hagamos que todos los hombres y mujeres sean iguales en derechos y obligaciones. Todos.

Lógicamente tendria que haber sido ya. Pero la institución ya habia dicho seria después  y la ciudadania +- (+- porque yo por ejemplo nunca lo he entendido) lo habia aceptado porque desde que nacio el principe asi se habia dicho.

Yo hubiera preferido a Cristina de reina y Urdangarin de rey. Anda que no nos ibamos a reir en unos meses xD

Cita de: Francis en 02 de Junio de 2014, 13:51:19
El motivo de que a la izquierda se le exija privarse de lujos es que la izquierda pide una redistribución de la riqueza, que debería ser voluntaria, o metiéndome en la mente de una persona coherente de ideología izquierdista, empezar en el plano voluntario al menos. Por eso nos choca a muchos ver a personas de ideología redistributiva que viven mejor que la media de españoles. Consideramos que lo lógico y coherente sería que donasen parte de su riqueza y beneficios a los más desfavorecidos.

Una cosa es la caridad mal entendida y las otras las obligaciones con la conciudadania.

Por otra parte, debido a los grandes margenes de que disponen las grandes bolsas de capital, hay quien por sus habildiades y competencia consigue capital, cumple con sus obligaciones, apoya ongs y aun asi tiene riqueza. Y como lo ve, pues reclama que la redistribución sea aun mayor.

De todas formas, yo el problema principalmente lo veo en la evasión de capitales, el trabajo negro y el fraude. Yo no estoy por confiscar la totalidad de los bienes a nadie. La excelencia se tiene que recompensar y no vale el todos iguales. Pero con unos limites, que garanticen un mínimo digno a todos y que los hijos tengan una igualdad de oportunidades, que nunca sera real, pero se intente aproximar.

Para mi un tio, que tienes unos ingresos de 1.000.000e porque es un gran científico, un gran deportista, etc y paga su 56% de irpf, diciendo que en esta época de crisis podria ser más, chapeau.

El tio que gana lo mismo, pero se crea una empresa, donde se emplea por menos dinero, y los gastos del dia a dia los pone a la empresa + se lleva dinero a una empresa pantalla en otro sitio, pagando al final solo un 30% de sus ingresos... mal. Aunque luego done un 5 % a una Fundación paraloquelesaledeloshuevos con su nombre con bombo y platillo.

No se si me explico.