voto

Acabo de terminar la 4 partida y ha cambiado mucho el asunto.
He protegido algo más europa, he conseguido dominar asia, me he defendido en oriente medio y he dosificado mejor las operaciones militares. En el turno cinco, que hemos finalizado por tiempo pactado, tenía con EEUU 11 puntos a favor.

Nada que ver con las otras tres partidas, en las que por más que intentaba no podía bloquear a URSS.

Las cifras que dais me parece que evidencian la superioridad de URSS en la early, aunque creo que esto se invierte por lo uqe comentáis.

Sinceramente, aunque me parece un juego excelente, no me esperaba esta descompensación. Si bien puede ser más fiel a la realidad, creo que modifica mucho la jugabilidad, tendiendo a jugar más agresivo como URSS al inicio.

Por otra parte, los dados creo que tienen demasiado efecto. Y tampoco esperaba esto en un juego tan bien calificado. No progresar en la carrera espacial y tener que tolerar que tu adversario pueda descartarse dos cartas durante varios turnos, o una mala tirada de realineamiento o golpe de estado pueden ser demasiado contundentes.



Tengo que jugar más para hacerme una idea más objetiva.

Cita de: Miguelón en 08 de Julio de 2010, 15:26:37
Efectivamente  URSS tiene algo más de ventaja al principio, pero no tanta como para perder en el turno 4. Algo mal habrás hecho.

es que han sido las tres partidas.

Cita de: Celacanto en 08 de Julio de 2010, 15:28:51
La variante de la guerra civil china en principio debería compensar algo la ventaja rusa.

sí, sí, jugamos con esa variante.

He jugado tres veces al juego, las tres con EEUU, contra una jugadora novata, como yo.

En los primeras me ganó en el turno 4, y en esta última tuvimos que suspenderla en el turno 5 por sueño, cuando ganaba ella por 18 puntos (y menos mal que mi evento de titular fue por delante de su carta de puntuación de sudeste asiático).

Mucho tendrá uqe ver que yo sea un manta, pero... ¿suele ser común que URSS tenga algo más de control al inicio de la partida?

Cita de: Annagul en 08 de Julio de 2010, 11:09:24
Todas las que en el título pone "no-sé-qué war": la guerra entre India-Pakistán, la guerra arabe-israelí, la guerra de Corea...

sí, pero no se donde leí otro evento además de los que tienen la palabra "guerra" (excepto "guerra de las galaxias").

Cita de: rascayu en 07 de Julio de 2010, 17:39:02
Yo creo que mi caso es distinto al vuestro. Parece que ya hay alguno que tiene muy quemados los juegos de mesa; más parece que haya una necesidad de dedicarse a otras actividades, que el hecho de que este juego de mesa se parezca a este otro.

Yo no creo que me compre juegos en una temporada, pero no es porque no me gusten las mecánicas o porque todos me digan lo mismo. Mi caso es que buscaba unos juegos concretos para disfrutarlos junto a mi hermano, junto a mi novia y junto a mis amigos y creo que esa colección soñada (con sus limitaciones) ya la tengo; por lo tanto no es que no vaya a comprar juegos, es que tampoco me voy a plantear un Print & Play.

Generalmente, yo no escojo el juego al que más ganas tengo de jugar; más bien suelo escoger el juego que sé que va a encajar en el grupo donde se va a sacar. Creo que ya tengo juegos suficientes, de buena calidad y divertidos como para no necesitar comprarme ninguno más.
Claro que tengo algunos caprichos: Furia de Drácula, Smallworld, Cosmic Encounter, Shogun... pero creo que con los juegos que tengo ya puedo satisfacer de manera sobrada mis necesidades intelectuales lúdicas y mis necesidades sociales. Comprar estos juegos supondría tenerlos en el armario cogiendo polvo porque no saldrían a la mesa por falta de tiempo más que porque sean malos juegos.

A todos aquellos que tenéis 120 juegos no me extraña que estéis cansados, joder, con tantos juegos es normal que muchos os parezcan parecidos y os aburráis; con tanto juego es imposible tener tiempo para jugar y disfrutar de todos ellos. No es que los juegos sean iguales, es que a lo mejor el problema es que los juegos de mesa en sí no satisfacen otras necesidades personales que otras actividades sí.

Creo que en la vida todo son etapas y cambios, así que no os agobiéis tanto porque los juegos de mesa no os llenen como antes. Quizá lo que necesitáis es dedicar vuestro tiempo a otras cosas o necesidades que tengáis en la actualidad y tomar distancia para desaturaros un poco de este mundillo; que como todo en esta vida se quema si se abusa de ello.

Yo por mi parte ya tengo planteadas mis últimas compras en mucho tiempo: Innsmouth y Galactica. Pasadas estas compras creo que tardará en caer otro juego.

Saludos

ES posible que seas capaz de contenerte y quedarte en esos dos, pero yo apostaría a que te darán ganas de hacerte con la expansión del galáctica: pegasus

Cita de: XUAN en 06 de Julio de 2010, 20:12:18
Yo juego con todas las cartas nuevas (incluidas las 2 españolas).
Lo que sí creo recordar (yo al menos así lo hago) es que la variante de la "Guerra civil China" (lo de las tres influencias en China para contorlar por el soviético, etc...) no es compatible con las cartas nuevas.
O una u otra.

En las reglas del juego, en inglés, no veo nada. únicamente algún comentario sobre unos eventos que no se activan de alguna carta puntual. Pero nada de que no se pueda jugar.

Está por algún sitio pero no lo encuentro:

¿Cuales son las cartas que cuentan como "evento de guerra" y que computan por tanto como operaciones militares?

Me acabo de instalar el Vassal, pero no me termino de aclarar con el uso. ¿Lo estáis utilizando, concretamente para el Twilight Struggle?

Más consultas:

Las pruebas para aprender a jugar las estoy haciendo únicamente con las 103 cartas originales.

¿Como se suele jugar con el resto de cartas, de la 104 a la 110 + las dos "españolas" 1/1 y 1/2? ¿Incluyendo todas? ¿Solo las de una etapa de la guerra?
¿Existen distintas "escuelas" para esto (p.e. talibanes del "norad").?

Cita de: Fer78 en 05 de Julio de 2010, 11:25:38
Es que hay dos superpotencias y cuando se juega una carta de puntuacion, da igual quien la juegue, ambos jugadores puntuan. Es correcto UNA.

Uhm, consultaré con un compañero lingüista, por que no lo veo nada claro.

Cita de: Lev Mishkin en 04 de Julio de 2010, 22:11:40
Es que es eso ¿donde tienes la duda?
Si Canada estuviera controlado por la URSS este tendría un más uno. Si USA controla Finlandia, Polonia, Rumania tendría +1 por cada país que controle de estos-

No es una duda de reglas, si no más bien de lingüística.

Si solo existe una superpotencia enemiga (esto es, o USA o URSS) no se debería utilizar el artículo indefinido UNA, sino el artículo definido LA.

¿Me explico mejor ahora?

Cita de: Fer78 en 04 de Julio de 2010, 21:58:41
Yo creo que no, porque no hay sólo una superpotencia, están la URSS y los EEUU.

Un saludo!

Sí sí, es que pone "+1 por cada país controlado que esté adyacente a UNA superpotencia ENEMIGA."

Tal vez esto debería ir en dudas, pero creo que tiene que ver más con la traducción de las cartas:

en las cartas de puntuación, como la de Europa en la "early war":

¿no debería poner  "+1 por cada pais controlado que esté adyacente a LA superpotencia" en lugar de " + 1 [...] adyacenta a UNA superpotencia"?

Cita de: kikaytete en 02 de Julio de 2010, 17:26:06
Mi sobrino, según estabamos estrenando el Jamaica que le regalamos a su hermana, quiso comprobar (sin querer, claro) si realmente los barcos flotaban, y tiró un vaso grande agua, con su hielo y todo, por encima. Parece mentira que con lo rápido que levantamos y secamos todo, se estropearan casi todos los componentes que se mojaron. Sólo se salvó el tablero.

Y lo de aparecer cosas por mi casa, pues aprovechando el hilo, me apareció ayer un contador de cartón redondo de unos 12-14 mm de color violeta y que tiene dibujado como en dorado o amarillo un elefante sobre una columna. ¿Sabe alguien de qué juego es?

Una pena la pérdida del juego. Pero al padre tampoco tuvo que sentarle bien que estrangularas al chiquillo.

Tranquilo, ningún juez honrado te condenará.