Calvo es mi primer apellido. No hay mucho misterio. Por otra parte, desde hace unos años se asoma el cartón.

Cita de: Aren en 02 de Julio de 2010, 15:08:30
Bueno, he hecho ingenieria quimica, pero sí. Desde siempre he sabido que me gustaba la química porque se parece a la cocina, eso ni lo dudes!!! Dudé entre eso y educación infantil para estar todo el día rodeada de criaturitas de menos de 5 añitos!
De hecho tú no sabes que cocinar es mi gran pasión! Junto con tener la casa reluciente.. Y espérate, que mi reloj biológico está empezando a hacer tic tac...

¬¬

A mi también me gusta pensar que el instinto maternal es una patraña.
Pero en otros aspectos yo no sería muy tajante.

Parece que muchas de las decisiones que tomamos no tienen tanto de "libre albedrío" como nos gusta pensar.

Hay un estudio muy interesante de Willian Gray Walter, con algunos años, de 1963, citado en el libro "El fantasma de la libertad" de Francisco J. Rubia. En él se les pedía a los sujetos que pulsaran un botón para pasar dispositivas, cuando ellos quisieran.
La cuestión es que el proyector no estaba conectado con el botón, si no con la zona de la corteza motora responsable de esa orden.
Los pacientes tenían la impresión de que el proyector se comportaba "azarosamente". Es decir, la corteza motora se activaba antes de la sensación subjetiva de toma de decisión, la cual no llegaba a activarse ya que antes de eso se pasaba la diapositiva.

Esto normalmente genera negación. No puede ser que las decisiones que tomamos con tanta determinación puedan estar realmente tomadas por un cerebro "determinista".

Tal vez muchas de las decisiones que comentas puedan tener que ver no solo con decisiones conscientes y detenidametne meditadas.

Cita de: Jose-san en 02 de Julio de 2010, 15:05:01
Estoy de acuerdo en que el experimento de Mr. Polgar no es muy científico, porque la "muestra" es pequeña. De todas maneras lo he simplificado porque el experimento más concretamente consistía en demostrar que un genio en un campo concreto es fruto de su entorno. Me cuesta pensar que las 3 estaban agraciadas con el gen del ajedrez...

Editado por faltas ortográficas 

Más que por la muestra, por la propia naturaleza. Lo que podría demostrar un experimento bien controlado es que el entrenamiento tiene un efecto. Pero no que la carga genética no tenga efecto.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2010, 15:03:40
No, hombre, no. No seamos tan simplistas. Yo no he afirmado nada así. Dicho así suena a risa

Lo que he dicho es que la atracción por temas bélicos, la confrontación y la violencia puede tener un factor que no es social sino natural. Y esto repercutir pues en que practiquemos más aficiones relacionadas con esos elementos, en el ejemplo de este hilo pues los wargames. Pero no va a ser ese el único factor ni necesariamente el más importante.

Y creo que sí se están aportando datos que avalan que los hombres tienen una mayor tasa de actos violentos, confrontación etc.

Cita de: Aren en 02 de Julio de 2010, 14:58:15
Qué divertido es veros jugar a los "científicos" para determinar las causas de que a las mujeres no les gusten los wargames o a los hombres les gusten más...a ver si podéis enviar un abstract a la revista nature con vuestras conclusiones  
En fin, me voy a hacer las tareas del hogar, que luego he quedado con Nikita para hacer ganchillo...

Jaja. Sí. Bueno, otra opción es buscar características de las jugadoras que no se encuentren en las no jugadoras.

Tal vez existan mejores capacidades visoespaciales, por ejemplo.
(ya ya, entonces tendríamos que demostrar que es causa y no consecuencia).

Si  al menos tuvieramos muestra...

Cita de: afrikaner en 02 de Julio de 2010, 14:48:23
Lo que acabo de decir yo hace 3 mensajes.

Disculpas. (La mano es más rápida que el ojo).

Cita de: Jose-san en 02 de Julio de 2010, 14:38:21
Si me pones 1000 artículos que expliquen las diferencias entre hombres y mujeres, voy a estar de acuerdo con todos... (si son rigurosos). Pero todavía no he visto uno que explique diferencias en inteligencia o en pasión por los wargames.

¿Cuál es la diferencia entre un ejemplo y un experimento? En cualquier caso, y a riesgo de repetirme, Judit Polgar es un experimento con todas las de la ley. Su padre pretendía demostrar que los genios no nacen, sino que son resultado de un entorno. Y para más coña lo demostró con 3 mujeres (sus tres hijas).

No se si habrá algo por ahí. Trataré de averiguar a ver si hay algu publicado concretamente sobre estas diferencias. Precisamente, en ausencia de esos datos, es por lo que estamos tratando de encontrar correlaciones entre aspectos que, quizá, puedan estar relacionados.

Una posibilidad es que el hecho de que los hombres sean más competitivos físicamente pueda tener algo que ver. Pero, insisto, eso es algo que he pensado de forma intuitiva.

Sobre el "experimento" de Judit, no parece que siga ningún método científico. De hecho, si lo que pretendía era invalidar la carga genética, parece que hubiera sido mejor utilizar sujetos con diferente carga genética. Y creo entender que eran hermanas.

Cita de: afrikaner en 02 de Julio de 2010, 14:26:34
No. En el caso del cerebro, eso no ocurre con las diferencias físicas.

Además, usas la estadística para lo que te interesa. Por un lado hablas de la desviación estándar de la media para justificar que no son tan distintos, pero por otro lado dices:

Si es estadísticamente significativa la diferencia, es que son diferentes. No importa si mucho o poco, siguen siendo diferentes.

Tienes razón: si estadísticamente son diferentes, son diferentes.  De ahí la idea de que esas diferencias, que pueden ser estadísticamente significativas pero no excesivamente llamativas en puntuaciones directas, pueden condicionar en alguna medida algunas conductas (en este caso la tendencia a jugar a juegos de mesa).

A lo que me queiro referir con que "no es una diferencia" demasiado grande es justo a eso, a puntuaciones directas.

Cita de: afrikaner en 02 de Julio de 2010, 13:04:40
Eso es lo que yo he querido decir, por si no se me entendia, pero calvo dice que tales diferencias fisicas entre sexos son menores que entre individuos de un mismo sexo, lo que no es cierto.

Ok, aquí no he leido con detenimiento.


A ver, tanto en diferencias físicas como cognitivas, las diferencias entre sujetos son más grandes que entre sexos. Las mujeres se diferencian más entre sí ( pongamos, sin que se corresponda con la realidad, que la mujer de menos altura mide 1.20 y la de más altura 2.36) que la media de hombres y mujeres (pongamos 1.65 vs 1.75).
Algo identico pasa con las cuestiones cognitivas.

Si la pregunta es si nos diferenciamos más fisicamente que cognitivamente, creo que esa pregunta no es pertinente.
Es decir, si quieres comparar dos elementos, tendrás que compararlos en el mismo nivel.
¿Qué es mas diferente, una gallina y un mero o un perro y un mero? Pues dependerá de en qué: estructura osea, sistema inmunológico...

Cita de: Jose-san en 02 de Julio de 2010, 13:53:22
Jeje, hoy tengo poca faena...

Me parece que nos estamos perdiendo. El argumento que estáis defendiendo es que "la causa (o un factor importante, si prefieres) de que a los hombres les gusten más los wargames (en general, o estadísticamente, si prefieres) que a las mujeres, es genética". ¿En base a qué se sostiene ese argumento? Aquí se han ofrecido contraejemplos muy válidos. Judit Polgar es un experimento en sí misma para demostrar justo esto.

Aclárame qué argumento estás defendiendo porque a lo mejor te he entendido completamente mal. Que hay más jugones que jugonas no lo niega nadie. Que debe haber una causa para ello, tampoco. ¿Cuál es la causa o el factor que defiendes?

Nota aparte sobre la ciencia, a riesgo de ser pedante (que está feo), no sé a qué te refieres por "ciencia" pero en ciencia, la cosa no funciona como dices (a menos que en sociología sea distinto, cosa que ignoro). Un sólo experimento echa por tierra cualquier teoría (dentro de su ámbito de aplicación, antes de que alguien me muerda). Ejemplo exagerado (pero igualmente válido): si una manzana se quedase flotando en el aire, te aseguro que Newton no pensaría "bah, una excepción, la mayoría cae".

Editado porque me dejé una frase a mitad.

Bueno, personalmente estoy tratando de no defender ninguna posición de forma cerrada, si no de dar algún dato objetivo que pueda ayudar a clarificar el asunto.

Alguna de los autores que he dado son, y me estoy repitiendo, Steven Pinker o Simon Baron-Cohen, los cuales tiene numerosas publicaciones sobre diferencias entre hombre y mujeres.

Aquí una cita en prensa, con enlaces a alguno de sus artículos en Science (que veo que gusta por estos lares) : http://www.NoCanonAEDE/elmundosalud/2005/11/07/neurociencia/1131369739.html

Y un video de Pinker:
http://www.ted.com/talks/lang/spa/steven_pinker_chalks_it_up_to_the_blank_slate.html

A mí se me ocurre pensar que quizá estas diferencias pueden tener algo (y remarco ALGO) que ver, pero tienes razón en que es intuitivo, no tengo ninguna evidencia más a favor (por el momento   ).

Respecto a que un experimento puede tirar por tierra toda una ley, estoy de acuerdo. Pero un ejemplo no es un experimento. ¿En eso estamos de acuerdo?

Cita de: Nikita en 02 de Julio de 2010, 13:31:25
Yo es que he estudiado filología, que es otro tipo de ciencia, y eso del esfuerzo cognitivo ahora mismo me viene mal, así que os dejo para que sigáis discurriendo vosotros que os veo más puestos

No me malinterpretes:

Crear estereotipos no es el objetivo ni del post ni de los estudios que menciono. Más bien acotar el objeto de estudio.

Existe la posibilidad de que hombres y mujeres tengan diferencias en su tendencia a jugar a juegos de mesa y a sus temáticas. Al menos parece que hay más usuarios hombres que mujeres, intuitivamente.

Estamos, en una "charla de salón", aportando argumentos sobre porqué puede suceder esto. A algunos nos dá por tratar de interpretarlo con los pocos datos con aval científico, y esa forma de estudio implica hablar de puntuaciones medias.

Cita de: Nikita en 02 de Julio de 2010, 13:08:19
Entonces generalizando, los hombres son todos unos cerdos, los del sur unos vagos, los del norte unos brutos y los catalanes unos tacaños. Eso sí, todos altos, altos. Que no lo digo yo, que es por no coger un ejemplo concreto (que es el problema) sino la generalidad. Anotado XD

Saludos!!

Para hacer ciencia, sí, hay que tomar valores medios.

Para la "vida cotidiana" y para elaborar nuestros estereotipos y prejuicios, no parece muy sensato.

Hay mucha gente a la que le cuesta entender esa diferencia, y por eso rechazan la ciencia.

Pensar en "probabilidad" y "distribución estadística" puede llevar algo más de esfuerzo cognitivo inicialmente que establecer categorías absolutas, pero suele compensar.

Cita de: Jose-san en 02 de Julio de 2010, 13:04:04
Bueno, más concretamente la propuesta que estoy rechazando es que "el instinto cazador es la causa de que a los hombres les gusten más los wargames que a las mujeres"...

Si los hombres son "en general" más competitivos que las mujeres (eso habría que verlo, porque las mayores muestras de competividad que yo he presenciado en mi vida ha sido entre mujeres) se debe a causas puramente sociales. El hecho de que existan mujeres extremandamente competitivas es la prueba de que las diferencias genéticas no son un factor.

Bueno, yo soy más cauto que tú. No se si es causal o no, pero es sensato pensar que pudiera ser una variable importante. Pero tienes toda la razón en que no tengo en este momento ningún artículo a mano. Es una simple idea peregrina.

Que los hombres tienen una mayor tasa de confrontación física es un hecho. Vuelvo a la misma cita: Steven PInker. La tabla rasa. Ahí podrá encontrar varias referencia a artículos científicos.

El ejemplo que has dado vuelve a ser equívoco: los ejemplos excepcionales son eso, excepciones.

Cita de: afrikaner en 02 de Julio de 2010, 12:58:17
Bueno, yo aporto datos cientificos. Aqui tienes un articulo publicado en el Nature Review Neuroscience:

Sex differences in molecular neuroscience: from fruit flies to humans.
Jazin E, Cahill L.

Abstract

A plethora of discoveries relating to sex influences on brain function is rapidly moving this field into the spotlight for most areas of neuroscience. The domain of molecular or genetic neuroscience is no exception. The goal of this article is to highlight key developments concerning sex-based dimorphisms in molecular neuroscience, describe control mechanisms regulating these differences, address the implications of these dimorphisms for normal and abnormal brain function and discuss what these advances mean for future work in the field. The overriding conclusion is that, as for neuroscience in general, molecular neuroscience has to take into account potential sex influences that might modify signalling pathways.

Este es solo uno de los multiples articulos que tratan el tema. Hay un monton de areas cerebrales que son distintas entre sexos, asi que no se de donde sacas eso de las diferencias entre individuos del mismo sexo. Desde el punto de vista genetico, anatomico y fisiologico las diferencias son mayores entre sexos. Otra cosa es que desde el punto de vista del comportamiento no lo sean.

Lo explicaré con un dato que seguro que conocemos todos: Cociente Intelectual. Las diferencias entre el individuo masculino con mayor C.I. y el individuo masculino con menor C.I. (igualmente en el sexo femenino) son mayores que las diferencias de las medias entre hombres y mujeres.

Cita de: Pensator en 02 de Julio de 2010, 12:55:04
Primero hablaria de condicionados en vez de determinados, creo que es mas exacto.

Y nunca niego que los cerebros sean diferentes igual que espero que no negueis que los inputs son diferentes. Lo que se discute es en que porcentage aproximado importa eso.

Es como si para explicar porque un M. Eclipse corre mas que un Ford fiesta 1.0 1992, me dices que esta demostrado que las llantas de no aleación del Fiesta pesan mas y que negar eso es no querer ver la realidad. Yo creo que hay otros factores mas importantes como el motor y sus caballos de potencia asi como el conductor.

Por otra parte, sigo diciendo lo mismo, "los juegos de mesa son cosa de hombres" es un lema atrayente, y lo intentais argumentar precisamente con actividades como la guerra, la caza etc que son todo lo contrario a estar 6 horas sentados en casa moviendo fichas de carton. Cuando esta actividad es mucho mas similar a estar 6 horas sentadas en casa(la cueva) haciendo cestas (que es casi tan trabajo de chinos como clipear los counters). Os cegais tanto que no veis ni los argumetnos que dais

De todas formas dejo el hilo porque estoy viendo ya que esto va a tomar derroteros personales y malos rollos :/

Uhm, es interesante la relación con el sedentarismo. Sin embargo, creo que lo que motiva a las personas cuando juegan a un juego no es el hecho de mover el cartón, si no de "enfrentarse" a un "sistema", bien sea otro jugador o una "gramática" o "conjunto de reglas" que debe superarse.
No me parece que, en los juegos a los que nos referimos, la motivación sea sensoriomotora.