Cita de: Jose-san en 02 de Julio de 2010, 12:51:09
Un sólo contraejemplo basta para refutar una teoría.

Edito por no quedarme corto: Si tu teoría es que todos los hombres son más altos que las mujeres, tu ejemplo es suficiente para refutarla. La teoría de que nos gustan los wargames a causa de nuestro instinto cazador queda igualmente refutada con mi ejemplo personal.

Efectivamente. Pero nadie está diciendo que las mujeres son incapaces de jugar a un juego, ni que solo jueguen a un subtipo de juego.
Lo que se está diciendo es que puede existir una mayor disposición del sexo masculino (en valores medios) al juego o a la competición.

Cita de: afrikaner en 02 de Julio de 2010, 12:41:27
Esta claro que como animales que somos, estamos determinados de forma distinta por nuestros genes.

Esta claro tambien que como animales racionales (casi todos) podemos intentar escapar a ese determinismo.

Pero que nuestros cerebros son distintos debido a nuestros genes es algo cientificamente demostrado. Y son mas distintos entre sexos que entre individuos del mismo sexo y distintas regiones geograficas.

Discrepo. Son más diferentes los cerebros de los individuos del mismo sexo que las medias del sexo masculino y las del femenino.

Parece que las mujeres tienen, de media, algo más de "volumen" (esto no es muy exacto pero creo que clarifica las cosas) en áreas relacionadas con el lenguaje o la empatía, por ejemplo. Los hombres, sin embargo, tiene mejor dotación anatomofisiológica en áreas visoespaciales.

Pero eso son únicamente valores medios. Y, creo recordar, que si bien la diferencia es significativa estadísticametne hablando, no es una diferencia demasiado grande.

Cita de: Jose-san en 02 de Julio de 2010, 12:30:08
Sin ánimo de ofender, a mí sí me parece un poco chorra. Me gustan los wargames y me repugna la caza (y las guerras), ¿tengo genes defectuosos o qué?

Para muestra de lo importante que es el entorno vs la genética:

http://es.wikipedia.org/wiki/Judit_Polg%C3%A1r

Este es el mejor ejemplo de lo que no se debe hacer si queremos ser rigurosos: tomar un individuo como representativo de la media. (Veo que Gand-Alf lo comenta también).

Los datos que comenta Pinker, o Baron-Cohen, están tomados de muestras amplias, y obteniendo sus valores medios.

Cita de: Celacanto en 02 de Julio de 2010, 12:22:05
Pero para mi en ningún caso el gusto para los juegos de mesa viene de esa teorica evolución innata.

Lo de los cultural tiene su peso, hace poco leía un articulo del creador sobre los campeonatos del Britania y analizaba el hecho de por que en megaconvenciones había tan pocos "latinos" o "negros" jugando.

No se habla nunca de individuos, si no de poblaciones. En valores medios, estos datos podrían justificar parcialmente que exista una diferencia significativa entre hombres y mujeres en su disposición al juego, a aspectos béligerante-competitivos, en capacidades espaciales o en capacidades vinculadas al lenguaje.

Pero, insisto, la diferencia entre los individuos de cada población son mucho más grande que las diferencias entre las medias de las poblaciones.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2010, 12:07:31
Ains, siempre tan politicamente correcto

Claro que el entorno influye, si eso lo sabemos todos. Pero somos diferentes y eso también deberíamos saberlo todos (por mucho que la sociedad, los medios y en definitiva el entorno hagan presión para negarlo).

¿Por que en sociedades que no tuvieron contacto entre ellas se repiten los mismos patrones sociales? ¿Por que es el hombre primitivo el que sale a cazar mientras las mujeres se dedican más al hogar y a la familia y no al revés? ¿Podía haber un motivo natural para que las cosas funcionaran de este modo o culturas que nunca se conocieron lo decidieron por convenio?

Y la pregunta a la que sobretodo quiero llegar:

¿Pueden ser que a los hombres nos interesen más los temas bélicos, la violencia, las armas, incluso los wargames... porque de algún modo sentimos un anhelo de ese instinto de cazador que nos marca la naturaleza pero la sociedad no nos permite llevar a cabo? No me parece tan chorrada la pregunta.

Según los innatistas, efectivamente una parte importante estaría así justificada. La evolución habría favorecido el desarrollo de ciertas capacidades cognitivas en hombres y otras en mujeres.

Voy a hacer un poco de abogado del diablo.

Pinker, Steven. La Tabla Rasa: "En todas las culturas, los hombres son más agresivos, más dados al robo, más proclives a la violencia letal y mas propensos a cortejar, seducir y ofrecer favores para conseguir sexo".

En otros párrafos habla sobre la competición, la cual aparece más en hombre.

Parece que existen diferencias que sí son universales (dando estos datos por ciertos). ¿Pueden los aspectos culturales ser así de universales? ¿O puede que ya vengamos con una tendencia "de serie"?

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2010, 09:25:25
Claro es que a los tíos de pequeños en casa nos enseñaron a valorar y anhelar la vieja gloria del Imperio Austrohúngaro, por eso nos gustan más los wargames

Aún hoy en día con lo que hemos avanzado, mientras mi hermana lava los platos yo discuto con mi padre acerca de la batalla de Austerlitz. La educación lo es todo

(Sí, estoy siendo sarcástico)

Je,je. Ójala estas cosas fueran así de sencillas. Si existiera una única variable que controlar simplificaría enormemente el tema, y el debate estaría resuelto hace siglos.

El que se mantenga sin resolver el asunto de las diferencias cognitivas entre sexos tiene mucho que ver con lo complicado de aislar estas variables.

Por eso hay que tratar de valorar con puntuaciones medias de grupos, encontrar si las diferencias son significativas estadísticamente, y tratar de proponer hipótesis sobre qué otras variables pueden influir.

Hasta el momento existe un importante consenso en que, efectivamente, tanto la cuestión ambiental como la genética condicionan el desarrollo (y dentro de él las preferencias). Lamentablemente, no es tan sencillo como todo-nada.

Ni todas las personas educadas de la misma forma se desarrollan exactamente igual, no todos los gemelos univitelinos tienen las mismas capacidades e intereses.

No obstante, sigue pareciendo extraño que esta perogrullada no sea compartida por todos.

Cita de: Monty en 01 de Julio de 2010, 15:39:03
Mi mujer dice que si juega más de una hora a un juego se aburre.
Sin embargo, al Agricola no mira el reloj y lo mismo pasa con el Trivial Pursuit (soberanas palizas que me dá la chiquilla).

No se puede generalizar como lo estais haciendo. De todo hay.

Bueno,  la ciencia precisamente lo que hace es generalizar. Si no sería imposible hacer ciencia. Tienes que tomar medias.
Y eso obliga a entender que cuando se habla de "genero femenino" o de "mujeres" no se están refiriendo a un sujeto concreto.
De hecho, las diferencias entre sujetos del mismo género son más grandes que las diferencias entre géneros. Los hombres son más diferentes entre sí (en este tipo de cuestiones) que la diferencia entre la media de los hombres y la media de las mujeres. Por esto es por loque hay que tomar con tanta cautela los resultados de los estudios.

Cita de: Wiskeim en 01 de Julio de 2010, 15:12:00
Pero no tenemos por qué hablar de competitividad.
Muchos juegos se juegan, simplemente, por el disfrute y con menos competitividad que otros. Como Dixit. O algun juego historico simplemente para "saborear" alguna época.

Saludos,
Wiskeim

Efectivamente. Eso iría en la linea de los estudios que apoyan el que el género femenino tiene unas mejores capacidades de lenguaje y de empatía. Juegos como dixit tendrían más interés, según esto.

REspecto a la cuestión historica...¿qué distribución por género existe en las titulaciones universitarias relacionadas?. Ese dato seguro que ya nos dá alguna pista del interés por géneros en las cuestiones históricas.

Cita de: Wiskeim en 01 de Julio de 2010, 15:00:04
Pues, si la psicologia no lo avala, por qué las mujeres prefieren otros juegos o prefieren evitar algunos juegos? Hablo de mayorias, entiendase.

No se supone que hoy dia nos basamos en la igualdad de la educacion?

Saludos,
Wiskeim "Pues si no es psicologia, ni educacion, no sé que será"

Uhm, no es tanto que no avale, si no que, en ciencia, hay que tener mucho cuidado con ser tajante.

Hay evidencias a favor de que existe una mayor tendencia a tener mejores capacidades "empáticas" en las mujeres, y mejores capacidades para "sistematizar" en los hombres. Esta hipótesis, especialmetne defendida por Simon Baron-Cohen, justificaría el por uqe a los hombres nos interesa, siempre en términos generales, más cualquier cosa que se puede sistematizar. Los juegos son un excelente ejemplo de ello.

Por otra parte, habría que tener en cuenta variables como  cuestiones sociológicas ( las mujeres, muy posiblemente, tengan menos tiempo para jugar), y ambientales (a los hombres se les refuerza más cuando realizan actividades competitivas).

El dewater es muuuuuuuuuuuuuy complejo.

Cita de: Gand-Alf en 01 de Julio de 2010, 14:02:34
Como siempre que surge este tema, debo ser politicamente incorrecto. Creo que hay más temas relacionados y que por ejemplo a los hombres por lo general nos atrae más la violencia. Ahí hay hasta temas hormonales implicados. Y no solo hormonas. La psicología moderna tiene muy claro que hay diferencias entre hombres y mujeres y no son solo aspectos educacionales (algunas cosas sí, claro). Los hombres por ejemplo somos más propensos a jugar y competir siendo adultos, somos más parecidos a los niños en ese aspecto.

Podría extenderme muchísimo más, pero se acabaría enterando el Ministerio de Igualdad... (que orwelliano suena)

Creo que hay que tener cuidado con ser tan contundente. La psicología no tiene tan claras esas diferencias. Algunos autores sí (p.e. Steven Pinker, un gran defensor del innatismo), y existen estudios que hablan de diferencias en neurotrasmisores, estructuras neuroanatómicas y genes.
Pero también existen otros estudios que refutan a esos  estudios.

Por tanto, si queremos ser objetivos, prudencia.

Uf, complicado recomendarlo o no teniendo en cuenta tus preferencias y los juegos que tienes.

No es tan "ajedrez" como el caylus (que a mi me parece excelente).
Es algo más complejos que "el pilares".
Permite interactuar algo más con los jugadores.
La mecánica de la "ruleta" a muchos nos parece "fresca" (quizá los académicos recuerden algún ejemplo que les permitar tirar por tierra esto, pero a mí me lo parece).

Si te gustan los juegos "de cubos", creo que es muy buen juego.

Si estás aburrido de esta mecánica, o no te interesa, quizá será mejor mirar para otro lado, a pesar de la impecable estética.

Importante: yo lo estoy jugando a dos, por que cuando tengo "a mano" más jugadores prefiero otras cosas, pero creo que el juego gana a 4.

Cita de: Wkr en 29 de Junio de 2010, 13:35:17
¿Qué no es una mecánica explotada en los juegos? Eso lo dirás tu.

Sin ir más lejos:

Dixit - The Dictionary Game http://boardgamegeek.com/boardgame/22374/dixit-the-dictionary-game
Lónegan - http://boardgamegeek.com/boardgame/38983/lonegan

Hasta incluso el "Apples to Apples" o el "Absolutas idioteces" podría ser considerado "parecidos".

Tenemos distintas formas de interpretar el concepto "explotar".

En cualquier caso, para clarificar el asunto, a lo que quiero referirme con el término es a mecánicas como "avanzar en un tablero mediante sistemas de dados" o "ocupar más espacios del tablero que el contricante".

A mí Dixit no me entusiasma, no creas. Pero desde luego no es otro mueve cubos.

Preferiría nuevas propuestas en juegos con sistemas de votaciones, por ejemplo.

El análisis tiene algo de miga: ¿la originalidad-calidad de los juegos-mecánicas está disminuyendo, o existe una alta proporción de jugadores de largo recorrido dificilmente impresionables?

Siempre poniendo por delante que asumo ni condición de novato en el asunto: mi sensación es que la publicacion de juegos cada vez es más alta. Los juegos que me han sorprendido tienen menos de cinco años (battlestar galáctica por ejemplo).

ESte año han dado un premio controvertido a Dixit, y la mecánica, si bien parece que ya existía agún precedente cervano, no es una mecánica explotada en los juegos.

Tal vez esto tenga un poco que ver con la dificultad del ser humano de ser sorprendido cuando empieza a ser especialista en algo, ya sea ciencia, arte o espectáculo (y no se is los juegos tienen un poco de todo eso). Esto es, a los grandes cinéfilos les entusiasmas el suspense de Hitchcock, y se carcajéan de cosas como "Lost" que, a su  vez, entusiasma a los neófitos en el estilo. ¿ Las grandes obras de arte de los juegos, las grandes mecánicas, las grandes ideas, han sido ya creadas?

Refloto el asunto:

Estoy preguntando en la concejalía de rivas como solicitar el uso de los espacios que tengan disponibles en verano para hechar unas partidas. ¿Alguién más está interesado para, a partir de ahí, ver la viabilidad de crear una asociación?