Como ya se ha dicho, si hablamos de inteligencia abstracta, ésa que sirve para sacar buena nota en los test de inteligencia, por lo general la de los jugones habituales sí está por encima de la media.

Uno de los lugares de reuniones jueguiles que frecuento, con una docena de asiduos, al menos cinco de ellos/as sacarían o se acercarían al 130 de CI en un test de ésos. Ingenieros informàticos, ingenieros industriales, ingenieros químicos etc. No es por casualidad. Según las estadísticas sólo el 2'2% de la población tiene un Ci de 130 o superior, y otro 6'5% está entre el 120 y el 130. Pues aquí de doce cinco están por encima del 120, y eso que hay otros 3 que ya no vienen que lo mismo (uno era científico).

Sin embargo los test estos del CI sólo miden dos o tres parámetros de los múltiples que llega a manejar un cerebro humano: La capacidad numérica, la memoria espacial y algo de lógica supongo, pero para nada evalúan la inteligencia emocional o social la cual es más importante en la vida real.

la inteligencia también se ejercita, lo mismito que le ocurre al que va a un gimnasio a practicar culturismo. Si el jugón empedernido se dedicó a los juegos porque ya era "inteligente", o se ha vuelto más "inteligente" por practicarlos creo que ambas cosas tienen algo de verdad.

Pienso que cuando un chiquillo a los 10/12 años se dedica a los juegos de mesa con entusiasmo es porque posee una paciencia o/e inteligencia superiores a la media (entiéndase como "inteligencia" aquellas cualidades que te permiten ganar con frecuencia a un juego de mesa determinado) Aparte de que le guste también la estética y todos los demás factores que los envuelven.

No veo a alguien sin paciencia y sin un mínimo de materia gris en esta afición.

En lo tocante al tema de la sociabilidad, lo cierto es que somos seres con limitaciones, de forma que quien destaca en alguna faceta seguro que flojea en otras, pero hablaré sólo de mi. Yo me considero sociable dentro del mundo de los tableros, pero fuera de él no lo soy, me desagradan las multitudes y casi no me hablo con los vecinos.

Saludos cordiales.  

Efectivamente Gand-Alf, debe primar la jugabilidad/divertimento por encima del "realismo", esto es un juego.

No obstante no cuesta nada escoger las denominaciones más acordes a la época y tema representados. Ello no va a complicar el juego en absoluto.

Ha sido grato poder ayudarte Rayo Azul. En la cuestión de las denominaciones hay un problema, pues de mediados del siglo XVII para atrás no existían planos, los barcos se hacían "a ojo" por los maestros constructores. Además, las denominaciones cambiaban de un lugar a otro o se copiaban sin mucho criterio. Por ejemplo, en la época del Imperio Romano había un pequeño barco de un palo y con una sola fila de remeros que llamaban Corbita, no se sabe por qué en el XVIII se copió ese nombre de Corbeta, para referirse a las Fragatas pequeñas, con tres palos y aparejo de Fragata. Pero así se hizo.

En fin, de la clasificación que das:

- Balandra.
- Goleta.
- Fragata.
- Bergantín.
- Galeón.

Baladra o Balandro es lo mismo, así que bien. Lo único que la Fragata (tres palos) era más grande que el Bergantín (dos palos) por lo demás está bien en lo que a tamaño se refiere.

La Corbeta era más pequeña que la Fragata  y más grande que el Bergantín, pero si deseas sólo cinco tipos de naves (que ya está bien) escoge entre Corbeta o Bergantín como tercer tipo de barco y se acabó.

Saludos y buena proa.  

Hola Rayo Azul.

En lo que atañe a los barcos depende de la época, te cuento:

En el siglo XV existía la Carraca, Carrak en inglés y Nao en catalán y portugués, era un barco "redondo" -mucha manga y altura de bordas, con castillos a proa y popa, exagerando el casco era como media cáscara de nuez-  con tres o cuatro mástiles, de medio y de gran porte, mayormente se usaba como mercante aunque en tales épocas los barcos eran polivalentes, de guerra o de carga según la necesidad. A partir del Siglo XVI fue sustituyéndose por el galeón.

La Carabela apareció también sobre el XV, usualmente de tres mástiles, pequeño tamaño y de hechuras similares a la Carraca, a veces sin castillo de proa. Más rápida y maniobrable que la anterior, dejó de construirse a partir de 1.650 aprox. Fue muy utilizada por los piratas.

La Santa María de Colón era una Carraca-Nao pequeña, y la Pinta y La Niña eran típicas Carabelas.

Hacia 1.530 apareció el galeón, que se convirtió entre 1.580-1.650 en el barco de mayor porte existente, tanto mercante como de guerra. Altas bordas y castillos, hasta cuatro mástiles, dos filas de cañones por banda y más de 1.000 tm de desplazamiento.

La Urca era un tipo de mercante medio-grande muy usado en 1.600, era de origen nórdico y le supongo una fisionomía similar a la Carraca, seguramente mejorada.

Estaba la Flutte, o barco-flauta, de invención holandesa, equivalente más o menos a la Urca y con una fisionomía peculiar. Preferentemente se usó como mercante. No era ni rápida ni muy maniobrable.

En el siglo XVII los piratas utilizaron mucho el "Sloop", voz inglesa que puede traducirse como Balandro. Era un barco pequeño, con bajas bordas sin castillos, muy maniobrero y rápido a pesar de sólo contar con un fuerte mástil el cual venteaba hasta tres grandes velas, una de ellas triangular. Por ello precisaba de poca tripulación para su manejo.

Hacia 1.650 apareció la primera Fragata de la que se tiene constancia, no obstante aún en 1.700 era un barco pequeño de 30 m de eslora y 20 cañones ligeros. Contaba con tres mástiles y un tercer orden de velas en cada uno. (menos mástiles que el galeón pero de mayor altura) Carecía de castillos y las bordas eran bajas, por ello era rápida y maniobrable. En 1.800 ya habían Fragatas de más de 50 m, 50 cañones y más de 1.000 tm, pero en el siglo XVII eran casi inexistentes.

Las Corbetas (como las Fragatas pero más pequeñas) y los Bergantines de dos palos, no hicieron su aparición hasta el 1.700 en adelante. La Bricbarca o "Brick" era un Bergantín alargado con un tercer palo de mesana en popa, por lo cual era posterior a él.

La Goleta, también de dos palos pero con velas triangulares, era un barco ligero, de bordas bajas y escaso calado, muy rápido y maniobrable (en su época seguramente el tipo de barco más rápido) y presisaba de pocos marineros para su manejo, pero también era un velero del siglo XVIII.

Resumiendo, si te centras en el siglo XVII, considerado el de "la edad de oro" de la piratería, tendrías de mayor a menor:

-Galeón
-Urca/Nao/Flauta
-Carabela/¿Fragata?
-Balandro

Las Fragatas del periodo 1.650-1.700 eran barcos menores, las del 1.800 eran barcos grandes, quizás fue el tipo de barco de vela más exitoso que hubo, por tanto experimentó una mayor transformación.

Las Pinazas y Pataches eran barcos ligeros utilizados en tareas secundarias. No dispongo de mucha información sobre ellos.

Los Jabeques eran barcos de medio-pequeño tonelaje, se utilizaron mucho en el Mediterráneo, poco en los océanos, pues tenían menos manga que el resto de navíos, esto los hacía más rápidos pero menos estables con mar gruesa, serio inconveniente en el Atlántico.

Te en cuenta también que el mismo tipo de nave recibía en cada nación un nombre diferente, prestándose ello a la confusión.

Cualquier duda nos la cuentas.  Saludos.  

Veamos;

Hannibal:Rome vs Carthague x 10
Twlight Struguel x 7 +-
A las Barricadas
Flying Colors x 2
Succesors
Strugguel of Impires

Saludos cordiales.

Sólo me he leído las primeras páginas del hilo. 

Me parece un juego totalmente rebasado, ya han dicho varios anteriormente las razones. Sinceramente, prefiero antes jugar a la Brisca al Dominó o al Parchís.

Pero para gustos los colores.   Saludos.

Cita de: versus en 04 de Febrero de 2013, 13:52:57 Te recomendaria Command and colors ancients EPIC.

te permite jugar de 2 a 6 jugadores.

Muy divertido y complejidad baja/ media.

Cierto, se me había pasado por alto, el posible inconveniente es que con el C&C Ancients-Epic hay que juntar dos (para 4 jugadores) o tres tableros (para 6 jugadores), si tenéis espacio suficiente pudiera resultaros bien. Es un táctico de la antigüedad (espadas-lanzas-flechas-caballería) y de los wargueims más fáciles de aprender. Es de bloques de madera, hexágonos muy grandes y con activación por cartas.

Pudiera ser que con la debida práctica el SoR se ajustase a las cinco horas, pero si tus amigos no han catado los wargueims no creo que soporten 3-4-5 partidas de todo un día de rodaje hasta llegar a dominarlo, te lo digo por experiencia. Veo más conveniente irlos iniciando con wargueims más fáciles.

Si el Risk es el P-1 de los wargueims, el Axis&Allies es el P-2, pero en vuestro caso os podría servir. Si os atrae su estética y las "minis" es fácil y divertido, la pega es que algunos de sus escenarios se alargan más de 5/6 horas, entonces es cuestión de rebajar los requisitos de victoria o pactar un tiempo de finalización y contar los puntos conseguidos.

También hay otra solución; muchos de los wargueims catalogados para dos jugadores pueden ser perfectamente maniobrados por cuatro, dos por bando. Como medida de aprendizaje resulta provechosa.

Y después están los de ambientación fantástica, como el Era de Conan y muchos más, a mi me gusta mucho la historia y no la fantasía, pero reconozco que en este campo existen muy buenos juegos y con mecánicas tan pulidas como las de los wargueims históricos. Al fin y al cabo lo importante de un juego es que entretenga por encima de su temática.

Saludos y ya nos irás diciendo.

Gracias por el documento, aunque la iglesia católica está por encima de las leyes, es algo que se pactó en la transición política. Y tiene su lógica que se resistan a aceptar la libre apostasía, pues si lo hiciesen iban a perder muchos de los feligreses de los que presumen.

Saludos.

Hola Darkmaikegh.

Al grano:

Sólo jugué una partida al Sword of Rome y estuvimos 8 horas entre cuatro, para 3 era nuestra primera partida y no somos ninguno afectos al A-P. Supongo que con más pràctica podría rebajarse hasta las 6 horas, pero no creo que bajase de ahí. No lo he vuelto a jugar porque no me gusta estar más de una sentada con el mismo juego -5 horas digámosle- ya sea de la temática que sea, y como por lo que dices eres de la misma opinión, no te lo aconsejo.

A cinco jugadores el quinto lleva a Cartago, que es una zona marginal del tablero sólo alcanzable por via marítima, supongo que por ello el juego cojea con esta opción, y seguramente aún sea más largo.

-Una buena opción es el Maria: Bonito, con batallas resueltas con cartas e igual lo terminas en 3 horas, pero sólo admite a 3 jugadores. Tengo entendido que el Friedrich es un juego parecido.

-Otra opción es el Succesors, hasta 4 jugadores, las dos partidas que he hecho se han ido a una media de 5 horas, tal vez con jugadores experimentados la cosa termine en 4 horas. El escenario es algo caótico, tal y como lo fue en la realidad, las alianzas y puñaladas entre los jugadores están a la orden del día,  si te gusta este sistema podría interesarte, su complicación es media para ser un wargueim, mayor que la de casi todos los euros. Su sistema es con motor de cartas y batallas resueltas con dado+Tabla de Combate.

-El Britannia: Éste es más fácil, bastante para ser un wargueim, pero las partidas se van por encima de las 6 horas pues cuenta con muchos turnos, demasiados para mi gusto. Una buena opción es limitar la partida de antemano a una cantidad limitada de turnos. Admite hasta 5 jugadores y su sistema es mapa zonal + muchas y simples tiradas de dados.

Hay un Hispannia http://www.boardgamegeek.com/boardgame/2494/hispania el cual no he visto nunca, pero la BGG dice que es el mismo sistema del Britannia mejorado y adaptado a la Península Ibérica, por las fotos es muy chulo; en lugar de fichas dispone de bloques de madera. Lo califica para 4-5 jugadores y una duración de 5 horas...que seguramente serán más. Lo dicho, la solución es pactar un recorte de turnos previo y ya está.

-Tienes como wargueim fácil el Memoir44, hay expansiones para cuatro jugadores, es un tiradados con motor de cartas. Divertido, aunque con las expansiones sale caro. Y prepárate a estar 5 horas sobre el tablero.

Después hay numerosos juegos que cuentan con escenarios cortos jugables en pocas horas, pero el "verdadero" juego es la campaña completa, y eso no te baja de las 12 horas. (Hablamos de multijugadores)

-Me han hablado bien del Hitler's War de AH, es un juego de hace 30 años que cubre toda la II GM en Europa, hexágonos+fichas pequeñas+dado+tabla de Combate, para 3 jugadores y dicen que terminable en 5 horas, pero está descatalogado.  

...Y ahora mismo no recuerdo ningún otro wargueim multi-jugador de menos de 5 horas de duración. Lo cual no quiere decir que no exista.

Resumiendo: Si te decantas por lo fácil, Britannia/Hispannia recortados, o el Memoir44 buscando la expansión adecuada. Si aceptas mayor complejidad el Succesors. Si te conformas hasta para 3 jugadores el Maria o el Friederich.

Saludos cordiales.

Bien, ya entiendo.

Servidor, aparte de la posibilidad de recrear la I Guerra Púnica, no veo interesante recurrir de momento a otros escenarios alternativos. Tampoco conozco la historia tan a fondo como para proponerlos.

Un saludo.

Gracias por los enlaces Horak.

Lo de esas reglas opcionales:

-Aplicar desgaste invernal a los apilamientos a partir de 6 UCs en Hispania o la Galia no situados en puerto puede ser realista, pero creo que lo mismo podía suceder en otras zonas, dudo que un gran ejército pudiese alimentarse correctamente todo un invierno en una zona aislada o rodeada de zonas enemigas.

-Lo de los Cónsules adicionales está bien, el Senado contaba con varios centenares de miembros, el problema es fabricar más peanas y fichas, e implementar las cualidades intrínsecas de cada uno.

-Lo del despliegue alternativo, pues disponer a P.Escipio en Massalia y con más tropas en los alrededores es el primer movimiento que hizo, ello equivale a iniciar la guerra unos meses después. Colocar 3 UCs cartaginesas en las dos zonas de tribus aliadas de la Galia Cisalpina, pues sí, muchos galos se unieron a Aníbal en el Valle del Po, pero en la realidad perdió al cruzar los Alpes entre el 40-50% de su ejército, y en la tabla de "Attrition" de media sólo pierde 2 UCs si va con 10...Vamos, que se habrían de variar más cosas.

-Y el resto de variantes son de poca importancia, aunque engrosan las reglas.

Cita de: QuerosenoPor otro lado, y esto es una idea propia lanzada al aire, ¿sería posible un setup variable donde una vez por jugador cada uno fuese eligiendo una provincia? habría que dejar algunas como "propias" lógicamente (Roma y alrededores, Cartagho...) También podrían colocarse CP uno a uno alternativamente pero quizás sería mucho caos...

¿qué pensáis?

Pienso que eso rompería totalmente el rigor histórico inicial y alargaría la partida. Esto no es un eurogueim de losetas.

Saludos.

Cita de: LordSpain en 20 de Octubre de 2012, 20:56:47 ...En tema reglas me gustaría aclarar el movimento de los generales romanos (cónsules y procónsules) - cuando la cartas y sus rangos así lo permitan - porque hay dos ideas que circulan por ahí:

1. Que el romano puede mover siempre a cualquier ejército tenga el número que tenga de unidades militares
2. Que el romano si tiene menos de 5 unidades militares (de 4 hacia abajo) no podrá mover a dicho general/es hasta que no tenga al menos 5.

Por todas las partes queda claro que voluntariamente no se puede quedar con menos de 5 ningún mando romano, aunque también existe la idea de que el pro-consul puede dejar tropas atrás incluso con menos de 5 ejércitos/factores.

Salve a toda la concurrencia !

Perdonad pero se me había pasado este hilo por alto.  

A las dudas expuestas por Lord Spain el pasado mes de octubre, nosotros lo hemos interpretado así:

A los puntos 1) y 2): No se puede dejar voluntariamente a un ejército consular con menos de 5 UCs, pero en el caso de una retirada forzosa, de tormenta marina o de desgaste puede resultar que uno de estos ejércitos quede con 4 o menos UCs; en tal caso, se le puede seguir moviendo, PERO, si en su movimiento pasa por un punto que contiene UCs propias, "absorve" una cantidad determinada de ellas hasta alcanzar las 5 UCs, si no es posible alcanzar las 5, las absorve a todas.

Si esas UCs propias "absorvidas" están bajo el mando del otro Cónsul, y la suma de ambos ejércitos es menor de 10 UCs, entonces deberán fusionarse ambos y de seguir moviendo, el Cónsul que estaba inactivo quedará subordinado al Cónsul activo.

Si las UCs "absorvidas" estuviesen bajo el mando de un pro-cónsul, el jugador podrá absorverlas hasta dejar al pro-cónsul sin ninguna, o bien llevarse también al pro-cónsul como subordinado.

El reglamento no dice nada de los ejércitos al mando de un pro-cónsul o pro-consulares, de manera que los dejamos voluntariamente con menos de 5 UCs, igual que hacemos con los generales cartagineses.

Ignoro si esto es lo correcto, pero así lo hemos interpretado.  

Saludos.

Hombre Difusus, poder se podría jugar en solitario, pero deberías ser capaz de desdoblar tu personalidad al cambiar de bando; yo de joven llegué a jugar solo al ajedrez y...perder. Pero es que soy muy estrambótico. 

Creo que es un juego en el cual las primeras partidas vas algo perdido, pero conforme juegas te engancha más. Es sencillo pero profundo a la vez.

Saludos cordiales.

Hola Alübatar.

Pues que mi comentario sobre mis puntuaciones no te azore compañero, ya que primero sólo llevo dos partidas al Polis (que espero ampliar en breve) y segundo que en mi grupo de juego buscamos divertirnos por encima de alcanzar altos registros, lo cual solemos conseguir. (Lo primero, lo segundo evidentemente no  )

Saludos y enhorabuena !  

¿52? 

Yo he oscilado de 0 a 12 puntos creo.

Saludos y felicidades. 

Os deseo suerte y diversión en las jornadas, servidor os seguirá desde aquí, me coge demasiado lejos de mi cueva...

Un cordial saludo a todos los Jerezanos.