Cita de: condemor en 02 de Junio de 2014, 13:44:06
es una solución de compromiso entre demócratas y monárquicos. veeenga que haya rey pero que pinte nada.

Si que es verdad que no pinta casi nada. Pero es un simbolo y un ejemplo. Y que desde los medios públicos se adore y ensalze la figura de alguien que no es elegido democráticamente y que nos representa a todos me da malrollo.

Podemos creernos que no tiene poder legal para casi nada, pero si seguis juego de tronos vereis que el poder fluctua y es concedido por los demás. Si nos saliera un rey rana que hiciera campaña por un tema porque sea su obsesión o que llamará al ejercito en una locura podria haber problemas. Por ejemplo.

Cita de: Almostel en 02 de Junio de 2014, 12:35:21
Aseguran, desde el gobierno y la casa real que es el mejor momento y yo no lo veo tan claro...

No es el mejor momento... pero es que los futuros momentos aun auguran ser peores para la casa real.

Ojo que a veces grandes democracias tienen casi una lógica igual a la casa real: Clinton-Hillary, Bush padre, Bush hijo y Bush hermano. Los papandreu en grecia. El intento de Oriol Pujol aquí. Los kirchner. Aznar-Botella. Y algunos linajes en diputaciones.

Pero al menos este poder heredado se lo tienen que currar un poco en las urnas. Siempre es mejor eso.

Como acaba de decir en twitter una cuenta de humor:

Esta medida nos acerca a paises de nuestro entorno como Corena del Norte o Arabia Saudí, sentando las bases de la recuperación xD

Cita de: Lediakhov en 02 de Junio de 2014, 12:03:51
Creo que zarzuela ha insistido en que la decisión estaba tomada desde enero.

Pero a ver quien niega que los últimos acontecimientos si que han debido acelerar el proceso

Rubalcaba ya lo tenia decidido también

Cita de: raik en 01 de Junio de 2014, 22:39:01

Cita de: Gand-Alf en 01 de Junio de 2014, 14:01:02
Viviendo en la sociedad siempre acabas colaborando indirectamente en aquello con lo que luchas, porque todo está demasiado interrelacionado. Sin una cuenta bancaria no puedes pagar la luz o cobrar la nómina. Yo también estoy en contra del abuso de la banca y tengo una cuenta corriente. Tengo mi  dinero ingresado y me va dando unos beneficios que no pregunto de donde vienen. Ya me imagino que con mi dinero hacen cosas turbias pero vivo en una sociedad en que el sistema ha hecho que tener vivienda propia sea sumamente caro y para eso necesito ahorrar. Me lo pensaría mucho mucho antes de pedir una hipoteca porque ahí si sentiría que les estoy regalando dinero, mientras que con una cuenta corriente "parece" que me lo regalan a mi. En todo caso yo no puedo dedicar el tiempo ni tengo el conocimiento para invertir una cantidad pequeña en algo más rentable que tenerlo en el banco.

Gand Alf, hay bancos que dejan muy claro en qué invierten tu dinero, bancos que no financian la venta de armas por ejemplo, bancos que financian proyectos moralmente intachables, bancos solidarios, etc.

Claro, estos bancos dan un 0,5% por un depósito. En lugar de un 2%. Pero cuando nos cuesta la pasta no somos tan buena gente no? (Y lo digo por todos)

PD: completando información sobre la Banca Ética.

http://es.wikipedia.org/wiki/Banca_%C3%A9tica

A mi la cuenta me da el 0% interes aunque sin comisiones. Pero no he elegido yo el banco, sino la constructora de mi piso de la cual subrogue hipoteca sino queria un diferencial elevadísimo.

Se pueden querer cambiar las reglas del juego y de mientras no se cambien, jugar con las que hay. Para sobrevivir en gran parte o porque no te queda más remedio. ¿Como le voy a pedir más sacrificios a alguien que cobra 400e al més? "Oye compra la carne esta que vale el doble pero es más ética, no tiene encerrado el animal durante toda su vida" y lo digo yo que soy vegetariano.

Es una crítica que veo recurrente, "tal personas es de izquierdas pero tiene pasta" (pasta puede ser pillar el AVE o irse de vacaciones en crucero, aqui el de izquierdas tiene que ser monje asceta y con ropa de segunda mano para que se le pueda llamar piojoso como ya se hace o que huele mal).

Mientras se cumpla la legislación laboral, no se evadan impuestos, no se presione a los trabajadores para que hagan trabajo gratis, etc un empresario puede ser perfectamente de izquierdas. Otra cosa es cuando empieza a pedir salarios mínimos más mínimos, menos dias de vacaciones, despidos ás baratos, limitar derecho sindical, etc.

El chaval de podemos, igual esta alli porque tiene la nomina, porque no le queda más remedio si quiere tener un cajero accesible cerca o entidad (yo en mi ciudad no he visto ninguna de banca ética, tampoco he buscado mucho porque no tengo casi ahorros que meterxD). O incluso es que puede ser que tenga la hipoteca allí y vete a saber si incluso esta sufriendo con no poder pagarla.

Bromas aparte,

Yo estaba casi seguro (antes de las elecciones europeas) que iban a esperar a abdicar hasta pasada la condena o indulto a urdangarin. Para no quemar a Felipe.

- Sin embargo, en las europeas los dos partidos mayoritarios no llegan al 75% ni siquiera al 50%. Una novedad. Y la irrupción de fuerzas claramente republicanas y no con la boca chica como el psoe.

- Es necesaria una reforma, después de felipe, donde equipare el derecho de la mujer al del hombre en la sucesión. Si esa reforma de la constitución se quiere hacer sin pasar por referendum, sino me falla memoria se necesitan 2/3 del congreso (como ha pasado con la modificación express que pone en primer lugar el pago de la deuda). No pueden por tanto esperar a las próximas generales.

- Quizás también, se abra para otros temas como puede ser un mayor encaje de cataluña en españa y quieran aprovechar. Me extrañaria pero no es descartable.

- También, después de las elecciones europeas, el psoe ha abierto un debate interno. Sinceramente no creo que salvo una cara más joven, vaya a dar un giro grande. Pero nunca se sabe con primarias muy abiertas. Para la corona, una transición, donde solo este a favor de la monarquia el PP puede ser muy dura, con un PSOE con un lider que no sea republicano-juancarlista + ERC-CIU-PNV-UPYD (creo)-PODEMOS-IU-Etc. en contra. Si hacen la transición ahora, el PSOE actual puede quemarse aun más estando de acuerdo y ya el futuro rostro dira "que le ha parecido fatal" y que para la próxima vez (dentro de 40 años) ya estará totalmente en contra.

¿que opinais? ¿el factor miedo a un debate cada vez más creciente creeis que ha accelerado el tema?

¿se sabe ya el ganador? Yo no he podido ir a la fira finalmente

Cita de: Francis en 30 de Mayo de 2014, 14:55:41
En primer lugar creo que la política, como en la Edad Antigua, debería desprofesionalizarse y tornarse vocacional. En segundo lugar creo que un político como mínimo debería asegurarse de que lo que promete y exige es factible.

Estoy totalmente de acuerdo en lo segundo.

En lo primero, sino se destinan recursos a pagar sueldos a los dirigentes, solo podrán ser dirigentes aquellos que tengan recursos propios en abundancia (empresarios, terratenientes, gente de clase alta, etc) o aquellos que los obtengan por via de terceros (bancos, lobbys, etc) en cuyo caso su independencia tenderá a ser baja.

Vamos, siempre digo lo mismo, Berlusconi no necesitaba sueldo.

PD: Yo el control económico a los políticos, más que lo que cobran, es ver lo que reciben de forma externa y a cambio de que. Y donde van cuando acaba la legislatura.

PD2: no estoy contento con el rollazo que he soltado antes en el post anterior. Creo no me he expresado bien. Lo que quiero decir que la política no es una cosa neutra y aséptica donde ante un problema/dilema/cuestión hay un método científico que de llevarlo a cabo da, sin mediación de la ideología, a una única solución correcta. Que es muy diferente a que pongamos en el consejo asesor de una Caja de ahorros, para aprobar decisiones económicas, a una bailarina porque nos ha caído simpática (que ha pasado).

Cita de: calvo en 30 de Mayo de 2014, 13:27:13

Cita de: Bru en 30 de Mayo de 2014, 13:16:44

Cita de: Francis en 30 de Mayo de 2014, 12:41:04

Cita de: Pensator en 30 de Mayo de 2014, 12:17:01
PD: yo creo que ha hecho mucho daño a la democracia el concepto burgués de "el más preparado" "el técnico" "el mejor gestor".

¿Cuándo ha habido alguno de esos en España?     Mi padre fue presidente de la asociación de barrios de Zaragoza en los albores de la transición.  Siempre recordaré como les llevábamos alimentos de nuestra panadería. a los que entonces eran conocidos como "los barbudos" cuando se encerraban en el ayuntamiento.  Pronto consiguieron el poder y se afeitaron la barba...y coño!   Eran los mismos de antes, pero ahora se creían que sabían de economía y de otras cosas.   Antes protestaban porque era una temeridad poner una gasolinera delante de un colegio público y ahora decían que era económicamente aconsejable.   Y mi padre les decía... Pero Paco, si cuando venías a comprar a la panadería no sabías ni sumar.

Pero entonces lo que ha hecho daño es el uso corrupto del concepto y la perversión del mismo. El concepto de que sean los más preparados los que realicen una función yo lo entiendo como desable.

Correcto. Tiene que haber un técnico siempre. Bueno uno, ¡varios!. Pero me refiero que es una ilusión que el político tiene que ser "un buen gestor" y que el "mejor gestor" es el mejor político. Vamos, los campos de exterminio nazis [GOLDWIN PROPIO ARGGG] estaban desde la optica de la gestión, muy bien gestionados. Pero no era una decisión política correcta.

El conocimiento es deceseable pero no es lo único que hay que mirar. De hecho, el sistema de expertos llevado al máximo lleva a la desaparición de la democracia.

Ni es sano que por democracia digamos que 1+1 son 3 en contra de los matemáticos
Ni es sano que por un informe técnico en base valor del coste del suelo más barato, menos daño al turismo, etc construyamos el basurero en el barrio más degradado a pesar de que no lo quieran sus votantes.

No se si me explico.

Que por otra parte, los comites de sabios es una ilusión optica, se ponen los sabios que saben van a decir lo que tu quieres, normalmente.

Por otra parte, a Podemos aun le falta gente capaz para estar al frente de ministerios y similares.

Ahora bien, lo que es conocimiento técnico y capacidad es importante, pero lo fundamental a nivel político (en teoria la parte técnica la hacen asesores, funcionarios, etc) es a) Honradez b) Objetivos que se quieren conseguir con las herramientas técnicas y recursos que se tienen.

De todas formas, me huelo, que tirarán en el futuro de profesores universitarios y gente independiente pero que sintonize con su forma de organización y política social.

PD: yo creo que ha hecho mucho daño a la democracia el concepto burgués de "el más preparado" "el técnico" "el mejor gestor". Repito, para eso tendrian que estar los asesores no para que esos puestos lo ocupen hijos de amigos apenas sin estudios. El político esta para indicar la dirección, enfocar lo prioritario y decidir los objetivos.

Hombre, tampoco es tan rompedora. Su programa es muy similar al de Izquierda Unida. Lo rompedor ha sido que han conseguido sacar 5 representantes europeos en su estreno y casi sin financiación.

Renta básica, nacionalización de entidades rescatadas por el estado como la banca, etc ya estaban en IU (y otros partidos más minoritarios)

Lo más diferente es a nivel organizativo interno. Más participación y poder de decisión para los militantes y bases. Limitación de los ingresos de sus representantes. Compromiso de no usar "puertas giratorias". No pedir financiación a los bancos para el funcionamiento del partido (todo por crowfunding). Etc.

Lo que es "rompedor" de ellos, que es funcionamiento interno, solamente hace falta la voluntad de cumplirlo.

PD: ¡ojo! yo muchas cosas no estoy de acuerdo con ellos. Limitar el salario de un representante europeo o diputado estatal a 1800e me parece un absurdo. Por cargos menos importantes en las empresas se llevan 300.000e al año. Yo creo que un cargo de responsabilidad tiene que estar remunerado, y a pesar de las dietas, en españa los sueldos de los diputados, etc son bajos (y lo de los diputados europeos hasta que se normalizaron, idem. Antes eran 5.000e para españoles, 20.000 para alemanes. Ahora que cobran todos de bruselas se ha puesto en 9.000e + gastos desplazamientos y 300e al dia los dias que esten en bruselas).

Lo que hay que EXIGIR es que no participen en desvios de fondos para enriquecer a otros o ellos mismo (robar), dar contratos públicos a quien no se lo merece (porque lo hace peor o más caro) a cambio de comisiones para ellos o el partido (corrupción) o futuros cargos en la empresa. Lo mismo con algunas privatizaciones donde luego muchos del partido que las ha llevado a cabo acaban trabajando en la empresa que se ha quedado a dedo amañado el servicio.

PD2: entiendo que a nosotros nos parezca 1800e al mes más que justo, porque estan obligando de la mano de la patronal y el FMI a que la ciudadania se de de hostias entre ellos por salarios de 600e y por las pocas ayudas que hay. Pero 1800e para ese puesto es miseria, por mucho que a nosotros nos gustare poder cobrar eso.

PD3: dice la leyenda, que hace años, cuando la parte pagada por europa que eran los desplazamientos segun kilometraje, se dio el toque a los representantes españoles del numero anormal de ellos que decian que su residencia habitual estaba en las islas canarias).

De todas formas, creo, que nada mas aterrizar Podemos se le estan haciendo unas exigencias que ni por asomo se le hacian a los partidos tradicionales. Sobretodo desde la prensa. Se le esta dando más importancia a que compra ropa en el alcampo que el dinero recibido por la familia de ana mato de la trama gurtel, la condena de Blasco por desviar ayuda humanitaria internacional a favor de un empresario valenciano, que haya 6 cuentas de gente del partido popular en suiza que aun no  se sabe de quien son, etc

Yo creo que lo normal en estos casos seria:

a) Si un Circulo de una comunidad decide algo que SOLO le afecta a ellos y entra dentro de los mínimos comunes (acciones en favor de los debiles económicamente, no discrimanción por género, preferencia sexual, etc) , no se tiene porque meter la dirección general.

b) Si  afecta la decisión a otros circulos, pues ya hay que mediar.

Por otra parte Podemos necesariamente tendra que pactar una coalición para las municipales. Es imposible que puedan conseguir gente de confianza para todos los ayuntamientos en tan poco tiempo sin que se les cuele un oportunista o alocado o alguien con el que luego los medios de siempre puedan degastarlo.

Por otra parte Pablo Iglesias es la cara visible. A mi produjo rechazo ver su cara en las papeletas de voto (yo no le voté) pero comprendo que era necesario para que la gente reconociera el partido. Aquí en las europeas, por mucho que se haga campaña, no se votaba a cañete o valenciano (si un caso a Junkers o Schultz) sino al programa de un partido.

Tiene más sentido esa reflexión en unas generales o municipales que aunque tampoco se vota a una persona, se sabe que el partido votado - sus diputados- daran apoyo a una persona en concreto.

Lo importante no es la persona sino el programa, defenderlo bien donde corresponde.

Cita de: raik en 29 de Mayo de 2014, 12:52:13
http://ccaa.NoCanonAEDE/ccaa/2014/05/28/madrid/1401304857_485927.html

IU, Podemos y Equo quieren pactar una candidatura para conquistar la capital

No sé cuánto de verdad habrá en esa noticia pero dicen que Podemos ya está buscando fórmulas para  arrebatar la alcaldía de Madrid al PP en las municipales a costa de pactar con 3 partidos más (Equo, IU y PSOE)

Mal empiezan si traicionan uno de sus principales principios (acabar con PPSOE) para llegar al poder. Y desde luego, como madrileño, si hay algo a lo que tengo más miedo que a la Botella es a la posibilidad de un cuatripartito.

En paises con pluralidad de partidos, por ejemplo -sino me falla memoria- Holanda son normales las coaliciones.

Tienen ventajas respeto a las mayorias absolutas:

- Mayor control de la corrupción y transparencia(ya que tus compañeros podrian sacar tus trapos sucios)
- Mayor representación de distintas sensibilidades.
- Mayor posibilidad de llevar a cabo proyectos a largo plazo (ya que a veces en coaliciones de 3-4 miembros, cambian 1-2 socios y los proyectos se modifican pero en esencia se llevan a cabo).
- Menor riesgo de deriva autoritaria

Contras

- En paises de poca tradicción democrática, donde "no, tiene que ser al 100% lo que yo digo" no existe esa tradicción, ni los votantes lo entienden. Lo entienden como una traición.
- De lo primero, a veces se acaba provocando inestabilidad.
- O reparto de ministerios que no son coherentes entre si, cada uno a su bola.
--

Para mi las ventajas son más que los inconvenientes y con el tiempo los contras tienen que ir desapareciendo. Dale el poder a un solo partido con mayoria absoluta puede dar miedo, ya que exceptuando reformas organicas que necesita un mayor porcentaje la mayoria de las cosas las puede cambiar a su gusto durante 4 años. Con el PP en algunos temas lo hemos visto.

Hay que entender que la política tiene que aspirar a representar el nexo común  de la mayoria de las personas. Lógicamente partidos muy distintos entre si no se van a poner de acuerdo pero hay más posibilidades de pacto de lo que parece. Los votantes también tienen que entenderlo.

Lo que no se puede permitir es que no haya gobierno, que si conseguimos que haya 7-9 partidos, ninguno diese su brazo a torcer y no se pudiera gobernar.

Lógicamente pactar no significar hacer lo contrario de lo que dices, pero si ser flexible.

a (40%) votos (que seria, mal llamado en mi opinión, "ganador de las elecciones": no quiere sanidad publica y a cambio rebaja de impuestos del 1% para todos.
b: 30% votos: quiere sanidad pública pero con servicios dentales excluidos
c: 30% votos: quiere sanidad pública y que esten incluidos todos los servicios dentales y subida del 0,1%.

Pues para mi es absurdo acabe haciendo por minoria relativa el a su objetivo. La mayoria de la gente quiere sanidad pública con distintos matices. Lo ideal seria pactar B y C un acuerdo de mínimos, de por ejemplo, servicios dentales gratuitos para menores de 18 años.

---

Además, me parece de risa el argumento de "se coaligan para repartirse puestos a cambio de su programa", cuando en realidad a) ¿Acaso el el Psoe y sobretodo este último PP cumplen el programa? b) ¿no es mejor cumplir parte de tu programa que nada?

PD: China tampoco es comunista salvo de nombre. Es una dictadura con un sistema capitalista dura y pura con un control estatal de sectores estratégicos. Pero de distribución de la riqueza y las fuerzas productivas, nanai.

Sistemas de extrema de izquierda (totalitarios) ahora vigentes de renombre quedan la increiblemente horrible Corea del Norte y la decadente Cuba.

PD2:
Saliendo de la crisis con las ayudas a la cooperación, aqui no se hace ascos a nada: http://noticias.es.msn.com/ultima-hora/el-exconsejero-valenciano-rafael-blasco-condenado