Citaral lugar donde fuiste feliz no debieras tratar de volver

Me has quitado la cita de la boca. Y esta es una gran verdad aplicada a según que wargames. Personalmente, apenas tengo tiempo libre, con lo que no dedico ni un minuto a "viejas glorias" que ya sólo son antigüedades que han envejecido fatal.

Pero sí tengo varios juegos vetustos que han soportando bien el paso del tiempo. Por ejemplo:

- France 1940. Primera versión publicada en 1970, es el wargame más antiguo de mi colección y aún mantiene la dignidad de un clásico de hexágonos.
http://boardgamegeek.com/boardgame/746/game-france-1940-german-blitzkrieg-west

- Air Assault on Crete. Otro clásico, éste de 1977. Contiene una joya de bonus-game en forma de hipotético aslato aéreo a Malta en 1942.
http://boardgamegeek.com/boardgame/3044/air-assault-creteinvasion-malta-1942

- Battle for Germany (1975). Un pequeño gran juego con un planteamiento original y divertido. Un jugador lleva a los alemanes en un frente (este u oeste) y a los aliados o soviéticos en el otro. Y el objetivo es ser el primero en llegar a Berlín.
http://boardgamegeek.com/boardgame/3986/battle-germany

David

CitarNinguna de las cosas que has hecho en la vida te ha dado tantas papeletas para ir al infierno como ese "ano de dios"

¡Ja, ja, ja! Es una errata tan sublime que ni la voy a corregir... 

Hola de nuevo:

Se me olvidó confirmar que, ene fecto, el juego carece de una reglas para jugar en solitario dignas de tal nombre. Es como cualquier otro juego para dos juegadores que se puede jugar en solitario, como bien has apuntado.

Mi desembarco en los wargames en solitario es relativamente reciente y motivado por las circunstancias: antes tenía oponentes y tiempo, ahora vivo en un pueblo perdido de la ano de Dios y apenas tengo ratos libres. Por eso aún me queda mucho territorio por explorar.

Has mencionado bastantes juegos que has probado, pero ninguno de Victory Point Games. Por si acaso te menciono esa editorial, que tiene un montón de juegos en solitario de diferentes temáticas y muy interesantes:
https://www.victorypointgames.com/

Un saludo.

David

P.D. Si no recibo respuesta  amis preguntas sobre Medwar Sicily yo mismo optaré por una u otra solución y lo explicaré en los foros. 

Hola:

Acabo de ver este hilo. Te cuento: yo tengo el Medwar Sicily desde hace poquito y he podido estrenarlo con un amigo. Tus impresiones son bastante acertadas, aunque tengo alguna puntualización:

No es un juego complicado, de hecho yo lo considero sencillo. La base son mecánicas clásicas de wargames de hexágonos, aunque tiene bastantes cosillas "innovadoras" (o poco frecuentes). Pero insisto en que no es complicado. El problema es que las reglas son bastante horribles, porque no dejan claros un buen número de aspectos del juego. Nosotros pasamos un tercio del tiempo de la partida consultando el reglamento y tratando de solucionar dudas. Desgraciadamente en bastantes casos no hubo manera.

De hecho, he planteado mis preguntas sobre el reglamento en Boardgamegeek y Consimworld, aunque todavía no he obtenido respuesta:
http://boardgamegeek.com/thread/1255793/several-questions-and-doubts

Coincido contigo en que el tema de los costes del terreno para el movimiento son bastante farragosos y se podían haber simplificado. A medida que la partida avanza te vas acostumbrando, pero siempre son un poco rollo. Los combates son mucho más sencillos.

Yo diría que sí es un buen juego para jugar en solitario, si exceptuamos que se pierde el efecto sorpresa de las cartas. Tampoco es algo trascendental. A mi me parece un juego entretenido, y sería ágil de no ser por esas reglas tan mal explicadas y con tantos flecos sueltos. La baja densidad de fichas y la rapidez con que se solventan los combates ayuda a ello. Eso sí, la mayoría de juegos diseñados para ser jugados en solitario te convencerá más. Aquí se trata de jugar en modo "bicéfalo", situándote a ambos lados del tablero sucesivamente y tratando de llevar a ambos bandos a la vez con una especia de doble personalidad.

Si buscas wargames de hexágonos susceptibles de ser jugados en solitario, creo que hay muchos. Yo también prefiero los sencillos. Medwar Sicily pertecene a esa categoría, aunque los hay aún más simples y sobre todo, con reglas mejor escritas.

Un saludo y ánimo con el juego; la campaña de Sicilia me parece muy interesante y por eso me hice con él.

David

A partir de ahora voy a ignorar este hilo porque no me aporta nada. Así que no responderé a los posibles comentarios a mi último mensaje; os dejo explayaros a gusto y renuncio a cualquier tipo de contrarréplica. Un saludo.

David

Tinocasals:

Es inútil debatir contigo. He tratado de realizar una serie de afirmaciones razonadas, basadas tanto en textos académicos como en la realidad que yo he percibido durante los últimos 25 años, no sólo viviéndola, sino leyendo ensayos y a través de los medios de comunicación. Nada "imparcial", pero sí honesto al menos. Y te obcecas en mostrar una visión del nacionalismo que sinceramente no reconozco. Lo que yo he enumerado son las esencias de la ideología nacionalista, en su génesis, desarrollo y configuración actual. Si niegas eso, poco más se puede discutir. Por supuesto, puedes opinar como gustes, y todos solemos amoldar la realidad a nuestros deseos, no te culpo por ello.

Ese nuevo nacionalismo posmoderno (o como quieras llamarlo) que no tiene en cuenta los sentimientos, ni se preocupa por los símbolos, que carece de enemigos, y que humildemente considera su patria inferior a las demás... me parece muy interesante por lo novedoso, y me gustaría saber más sobre él. No le veo un gran recorrido, porque se me antoja gaseosa sin burbujas y sin edulcorante, pero si tiene seguidores, bienvenido sea.

La frase "Serías un buen nacionalista de esos de paja que te has inventado." es sorprendente. Me hace dudar de que hayas leído mis textos con la debida atención. Y vuelve a intrigarme la definición que tú harías del nacionalismo y de los seguidores de esa ideología.

Por último, que el concepto de nación -o la nación de la que se siente partícipe cada uno- está en el núcleo del problema es algo evidente. Pero yo estaba hablando de nacionalismo, sin querer ir más allá. Algo inútil por otro lado: ¿hay alguna opción de que pueda convencerte racionalmente de que perteneces a una nación y no a otra? Claro que no, eso ya lo sé. Como te digo, tengo muchos amigos nacionalistas. ¿O quizás sean espantapájaros con los que finjo hablar?

Madelcampo:

Me dices: "No puedes decir que el nacionalismo se define como un sentimentalismo exacerbado y luego que nacionalistas exacerbados hay pocos. Estas dos afirmaciones son incompatibles."

Puesto que es la segunda vez que afirmas esto, tengo que decirte que yerras y que mi afirmación es perfectamente plausible. Te explico:
Afirmo que una de las características del nacionalismo es el sentimentalismo exacerbado. En este caso "exacerbado" se refiere al sentimentalismo, es decir, que será un sentimentalismo intenso.
Luego tú tomas la parte por el todo: tomas el calificativo del sentimentalismo nacionalista y se lo asignas a los nacionalistas, de manera que son "nacionalistas exacerbados". Como mínimo creo que manipulas un tanto mis palabras y el lenguaje.
Un nacionalista imbuído de un sentimentalismo exacerbado puede ser perfectamente inocuo: se emociona con sus símbolos, su folklore, y lo que considera sus señas de identidad. Un nacionalista exacerbado suena a algo menos inocente, ¿verdad? Tan poco inocente como tu manipulación de mis textos.

David

Ya cité a Ordre en mi primer mensaje: "las discusiones sobre nacionalismos enfrentados son del todo infructuosas".

Tras años de convivencia, charlas, debates y desencuentros con muchos nacionalistas, no voy a sorprenderme a estas alturas de la baja permeabilidad del nacionalismo frente a cualquier argumentación. Al fin y al cabo ya dijimos que esto va más de sentimientos que de racionalidad.

He repasado mis comentarios, por si había sido poco claro; y creo que no puedo escribir con más nitidez. Así que a ellos me remito.

Gand-Alf, ya sé que no me necesitas para comparar y juzgar esa imágenes (u otras). Por tanto mi opinión sobra. Ahora bien, para hacer un buen análisis, además de la evidente exhibición de símbolos haría falta saber:
- ¿Cuál es el eslogan de la manifestación?
- ¿Qué lemas corean los manifestantes?
- ¿Cuál es su reivindicación si la hay?

Porque se suele hacer uso y abuso de las banderas y no siempre en un contexto nacionalista. Por ejemplo en manifestaciones sindicales, en eventos deportivos, etc. Hay muchos más ejemplos, hasta las manifestaciones antiabortistas están llenas de banderas... Supongo que no hace falta que incluya imágenes.

De todas formas, es fácil encontrar imágenes de manifestaciones de nacionalistas españoles, pero te costará encontrar alguna reciente o con una afluencia significativa de gente. Eso es un hecho. Y en cualquier caso, por enésima vez reitero que mis reflexiones sobre el nacionalismo sirven para cualquier nacionalismo.

Tengo la sensación haber puesto un espejo y que a los reflejados no les gusta lo que ven. ¿Por qué? ¿No hay que estar orgulloso de lo que uno es? Si no es así hay que intentar cambiar. Digo yo...

David

CitarLea usted mis negritas en el orden en que están numeradas. Para mi el punto dos es lo que no quieres hacer en el punto uno.

Se trata de una interpretación errónea de mi texto. Lo repito: "sentimentalismo exacerbado, simbología omnipresente, figura del "enemigo" (más o menos explícita), cierto complejo de superioridad...". Creo que, sin pretender sentar cátedra, es una buena definición del nacionalismo en base a la pura observación, no muy distinta de la que se hace en algunos tratados de ciencia política o historia. ¿La consideras negativa? Pues lo siento, es lo que hay, a mi tampoco me parece muy positiva. Pero para un nacionalista debería ser motivo de orgullo: sus sentimientos a flor de piel, su amor por la patria, sus símbolos irrenunciables, el "opresor" que perjudica de una u otra forma a su patria; y el complejo de superioridad es necesario, porque ¿quién querría pertener a una nación peor que aquella de la que se quiere diferenciar/independizar? Pura lógica. Así lo veo yo, y creo que cualquier observador imparcial. No te quedes sólo en el caso catalán, porque tienes mucho donde mirar: nacionalismo vasco, nacionalismo español (algo queda, aunque se aprecia mejor viendo grabaciones o leyendo textos de la posguerra) e infinidad de ejemplos extranjeros.

CitarY además, en concreto el punto 2 se aplica a cualquier grupo unido por unos ideales y se resume en que la imagen que se proyecta como grupo [diseñada o no, voluntaria o no] tiende a ser un resumen exagerado de lo que piensa no el individuo medio del colectivo sino el individuo más ejemplar, aquel que se diferencia más de otros individuos ejemplares de otros grupos de interés. En IU, por decir, también hay "sentimentalismo exacerbado, simbología omnipresente, figura del "enemigo" (más o menos explícita), cierto complejo de superioridad."

Perfecto, gracias por darme la razón. Es lo que yo decía, muchas ideologías han sustituido en la práctica a la religión y se asemejan más a una fe más que a un corpus de ideas.

CitarEn concreto me hace gracia lo de la "figura del enemigo". Cuando el PPCV decide ignorar el valenciano en toda su política cultural el que define un "nosotros" y un "ellos" es el mismo PP [y todos sus votantes que ven perfectamente correcto esto].

En lugar de darte o quitarte la razón en esto, voy a decirte que el argumento de "y tú más" nunca resta veracidad a la argumentación previa. Mis comentarios sobre el nacionalismo lo son para todos, tal y como he explicitado.

CitarLo que no me vale es que me digas que niego la mayor pero que "evidentemente hay grados de intensidad". Sí, infinitesimal también puede ser un grado de intensidad.

Aquí no sigo tu argumentación. Yo decía que negabas las esencias sentimentales, simbólicas, etc. del nacionalismo, que pueden tener diversos grados, pero que obviamente tienen que existir para que el nacionalismo exista. Y eso lo mantengo.
Tu frase "poca gente en su sano juicio piensa esas cosas [todo ese rollo de llorar por una bandera, tener dogmas de fe, creer que una nación es mejor que las otras, todos esos rollos ochocentistas son eso, ochocentistas]" me parece deseable, pero por desgracia alejada de la realidad.
Acepto -otra vez, que aquí hay que repetirse más que el ajo- que nacionalistas exacerbados hay pocos, pero el común de los nacionalistas piensa esas cosas; con mayor o menor intensidad, pero lo piensa, y lo afirma públicamente. Además me parece lógico que lo haga, porque son la esencia del nacionalismo.

CitarAquí el problema es el concepto nación.

Sin duda, esa es la madre del cordero. Y ni se me ocurre meterme a debatir aquí sobre ese punto, porque sólo tengo una vida y prefiero dedicarla a otros menesteres más lúdicos.

David

Cita de: tinocasals en 19 de Octubre de 2014, 11:37:30
Por qué es ridiculizante?

Porque poca gente en su sano juicio piensa esas cosas [todo ese rollo de llorar por una bandera, tener dogmas de fe, creer que una nación es mejor que las otras, todos esos rollos ochocentistas son eso, ochocentistas] y porque el texto anterior contrapone esto a "conceptos modernos: ciudadanía, soberanía nacional, imperio de la ley, sistemas de control... Y me alejo de la tribu, del folklore y la tradición" como si los nacionalistas modernos no fueramos a estar de acuerdo.

Ojalá pudiera darte la razón. Pero me temo que usamos gafas de graduación muy diferente para ver la realidad. No puedes negar la esencia del nacionalismo, porque entonces se convierte en otra cosa. No creí que fuera necesario mencionar -por obvio- que hay nacionalistas de todo tipo, como en el seno de cualquier ideología o religión. Pero el nacionalismo tiene unas señas de identidad a las que lógicamente no puede renunciar, y que son compartidas en mayor o menor medida -pero mayoritariamente- por sus seguidores. Y no lo ocultan. Por eso me sorprende que niegues la mayor.

Por supuesto que hay nacionalistas "modernos" (por usar tu terminología). Esa "modernización" ha afectado de diversa forma a todas las ideologías. Pero una observación mínimamente neutral del nacionalismo, sus planteamientos, sus objetivos programáticos, sus actos públicos... Si es que todo está ahí, a la vista y sin que nadie quiera ocultarlo, aunque en parte se haya "modernizado": sentimentalismo exacerbado, simbología omnipresente, figura del "enemigo" (más o menos explícita), cierto complejo de superioridad... ¡Si es que además todo tiene lógica visto desde dentro!

Si no te gusta, coincidimos. A mi tampoco me gusta. Observo las manifestaciones del nacionalismo a lo largo de la historia, y en la actualidad, y NUNCA me gustan, huelen a naftalina, a disolución del individuo en la masa, al "nosotros vs. ellos". No creas que voy a derivar a la exageración fácil, a hacer referencias hiperbólicas y desmadradas al fascismo, nazismo, o las masas adoctrinadas en las dictaduras comunistas... No. Conozco a muchos nacionalistas, y la mayoría de los que conozco son personas normales, como tú y como yo, con una determinada ideología. Y ellos no niegan que esa ideología tiene un origen y unas esencias sin las cuales no tendría razón de ser. Vuelvo a decirte que me sorprende que lo niegues. Evidentemente hay grados de intensidad, pero existir, tiene que existir. Negarlo es hacerse trampas al solitario.

David

Cita de: Ordre en 17 de Octubre de 2014, 15:32:12
Cada día estoy más seguro que las discusiones sobre nacionalismos enfrentados son del todo infructuosas. Cualquier nacionalismo, sea un nacionalismo banal o un nacionalismo como tal, está basado en lo no racional: en lo emotivo, en los sentimientos, en lo visceral. Esto ya es viejo, los señores alemanes se inventaron el Volkgeist (espíritu del "pueblo"), el Lebensraum (el espacio vital de una nación)... en contraposición al modelo nacionalizador más contractual de Francia. Y de eso hace ya más de dos siglos.

Coincido totalmente. Como presunto vasco -hay quien ha dudado de mi condición por no ser nacionalista- tengo aprendida esa lección desde hace muuucho tiempo: el nacionalismo es similar a una religión, se basa en dogmas de fe, y por tanto, aunque resulte interesante y hasta estimulante debatir al respecto, es extremadamente difícil convencer a un creyente de que sus creencias no son verdaderas. Un partido político nacionalista es distinto a uno convencional, porque funciona como un "movimiento" y trata de ajustar la realidad a su visión nacionalista. Esto es innegable, porque si no no tendría razón de ser. Siempre en marcha, siempre insatisfecho, enfrentado a un enemigo exterior -e interior-, en dirección a una meta final, mítica y... ¿realmente factible?

Yo soy partidario de conceptos modernos: ciudadanía, soberanía nacional, imperio de la ley, sistemas de control... Y me alejo de la tribu, del folklore y la tradición confundidos con cultura elevada, y de derechos difusos -a veces llamados "colectivos"- que supuestamente son de todos pero que en la práctica no son de nadie en particular. A mi dadme mis derechos tangibles, los derechos del ciudadano, que le protegen de los abusos aunque sean defendidos por una mayoría. La democracia es mucho más que votar cada cierto tiempo, muchísimo más.

En la España de hoy el nacionalismo español es residual. El problema es que no ha sido sustituido por un patriotismo constitucional (no se me ocurre un término mejor, aunque seguro que lo habrá) que defienda valores de ciudadanía y que contribuya a la necesaria regeneración política, moral y social. Esa regeneración que a mi me gustaría tiene herramientas más que de sobra dentro del sistema. Y estoy totalmente alejado de rupturismos que, con un lavado de cara, hunden sus raíces en trasnochadas ideologías del siglo XIX: nacionalismo y marxismo.

David

"Contra el vicio de pedir, la virtud de no dar." 

David

CitarLo cierto es que ultimamente el subforo de wargames tiene poca actividad, no sé por qué...

En mi triste caso, no tengo tiempo ni para jugar solitarios, así que como para poder escribir en foros... 
Pero os leo con deleite. 

David

Otro que se ha subido al carro. Y mira que en general soy reacio a las expandiones. Pero tengo debilidad por este juego, que tiene mala prensa y no es muy apreciado. A mi me parece un gran título, y esta expansión tiene buena pinta, sobre todo porque potenciará a Conan, que puede tener más protagonismo en el juego.

Si alguien sabe algo de esa opción de que Devir se una al kickstarter y publique la expansión en español, seguro que nos informará. ;-)

David

Estoy siguiendo con interés el hilo, aunque sin tiempo para intervenir tanto como hacen otros. Como siempre, hay opiniones que suscribo plenamente, otras a medias, y otras en absoluto.

Pero me gustaría, siquiera telegráficamente, expresar mi opinión respecto al origen del debate: la política editorial de Devir. Lo haré en tres puntos:

1) Una editorial (en este caso Devir) es libre tanto de tener una "línea editorial" (es decir, defender o apoyar determinados postulados políticos), como de publicar sus juegos en el idioma (o los idiomas) que prefiera. ¡Sólo faltaría! Un particular o una empresa privada ha de tener absoluta libertad al respecto. Es su dinero y es su decisión, y sus directivos conocen perfectamente las posibles consecuencias en cuanto a ventas.
Nota que viene al caso: Por eso me repugnan tanto las normativas que desde los poderes públicos limitan esa libertad. Léase rotulación de comercios, etc.

2) Los consumidores también somos libres de comprar -o no comprar- los productos que queramos, con absoluta libertad. Normalmente nos guiamos por los gustos, la calidad, el precio... pero es lícito verse influido por temas sociopolíticos. De ahí que las empresas suelan huir como de la peste de verse mezcladas en temas espinosos. De nuevo, cada uno debe ser libre de comprar, de no comprar o incluso de hacer boicot.

Y tendremos nuestra opinión al respecto. Opinión digo, porque está claro que no se puede forzar a nadie (ni a empresa ni a consumidor) a vender de una determinada manera o comprar determinado producto. Ahora, suele suceder que la empresa quiere vender, y que -si le interesa-el consumidor quiere comprar. Quiero decir que las empresas se suelen plegar a las leyes del mercado y a los consumidores les cuesta boicotear los productos que desean.

3) Dicho lo anterior, se deduce que yo estoy a favor de debatir (de este y de los temas derivados), pero puesto que defiendo ante todo la libertad de la editorial y de los consumidores, el debate será un poco bizantino.

Hay no obstante un punto que si quiero recalcar, porque tras la respuesta oficial de Devir se cerró el hilo y no hubo opción de apostillar.
Copio a continuación los dos párrafos claves del comunicado (el original se puede ver aquí: http://labsk.net/index.php?topic=139278.msg1320609#msg1320609

CitarNos sabe mal que haya podido sentar mal el anuncio. No es un anuncio independentista, Devir no tiene una  postura política al respecto de la independencia, en absoluto. El anuncio fue publicado el día 11 de septiembre, a la vez que lo hacían compañías tan poco sospechosas como Endesa, La Caixa, Estrella Dorada o Coca Cola, en un medio catalán para el público catalanoparlante que es el mercado de nuestros juegos en catalán. No pretendíamos ofender a nadie, al contrario, es un anuncio que hay que enmarcar en el sentimiento a favor del derecho a decidir, al cual dan apoyo todos los sindicatos, cámaras de comercio y patronales catalanas (con la excepción de Fomento de la cual no somos miembros).

Desde Devir jamás haremos política, pero entendereis que no podemos vivir de espaldas a lo que resulta ser la opinión generalizada de nuestro mercado en Cataluña.

Hay dos frases clave: "es un anuncio que hay que enmarcar en el sentimiento a favor del derecho a decidir" y "Desde Devir jamás haremos política, pero entendereis que no podemos vivir de espaldas a lo que resulta ser la opinión generalizada de nuestro mercado en Cataluña".
Personalmente estas afirmaciones no me convencen en absoluto. Me explico: ya he dicho arriba que una empresa es libre de expresas sus opiniones sobre cualquier asunto, pero no se puede decir una cosa y la contraria en la misma frase, es decir, lanzar la piedra y esconder la mano. Leed con calma el comunicado, analizad esas dos frases. Si eso no es "hacer política", o si lo preferís, expresar opiniones políticas o apoyar determinadas opciones políticas, que baje Dios y lo vea...
Es mi único reproche a Devir.

Por último (pero muy importante): felicidades a Ivan Prat y a las demás personas implicadas en el proyecto por "1714: El Cas dels Catalans", cuyo prototipo tuve ocasión de ver en el Club Rvbicon. Le deseo lo mejor.

David

Cita de: asfaloth en 09 de Octubre de 2014, 21:19:12
No se olvide que este sistema autonómico se gestó y está diseñado en gran parte para satisfacer las exigencias de Cataluña y País Vasco. Así que, tras más de 30 años donde este sistema autonómico a medida no ha hecho más que ampliarse en lugar de menguar, que vengan otra vez los mismos a decir que no funciona y que debe reformarse de arriba a abajo tal y como ellos estiman, casi lo considero una broma de mal gusto por no decir algo peor.

Máxime cuando ese "federalismo" de nuevo cuño, simétrico, llama a implantar de forma subrepticia la desigualdad entre los ciudadanos y territorios de España de una manera cuanto menos injusta, puesto que las posibilidades y el trato no han sido las mismos históricamente y las regiones de España no tienen el tamaño, población y capacidad para valerse por sí mismas todas y cada una. Es un tufo de egoismo el que desprende esa proclama cuanto menos para tener en cuenta.

No es que quiera desviar tanto el tema, pero es que hay cuestiones que no se pueden dejar sin discutir.
Personalmente creo que como sociedad vendría bien que entendierais que para que en Cataluña haya industria, tiene que haber otros territorios en España que no lo están o que son agrícolas, para que Cataluña tenga más población y fuerza de trabajo, otras regiones son despobladas. Para que la industria y mercado catalanes facturen, debe haber españoles que compren sus productos y en definitiva, que siempre va a haber territorios desarrollados y ricos por azar geográfico, tradición histórica y atención estatal mientras que otros tienen un peso económico secundario en la nación pero que contribuyen dentro de sus posibilidades de una forma u otra. Al final cualquier persona madura y no cegada por un extremismo debe ser capaz de ver que un país es cosa de todos y que todos los ciudadanos suman al mismo de una forma u otra, y que lo que pareces perder por un lado lo estás ganando por otro.

Estos tres párrafos son para enmarcar. Estoy completamente de acuerdo, y me parece que esos argumentos se deben tener muy en cuenta a la hora de discutir en serio de estos temas. Temas que como español de origen vasco, casado con una catalana y padre de una castellana, me parecen importantes. Gracias.

David