A no ser que vivas en California como Chad Jensen (que es quien ha posteado esa foto de su copia en CSW) yo esperaría como mínimo 7-10 días más.

Cita de: Pensator en 08 de Abril de 2011, 00:11:43
(¡es que en neuroshima hex el objetivo es aniquilar a tu rival ! ¡es el eje no una parte solamente entre buscar favores de nobles, recolectar impuestos, etc)

Por esa regla de tres y como ya se ha comentado varias veces, el ajedrez o las damas también serían wargames.

Cita de: ppglaf en 08 de Abril de 2011, 08:16:36
Tras seis páginas de discusiones..., ¿todavía nadie ha mencionado eso de que "un juego es un wargame si tú crees que lo es"? 

Me temo que ya se ha mencionado en alguna que otra ocasión.

CitarMuy bien eso del Neuroshima Hex y del Twilight Struggle, pero, ¿y el Waterloo de Wallace? ¿The Hell of Stalingrad? ¿Twilight Imperium? Supongo que podría seguir con más ejemplos, pero siempre encontraremos juegos de dudosa clasificación por un motivo u otro. ¿Es realmente tan importante lo del término?

Igual de importante que llamar un juego de simulación al Agrícola o al Puerto Rico. Es decir, más bien poco.

Pero es que este es un foro de juegos de mesa en el que nos dedicamos a divagar sobre estos temas.

CitarSi, como dice Pensator, con un minuto de conversación (y hasta por la apariencia, aunque esto se preste a confusión a veces) yo sé perfectamente quién es wargamero como yo o wargamero como otros que no soy yo. ¿O es que alguien se va a dejar engañar por el calificativo wargame, a la hora de comprar un juego?

A mí personalmente los ejemplos de Pensator no me sirven de mucho.

Que alguien ajeno al hobby piense que el Risk o el Stratego son juegos de estrategia militar desde luego no es para tirarse de los pelos. Pero tampoco por ello deja de ser una confusión más.

Citar¿Y la diferencia entre wargame con figuras, wargames de tablero? ¿No es más..., relevante?

No veo por qué. Ahí está bastante clara tanto lo que los diferencia como lo que los une.

Cita de: Arensivia en 07 de Abril de 2011, 21:44:59
Ale pues, al final resulta que estabamos de acuerdo . Excepto en lo del TS, siempre pensaré que es un wargame. No le llamaban guerra fria por nada , ya sabes 

Hombre, Arensivia, que el término "guerra" se ha utilizado de forma metafórica para designar multitud de conflictos que de militares e incluso de confrontación no tenían nada de nada.

Así a bote pronto y circunscribiéndome sólo al ámbito español reciente me vienen a la cabeza la guerra digital entre Canal Satélite y Vía Digital, la guerra del fútbol entre Sogecable y Mediapro, la guerra del agua entre comunidades autónomas, la guerra del chacolí entre Burgos y el País Vasco, etc., etc. Por no hablar de las famosas guerras del tomate, de la espuma, o del vino que asolan las fiestas populares y discotecas de muchos pueblos de la geografía nacional.

Pero vamos, sólo quería apuntar que según la definición que tú mismo has propuesto el TS nunca podría ser considerado un wargame.

CitarA wargame is a game that deals with military operations of various types, real or fictional

A mí también me convence.

De hecho se acerca bastante a lo que escribí hace ya unos cuantos posts cuando dije que "wargame" es una etiqueta que simplemente sirve para definir un tipo de juegos cuyo objetivo principal es simular de forma verosímil operaciones militares.

Eso sí, con esta definición el TS nunca podría ser un wargame pues el principal objeto del juego no es simular operaciones militares sino la mayor o menor influencia política de los EE.UU. y la URSS durante la Guerra Fría. De hecho el aspecto puramente militar juega un papel muy secundario en el mismo y ni siquiera incluye ninguna representación de unidades o ejércitos.

El Neuroshima Hex creo que tampoco pasaría el corte ya que como antes decía Speedro está mucho más cerca de un juego abstracto que otra cosa ya que no se ejecutan maniobras militares propiamente dichas ni existe un mapa que represente un terreno real o inventado.

El M44 sí que creo que encajaría en esa definición ya que sí intenta representar diferentes ejércitos con sus diferentes tipos de unidades y armas actuando coordinadamente sobre un terreno más o menos real, aunque el nivel de simulación del juego sea francamente muy bajo.

Cita de: Zolle en 07 de Abril de 2011, 14:11:02
Pero de primeras ya das por válida e inamovible esa definición -que reconozco que es estupenda-, y como toda definición es posterior a un fenómeno que le precede, en este caso el de ese estrato de juegos mesa. Pero no contemplas el hecho de que dicho fenómeno tiene una evolución - continuando sus pasos tras la concepción de sea preclara definición- y seguirá mutando quieras o no, rebasando las fronteras que originalmente lo contenían. Si dentro de treinta años quieres seguir usándola me parece estupendo, de veras, pero como bien sabes en todas las ramas dedicadas al estudio de alguna materia hay una historia de las definiciones de dicha materia, y la lista suele ser larga justo por la evolución de las mismas.

Desde luego no soy yo el que da por válida e inamovible esa definición. De hecho he sido el primero en decir que es un término que lleva evolucionando desde su aparición en el siglo XIX.

Otra cuestión es que eso permita ampliar dicha definición tanto que acabe creando más confusión que otra cosa.

CitarEn el momento de formularlas, todas ellas pueden llegar a dar en el clavo - como la tuya, insisto- pero bajo mi aún inmadura mirada y pasando revista a lo que hay en la calle actualmente no me acaba de cuadrar - y no creo ser el único -, creo que ya se está pasando de madura y de ahí el conflico del presente hilo. Por poner un simple ejemplo respecto a los juegos de mesa creo haber leído - aunque tú esto lo dominarás mucho mejor que yo, por supuesto- que los juegos de hace veinte años eran más sesudos, largos y complejos de reglas que sus actuales reediciones, y por lo tanto, en cuanto a esas "simulaciones realistas", pues por contenido, más realistas que las de ahora aunque menos jugables, tal vez - aquí hablo en teoría y tú palabra tendrá más peso que la mía -.

Me viene a la mente por ejemplo, la reedición que el autor del Pax Britannica está intentando hacer de su juego - corrígeme si me equivoco, por favor - en la que en un hilo de la BGG pidió a los usuarios que le ayudasen a rehacer el juego con sus propuestas.

Por partes:

1) No sé por qué asumes que yo sé más que tú o que cualquier otro miembro del foro sobre los juegos de mesa en general y los wargames en particular. Ni por qué piensas que mi palabra tenga que tener más peso que la tuya. Aquí simplemente todos expresamos nuestras opiniones como buenamente sabemos y lo único que se puede juzgar son los argumentos de cada uno.

2) Como ya he comentado en mi último post el tema de la complejidad y/o la capacidad de simulación es un asunto diferente que no está necesariamente conectado con el que estamos tratando en este hilo.

3) Juegos sesudos y largos los había antes y ahora; y juegos sencillos y cortos también. Otra cuestión es que los juegos de ahora tengan mecánicas más elegantes o depuradas.

4) Personalmente estoy en contra de establecer cualquier tipo de paralelismo entre complejidad y simulación. Es más, creo que en muchas ocasiones los juegos muy complejos son pésimas simulaciones.

CitarEn cuanto a lo de las jirafas, búfalos y cebras, reconozco que no son palabras que use mucho en el día a día pero creo que no son más importantes que el término que has apuntado para englobarlas. Estamos de acuerdo en que hay que sumar y no restar. Si quisiera especificar al referirme a un determinado wargame lo podría hacer refiriéndome a sus mecánicas, su duración, su tema, etc... y voilà! aquí afloraría la riqueza y precisión de vocabulario que me sugieres. De hecho el hilo que hicistes para clasificar los wargames por sus diferentes parámetros es maravillosamente útil.

Para mí no se trata de que utilizar un término sea más o menos importante sino de precisión y economía de lenguaje.

CitarTal vez debería estudiar bien palabras más precisas que ahorrasen dar explicaciones al oyente sobre aquello a lo que me refiero exactamente, pero justamente por ser un novato en el tema y no estar cansado de leer/oírlas prefiero dar explicaciones. A la gente nueva de mi alrededor le cuesta menos esfuerzo aceptarlas y entenderlas, y paradójicamente, resulta más fácil así. Si fuese contigo, por supuesto no lo haría de ese modo y haría de buena gana el esfuerzo de usar esa terminología específica de la que me hablas.

Tienes toda la razón del mundo en lo segundo.

Está claro que cada uno utilizará los términos que le sean más útiles en función del contexto y los interlocutores a los que te diriges.

Como este es un foro de juegos de mesa creo que puede ser útil precisar algunos conceptos. Pero nada más.

CitarBueno, Borat, no nos vayamos de un extremo a otro, que las cosas no son blancas o negras. Los eurogames, así a secas, engloban unos cuantos miles de juegos. Si queremos sacar la lupa ya empezamos a separar por mecánicas, nº de jugadores, temática, duración, etc...y el oyente ya entiende a dónde vamos, y nadie siente la necesidad de establecer una división intermedia entre ambos niveles ¿no? En el ameritrash me parece que más de lo mismo y todos seguimos igual de felices ¿Alguien siente la necesidad de añadir un filtro intermedio entre la palabra ameritrash y lo que viene debajo para enriquecer su vocabulario? ¿Y por qué el término wargame sí? Es que incluso lo de "simulación realista" deja mucho margen a la interpretación, al menos a mí así me lo parece, de ahí que no vea con claridad la línea que lo separa de juegos bélicos que afirmáis con rotundidad que no entran en ese cajón.

No, si yo estoy de acuerdo en que hay muchos tonos de gris. Lo que pasa que para que exista el gris tiene que haber un blanco y un negro que lo definan en los extremos.

O, dicho de otro modo, lo que no entiendo es por qué no hay ningún problema en dar por sentada una definición más o menos clara de eurogame o ameritrash a (partir de las cuales se puede mirar con lupa, como tú bien dices) y sin embargo no se puede dar por sentada una definición más o menos clara de wargame.

CitarSupongo que por lo último que dices está el origen de nuestras discrepancias. El ámbito en el que tú te mueves debe permitirte expresarte con la precisión que desees pues la gente de tu alrededor debe ser capaz de entenderte perfectamente. Mi caso es totalmente contrario y soy yo el que ha de hacer el esfuerzo para que me entiendan - créeme, pereza no tengo ninguna, en nada -.

Como ya hemos comentado ambos el contexto y los interlocutores evidentemente influyen mucho. Si me atreví a rebatir a tximoton en un primer momento es porque pienso que en un foro de juegos de mesa puede tener sentido precisar más. En otros sitios y con otros contertulios ni se me pasaría por la cabeza.

De hecho cuando alguien que no es aficionado me pregunta qué es un wargame lo que suelo contestar es que son "juegos de batallitas" o "un Risk pero con muchas reglas".

CitarUn saludo Borat y gracias por haberte tomado la molestia en rebatirme ¡Salud!

¡¿Molestia?! ¡Pero si sólo soy un gañán más al que le encanta perder el tiempo hablando de juegos de mesa!

En todo caso la molestia y el agradecimiento son mutuos.

Cita de: Arensivia en 07 de Abril de 2011, 12:36:18
No creo que usar una definición amplia empobrezca el vocabulario en absoluto. La verdad es que cebras,  bufalos y jirafas se parecen entre sí (entre los miembros de la misma especie) lo que no podemos decir de los juegos (excepto copias identicas del mismo juego).

Si realmente piensas que un búfalo se parece más a una jirafa que un wargame a un eurogame o un ameritrash, creo que lo que necesitas urgentemente es un oculista.

CitarNi que haga que tengas que dar mas explicaciónes; si acaso menos: "no, no estoy jugando a un wargame, estoy jugando a una recreación, basada en cartas, del periodo histórico entre el final de la segunda guerra mundial y la caida del muro de berlín".

Siguiendo con esa línea de argumentación también se podría decir que metiendo eurogames y wargames en el mismo saco tendrías que dar menos explicaciones porque entonces no tendrías que decir: "no, no estoy jugando un juego, sino una recreación de patatín y patatán".

No sé en qué nos ayuda esto.

Citar
No creo que usar definiciones amplias atraiga o aleje a nadie del hobby; simplemente creo que es mas facil de usar.

Más fácil de usar, puede. Que nos ayude a entendernos mejor, lo dudo.

CitarPor que si empezamos a restringir, luego hay que detallar hasta donde cada uno va a considerar que un juego "recrea" determinado conflicto y entonces ya la hemos liado.

Este es otro argumento completamente distinto (el de la mejor o peor simulación) que algunos habéis introducido en la conversación pero que va más allá de la definición de wargame.

CitarCreo que el único comun denominador ha de ser el mínimo, no vamos a encontrar otro.

Bueno, eso de que no vamos a encontrar otro... Sólo hay que leer este hilo para percatarse de todo lo contrario.

CitarPos eso, que puristas hay de todos los colores. Habrá quien considere que el Paths of Glory es mas wargame que el Great War in Europe, o incluso que el Great War no es un wargame en absoluto por que no tiene en cuenta determinados elementos políticos "indispensables" para entender la I Guerra Mundial.

Insisto que esa es otra discusión distinta.

CitarNotese que ninguna definición va a evitar que encontremos casos fronterizos (¿es smallworld un wargame?) pero en todo caso creo que una definición amplia los reducirá al mínimo y hará el concepto mas manejable y entendible por todos (que es de lo que se trata, supongo).

Por supuesto que siempre va a haber casos fronterizos. Pero por eso mismo parece más útil establecer categorías claras y luego señalar dichos casos fronterizos como tales.

Una definición lo más amplia posible es llamar a todos los juegos de mesa juegos a secas. Lo cual sigo sin ver cómo ayuda a hacer más fácil y entendible las cualidades básicas de un juego sin tener que dar más explicaciones que cuando utilizamos los términos eurogame/wargame/ameritrash.

Cita de: Neiban en 07 de Abril de 2011, 12:29:31
Al final, pasará lo de siempre; se tendrá en más estima la sentencia de algún besekero de renombre. Si no estás de acuerdo con él, es que no tienes ni idea del asunto, o te considerarán un loco. No se ofendan por favor, pero ¿no les parece que en la raíz de este debate está siempre subyacente la sensación de superioridad jugona que siente un wargamero? Ya me pueden considerar loco. Pero es que esto lo veo muchas veces como si estos wargameros vieran amenazada su posición de sabiduría-wargamil al haber quienes se les acercan para compartir dicha posición.

O quizás lo que hay también es una sensación de inferioridad o respeto reverencial de algunos respecto los wargames, que a fin de cuentas no dejan de ser un tipo de juegos más.

Por enésima vez: Un juego no es mejor o peor o tiene más o menos prestigio por ser un wargame. Como cualquier otra categoría es una simple etiqueta para entendernos.

En cuanto a los supuestos wargameros que ven supuestamente amenazada su supuesta sabiduría y que supuestamente sólo buscan a ver quién les da la razón, me temo que entramos ya en el terreno de la subjetividad absoluta y de lo que cada uno quiere leer entre líneas en función de sus filias y fobias personales.

CitarCentrándome ya más en el tema del Neuroshima. Para mí no es un wargame, pero sinceramente, a mi me viene Menganito y me dice "pues para mí es un wargame", y lo entiendo y respeto (aunque no lo comparta). Yo no soy quien para cambiar, ni quiero tampoco hacerlo, su esquema mental-jueguil-clasificatorio. Cada uno tiene uno, y lo de siempre, pa gustos (y clasificaciones, y listas) colores. Es como si yo le digo "pa mí el mr.jack no es un juego de deducción" (cosa que de verdad opino) y él cree que sí lo es. Por mucho que me diga, no me va a convencer. Yo sé que él opina diferente a mí y lo respeto. El problema viene cuando una parte cree que tiene la razón suprema sobre la otra.

No veo yo que aquí haya hablado nadie de razones supremas. Cada uno ha dado sus argumentos y nada más. Lo demás, sinceramente, me parece querer buscarle tres pies al gato.

En cuanto a que hay que respetar al que opina diferente, por supuesto. No creo que nadie haya hecho lo contrario. Otra cuestión muy distinta es que todas las opiniones sean respetables. Pero tratándose de una mera discusión de juegos de mesa tampoco creo que sea como para tomarse nada muy a pecho.

Cita de: Zolle en 07 de Abril de 2011, 07:49:17
Ignoro si en el pasado había tantos juegos de esa temática que rozasen el campo de los eurogames, pero es que ahora hay muuuuchos juegos, y sus diseñadores juegan tanto a unos como a otros. Es normal que todo se entremezcle. La etiqueta wargame, que en el pasado funcionaba sin problemas y no levantaba discrepancia alguna, está visto, por el hilo que nos ocupa - Y en muchos otros -, que ahora sí que da problemas, por lo que no está tan claro que los que discrepen del sentido original de la palabra wargame sean una minoría.

Si es que no se trata de discrepar. Se trata de aplicar una definición correctamente o no.

Tú puedes pensar que las jirafas, los búfalos y las cebras se parecen mucho, decidir que te da mucha pereza tener un nombre para cada uno y pasar a llamarlos a todos "animales de la sabana". Lo cual para mí no es una cuestión de discrepancia sino de pérdida de precisión y riqueza de vocabulario.

CitarTal vez deberían de ser los que llevan jugando toda la vida y ven -estoy seguro que con mucha felicidad - a las nuevas generaciones comprando en masa juegos de guerra y colmando en pocos días las cotas demandadas en los P500, tal vez deberían, digo, ser más condescendientes cuando la gente nueva, como un humilde servidor, los engloba con la mayor inocencia a todos ellos en juegos de guerra. No planto pepinos, se los lanzo al vecino y hacen BBoouummM en su área: ES un juego de guerra.

No, si yo soy todo lo condescendiente que tú quieras. Simplemente te digo que en el ámbito de los juegos de mesa estás utilizando mal una palabra cuando podrías utilizar otras más precisas.

Obviamente, con mi cuñada o con mi portera que lo más que han jugado es al parchís no voy a entrar en ese tipo de disquisiciones. Simplemente les digo que tanto unos como otros son juegos de batallitas y santaspascuas.

CitarLa pregunta sería: ¿Es necesario afinar tanto en la categoría de wargames? El ameritrash y los eurogames comprenden una descomunal cantidad de titulos que con una gran diversidad de mecánicas, temáticas y duración, aquí unos son primos hermanos y más allá tan dispares los unos de los otros que te ves obligado a separarlos de la estantería porque te duele verlos juntos. Y aún así, no necesitas trazar más divisiones y añadir un cajón al lado ¿Porqué con los wargames sí? Yo no lo veo necesario. Si tuviera 500, 1000 o 2000 tal vez debería pensar en hilar más fino, pero con menos de 50 es un vocabulario que no me sirve para nada.

Ya puestos, ¿para qué distinguir entre eurogames, ameritrash y wargames/juegos de guerra? Llamemos a todo juegos a secas y punto pelota, ¿no?

Como ya de dicho por activa y por pasiva, para mí se trata de una simple cuestión de precisión y de saber de qué hablo sin tener que dar cincuenta explicaciones. Que sea más o menos necesario depende del interés de cada uno y del ámbito en que la utilices.

Cita de: gatoamr en 06 de Abril de 2011, 22:32:27
Ciertamente es un debate recurrente.
Yo tras pensarlo en mas de una ocasión creo que intentar encasillar a los wargames dentro de una casilla muy delimitada va simplemente en contra de nuestro hobby.

Para que los wargames existan hacen falta 2 cosas : juegos y jugadores. Haciendo tantas distinciones lo único que conseguimos es alejar a potenciales wargameros y por lo tanto, menos aficción y menos juegos.

¿WARHAMMER es un wargame? Decid que no y se os echan encima los miles de wargameros que juegan a este juego.

Personalmente he decidido, cuando hablo de los wargames, simplificar el asunto y llamar wargame a los juegos de estrategia / tácticos con un transfondo histórico (ya sea historia real o fantástica). Esto es algo que todo el mundo entiende y que permite que mucha gente entre y entienda nuestro hobby.

El resto son juegos de mesa familiares o eurogames como los llamamos nosotros.

Y por supuesto, el ajedrez es el primer wargame de la historia

A mí es que me parece que nadie se va a acercar más o menos a determinado tipo de juegos porque la categoría que los engloba sea lo más amplia posible. Lo único que hará es confundirnos a todos. Tanto a los que llevamos jugando wargames toda la vida como a aquellos que se acercan al hobby por primera vez.

Salvando las cinco mil distancias, es como pensar que si llamásemos kiwis a las manzanas la gente comería más kiwis. No lo creo. Sencillamente lo que ocurriría es que aquellos a los que les gustan los kiwis tendrían que pedirlos diciendo que quieren "kiwis de los de toda la vida, de los que son verdes por dentro y tienen pepitas". Lo cual parece bastante poco útil, ¿no?

Como ya he dicho yo parto de la base de que la etiqueta "wargame" no es buena ni mala por sí misma. Simplemente sirve para definir un tipo de juegos cuyo objetivo principal es simular de forma realista operaciones militares.

Hoy en día hay un rango de wargames lo suficientemente amplio en duración, complejidad y jugabilidad como para que cualquier persona con un mínimo de interés por los juegos de mesa se anime a probar alguno. Que luego ya le enganchen es otra cuestión muy distinta...

Porque no nos engañemos, los wargames de una mínima complejidad y duración muy probablemente van a seguir interesando sólo a una pequeña minoría. Lo cual no es bueno ni malo sino todo lo contrario. Da completamente igual que decidamos englobar también en la categoría de wargames al mayor número de juegos posible porque eso no va a hacer que los wargames que nos gustan a ti y a mí sean más visibles o se jueguen más.

Es más, me parece mucho más probable que cuanto más amplia sea esa categoría los wargames según la definición supuestamente purista pasarán más fácilmente desapercibidos o serán vistos como un subgrupo de juegos raros, elitistas y marginales dentro de una categoría que se verá entonces definida por otros juegos menos enfocados a la simulación.

A ver, tximoton, que estamos descarrilando el hilo de mala manera con una discusión tangencial que no creo que aporte gran cosa...

1) ¿Quién ha despreciado a qué juego? Que yo sepa nadie lo ha hecho y eres tú el que insiste en ver algún tipo de afrenta que aún no has conseguido explicar. A no ser que te refieras a que decir que un juego no es un wargame es un desprecio en sí mismo. Lo cual es un argumento que sinceramente no soy capaz de entender.

2) El ASL no es un monster te pongas como te pongas. También se pueden montar campañas enormes del Space Hulk o del Doom y a nadie se les ocurriría denonimarlos como monsters.

3) El término "wargame" se comienza a aplicar por primera vez en el siglo XIX para designar a determinadas simulaciones militares utilizadas por el ejército prusiano, simulaciones que en el ámbito militar siguen denominándose como tal a fecha de hoy.

En el siglo XX versiones más o menos simplificadas de dichas simulaciones militares pasan a popularizarse y comercializarse al público en general tanto en su vertiente de figuras como en la de tablero, siendo el máximo común denominador de ambas la simulación de operaciones militares con un mayor o menor grado de detalle.

4) Evidentemente el término no es intocable o ni inamovible y ha ido evolucionando con el tiempo. De hecho hoy en día también se denominan wargames a determinadas simulaciones empresariales con las que se intenta modelar y hasta cierto punto predecir la evolución de determinadas acciones o decisiones estratégicas.

Pero eso tampoco significa que ciñéndonos al ámbito de los juegos de mesa cualquier juego de confrontación entre dentro de dicha definición si lo que queremos es que nos sirva para entendernos sin tener que dar cincuenta explicaciones, que es para lo que sirven las etiquetas y categorías.

Como bien apunta Speedro un poco más arriba también se podría llegar a argumentar que el ajedrez (o las damas) son wargames, lo cual no creo que nos ayude en absoluto a acotar el significado del término sino más bien todo lo contrario.

5) Lo del supuesto "prestigio" de ponerle una u otra etiqueta a un juego me temo que entra ya en el capítulo de las filias y fobias personales. Yo desde luego no creo que ningún juego o grupo de juegos sea mejor que otro porque se englobe dentro de una u otra categoría. De hecho y como ya he dicho, para mí es incomprensible que argumentar que un juego no es un wargame (o un eurogame, o un ameritrash) pueda ser visto como algo negativo o despreciativo.


En cualquier caso y para evitar en la medida de lo posible más malentendidos y confusiones, la única intención de mi primer post era apuntar que tanto el término "monster" como el término "wargame" se han utilizado tradicionalmente para designar un determinado tipo de juegos y el significado de ambos términos está bastante claro para los aficionados a los mismos.

Si tú quieres utilizarlas de otra forma, pues obviamente tampoco pasa nada. Ahora bien, será más difícil que te entiendas con los demás. De hecho en BGG el Neuroshima Hex no está considerado como wargame. Así que en este caso en concreto me temo que te encuentras en franca minoría.

Un saludo.

PD: ¿Podría algún moderador mover los últimos posts a un hilo nuevo para no emborronar este?

Cita de: tximoton en 06 de Abril de 2011, 01:58:20
Juego tematico de batallitas... me mola cuando los wargamers quieren criticar algun juego, que no es lo suficiente denso, le llamais Risk,

Me temo que te equivocas de lado a lado, compañero.

Ni estoy despreciando al Neuroshima Hex ni pienso que todos los wargames tengan que ser densos y sesudos.

El problema, como bien dice bravucon, es que denominar wargame a cualquier juego de confrontación o conflicto es vaciar de contenido el término.

En cualquier caso que un juego sea un wargame no lo hace ni mejor ni peor que otros. Es una simple etiqueta que nos sirve para entender de lo que hablamos. Y punto.

A ver, un poquito de porfavó, que el Neuroshima Hex tiene de wargame lo que yo de obispo. Es un estupendo juego temático de batallitas, pero no un wargame.

Por otro lado el ASL no es para nada un monster. Otra cosa es que su manual sea más grande que un mastodonte.

El término monster se utiliza para designar los wargames de larga duración (de 30-40 horas p'arriba), con múltiples mapas y centenares de unidades desplegadas al mismo tiempo.

En cuanto a que haya jugones que se dejen cientos de euros en juegos y expansiones que luego nunca tocan me temo que no es un vicio exclusivo de algunos wargamers ni muchísimo menos.

Creo que lo llaman coleccionismo o algo así...

Lo cierto es que la situación tanto posicional (salvo en el norte) como en PPs de la Unión Soviética es incluso mejor que lo que suele ser habitual a estas alturas. Es absolutamente normal que se hayan perdido todas esas ciudades conquistadas por los teutones que de hecho han aguantado bastante más de lo normal. Y que los panzers estén a las puertas de Moscú entra también dentro de lo previsible.

Lo malo es que se han perdido un montón de unidades por falta de suministro (lo cual supone un menor degaste para los alemanes) y que sus HQs siguen estando bajo mínimos.

Si los rusos pudieran haberse reorganizado un poco mejor y crear dos núcleos de defensa (uno alrededor de Moscú y el otro entre Rostov y Stalingrado) la cosa pintaría mucho mejor. Pero con tantas pérdidas en pasos y tan pocos pasos de HQs la cosa sigue pintando bastante cruda en el frente ruso.

Eso sí, increíble lo de la pérdida por attrition de ese HQ alemán.

De todas maneras la situación de la partida está muy divertida. A ver qué pasa ahora con el segundo frente mientras la ofensiva alemana en la URSS se ralentiza de nuevo con la llegada del invierno.

Por cierto, creo que la ronda de combate unsupported en Leningrado la jugásteis mal porque no puede haber bajas para el defensor. Al menos así es en el EF2, y supongo que en el EuF2 también.

"7.4 UNSUPPORTED COMBAT

(...)

Unsupported Offensive Combat against Fortresses is ineffective, but still mandatory. No offensive hits can be scored, but the largest defender still has TF for Defensive Fire."